Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. máj 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Tos/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011176
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7116011176.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Anny
Kohutovej a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 2. mája
2017, v trestnej veci proti X. F., odsúdeného pre zločin zabitia podľa § 148 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trebišov zo dňa 16. 2. 2017, sp. zn. 7Nt/13/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného X. F..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trebišov uznesením zo dňa 16. 2. 2017, sp. zn. 7Nt/13/2016 podľa § 399 ods. 2 Tr. por.
zamietol návrh odsúdeného X. F., nar. XX. X. XXXX v F. M., trvale bytom F. M., P. XX, t.č. v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Košice na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Trebišov
vedenej pod sp. zn. 7T/27/2015.

V zákonom stanovenej lehote proti tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť odsúdený X. F., ktorú následne
prostredníctvom obhajcu zdôvodnil.

V písomných dôvodoch sťažnosti odsúdený X. F. navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
zrušiť a vo veci rozhodnúť tak, že sa vyhovie jeho návrhu na povolenie obnovy konania v predmetnej
trestnej veci. Tento svoj návrh odôvodnil tým, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil výpoveď ním

navrhnutého svedka E. M., keď dospel k záveru, že z jeho výsluchu nevyplynuli žiadne nové skutočnosti,
ktoré by v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. odôvodňovali iné rozhodnutie o vine.

Súd prvého stupňa v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že výpoveď svedka E. M. v konaní o
návrhu na povolenie obnovy konania bola značne rozporná a neistá, keď najskôr uvádzal, že nebohú
G. R. nikdy nezbil, ale následne pripustil, že práve v deň, keď došlo k jej smrteľnému poraneniu, jej dal

dve facky, hoci hneď nato svoju výpoveď znova zmenil, že tie dve facky jej dal asi týždeň predtým a že
v deň jej smrteľného poranenia sa s ňou vôbec nestretol.

Sťažovateľ má preto zato, že vyššie uvádzaný svedok účelovo menil svoju výpoveď, a to z dôvodu, aby
sa sám nedostal do problémov, hoci pripustil, že s nebohou G. R. v deň jej úmrtia bol a dal jej dve facky.

Navyše podľa sťažovateľa okresný súd pochybil, keď odmietol vykonať ďalšie ním navrhované dôkazy,
a to zopakovať výsluchy svedkov, ktorí už vypovedali v pôvodnom konaní. Títo svedkovia by potvrdili,
že svedok E. M. v deň, keď malo dôjsť k žalovanému skutku, na mieste činu bol prítomný.

V závere sťažovateľ X. F. poukázal na znenie ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. s tým, že má za to, že
okresný súd nepostupoval správne, keď nevykonal dôkazy ním navrhované a navyše výpoveď svedka

E. M. vyhodnotil v jeho neprospech, t.j. ako dôkaz, ktorý sám osebe, resp. už s dôkazmi vykonanými,
by mohol privodiť iné rozhodnutie vo veci samej.Na podklade sťažnosti odsúdeného X. F. krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr.por. ako nadriadený orgán pri
rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ

podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že
sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho aj nadriadený krajský súd
zistil, že súd prvého stupňa na verejnom zasadnutí konanom o návrhu odsúdeného X. F. na povolenie

obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 7T/27/2015, pri zachovaní
kontradiktórneho spôsobu konania, zákonným spôsobom vykonal dokazovanie v rozsahu podaného
návrhu, ako aj v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie.

Z obsahu výsluchu svedka E. M., tak ako na to napokon poukazuje v dôvodoch sťažnosti aj sám
odsúdený X. F., nevyšla najavo taká skutočnosť, ktorá by sama osebe, resp. v spojení s dôkazmi už

doposiaľ vykonanými, mohla privodiť iné rozhodnutie vo výroku o vine, ako sa toho domáhal odsúdený
X. F..

K argumentom odsúdeného X. F., že okresný súd pochybil, pokiaľ nevykonal aj ďalšie ním navrhované
dôkazy, a to opakované výsluchy svedkov, ktorí už boli v predmetnej trestnej veci vypočutí, považuje aj

nadriadený krajský súd za nutné uviesť, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom,
kde už z návrhu navrhovateľa musia vyplývať nové skutočnosti a dôkazy a nie je možné akceptovať,
aby opakovanými výsluchmi už zákonným spôsobom vypočutých svedkov pred súdom boli vykonávané
dôkazy, a to až do tej doby, pokiaľ títo svedkovia neuvedú také skutočnosti, aké chce počuť osoba
navrhovateľa na povolenie obnovy konania.

Nadriadený krajský súd preto na podklade sťažnosti odsúdeného X. F., rovnako ako súd prvého stupňa
nezistil, aby v konaní pred súdom prvého stupňa o návrhu na povolenie obnovy konania vyšli najavo
novéskutočnosti,takakotománazreteliustanovenie§394ods.1Tr.por.,apretosťažnosťodsúdeného
X. F. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.