Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207078
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714207078.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobkyne B. Š., S. M., Š. X,

štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. B.. T. T., X. O. O. M., C.B.. O.. K. XX, proti žalovanému
M., O..U..L.., S. O. O. S., M. XX, Y.: XX XXX XXX, v konaní o určenie neplatnosti zmluvy o úvere s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. U r č u je , že úverová zmluva č. 702900511, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 2.12.2010
je n e p l a t n á .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sažalobou doručenousúdudňa12.6.2014domáhala,abyurčilneplatnosťúverovejzmluvy
č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami, uložil žalovanému povinnosť vrátiť jej sumu 13,- eur titulom
bezdôvodného obohatenia a uhradil jej trovy konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že

strany dňa 2.12.2010 uzavreli zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXX1, na základe ktorej jej žalovaný
poskytol úver vo výške 800,- eur. Úver sa zaviazala vrátiť v lehote 7 mesiacov v mesačných splátkach
po 195,- eur. Celková výška prostriedkov na vrátenie prestavovala sumu 1.365,- eur a odmena z tejto
sumy bola 565,- eur. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Podľa článku 13
účastníci uzavreli dohodu o vyplnení zmeniek na zabezpečenie peňažného záväzku. Žalobkyňa mala
vystaviť dve blankozmenky, ktoré mal žalovaný vyplniť o zmenkovú sumu v čase, keď sa podľa zmluvy
stane splatným celý dlh, t. j., keď žalobkyňa neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, alebo neuhradí

poslednú splátku. Rovnako ako dohoda o vyplnení zmeniek je súčasťou zmluvy o úvere aj rozhodcovská
doložka vo forme rozhodcovskej zmluvy, ktorá má zakladať právomoc rozhodcovského súdu riešiť spory
vyplývajúce z daného záväzkového vzťahu. V dôsledku zlej finančnej situácie, ktorá existovala už v čase
uzavretia zmluvy, nezvládala uhrádzať splátky v stanovenej výške, ale iba v sumách, ktoré jej dovoľovala
aktuálna sociálna situácia. Na základe vyššie uvedených skutočností, teda že uhrádzala splátky síce
v mesačných intervaloch, ale nie v stanovenej výške, dňa 18.1.2013 žalovaný vyplnil zmenku tak, že
určil zmenkovú sumu na výšku 1.029,55 eur a zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy

od 4.12.2012 do zaplatenia. Dňa 7.2.2013 žalovaný podal návrh na začatie rozhodcovského konania
Stálemu rozhodcovskému súdu, v ktorom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 1.029,55
eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 4.12.2012 a zákonným úrokom vo výške
6 % ročne od rovnakého dňa. Na základe výzvy rozhodcovskému súdu, tento požiadala o zastavenie
rozhodcovskéhokonaniapreneprijateľnúrozhodcovskúdoložkuanamietalaprávomocrozhodcovského
súdu. Do dňa podania žaloby jej nebolo doručené žiadne rozhodnutie rozhodcovského súdu. Listom zo
dňa 13.5.2013 jej žalovaný oznámil, že ku dňu 25.4.2013 uhradila celkom sumu 813,- eur. Tak zmluva

o úvere ako aj všetky ďalšie listiny jej boli predložené na podpis v deň uzavretia zmluvy na vopred
predtlačených tlačivách bez možnosti jej ingerencie do obsahu, čím bola jej zmluvná voľnosť výrazne
obmedzená. Všetky uvedené dokumenty obsahujú také ustanovenia, ktoré sa výrazne odchyľuje od
kogentných ustanovení predpisov na ochranu spotrebiteľa, čím dochádza k jeho znevýhodňovaniu akosubjektu v pozícii slabšej zmluvnej strany. Žalobkyňa vidí rozpor s príslušnými právnymi predpismi najmä
v zmluvných podmienkach zmluvy o úvere, rozhodcovskej zmluvy či dohody o vyplnení zmenky, a to
v zmenkovom úroku vo výške 0,25 % denne. Výška sankcie musí mať svoje zákonné limity, ktoré

určuje Občiansky zákonník a iné právne predpisy týkajúce sa spotrebiteľa. Kapitalizovaný zmenkový
úrok by docielil výšku žalovanej istiny ku dňu podania návrhu na sumu 1.428,50 eur. Táto suma
výšku poskytnutého úveru prevyšuje o takmer dvojnásobok. Poplatok za poskytnutie úveru vo výške
565,- eur predstavuje sám 70,62 % zo sumy poskytnutého úveru. Výška spotrebiteľských úverov v
období vzniku zmluvného vzťahu so splatnosťou do jedného roka predstavovala 5,72 %. V zmysle

judikatúry súdov výška stanovených úrokov sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon
absolútne neplatný, pričom o rozpor s dobrými mravmi pôjde v prípade, ak úroky presiahnu mieru
úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. V zmluve o úvere absentuje RPMN,
na základe čoho je možné zmluvu posudzovať ako bezúročnú a bez poplatkov. Neprimeranou je sankcia
paušálnym vymedzením výšky zmluvnej pokuty bez výšky úveru, či porušenie povinnosti vo výške 312,-
eur a pokuty 15,- eur pri omeškaní 7 dní. V zmluve bola použitá formulárová rozhodcovská zmluva

ako forma rozhodcovskej doložky. Na základe všetkých týchto argumentov zmluva o úvere uzatvorená
medzi stranami nie je právne udržateľná z dôvodu, že nedostatky, ktoré zmluva o úvere obsahuje,
spôsobujú jej celkovú neplatnosť. Poskytnutý úver očistený od nezákonných poplatkov a sankcií v celom
rozsahu splatila. Na dôvodoch uplatnených v podaní zotrvala aj v priebehu konania. Na preukázanie
svojich tvrdení predložila písomnú zmluvu o úvere, všeobecné obchodné podmienky, prehľad práv

povinností a záväzkov, výzvu na začatie mediačného konania, návrh na začatie mediačného konania,
predžalobnúvýzvu,návrhnazačatierozhodcovskéhokonania,zmenku,rozhodcovskúzmluvu,písomnú
korešpondenciu strán.

2.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na prekážku res

iudicata. Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 24.6.2014, ktorý sa stal právoplatným a
vykonateľným, bol nárok žalovaného voči žalobkyni uznaným. Tento súd potvrdil aj skutočnosť, že
zmenka a zmluva o úvere vrátane všetkých jej častí, bola uzatvorená platne. Nie je rozhodujúcim,
že skoršie rozhodnutie je rozhodnutím rozhodcovského súdu. Poukázal pritom na rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR a ČR. Toto stanovisko podporuje aj komunitárne a medzinárodné právo. Zo

zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa čiastočne plnila
na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, ktorá nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú.
Ako nesprávne pokladá tvrdenie žalobkyne o celkovej neplatnosti zmluvy o úvere z dôvodu údajných
neprijateľných podmienok. Ak by sa predmetná zmluva o úvere posudzovala ako spotrebiteľská zmluva,
čo žalovaný dôrazne odmieta, tak podľa ust. § 53 ods. 5 OZ platí, že neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. To znamená, že súd môže určiť za neplatné jednotlivé
neprijateľné podmienky, avšak toto ustanovenie neumožňuje súdu určiť neplatnosť celej zmluvy pre
existenciu neprijateľných podmienok. Ak je neplatnou len časť právneho úkonu, pri použití ust. § 41
OZ, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu, je neplatnou iba táto časť. V zmysle

judikatúry Ústavného súdu je potrebné uprednostniť výklad zachovania platnosti právneho úkonu a nie
výklad, ktorý platnosť právneho úkonu popiera. Poukázal na judikatúru súdneho dvora Európskej Únie, a
to na rozsudok vydaný dňa 15.3.2012 v prejudiciálnom konaní vo veci C -453/2010, podľa ktorého článok
6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 sa má vykladať v tom zmysle, že pri posudzovaní otázky,
či zmluva uzavretá medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ktorá obsahuje jednu alebo

viacero nekalých podmienok, môže bez uvedených podmienok naďalej existovať, sa súd, ktorý vo veci
rozhoduje, nemôže opierať len o prípadnú výhodnosť vyhlásenia neplatnosti dotknutej zmluvy ako celku
pre jednu zo zmluvných strán, v tomto prípade spotrebiteľa. Cieľom sledovaným normotvorcom únie v
rámci smernice je nastoliť rovnováhu zmluvných strán, pričom sa má v zásade zachovať platnosť zmluvy
ako celku, a nie vyhlásiť za neplatné všetky zmluvy, ktoré obsahujú nekalé podmienky. Situáciu jednej zo

zmluvných strán, v tomto prípade spotrebiteľa, nemožno považovať za rozhodujúce kritérium pre budúci
osud zmluvy. Vyhlásenie neplatnosti celej zmluvy o úvere ako celku tak, ako to navrhuje žalobca, nemá
žiadnu oporu v ustanoveniach vnútroštátneho ani európskeho práva. Žalobca nepreukázal naliehavý
právny záujem na určení, pretože neplatnosť zmluvy o úvere, resp. niektorých jej častí je možné vzniesť
v rámci obrany proti žalobe na plnenie podanej žalovaným na Stály rozhodcovský súd, ktorý o žalobe

na plnenie rozhodne rozsudkom. Otázkou platnosti zmluvy a jej častí sa Stály rozhodcovský súd musel
zaoberať prejudiciálne. Na preukázanie svojich tvrdení predložil rozsudok stáleho rozhodcovského súdu3.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy
o úvere, všeobecných obchodných podmienok, prehľadu práv, povinností, návrhu na začatie
mediačného konania, návrhu na začatie rozhodcovského konania, vzájomnej korešpondencie strán,

podania navrhovateľky v rozhodcovskom konaní, rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, kópie
rozhodcovského spisu, žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, uznesenia Okresného
súdu Poprad, zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 2.12.2010 strany uzavreli zmluvu o úvere, podľa ktorej sa spoločnosť M., O..U..L.. zaviazala

žalobkyni poskytnúť úver vo výške 800,- eur. Dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver zvýšený o
poplatok vo výške 565,- eur, celkom 1.365,- eur v 7 mesačných splátkach po 195,- eur so splatnosťou
prvej splátky dňa 9.1.2011. Prílohou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky a splátkový kalendár
vo verzii 1. Listom zo dňa 4.12.2012 Slovenská rozhodcovská, a.s. vyzvala žalobcu na vyjadrenie
sa k návrhu na začatie mediačného konania spracovaného spoločnosťou X., O..U..L... Dňa 19.1.2013
spoločnosť X., O..U..L.. vyzvala žalobcu na zmierlivé vybavenie veci s tým, že obchodnou spoločnosťou

M. je splnomocnená na všetky právne úkony spojené s uplatnením pohľadávky v celkovej výške
1.145,38 eur. Listom zo dňa 7.2.2013 bola žalobkyňa oboznámená s podaním návrhu na začatie
rozhodcovského konania súvisiaceho s uplatnením pohľadávky zo zmluvy o úvere. Prílohou návrhu
bola H. Č.. XXXXXXXXX podpísaná žalobkyňou dňa 2.12.2010. Žalobkyňa podaním zo dňa 24.5.2013
požiadala rozhodcovský súd o zastavenie rozhodcovského konania pre neprijateľnú rozhodcovskú

doložkuanámietkuprávomocirozhodcovskéhosúdu.Rozsudkomzodňa24.6.2014Stályrozhodcovský
súd Bratislava uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť spoločnosti M., O..U..L.. Bratislava sumu vo výške
929,55 eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 4.12.2012, zákonný úrok vo výške 6 %
ročne zo sumy 1.029,55 eur od 23.1.2013 a trovy konania. Podaním doručeným Okresnému súdu
Poprad dňa 10.12.2014 súdny exekútor W.. U. I. požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie oprávneného spoločnosti Pohotovosť proti povinnej B. Š. pre vymoženie istiny 929,55 eur
s príslušenstvom v zmysle návrhu na vykonanie exekúcie z vykonateľného titulu rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu Bratislava. Uznesením zo dňa 29.6.2015 sp. zn. 14Er 732/20014 - 16 súd žiadal
súdneho exekútora o udelenie poverenia čiastočne zamietol v časti vymoženia trov mediačného konania
vo výške 201,55 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.029,55 eur od 4.12.2012 do

zaplatenia a zákonného úroku vo výške 6 % ročne zo sumy 201,55 eur od 23.1.2013 do zaplatenia.

5.Rozsudkom zo dňa 18.11.2015 súd návrh na určenie neplatnosti úverovej zmluvy medzi stranami
zamietol. Návrh na vrátenie sumy 13,- eur titulom bezdôvodného obohatenia súd vylúčil na samostatné
konanie spolu s rozhodnutím o trovách celého konania v súlade s ust. § 112 ods. 2 O.s.p. Vychádzajúc

z dokazovaním ustáleného skutkového stavu vzal za preukázané, že žaloba nie je dôvodná. Žalobkyňa
sa v konaní domáha vyslovenia neplatnosti zmluvy o úvere s poukazom na to, že viaceré ustanovenia
zmluvy sú zo zákonných dôvodov neplatné. Neplatne bola dojednaná rozhodcovská doložka, výška
zmluvnej pokuty, blankozmenka, absentuje údaj o RPMN a i., ktoré skutočnosti spochybňujú platné
uzavretie zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy je však nepochybné, že táto bola uzavretá písomne

medzi stranami dňa 2.12.2010 a na základe tejto zmluvy bolo plnené, teda žalobca čerpal spotrebiteľský
úver vo výške 800,- eur. Súd nepochybuje, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú je potrebné
aplikovať tak ustanovenia zákona 129/2010 Z.z. ako aj príslušné ustanovenia § 52 a nasl. OZ, v
konečnom dôsledku aj zákona o ochrane práv spotrebiteľa. Uvedené právne predpisy riešia otázku, za
akých podmienok je zmluva platná a účinná a v ktorých prípadoch určité plnenie z uvedenej zmluvy

nie je právne vymáhateľné pre neprijateľné zmluvné podmienky pre konanie v rozpore s ochranou
práv spotrebiteľa. Ak súd v konaní o plnenie z úverovej zmluvy zistí takéto náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, plnenie oprávnenému z týchto neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne
konania v rozpore s dobrými mravmi , neprizná. Neprijateľné zmluvné podmienky však nečinia absolútne
neplatným samotný právny úkon zmluvu o úvere, ale iba niektoré jeho časti. Predmetom konania nebola

neplatnosť rozhodcovského rozsudku vydaného v rozhodcovskom konaní. S právnymi následkami
prípadnej neplatnosti rozhodcovského rozsudku, ktorý slúži žalovanému ako titul na uplatnenie si
práva v exekučnom konaní, sa musí vysporiadať exekučný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 14Er
732/2014 sám, aj na základe návrhov povinného, v danom prípade žalobcu. Za daného stavu, kedy už
exekučný súd posudzuje platnosť vykonateľného titulu predloženého žalovaným a námietky žalobkyne

vystupujúcej v exekučnom konaní ako povinnej, táto naviac nepreukázala naliehavý právny záujem na
podanej žalobe o určenie neplatnosti úverovej zmluvy.6.Na základe odvolania žalobcu súd II. inštancie uznesením zo dňa 27.3.2017 zrušil prvostupňové
rozhodnutie v zamietavej časti návrhu a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu I. inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Podľa odôvodnenia rozhodnutia I. inštančný súd správne posúdil spornú úverovú

zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú. Nestotožnil sa však s dôvodmi zamietnutia žaloby. Žalobkyňa má
právny záujem na určenie neplatnosti, ktorý vyplýva z ustanovenia § 3 ods.5 zák. č. 250/2007 Z.
z. Odvolací súd konštatuje, že je daný naliehavý právny záujem spotrebiteľa na vykonaní súdnej
kontroly zmluvných podmienok, aby hoci po splnení dlhu, sa mu predsa len poskytla súdna ochrana,
ak sa do jeho práv zasahovalo, resp. takáto hrozba existovala. Odvolací súd nie je zástancom

zneplatňovania zmlúv, ak sú neplatné niektoré jej časti. V konečnom dôsledku je to spotrebiteľ, kto
môže doplatiť na zneplatnenie celého právneho úkonu, nakoľko musí vydať bezdôvodné obohatenie.
Nie je však vylúčená možnosť zneplatniť celý právny úkon pri splnení zákonných podmienok. Súd tu
musí posúdiť, či z objektívneho hľadiska je úverová zmluva z dôvodu neplatnosti jednotlivých klauzul
ako celok udržateľná. Nemá sa pritom prihliadať na výhodnosť neplatnosti zmluvy pre toho - ktorého
účastníka zmluvy, ale na objektívne hľadisko, či je zmluva ako celok neplatná alebo ďalej možná.

Súčasťou preskúmavanej úverovej zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Odvolací súd
k predmetnej zmluve všeobecne konštatuje, že existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo nárastu dlhu
a postihu majetku spotrebiteľa, a to bez súdnej kontroly, najmä súčasným pôsobením inštitútu straty
výhody splátok, sankcie, uplatnenie dohody o zrážkach zo mzdy či dohody o vypĺňacom práve zmenky.
Jednotlivé časti zmluvy umožňujú obísť dôležitý prvok únijného práva predstavujúci ex offo kontrolu

a postihnúť majetok spotrebiteľa bez súdnej kontroly a vymôcť plnenie z neprijateľných podmienok.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa hrubú
nerovnováhu (neprimeraná sankcia a i., podmienka ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s ratio legis
zákonného ustanovenia). Rovnako neprijateľnou podmienkou je zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje
finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v

skutočnosti záujmom dodávateľa (poplatky spotrebiteľských úverových vzťahov). Súdnej kontrole by
sa mali podrobiť všetky zmluvné podmienky. Výsledkom súdnej kontroly by malo byť určenie tej časti
zmluvy (zmluvnej podmienky) za neplatnú, ktorá súdnou kontrolou primeranosti neprešla, prípadne
v prípade neudržateľnosti zmluvy ako celku jej vyhlásenie za neplatnú. Pokiaľ súd I. stupňa založil
svoje rozhodnutie na konštatovaní, že žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem, resp. na

konštatovaní, že neprijateľné zmluvné podmienky nečinia samotný právny úkon absolútne neplatným,
jeho konštatovanie nie je správne. Súdu I. inštancie uložil vykonať súdnu kontrolu zmluvných podmienok
v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvy, prípadne podľa osobitných skutkových podstát, determinujúcich
neprijateľné zmluvné podmienky. / § 53 ods.4 O.z./ V prípade ak dospeje k neplatnosti celého právneho
úkonu, tak len v prípade naplnenia podmienok v ust. § 41, ktoré treba odôvodniť.

Podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z. z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O. z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1,2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 2,3, 4, 5 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojené s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,

ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie
je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 uvedeného zákona

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa

§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady 93/13/EHS o nekalých zmluvných

podmienkach (ďalej len „smernica 93/13“ vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s
predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa
27.6.2000, Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98, až C-244/98, ako aj z 26.10.2006

Mostaza Claro, C-168/05 Zb. I-10421, bod 25, tiež čl. 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10
POHOTOVOSŤ(Korčovská).

So vstupom do Európskej únie prijala Slovenská republika záväzky náležite transportovať do smernice
EÚ a v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa, a teda aj

finančného spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice (napr. viď príloha smernice EP a Rady z
23.4.2009 č. 2009/22 o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch).

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica
93/13“) si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom

pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor v rozsudku Oceáno Grupo Editorial SAC-240/98 až C 344/98
konštatuje, že nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť
zmluvnej podmienky, a preto súdy v štátoch, v ktorých nie je povinné zastúpenie advokátom, majú aj
bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky, obstojí ako celok (čl. 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života bežných
ľudí (pozri napr. rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturcom bod 51).

7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyslovený právny názor
súdu druhej inštancie mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná. Žalobca má, ako to konštatoval
druhostupňový súd právny záujem na podanej žalobe, ktorý vyplýva z ust, § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007
Z.z. V prípade spotrebiteľského vzťahu má spotrebiteľ ako slabšia strana právo , aby súd uskutočnilex offo kontrolu jednotlivých častí zmluvy , či tieto neumožňujú obísť dôležitý prvok únijného práva
a postihnúť majetok spotrebiteľa bez súdnej kontroly a vymôcť plnenie z neprijateľných podmienok.
Výsledkom tejto kontroly by malo byť určenie neplatnosti tej časti zmluvy/ zmluvnej podmienky/, ktorá

súdnou kontrolou primeranosti podľa ust. § 53 ods. 1 O.z. neprešla, prípadne vyhlásenie zmluvy za
neplatnú, ak je zmluva neudržateľná ako celok.
Súd v pôvodnom rozhodnutí konštatoval, že niektoré časti zmluvy sú neplatné, no zmluvu ako takú za
neplatnú nepovažoval. Súd prihliadol k tomu, že úverový vzťah de facto prešiel spolu s rozhodcovským
konaním súdnou kontrolou v exekučnom konaní a súd nepripustil výkon exekúcie na plnenia, ktoré

považoval za neprípustné.
Riadiac sa právnym názorom súdu druhého stupňa, ktorý súdu uložil opätovne sa obsahom zmluvy
zaoberať s cieľom preskúmania všetkých jej zmluvných podmienok súd podrobil preskúmaniu zmluvné
podmienky, na neplatnosť ktorých odkazuje žaloba.

8.Spolu so zmluvou o úvere bola povinnému predložená na podpis aj rozhodcovská zmluva, ktorá,

aj keď bola predložená v písomnej forme na základe osobitnej zmluvy, bola rovnako vyhotovená
v predtlačenom formulárovom znení pripravenom vopred a spotrebiteľ jej znenie nemohol nijako
ovplyvniť. Rozhodcovský rozsudok, ktorý je podkladom na vykonanie exekúcie bol vydaný na základe
rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva uzavretá s povinným ako spotrebiteľom, ak má byť
právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch

zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a
informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vo veci 6 M Cdo 9/2012). Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť
právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch
zmluvných strán. Slobodná vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami

a informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená (porov. Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky vo veci 6 M Cdo 9/2012). Súdna kontrola je opodstatnená aj v prípadoch, ak je
hlavný zmluvný vzťah (zmluva o úvere) a vedľajší (rozhodcovská zmluva) vyjadrený na samostatných
listinách. Nie je dôvod vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto, že je na samostatnej
listine, keďže nebola hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať, aby prípadné

spory vzniknuté v budúcnosti riešil rozhodca predformulovaný na tlačive predloženom dodávateľom.
Osobitné vyjednanie sa má sledovať z pohľadu ochrany spotrebiteľa, to znamená, že spotrebiteľ si z
určitých dôvodov osobitne vymieni istú zmluvnú klauzulu, lebo má pre neho nejaký osobitný význam.
Spôsob, akým bola rozhodcovská zmluva spotrebiteľovi predložená, je o nevhodnom predložení
zmluvných podmienok, vo vzťahu ku ktorým oprávnený sledoval ich vylúčenie spod súdnej kontroly

neprijateľných zmluvných podmienok, čo predstavuje nekalú obchodnú praktiku podľa § 8 ods. 4 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. V stanovisku schválenom dňa 27.9.2010 na spoločnom
rokovaní občianskoprávneho a obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove sa (okrem iného)
uvádza: „Zmluvná podmienka v štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31.12.2007 alebo vo
všeobecných obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom

individuálne dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh
dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú
podmienku ide aj vtedy, ak síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a
štátnym súdom, ale ak by podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa,

spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde,
ak by chcel zabrániť rozhodcovskému konaniu. Súdu nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu,
že zmluva bola uzavretá pred 1. januárom 2008.“ Takisto sa v ňom uvádza, že podľa názoru právnej
vedy (Kristián Csach): „z pohľadu spotrebiteľa je rovnocenné, či riešenie jeho sporov prostredníctvom
rozhodcovského konania mu vnúti štandardná zmluvná klauzula alebo dodávateľ svojím konaním.

Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať svoju vôľu v
zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľskoprávnej ochrany pred štandardnými
zmluvami.“ V článku II bod 1. rozhodcovskej zmluvy predloženej oprávneným je upravená rozhodcovská
doložka nasledovne: „Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa
2.12.2010, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody

o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským
súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude
vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanovenýmpodľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak
žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zák. č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok.) 2./ Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných

strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z právnych vzťahov uvedených
v bode I tohto článku zmluvy, vrátane sporu o platnosť, výklad alebo zrušenie zmluvy o úvere na
všeobecnomsúde,považujesatátoskutočnosťzarozväzovaciupodmienkutejtorozhodcovskejzmluvy;
ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba
na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou zmluvou v súlade s vnútornými predpismi

rozhodcovského súdu založená právomoc Stáleho rozhodcovského súdu.“ Rozhodcovským súdom je
podľa čl. I bod 1 rozhodcovskej zmluvy Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou O. U. X..O..,
O. O. I. U. X, XXX XX S., Y.: XXXXXXXX. Z uvedenej rozhodcovskej doložky vyplýva, že táto síce
zdanlivo dáva spotrebiteľovi možnosť výberu medzi všeobecným súdom a rozhodcovským súdom,
avšak v prípade, ak by dodávateľ podal žalobu na rozhodcovský súd predtým ako spotrebiteľ podal
žalobu na všeobecný súd, neplatí ustanovenie vyššie uvedenej rozhodcovskej doložky, podľa ktorého

podaním žaloby ktorejkoľvek zmluvnej strany na všeobecný súd dochádza k rozviazaniu rozhodcovskej
doložky, a teda spotrebiteľ je v takom prípade (nedochádza k rozviazaniu rozhodcovskej doložky)
nútený podrobiť sa začatému rozhodcovskému konaniu na rozhodcovskom súde, ktorého právomoc je
založená vyššie uvedenou rozhodcovskou doložkou a žalobou dodávateľa na rozhodcovskom súde.
Rozhodcovská doložka je zároveň neprijateľná aj z geografických dôvodov /miesto rozhodcovského

konania je v Bratislave. Miesto konania ani zďaleka nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti,
nakoľko rozhodcovský súd sa nachádza podstatne ďalej ako všeobecný súd spotrebiteľa. Neprimeraná
vzdialenosť od miesta rozhodcovského konania je skutočnosťou, ktorá má odradzujúce účinky pre
spotrebiteľa vo vzťahu k uplatňovaniu práva. Už len samotná vzdialenosť niekoľko desiatok km na
rozhodcovské konanie je odradzujúca. Hrubá nerovnováha vyplýva v zmysle citovanej judikatúry v

zásade z tzv. geograficky neprijateľného miesta rozhodcovského konania. Súd nevidí dôvod na odklon
od judikatúry súdneho dvora, ktorá neprijateľnosti miesta súdneho konania z tzv. geografických dôvodov
priznáva relevanciu, ak sa tým na strane spotrebiteľa sťaží uplatnenie jeho práv. Európsky súdny
dvor v rozsudkoch C-240/98 až C-244/98 (spojené prípady Océano Grupo Editorial SA) konštatoval
existenciu rizika, že spotrebiteľ nedokáže poukázať na nekalú podmienku a vzniká otázka, prečo by

tomu malo byť inak pri výbere rozhodcovského konania, resp. pri možnosti výberu rozhodcovského
konania neinformovaným spotrebiteľom. Podstata nekalej podmienky podľa súdneho dvora vyžaduje,
aby sa neuplatnila a na to súd prihliada aj bez návrhu (rozsudok C-618/2010 Banco Espaňol,
rozsudok C-168/05, rozsudok C-243/08 Pannon a iné). Rozhodcovská doložka v predmetnej veci,
ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie

sporu štátnym súdom, ak dodávateľ podal žalobu na rozhodcovskom súde. Spotrebiteľ nemal na
výber, musel sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý. Rozhodcovská
doložka je neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv
a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho

súdneho dvora (C-240/98 až C-244/98, C-40/08). Neplatná rozhodcovská zmluva znamená vo svojich
dôsledkoch nulitný rozhodcovský rozsudok, ktorý nemožno vykonať. Neprijateľná rozhodcovská doložka
je neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a s takouto spája ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sankciu
neplatnosti.

Zmluva neobsahuje podstatné náležitosti a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, resp. údaj, že zmluva je bezúročná, ročnú percentuálnu mieru
nákladov ani priemernú RPMN,
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia. Na druhej strane zmluva obsahuje poplatok vo výške 563 eur, ktorý
má spotrebiteľ uhradiť. Uvedený poplatok je neprijateľnou podmienkou, pretože vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti
záujmom dodávateľa (poplatky spotrebiteľských úverových vzťahov). Toto ustanovenie spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“).
Prílohou zmluvy o úvere sú všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré vo viacerých ustanoveniach
obsahujú možnosť uplatnenia neprimeraných sankcií. Dohodnutá zmluvná pokuta 312,- eur, opakované
zmluvné pokuty po 15 eur , resp. 30,- eur sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou vyvolávajúcouv neprospech spotrebiteľa hrubú nerovnováhu a je v rozpore s dobrými mravmi. Tieto ustanovenia
zmluvy požadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením svojho
záväzku. Existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo nárastu dlhu a postihu majetku spotrebiteľa bez

súdnej kontroly súčasným pôsobením inštitútu straty výhody splátok, sankcie, uplatnenia dohody o
zrážkach zo mzdy či dohody o vyplňacom práve zmenky. Tieto časti zmluvy umožňujú obísť dôležitý
prvok únijného práva predstavujúci ex offo kontrolu a postihnúť majetok spotrebiteľa bez súdnej kontroly
a vymôcť plnenie z neprijateľných podmienok.
Samotná dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutého úveru

bola uzavretá v rozpore s dobrými mravmi a rovnako ako neurčitý právny úkon. Neobsahuje údaje,
na uspokojenie akej konkrétnej pohľadávky žalovaného majú byť zrážky zo mzdy vykonané. Je
preto neurčitou a teda v zmysle§ 37 OZ neplatnou. Nebolo jasne a určite koncipované vymedzenie
pohľadávkyžalovaného,ktorámábyťzabezpečenátoutodohodou.Poskytuježalovanémuakoveriteľovi
priamo právny priestor na postihnutie majetku žalobcu, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných
podmienok, prípadne plnenie v rozpore s kolíznymi ustanoveniami zákona. Inštitút dohody o zrážkach

zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o
výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve, ale pri zmluve
so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie,
je relevantné ex offo súdne preskúmanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné
podmienky nedokáže vyhodnotiť.

9.Vzhľadom k rozsahu neplatnosti jednotlivých klauzúl, neprijateľných zmluvných podmienok
obsiahnutých v zmluve, všeobecných podmienkach poskytnutého úveru výlučne v neprospech
spotrebiteľa, neplatnosti časti samotnej zmluvy, absencie ďalších podstatných náležitostí zmluvy pri
zohľadnení povahy právneho úkonu, okolností, za ktorých bol uzavretý, jeho obsahu a účelu, vadné

častiprávnehoúkonuniejemožnébezďalšiehooddeliťodzvyšnejčastiprijehoudržateľnosti akocelku.
Pretože udržateľnosť platnosti právneho úkonu zmluvy o úvere , ako ho odôvodnil súd prvého stupňa
v pôvodnom rozhodnutí ,aspoň v poskytnutí a skutočnom čerpaní finančných prostriedkov, sa nejavil
pri preskúmavaní rozhodnutia súdom druhej inštancie dostatočným, súd preto po vykonaní kontroly
zmluvných podmienok vyhlásil za neplatný celý právny úkon.

10.O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 255 a 262 CSP pri rozhodovaní o celom predmete
konania v samostatnom konaní o vylúčenej časti žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.