Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Csp/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206704
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417206704.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci žalobkyne:

Obec Dolná Ždaňa, IČO: 00 320 595, so sídlom Dolná Ždaňa 46, 966 01 Hliník nad Hronom, v konaní
právne zastúpená JUDr. Lucia Sklenárová, advokátka, Ul. SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom proti
žalovaným: X/ M. Č., G.. XX.X.XXXX, K. XXX XX V. Ž., X/ B. M., G.. X.X.XXXX, K. B.. I. XX/X, XXX XX
Ž. G. I., o zaplatenie 3.968,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.968,10 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.322,70 € od 16.04.2014 do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 1.322,70
€ od 16.05.2014 do zaplatenia a 5,15 % ročne zo sumy 1.322,70 € od 16.06.2014 do zaplatenia a to

všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku
použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil (§ 220 ods. 2 prvá
veta Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“).

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 3.5.2017 proti žalovaným domáhala zaplatenia
3968,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.322,70 eur od 16.04.2014
do zaplatenia, 5,25 % ročne zo sumy 1.322,70 eur od 16.05.2014 do zaplatenia a 5,15 % ročne zo sumy
1.322,70 EUR od 16.06.2014 do zaplatenia, titulom uznania dlhu.

2. Žalobkyňa použila nasledujúce prostriedky procesného útoku: Uviedla, že žalovaní na základe
nájomnej zmluvy uzatvorenej so žalobkyňou dňa 28.09.2012 s účinnosťou od 01.10.2012 odplatne

spoločne užívali nasledovnú nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu
číslo súp. XXX Z. V. Ž.. Za užívanie bytu vznikla žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne riadne
a včas platiť odplatu - nájomné za užívanie nehnuteľnosti, a to sumu vo výške 194,54 eur/mesačne.
Žalovaní sa s úhradou tejto odplaty - nájomného dostali do omeškania, na základe čoho žalobca eviduje
voči žalovaným dlžnú sumu v celkovej výške 3.968,10 eur.
3. Žalovaní dlžnú sumu v celkovej výške 3.968,10 eur voči žalobkyni uznali čo do dôvodu i výšky, a to
písomne uzatvorením Uznania dlhu a dohody o splátkach. Na základe predmetného Uznania dlhu a

dohody o splátkach sa žalovaní zaviazali spoločne a nerozdielne žalobkyni dlžnú sumu zaplatiť v troch
splátkach, a to:
- splátka vo výške 1.322,70 eur splatná najneskôr do 15.04.2014,
- splátka vo výške 1.322,70 eur splatná najneskôr do 15.05.2014,- splátka vo výške 1.322,70 eur splatná najneskôr do 15.06.2014.

4. Žalovaní dlžnú sumu vo vyššie uvedených splátkach žalobkyni do dňa podania žaloby nezaplatili, a

to ani len sčasti.

5. Žalobkyňa predložila tieto dôkazné prostriedky: Fotokópia nájomnej zmluvy a fotokópia uznania dlhu
a dohody o splátkach.

6. V predmetnom konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. 22Csp/62/2017-13 zo dňa 19.6.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť voči žalovanému 2/.

7. Žalovaná 1/ sa v konaní nevyjadrila, nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

Ako súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za

preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo
nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkaz na ustálenú rozhodovaciu
prax (§ 220 ods. 2 druhá veta CSP).

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín predložených žalobkyňou a zistil skutkový stav tak ,

ako ho popísala žalobkyňa v podanej žalobe.

9. Na daný skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

9.1. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
9.2. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
9.3. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Skutkové okolnosti súd považoval za nesporné. A teda nebolo v konaní sporné, že žalovaným na
základe nájomnej zmluvy uzatvorenej so žalobkyňou vznikol dlh na nájomnom vo výške 3.968,10 eur.

Tento dlh žalovaní písomne voči žalobkyni uznali čo do dôvodu aj výšky a dohodli sa na uhradení dlhu
v splátkach.

11. Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú
právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí

pre právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku
pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub
dlžníka tento dlh zaplatiť.

12. Uznanie dlhu súd považoval za platné v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka.

13. Žalobkyňa tak preukázala svoj nárok, pričom žalovaní boli v konaní pasívni, žiadnym spôsobom
netvrdili ani nepreukázali, že ich dlh zanikol.

14. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných na úhradu sumy 3968,10 eur, a

to spoločne a nerozdielne. Pri solidárnych záväzkoch má veriteľ samostatnú pohľadávku voči každému
spoludlžníkovi a môže vymáhať splnenie záväzku v celom rozsahu alebo jeho časť voči jednému, alebo
niekoľkým alebo proti všetkým spoludlžníkom, a to súčasne alebo postupne. Splnenie záväzku jedným z
dlžníkovvšakspôsobujevočiveriteľovizánikzáväzkovostatnýchspoludlžníkov.Keďževočižalovanému
2/ nadobudol právoplatnosť platobný rozkaz, povinnosť na zaplatenie bola týmto rozsudkom uložená len

žalovanej 1/ s tým, že vo výroku súd určil aj spôsob úhrady priznanej sumy, a to spoločne a nerozdielne
so žalovaným 2/.15. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho im okrem
povinnosti zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške. Súd žalobkyni z dlžnej sumy aj úroky z omeškania priznal vo výške uvedenej v petite

žaloby, pretože jeho výška bola uplatnená v zákonnej výške určenej podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Zb. zákonov. Žalovaní sa preukázateľne dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
podľa splátok uvedených v písomnom uznaní dlhu, t.j. deň po uplynutí lehoty na zaplatenie jednotlivých
splátok.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O
nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalobkyňa mala v konaní úspech, preto jej súd ich náhradu priznal proti žalovaným v plnej výške 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.