Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. október 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/290/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210361
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5614210361.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou v právnej veci žalobkyne X. W.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. X. T. XXXX/XX, XXX XX I. T. právne zastúpenej JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanému
Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. I. XX, XXX XX I. T., právne zastúpenému JUDr. Jaroslavom
Kokavcom, advokátom, so sídlom Ul. 1. mája 12, 031 01 Liptovský Mikuláš, za účasti intervenienta
Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, právne
zastúpeného JUDr. Gabrielou Reichovou, advokátkou, so sídlom Vajanského námestie 2, 036 01 Martin,
o náhradu škody vo výške 22.008 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 12.733,20 eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 6.279 eur sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 72,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2014 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy
22.008 eur titulom náhrady škody, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila skutkovo tým, že
žalovaný dňa 06.05.2012 viedol osobné motorové vozidlo značky Audi A6, evidenčné číslo vozidla:
LM-357BI, po štátnej ceste I/18, po ul. 1. mája v Liptovskom Mikuláši v smere Rachmaninovo námestie
- centrum. Približne o 10.15 hod. pred križovatkou OD STOP SHOP viedol žalovaný vozidlo v pravom
jazdnom pruhu a nevenoval sa riadne vedeniu vozidla a situácii v cestnej premávke. Zároveň žalovaný
prekročil maximálnu povolenú rýchlosť v obci, keď vozidlo viedol rýchlosťou prevyšujúcou 70 km/h, v

dôsledku čoho neskoro reagoval na osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Polo, evidenčné číslo
vozidla: LM-605BV, ktorý viedol manžel žalobkyne. Manžel žalobkyne a žalobkyňa ako spolujazdkyňa
prechádzali v tomto vozidle cez križovatku z Kollárovej ulice smerom k obchodnému domu STOP
SHOP. Žalobca narazil vozidlom značky Audi do zadnej časti vozidla značky Volkswagen Polo a dostal
sa do šmyku. Vozidlo Volkswagen Polo, v ktorom sedeli manžel žalobkyne a žalobkyňa v dôsledku
zrážky s vozidlom Audi narazilo do stĺpu svetelnej signalizácie vpravo. Žalobkyňa v dôsledku zrážky
utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, zlomeninu zuba čapovca - druhého krčného stavca C2 s uhlovitou

dislokáciou zuba čapovca, zlomeninu priečneho výbežku šiesteho krčného stavca vpravo bez posunu,
miernu protrúziu - poranenie medzistavcovej platničky C2/3, pomliaždenie hrudníka v dolnej časti
vzadu vpravo, prednej hrudnej steny, hrudnej kosti s krvným výronom na hrudníku vpredu vľavo,
pomliaždenie hlavy v spánkovej a spánkovotemennej oblasti vľavo a záhlavia, pomliaždenie driekovejoblasti, pomliaždenie v oblasti pravého bedrového kĺbu s krvným výronom v oblasti lopaty bedernej
kosti vpredu, pomliaždenie v oblasti ľavého bederného kĺbu s krvným výronom v oblasti lopaty bedernej
kosti vpredu, na ktoré zranenia bola liečená a obmedzená v obvyklom spôsobe života od 06.05.2012

do 25.09.2012. Za vyššie popísaný skutok bol žalovaný právoplatne odsúdený Rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24.06.2014, sp. zn. 1T/66/2013, pre spáchanie trestného činu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona. V trestnom rozsudku bol žalovaný zaviazaný
na náhradu škody vo výške 4.427,50 eur. Vo zvyšku nároku na náhradu škody voči žalovanému odkázal
žalobkyňu konajúci súd na civilné konanie. Žalobkyni bola v dôsledku vyššie popísaného trestného

činu spôsobená ďalšia škoda na zdraví, ktorá spočíva v sťažení jej spoločenského uplatnenia, nakoľko
žalobkyňa utrpela ťažké obmedzenie v oblasti krčnej chrbtice a prejavila sa u nej posttraumatická
stresová porucha, prejavujúca sa aj v súčasnosti, a to najmä pretrvávajúcimi obavami z cestovania
automobilom, či zníženou schopnosťou adekvátne reagovať na stresové situácie. Žalobkyňa si náhradu
škody za sťaženie spoločenského uplatnenia uplatnila voči žalovanému aj prostredníctvom poisťovne,
avšak neuplatnený nárok nebol uspokojený, a to ani z časti. V čase, keď žalobkyňa uplatnila voči

žalovanému nárok na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia prostredníctvom poisťovne,
boli zo strany posudzujúcich lekárov vyhotovené lekárske posudky, v ktorých posudzujúci lekári na
základe sadzobníkov bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia znalec ohodnotil
ťažké obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice 800 bodmi posttraumatickú stresovú poruchu 600 bodmi.
Žalobkyňa má za to, že žalovaný zodpovedá za škodu, ktorej spôsobil porušením zákonnej povinnosti, je

preto povinný ju nahradiť. Žalobkyňa uviedla, že výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
za každý jeden bod priznaný v lekárskom posudku je 15,72 eur. Súčet bodov priznaných žalobkyni v
lekárskych posudkoch na sťaženie spoločenského uplatnenia predstavujú celkom 1400 bodov, preto
žalobkyňa má po vynásobení tohto počtu bodov sumou 15,72 eur nárok voči žalovanému v celkovej
výške 22.008 eur.

2. Žalovaný sa podaním zo dňa 22.01.2015 vyjadril k žalobe tak, že motorové vozidlo, ktoré riadil
v čase dopravnej nehody patrilo jeho matke Z. Š., ktorá má povinné zmluvné poistenie uzavreté s
poisťovňou Generali Poisťovňa, a.s., sídlo Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava. Ďalej žalovaný
uviedol, že z dokladov, ktoré mu boli predložené poisťovňou zistil, že táto dňa 18.09.2014 žalobkyňa

na základe žiadosti o likvidáciu nárokov oznámila, že po uplatnení nárokov na náhradu sťaženia
spoločenského uplatnenia pre obmedzenie hybnosti chrbtice potrebuje doplniť objektívne ortopedické
vyšetrenie, minimálne jeden rok od úrazu a ďalšiu dokumentáciu. Dňa 09.12.2014 poisťovňa žalobkyni
oznámila, že vo veci sťaženia spoločenského uplatnenia z dôvodu posttraumatickej stresovej poruchy,
uplatňovaný nárok v počte 600 bodov nemôže uhradiť, pretože na základe vypracovaného znaleckého

posudku znalcom (T.. Z. W.) z odvetvia psychiatria bolo zistené, že stresová porucha nie je dôsledkom
predmetnej autonehody, nie je trvalého charakteru a je liečbou ovplyvniteľná. Dňa 21.01.2015 poisťovňa
oznámila, že z dôvodu ťažkého obmedzenia hybnosti krčnej chrbtice bola žalobkyni zaplatená škoda za
390 bodov v sume 6.130,80 eur. Zvyšný nárok v tejto časti poisťovňa neuznala. Žalovaný tiež uviedol, že
poisťovňa mu oznámila, že v prípade preukázania objektívnych zistení žalobkyňou je nárok na náhradu

škody na základe povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uhradí.

3. Podaním zo dňa 24.02.2015 žalobkyňa zobrala čiastočne žalobu späť, a to vo výške 6.279 eur,
nakoľko poisťovňa, v ktorej bol zmluvne poistený prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorého vodičom

bolvčasepoistnejudalostižalovaný,poukázalvyššieuvedenúsumunaúčetžalobkyneztitulupoistného
plnenia. Preto žalobkyňa navrhla, aby v tejto časti súd konanie zastavil a zároveň si uplatnila náhradu
trov konania.

4. Na základe výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 02.03.2015 intervenient (v právnom postavení

vedľajšieho účastníka podľa procesnej úpravy účinnej do 30.06.2016) oznámil e-mailovým podaním,
že sa ako vedľajší účastník na strane žalovaného chce konania zúčastniť. Súd na prejednanie a
rozhodnutie veci nariadil pojednávaní. Na pojednávaní dňa 25.03.2015 právna zástupkyňa intervenienta
(vedľajšieho účastníka) uviedla, že poisťovňa poskytla žalobkyni plnenie vo výške 6.279 eur, avšak
vo zvyšku považuje nárok za nedôvodný, vychádzajúc zo znaleckého posudku T.. Z. W., znalkyne z

Banskej Bystrice, ktorá vyšetrila žalobkyňu a ustálila, že ide o psychické ochorenie, ktoré nie je vážne
ovplyvniteľné liečbou, a preto neprislúcha náhrada škody na zdraví.5. Uznesením zo dňa 25.09.2015 sp. zn. 8C/290/2014-41, súd nariadil znalecké dokazovanie a za
znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ustanovil T.. X.O. W., s miestom výkonu
činnosti Poprad. Uznesením zo dňa 25.09.2015 č. k. 8C/290/2014-44 súd nariadil znalecké dokazovanie

a za znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia ustanovil T.. W. K.,
s miestom výkonu činnosti Poprad. Listom zo dňa 09.11.2015 T.. X. W., súdna znalkyňa, oznámila,
že vzhľadom na pracovné vyťaženie nebude schopná vypracovať znalecký posudok, preto žiada o
vylúčenie ako znalca z konania. Uznesením zo dňa 13.01.2016 sp. zn. 8C/290/2014-56 súd odvolal
znalkyňu T.. X. W. a ustanovil súdnu znalkyňu T.. N. W., s miestom výkonu činnosti Poprad. Listom zo

dňa 03.03.2016 znalkyňa T.. N. W. požiadala o zmenu znalca, z dôvodu zvýšenej pracovnej vyťaženosti.
Uznesením zo dňa 23.03.2016 sp. zn. 8C/290/2014-68 súd odvolal súdnu znalkyňu T.. N. W. a ustanovil
súdnu znalkyňu T.. Y. X. a uložil jej vypracovať a predložiť písomný znalecký posudok.

6. Uznesením zo dňa 12.04.2017 sp. zn. 8C/290/2014-169 súd odvolal znalca T.. W. K., nakoľko bolo
zistené že uvedený znalec už nevykonáva znaleckú činnosť a pribral do T.. T. W., znalca z odboru

zdravotníctvo, odvetvie chirurgia a traumatológia, s miestom výkonu činnosti Banská Bystrica.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, a to žalobkyne a žalovaného, listinnými
dôkazmi predloženými stranami sporu, a to posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
25.05.2014 vypracovaným T.. Y. J., posudkom o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 29.05.2014

T.. Z. Y., ambulantnou správou zo dňa 03.12.2014 a zo dňa 27.11.2014, oznámením k náhrade škody
zo dňa 18.09.2014, oznámením o plnení zo dňa 09.12.2014, znaleckým posudkom zo dňa 26.11.2014
znalkyne T.. Z. W., znaleckým posudkom T.. Y. X. zo dňa 05.08.2016, znaleckým posudkom T.. T. W.
zo dňa 15.08.2017, ako aj pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 1T/66/2013.
Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1T/66/2013 mal súd preukázané,
že žalovaný dňa 06.05.2012 viedol osobné motorové vozidlo značky Audi A6, evidenčné číslo vozidla
LM-357BI po štátnej ceste I/18 na ul. 1. mája v Liptovskom Mikuláši, kde pred križovatkou obchodného
domu STOP SHOP viedol vozidlo v pravom jazdnom pruhu, nevenoval sa riadne vedeniu vozidla

a situácii v cestnej premávke, prekročil povolenú rýchlosť, keď viedol vozidlo rýchlosťou 73 km/h, v
dôsledku čoho neskoro reagoval na osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Polo, evidenčné číslo
LM-605BV, ktoré viedol J. W., nar. XX.XX.XXXX, ktoré prechádzalo cez križovatku z ulice Kollárovej
smerom k obchodnému domu STOP SHOP. Žalovaný narazil so svojím vozidlom do zadnej časti vozidla
Volkwagen Polo, čím sa dostal do šmyku. Pri tejto nehode žalobkyňa utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice,

zlomeninu zuba čapovca - druhého krčného stavca C2 s uhlovitou dislokáciou zuba čapovca, zlomeninu
priečneho výbežku šiesteho krčného stavca pravo bez posunu, poranenie medzistavcovej platničky
C2/3, pomliaždenie hrudníka v dolnej časti vzadu vpravo, prednej hrudnej steny, hrudnej kosti s krvným
výronom na hrudníku vpredu vľavo, pomliaždenie ľavej spánkovej a spánkovo temennej oblasti vľavo
a záhlavia, pomliaždenie v driekovej oblasti, pomliaždenie v oblasti pravého bedrového kĺbu s krvným

výronom v oblasti lopaty bedernej kosti vpredu, pomliaždenie v oblasti ľavého bederného kĺbu s krvným
výronom v oblasti lopaty bedernej kosti vpredu, na ktoré zranenia bola liečená a obmedzená v obvyklom
spôsobe života od 06.05.2012 do 25.09.2012. Za tento skutok bol žalovaný rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 24.06.2014 uznaný za vinného a bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky, ktorý bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou vo výmere 2 roky. Žalovanému

bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo vo výmere 2 roky a bola mu uložená povinnosť
nahradiť škodu žalobkyni a jej manželovi vo výške 322 eur a Verejnoprospešným službám Liptovský
Mikuláš vo výške 8.926,31 eur. So zvyškom nároku odkázal súd žalobkyňu na občianske súdne konanie.

9. Podľa Posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného T.. Y. J., primárom

chirurgického oddelenia Liptovskej nemocnice s poliklinikou Liptovský Mikuláš, je ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia u žalobkyne pre ťažké obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice v bodovom
ohodnotení 800 bodov. Podľa Posudku o sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaného T.. Z. Y.,
primárkou psychiatrického oddelenia Liptovskej nemocnice s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský
Mikuláš, zo dňa 29.05.2014 bola posttraumatická stresová porucha, ktorá sa vyvinula u žalobkyne

ohodnotená na 600 bodov so zdôvodnením pretrvávajúcich obáv z cestovania a poklesom tolerancie na
stresové situácie. Podľa ambulantnej správy T.. Z. Y. zo dňa 03.12.2014 má žalobkyňa po autonehode
stále problémy jazdiť autom, je to pre ňu utrpenie, úplne sa jej zmenil rytmus života. Do autonehody bola
v dobrom stave, zdravá. Teraz má permanentné bolesti krčnej chrbtice, ktoré jej vystreľujú, nevie zaspať,potom po požití lieku Lexaurin zaspí. Ráno sa cíti dobre, ku obedu začne byť unavená, bez energie. S
pamäťou sa snaží trénovať, ale zabudne, kde čo položí. Nechce chodiť vonku, nikde, najlepšie sa cíti
doma, bojí sa áut, cez prechod sama neprejde, ani nebola v meste sama, iba s manželom.

10. Podľa oznámenia intervenienta zo dňa 18.09.2014 intervenient žalobkyni poukázal poistné plnenie
vo výške 1.930 eur. Podľa oznámenia zo dňa 09.12.2014 na základe vypracovaného znaleckého
posudku psychiatra intervnient žalobkyni oznámil, že uplatňovaný nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia s počtom bodov 600 nemôže uhradiť. Intervenient sa odvolal na znalecký

posudok č. 62/2014 vypracovaný znalkyňou T.. Z. W., s miestom výkonu práce Psychiatrické oddelenie
FNSP Roosevelta Banská Bystrica, ktorý bol vypracovaný ku dňu 26.11.2014. Znalkyňa na základe
vlastného vyšetrenia z dostupných údajov poškodenej nezistila vážnejšiu duševnú poruchu či poruchu
pred dopravnou nehodou, ktorá by vyžadovala psychiatrickú, resp. psychologickú intervenciu. U
žalobkyne zistila emočnú labilitu, hypersenzitivitu, egocentricky zameranú štruktúru osobnosti, ktorá
je výsledkom dlhodobejšieho vývoja cca do 21. roku života jedinca, jeho geneticky predispozícia

prostredia, v ktorom žije a je teda zrejmé, že uvedená štruktúra osobnosti bola u nej prítomná aj pred
dopravnou nehodou. Po prekonaní predmetnej autohavárie došlo u nej ku dekompenzácii osobnostných
rysov a k rozvoju úzkostnej poruchy, toho času vzhľadom na priebeh poruchy a jej trvanie znalkyňa
hodnotila ako potrahovanú úzkostnú reakciu. Podľa záverov znalkyne sú uvedené príznaky liečiteľné,
a to systematickým psychoterapeutickým, resp. psychiatrickým vedením za predpokladu spolupráce

a dostatočnej motivácie. Tento fakt podporuje tá skutočnosť, že v období, keď žalobkyňa chodila
na psychoterapiu, bola zaznamenaná pozitívna odozva liečby, avšak pre nedostatočnú spoluprácu
sa efekt v plnom rozsahu prejaviť nemohol. Znalkyňa nepovažovala stav žalobkyne za ustálený,
trvalý a liečbou ovplyvniteľný, nakoľko žalobkyňa sa doteraz žiadnej systematickej psychiatrickej
liečbe nepodrobila. Znalkyňa tiež uviedla, že v dôs ledku dopravnej nehody došlo k zvýrazneniu

osobnostnýchrysovaosobnostnýchmechanizmovvplývajúcichnaštruktúruosobnostižalobkyneakosú
afektívna instabilita, pohotovosť lakrimozite ale aj diforickým rozladám, stavom precitlivelosti a na druhej
strane zvýrazňuje egocentrický prejav so skolom k agravácii, ťažkosti účelovosť, úzkostné prežívanie,
čiastočne vyhýbavé správanie, poruchy spánku, nepríjemné sny, následné obmedzenie sociálneho
fungovania, sklon k sociálnej izolácii, chudobnejší spoločenský život, nedostatočná motivácia prežívanie

zmeniť. Uvedené príznaky sú však podľa znalkyne liečbou ovplyvniteľné. Znalkyňa pripustila, že
žalobkyňa je čiastočne obmedzená v bežnom sociálnom fungovaní v súvislosti s pretrvávaním príznakov
potrahovanej úzkostnej reakcie, žalobkyňa sa vyhýba situáciám, ktoré jej pripomínajú dopravnú nehodu,
napr. cestovanie autom, obmedzenie sociálneho fungovania, z tohto hľadiska možno konštatovať u
žalobkyne zníženú kvalitu života, ktorá priamo súvisí s prekonanou dopravnou nehodou, avšak tieto

príznaky sú za predpokladu dostatočnej spolupráce liečbou ovplyvniteľné. Na základe uvedených
záverov znalkyňa nepriznala v posudku žalobkyni žiadne bodové ohodnotenie.

11.Napojednávanídňa25.03.2015žalobkyňauviedlapodrobnepopísalasvojezdravotnéťažkosti,ktoré
u nej pretrvávajú po dopravnej nehode. Žalobkyňa uviedla, že od nehody sa jej veľmi zmenil celý život,

má psychické a fyzické ťažkosti a stav sa nezlepšuje. Stále je to bolestivé, pretože poškodený čapovec
stavca bol blízko miechy, tým že sa to zrástlo, je to poskracované. Stále berie lieky od bolesti, kupuje si
Ibalgin, snaží sa brať maximálne 3 tablety denne, pretože už má problémy aj so žalúdkom, keďže užíva
aj iné lieky. Žalobkyňa uviedla, že absolvuje rehabilitácie, bola aj na kúpeľnej liečbe som v Piešťanoch.
Žalobkyňa popisovala, že bolesti jej vystreľujú do rúk, preto berie aj obstreky. Stále je veľmi slabá, tŕpnu

jej ruky. Nemôžem vykonávať domáce práce, lebo je veľmi slabá, nemôže ani variť, všetko zabezpečuje
manžel. Pred nehodou viedla aktívny život, s manželom lyžovali, športovali, plávali, chodili na dovolenky,
do divadla, za kultúrou, na plesy, na Silvestra a teraz nevyjde sama z bytu, vadí jej dav ľudí, autá, ich
zvuk. Pred nehodou žalobkyňa takéto stavy nemala, manžel bol po operácii, ona sa o neho starala,
všetko vybavovala, chodila do obchodov na nákupy, ku lekárom. Žalobkyňa uviedla, že chodila asi od

trištvrte roka od nehody k L.. Š., ku psychológovi, kde na simulátore trénovali rôzne situácie týkajúce sa
áut. Obava z auta však pretrváva. Keď ide autom, má zavreté oči. Ako berie psychiatrické lieky, nemôže
ležať na chrbte, pretože sa s ňou všetko točí. Keď je na rehabilitácii, snaží sa cvičiť čo najviac, teda aj
doma, má odporučené aj mimo cyklu rehabilitácii cvičiť aj doma. Keď vládze, tak sa snaží cvičiť aj doma.
Doobeda ešte ako tak vládze, ale poobede príde na ňu hrozná slabosť, nevládze nič, potom len sedí.

Problém je aj v spaní, nemôže zaspať, snaží sa čítať. Po nehode absolvovala tri operácie očí, dovtedy
problém s očami nemala. Po nehode, keď už mohla chodiť, sa jej začali robiť mžiky pred očami, ako
keď padá sadza. Zistili jej sivý zákal. Keď nemôže zaspať, berie liek Lexaurin. Potom už zaspí, ale ránoje oťapená. Žalobkyňa ďalej uviedla, že pracovala ako odborná referentka v administratíve. Potom s
manželom začali podnikať a vykonávala ekonomické práce, následne odišla na predčasný dôchodok.

12. Podľa znaleckého posudku č. 42/2016 T.. Y. X., znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria, ktorý bol vypracovaný ku dňu 20.07.2015, žalobkyňa pred dopravnou nehodou zo dňa
06.05.2012 nebola nikdy liečená psychiatrom, ani nenavštevovala psychológa. Znalkyňa ďalej uviedla,
že u žalobkyne došlo po dopravnej nehode k zmene duševného zdravia, pričom ide o duševnú poruchu.
Duševná porucha je súhrn klinicky rozpoznateľných príznakov, ktorých dôsledkom je porucha jednej

alebo viacerých dôležitých funkcií človeka. U žalobkyne sa jedná o duševnú poruchu prechodného
charakteru, o čom svedčí fakt, že od poslednej kontroly u psychiatra dňa 28.07.2015 nedodržiavala
žalobkyňa odporúčanú terapiu a nedostavila sa na ďalšiu kontrolu a ani nevyhľadala inú odbornú pomoc.
Pokiaľ sa týka diagnostikovania posttraumatickej stresovej poruchy, možno ju diagnostikovať čo najviac
jedného roka, potom nasleduje celkové prehodnotenie stavu. Retrospektívnou analýzou u žalobkyňou
sa do popredia klinického obrazu dostal axiózne depresívny syndróm a fóbické poruchy s vyhýbavým

správaním, s dostupným rozvojom syndrómu závislosti od benzodeziazepínov a analgetík. Znalkyňa
uviedla, že je otázne, či by trvala klinická symtomatológia aj v prípade, ak by žalobkyňa pri liečbe lepšie
spolupracovala a dodržiavala usmernenia psychiatra. Pri liečbe posttraumatickej stresovej poruchy
dochádzavoväčšineprípadovkúplnémuuzdraveniu.Odporúčasafarmakologickáliečba,antidepresíva
a axiolitiká a kombinovaná s psychoterapiou. Po zvládnutí akútneho štádia je potrebná ešte pokračujúca

liečba v trvaní jeden až jeden a pol roka. Žalobkyňa bola liečená ambulantne psychiatrom v čase
od 06.05.2014 do 28.07.2015, kedy bola na poslednej kontrole, viac odbornú pomoc nevyhľadala.
Na otázku, či by osobnostné črty žalobkyne boli zdôraznené aj v prípade, ak by nedošlo k nehode,
znalkyňa uviedla, že nepredpokladá, že by sa dostavili vyššie uvedené prejavy, ak by k nehode
nedošlo. Znalkyňa v záveroch znaleckého posudku zároveň uviedla, že prejavy sebapresadzovania

u žalobkyne nezistila. Určité náznaky skresľovania údajov psychiatrickej liečbe boli zaznamenané,
avšak ich príčinou sú pravdepodobne obavy o výsledok znaleckého dokazovania. V závere znaleckého
posudku znalkyňa ohodnotila duševnú poruchu klientky ako následok dopravnej nehody a odškodnila
sťaženie spoločenského uplatnenia 400 bodmi.

13. Po predložení znaleckého posudku T.. Y. X. súd vykonal na návrh žalobkyne a intervenienta výsluch
znalkyne T.. Z. W. ako aj znalkyne T.. Y. X.. Na pojednávaní dňa 19.12.2016 znalkyňa T.. Z. W.L.
zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku, že u žalobkyne nespozorovala kritériá, ktoré by
mala napĺňať v prípade, ak by sa u nej jednalo o posttraumatickú stresovú poruchu. Prvé príznaky
tejto poruchy sa prejavujú od 3 do 6 mesiacov od škodovej udalosti, ktorá má byť spúšťačom tejto

poruchy a do určitého času, minimálne do jedného roka by mali odoznieť. Ak neodoznejú, tak ide buď
o úzkostnú poruchu, o depresívnu poruchu, ale nie o posttraumatickú stresovú poruchu. Symptómami
posttraumatickej stresovej poruchy je to, že poškodená sa vyhýba udalostiam, ktoré by jej pripomínali
škodovú udalosť, má poruchy spánku, nechutenstvo do jedla, to sú tie hlavné príznaky posttraumatickej
stresovej poruchy. O sťažení spoločenského uplatnenia sa dá hovoriť, ak tieto symptómy pretrvávajú

aj naďalej, ale v tomto prípade musí ísť o taký stav, ktorý nie je liečbou ovplyvniteľný. Tiež uviedla,
že osobnostná štruktúra žalobkyne mala výrazný vplyv na prežívanie žalobkyne po dopravnej nehode.
Liečba bola zo strany žalobkyne nepravidelná, neužívala lieky, nechodila na kontroly, psychoterapia z
jej strany bola viac-menej neukončená.

14. Znalkyňa T.. Y. X. na pojednávaní dňa 19.12.2016 uviedla, že u žalobkyne žiadne abnormálne
črty ani psychopatické črty nezistila, ide o dobre diferencovanú osobnosť. Pokiaľ sa týka príznakov
posttraumatickej stresovej poruchy prvým a najvýznamnejším príznakom sú tzv. flash backy, to sú
živé spomienky na udalosť, ktorá spôsobuje traumu, ktoré ak by prítomné neboli, nemohlo by ísť o
posttraumatickú stresovú poruchu. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že posttraumatická stresová

porucha je veľmi dobre liečiteľná a zvyčajne nezanecháva u poškodených žiadne následky, avšak treba
vziať do úvahy aj súvis s fyzickými zraneniami, ktoré ak sú tu prítomné, tak môžu mať vplyv na to, či by to
prešlo do určitých trvalých následkov alebo nie. Znalkyňa konštatovala, že u žalobkyne bola zachovaná
časová línia vývoja posttraumatickej stresovej poruchy. Po jednom roku žalobkyňa vyhľadala T.. Š., ktorý
presne stanovil diagnózu a uvádzal, že žalobkyňa má flash backy, to je jeden z hlavných príznakov.

Navyše u žalobkyne sa vyvinuli aj ďalšie fóbie, bála sa cestovať autom, bála sa voľných priestranstiev.
Znalkyňa poznamenala, že má pochybnosti o tom, či je možné len na základe vlastnej vôle pacienta
nejakýmspôsobomsaztejtosituáciedostať,pretožesútuužveľmioslabenévôľovémechanizmy.Pokiaľ
ide o tento konkrétny prípad, bodové hodnotenie (ktoré možno v prípade posttraumatickej stresovejporuchy obodovať v rozpätí od 260 do 1300 bodov) na hornej hranici by znalkyňa uskutočnila v prípade,
ak by boli zistené trvalé následky u žalobkyne, čo v tomto prípade konštatované nebolo a úplne na dolnej
hranici to tiež nebolo, a to preto, že sa nemožno držať iba posttraumatickej stresovej poruchy, ale hlavne

treba vziať do úvahy, že u žalobkyne, napr. nastal aj syndróm závislosti na liekoch práve v dôsledku
dopravnejnehodyautrpenejtraumyznej,pretožepredtýmžalobkyňanikdyliekyneužívala,nikdynebola
psychiatricky liečená, ani nikdy predtým psychológa nevyhľadala. Preto znalkyňa ohodnotila duševnú
poruchu u žalobkyne 400 bodmi.

15. Podľa znaleckého posudku č. 25/2017 znalca T.. T. W., v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia a traumatológia vypracovaného ku dňu 15.08.2017, žalobkyňa utrpela pri nehode poúrazové
obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice ťažkého stupňa. Pričom hlavnou príčinou obmedzenia pohyblivosti
krčnej chrbtice sú poúrazové zmeny. Pričom zdravotný stav žalobkyne nie je možné v súčasnosti
považovať za ustálený z hľadiska obmedzenia pohyblivosti krčnej chrbtice následkom poúrazových
zmien. Do budúcnosti sa môže ešte zvýrazňovať obmedzenie pohyblivosti krčnej chrbtice, ale aj bolesti

alebo iné symptómy z útlaku nervových štruktúr vychádzajúcich z krčnej chrbtice, čo je už na vrub vekom
vznikajúcich degeneratívnych zmien, ktoré však úraz mohol výrazne akcentovať. Znalec uviedol, že
zdravotný stav žalobkyne je možné považovať za ustálený z hľadiska hodnotenia bolestného už niekoľko
dní po úraze po definitívnom stanovení diagnózy. Zdravotný stav žalobkyne z hľadiska bodového
ohodnotenia trvalých následkov možno podľa zdravotnej dokumentácie považovať za ustálený k dátumu

november 2014. Na základe uvedených záverov znalec bodovo ohodnotil sťaženie spoločenského
uplatnenia žalobkyne spočívajúce v poúrazovom obmedzení hybnosti chrbtice 800 bodmi.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

17. Podlˇa § 420 ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, kazˇdy´ zodpoveda´ za sˇkodu, ktoru´ spo^sobil
porusˇeni´m pra´vnej povinnosti.

18. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

19. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

21. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na

zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie
jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému

poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

23. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú

obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

24. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, Pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie

spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

25. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenskéhouplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na

najbližšie celé euro smerom nahor.

26. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že v konani´ boli preuka´zane´ vsˇetky predpoklady
pre priznanie na´roku na na´hradu sˇkody na zdravi´ uplatnenej zˇalobkyňou a že žaloba je čiastočne
dôvodná. V § 420 Občianskeho zákonníka je upravena´ vsˇeobecna´ zodpovednostˇ fyzickej a

pra´vnickej osoby za spo^sobenu´ sˇkodu, ktora´ vycha´dza zo za´sady zodpovednosti za sˇkodu
spo^sobenu´ porusˇeni´m akejkolˇvek pra´vnej povinnosti. Obcˇiansky za´konni´k vsˇak nevymedzuje
pojem bolestˇ a pojem stˇazˇenie spolocˇenske´ho uplatnenia ani to, v akom rozsahu a na za´klade cˇoho
sa tieto pra´va prizna´vaju´. Uvedene´ ota´zky s u´cˇinnostˇou od 01.08.2004 su´ upravene´ v za´kone
cˇ. 437/2004 Z. z. o na´hrade za bolestˇ a stˇazˇenie spolocˇenske´ho uplatnenia, ktory´ ustanovuje
podmienky priznania poskytovania na´hrady za bolestˇ a na´hrady za stˇazˇenie spolocˇenske´ho

uplatnenia, vyda´vanie leka´rskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia ako i za
´sady na hodnotenie bolesti a sťaženia spoločeného uplatnenia. Na´hrada za bolestˇ a na´hrada za
sťaženie spoločeného uplatnenia su´ dve relati´vne samostatne´ zlozˇky na´hrady sˇkody na zdravi´, su´
na´hrady tzv. nemateria´lnej ujmy a maju´ slu´zˇitˇ na to, aby si posˇkodeny´ mohol obstaratˇ na´hradne
´ po^zˇitky na vyrovnanie prezˇity´ch a prezˇi´vany´ch utrpeni´, strasti´ a kompenzovanie zˇivotny´ch

obmedzeni´ vyvolany´ch posˇkodeni´m zdravia. Za´kon cˇ. 437/2004 Z. z. stˇazˇenie spolocˇenske´ho
uplatnenia oznacˇuje stav v su´vislosti s posˇkodeni´m na zdravi´, ktore´ ma´ preuka´zatelˇne nepriaznive
´ na´sledky pre zˇivotne´ u´kony posˇkodene´ho na uspokojovanie jeho zˇivotny´ch a spolocˇensky´ch
potrieb alebo na plnenie jeho spolocˇensky´ch u´loh (§ 2 ods. 2 za´kona). Aj na´hrada za sťaženie
spoločeného uplatnenia sa poskytuje jednorazovo a musi´ bytˇ primerana´ povahe, na´sledkom a ich

predpokladane´mu vy´voju a to v rozsahu, v akom su´ obmedzene´ mozˇnosti posˇkodene´ho uplatnitˇ
sa v zˇivote a v spolocˇnosti (§ 4 ods. 1 za´kona), na za´klade leka´rskeho posudku, ktore´ho na´lezˇitosti
su´ upravene´ v § 7 a § 8 za´kona a pri vyda´vani´ ktore´ho posudzuju´ci leka´r postupuje v zmysle
za´sad na hodnotenie sťaženia spoločeného uplatnenia upraveny´ch v § 10 za´kona a podlˇa sadzieb
bodove´ho hodnotenia, ktore´ su´ ustanovene´ v pri´lohe cˇ. 1, II. a IV cˇasti (§ 4 ods. 2 za´kona).

27. Žalobkyňa sa pôvodne domáhala zaplatenia sumy 22.008 eur titulom náhrady škody, ktorá jej
vznikla v priamej príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného, za ktoré porušenie
bol žalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 24.06.2014, sp. zn.
1T/66/2013. Do konania ako vedľajší účastník na návrh žalovaného vstúpila poisťovňa Generali

Poisťovňa, a.s., Bratislava. Poisťovňa po podaní žaloby dňa 21.01.2015 čiastočne plnila žalobkyni
titulom náhrady škody sumu 6.279 eur. Podaním zo dňa 24.02.2015 žalobkyňa v dôsledku plnenia
žalobkyne vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 6.279 eur. Súd konanie v časti o zaplatenie 6.279 eur
zastavil v dôsledku uvedeného dispozičného úkonu žalobkyne. Žalovaný počas sporu nárok žalobkyne
nespochybňoval, iba odkazoval na to, že poisťovňa neuznala určitú časť nároku žalobkyne v dôsledku

záverov znaleckého posudku T.. W.. Žalovaný opakovane uvádzal, že pokiaľ bude nárok žalobkyne aj v
poisťovňouneuznanejčastipreukázaný,nemáproblémhoplniť.PokiaľsatýkaúčastipoisťovneGenerali
Poisťovňa, a.s., Bratislava v spore, z procesných hľadísk súd poznamenáva, že po zmene procesného
predpisu (účinného od 01.07.2016) súd vyzval dňa 20.10.2016 vedľajšieho účastníka, či vstupuje do
konania ako intervenient, keďže podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nedochádza

k automatickej transformácii vedľajšieho účastníka na intervenienta. Vedľajší účastník podaním zo dňa
20.10.2016 oznámil vstup do konania ako intervenient na strane žalovaného.

28. Súd vykonal znalecké dokazovanie ohľadom posúdenia fyzických poškodení žalobkyne v dôsledku
dopravnej nehody a znalecké dokazovanie ohľadne duševných ťažkostí žalobkyne, ktoré sa u nej

vyvinuli v dôsledku stresovej situácie a negatívneho zážitku pri dopravnej nehode. Poškodenie zdravia
žalobkyne - obmedzenie hybnosti krčnej chrbtice, nerozporovala žiadna zo strán. Súd vychádzal zo
znaleckého posudku T.. W. zo dňa 15.08.2017. Fyzické ťažkosti žalobkyne spočívali v poúrazovom
obmedzení hybnosti krčnej chrbtice ťažkého stupňa. Podľa znaleckého posudku T.. W., hlavnou príčinou
obmedzenia pohyblivosti krčnej chrbtice sú poúrazové zmeny. Znalec po zhodnotení zdravotného stavu

žalobkyne uviedol, že do budúcnosti sa môže u nej ešte zvýrazňovať obmedzenie pohyblivosti krčnej
chrbtice, ale aj bolesti alebo iné symptómy z útlaku nervových štruktúr vychádzajúcich z krčnej chrbtice.
Zdravotný stav žalobkyne z hľadiska bodového ohodnotenia trvalých následkov možno podľa názoru
znalca podľa zdravotnej dokumentácie považovať za ustálený k dátumu november 2014. Znalec bodovoohodnotilsťaženiespoločenskéhouplatneniažalobkynespočívajúcevpoúrazovomobmedzeníhybnosti
chrbtice 800 bodmi. Tento znalecký posudok nebol zo strany strán sporu rozporovaný a intervenient
nemal k nemu námietky. Preto súd priznal žalobkyni plnenie titulom náhrady za bolesť vo výške 6445,20

eur ako výsledok súčinu 410 bodov x 15,72 eur (náhrada za jeden bod v čase vzniku poškodenia zdravia
žalobkyne), keďže intervenient už čiastočne plnil žalobkyni náhradu za bolesť za 390 bodov.

29. Jedinou spornou otázkou zostalo posúdenie duševného stavu žalobkyne v dôsledku dopravnej
nehody. Žalobkyňa si nárok na náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia uplatnila

vychádzajúc z posudku T.. Z. Y. zo dňa 29.05.2014, ktorá bodovo ohodnotila sťaženie spoločenského
uplatnenia u žalobkyne v dôsledku posttraumatickej stresovej poruchy 600 bodmi. Intervenient predložil
v konaní znalecký posudok č. 62/2014 znalkyne T.. Z. W., podľa ktorého znalkyňa za sťaženie
spoločenského uplatnenia (postraumatickú stresovú poruchu) nepriznala v posudku žalobkyni žiadne
bodové ohodnotenie. Vzhľadom na rozdielnosť bodového ohodnotenia podľa posudku predloženého
žalobkyňou a posudku predloženého intervenientom ako listinnými dôkazmi, vyvstala v konaní potreba

uskutočniť znalecké dokazovanie na zodpovedanie otázok týkajúcich sa sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobkyne v dôsledku dopravnej nehody. Súd pribral do konania znalkyňu T.. Y. X., ktorá
ohodnotila sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobkyne v dôsledku posttraumatickej stresovej
poruchy 400 bodmi. Súd sa v plnom rozsahu stotožnil so závermi znalkyne T.. Y. X., uvedenými
v jej znaleckom posudku. Je nepochybné, že žalobkyňa pred nehodou žila plnohodnotný, ničím

neobmedzený rodinný aj spoločenský život, plnohodnotne plnila svoje úlohy v rodine ako manželka,
matka a stará matka, venovala sa športovým aktivitám, kontakt s ľuďmi nebol pre ňu problematický. Po
dopravnej nehode sa kvalita jej života preukázateľne výrazným spôsobom zmenila. To, čo žalobkyňa do
traumatizujúcej udalosti vykonávala bezproblémovo (bežné úkony, spoločenské aktivity) sa po nehode
stalo pre ňu problematickým. Ako bolo konštatované zo strany znalkyne T.. X., u žalobkyne ide o

posttraumatickú stresovú poruchu, pretože u žalobkyne boli zistené príznaky tejto duševnej poruchy.
Znovuprežívanie, tzv. flashback, ako jeden z hlavných symptómov tejto poruchy, sa prejavuje ako
cˇaste´, na´hle a zarmucuju´ce spomienky na udalostˇ, vra´tane mysˇlienok alebo obrazov z danej
udalosti. Opakovane´ stresuju´ce sny o danej udalosti a fyzicke´ reakcie (napri´klad triasˇka, zimnica,
prudke´ busˇenie srdca), ak lˇudia, miesta alebo ine´ veci pripomenu´ danu´ udalosť. Porucha nie je

znakom osobnej slabosti postihnute´ho a pri´znaky tohto ochorenia nie su´ „len v jeho hlave“ alebo
„v jeho predstava´ch“. Posttraumatická stresová porucha nemo^zˇe vzniknu´tˇ, ak by postihnuty´ nebol
vystaveny´ na´rocˇnej traumatizuju´cej udalosti.

30. Odsˇkodnenie za stˇazˇenie spolocˇenske´ho uplatnenia ma´ vo svojej podstate predstavovatˇ

na´hradu za preuka´zatelˇne nepriaznive´ do^sledky pre život a životne´ úkony posˇkodene´ho, pre
uspokojovanie jeho zˇivotny´ch a spolocˇensky´ch potrieb alebo pre plnenie jeho spolocˇensky´ch
u´loh. Stˇazˇeni´m spolocˇenske´ho uplatnenia je preto potrebne´ rozumietˇ jednak vylu´cˇenie, cˇi
obmedzenie u´cˇasti posˇkodene´ho na plnom osobnom, rodinnom, spolocˇenskom, politickom, kultu
´rnom a sˇportovom zˇivote, jednak stˇazˇenie, cˇi dokonca priamo znemozˇnenie vy´konu cˇi volˇby

povolania, volˇbu životne´ho partnera, pri´padne mozˇnosti dˇalsˇieho sebavzdela´vania (rozsudok
Najvysˇsˇieho su´du SR z 28. novembra 2013, sp. zn. 5 Cdo 49/2012). Pre spra´vne urcˇenie vy
´sˇky odsˇkodnenia za stˇazˇenie spolocˇenske´ho uplatnenia je nevyhnutne´ najsko^r zistitˇ, ake´ mal
posˇkodeny´ predpoklady pre svoje uplatnenie v zˇivote a v spolocˇnosti pred vznikom sˇkody a ake
´ predpoklady ma´ po vzniku sˇkodovej udalosti. Z porovnania ty´chto predpokladov mozˇno potom

vyvoditˇ za´ver, cˇi a do akej miery boli touto udalostˇou zu´zˇene´ alebo stratene´ mozˇnosti uplatnenia
sa v zˇivote a v spolocˇnosti.

31. Zˇalobkynˇa podrobne popi´sala obmedzenia v bezˇnom živote z do^vodu psychiatricky´ch na
´sledkov nehody. Zˇalobkynˇa ma´ tˇazˇke´ fyzicke´ zdravotne´ postihnutia, ktore´ uzˇ samo o sebe

nepriaznivo po^sobia na psychiku postihnutej osoby. Znalci samotni´ konsˇtatovali, zˇe psychicke´
tˇazˇkosti zˇalobkyne su´ v priamom su´vise s u´razom a su´ pretrva´vaju´cou odozvou na trvale´
zdravotne´ na´sledky i trvale´ zmeny v rodinnom a socia´lnom fungovani´. Nemožno bagatelizovať
fyzické poškodenia žalobkyne v dôsledku nehody, pretože tieto majú priamy súvis s jej psychickým
rozpoložením. Vo sfe´re kultu´rneho a spolocˇenske´ho zˇivota je žalobkyňa limitovana´ depresi´vnou

symptomatikou, neza´ujmom, poklesom vo^lˇovy´ch funkcii´, poruchami su´stredenosti, neschopnostˇou
prezˇi´vatˇ radostˇ. Je prakticky vyradena´ z adekva´tneho fungovania v spoločnosti a v rodine. Porovna
´vani´m predpokladov pred a po u´raze súd vyvodil za´ver, zˇe utrpeny´m u´razom boli znacˇne zu´zˇene
´ mozˇnosti uplatnenia sa zˇalobkyne v jej osobnom a rodinnom zˇivote. Znalkyňa T.. X. ohodnotilasťaženie spoločenského uplatnenia u žalobkyne 400 bodmi práve preto, že žalobkyňa viedla pred
nehodou plnohodnotný život, pričom po škodovej udalosti sa prežívanie u žalobkyne natoľko zmenilo,
že už nikdy nemôže byť také, ako pred nehodou. Ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia

u žalobkyne 400 bodmi na škále ohodnotenia v rozmedzí od 260 do 1300 bodov súd považoval za
primerané. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, sa su´d stotozˇnil s na´zorom znalkyne T.. Y. X.
na zaplatenie na´hrady sˇkody v rozsahu 6.288 eur (400 bodov x 15,72 eur - náhrada za jeden bod v
čase vzniku poškodenia zdravia žalobkyne) titulom sťaženia spoločenského uplatnenia za psychiatricke
´ na´sledky nehody. Súd mal k dispozícii skrátený posudok T.. Y., ktorá obodovala posttraumatickú

poruchu žalobkyne 600 bodmi, znalecký posudok znalkyne T.. W., ktorá nepriznala žalobkyni žiadne
bodové ohodnotenie a znalecký posudok znalkyne T.. X., podľa ktorého je psychická porucha žalobkyne
ohodnotená 400 bodmi. Súd sa stotožnil so závermi znaleckého posudku T.. X., závery uvádzané v
jej znaleckom posudku boli pre súd konzistentné a presvedčivé. Súd priznal žalobkyni celkovo sumu
12.733,20 eur, a to titulom náhrady za bolesť vo výške 6445,20 eura a titulom náhrady za sťaženie
spoločenskéhouplatneniavovýške6.288eur.VychádzajúczoznaleckéhoposudkuT..X.súdvozvyšnej

časti nárok žalobkyne zamietol.

32. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej
pomeru úspechu vo veci. Žalobkyni bola priznaná suma 12.733,20 eur z ňou uplatneného nároku vo

výške 22.008 eur, s tým, že v časti o zaplatenie 6.279 eur vzala žalobkyňa dôvodne podanú žalobu späť
v dôsledku čiastočného plnenia zo strany intervenienta po podaní žaloby (čo je úspechom žalobkyne),
teda úspech žalobkyne predstavuje 86,39 % (19.012,20 eur) a jej neúspech 13,61 % (2.995,80 eur). Ich
vzájomný pomer je 72,78 %. Preto súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.