Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618010405
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618010405.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Erika Tomusa a prísediacich Jána

Želipského, Ing. Juraja Baráneka, v trestnej veci obžalovaného D. N., pre pokračujúci zločin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. N., narodený XX. C. XXXX v R., trvale bydliskom U. H. č. XXXX/XX, XXX XX N. E., t. č. vo výkone

väzby v Ústave na výkon väzby Bratislava od 12. marca 2018,

sa uznáva vinným, že

v období od apríla roku 2016 do začiatku mája roku 2017 na rôznych miestach v Slovenskej republike,
najmä v okrese G. po uzavretí dohôd s poškodenými o dodaní rôznych, prevažne plastových a
hliníkových produktov, od nich vylákal finančné čiastky v rôznych výškach ako zálohy, pričom v čase,

keď každú jednu finančnú čiastku od poškodených lákal, mal v úmysle za ňu dohodnuté požadované
produkty nedodať a ani nikomu z nich poskytnuté peniaze nevrátiť, následne sa pred poškodenými
odmlčal, objednané produkty im nedodal a ani im nevrátil poskytnuté peniaze, pričom uvedeného
konania sa dopustil v týchto jednotlivých skutkoch

1. dňa 07.09.2016 v obci H. M. č. XXX v rodinnom dome ako živnostník, vystupujúci pod obchodným
menom D. N. - H., IČO: XXXXXXXX, uzatvoril Zmluvu o dielo na zhotovenie a namontovanie posuvného
systému dverí verandy, na základe čoho vylákal od poškodeného A. R., nar. XX.XX.XXXX, prvú finančnú

zálohu vo výške 150,- € ako zálohu 30 % na posuvný systém a druhú zálohu vo výške 120,- € za
energetický certifikát, čím poškodenému A. R. spôsobil celkovú škodu vo výške 270 €,

2. dňa 03.10.2016 v obci A. na E. ul. XXX/X ako živnostník, vystupujúci pod obchodným menom D.
N. - H., IČO: XXXXXXXX, uzatvoril Zmluvu o dielo na zhotovenie zastrešenia schodiska a montáže
hliníkových dverí, na základe čoho vylákal od poškodenej V. L., nar. XX.XX.XXXX, finančnú zálohu vo
výške 380,- € a dňa 13.10.2016 finančnú zálohu vo výške 120,- €, čím tak poškodenej V. L. spôsobil

celkovú škodu vo výške 500,- €,

3. dňa 07.11.2016 v obci H. na ul. Q. v rodinnom dome s popisným číslom XX ako živnostník vystupujúci
pod obchodným menom D. N. - H., IČO: XXXXXXXX, uzavrel Zmluvu o dielo na zhotovenie vstupných
vchodových plastových dverí, na základe čoho vylákal od poškodenej G. Q., nar. XX.XX.XXXX, finančnú
zálohu vo výške 600,- € a dňa 12.11.2016 finančnú zálohu vo výške 120,- €, čím tak poškodenej G. Q.
spôsobil celkovú škodu vo výške 720,- €,4. dňa 26.11.2016 v obci H. I. v rodinnom dome s popisným číslom XX ako živnostník vystupujúci pod
obchodným menom D. N. - H., IČO: XXXXXXXX, uzavrel Zmluvu o dielo na zhotovenie a montáž 1 ks
plastovéhooknaa2ksplastovýchdverí,nazákladečohovylákalodpoškodenejY.M.,nar.XX.XX.XXXX,

finančnú zálohu vo výške 500,- €, čím tak poškodenej Y. M. spôsobil škodu vo výške 500,- €,

5. dňa 08.12.2016 v obci E. v rodinnom dome s popisným číslom XX ako živnostník vystupujúci pod
obchodným menom D. N. - H., IČO: XXXXXXXX, uzavrel Zmluvu o dielo na zhotovenie zasklenia
schodiska, na základe čoho vylákal od poškodeného H. A., nar. XX.XX.XXXX, prvú finančnú zálohu

vo výške 780,- € a druhú zálohu vo výške 120,- € za energetický certifikát, následne dňa 13.01.2017
uzavrel s poškodeným ďalšiu Zmluvu o dielo na zhotovenie a montáž plastových vchodových dverí, na
základe čoho vylákal od poškodeného prvú finančnú zálohu vo výške 460,- € a druhú zálohu vo výške
164,40 € na registráciu faktúr do štátneho fondu, čím poškodenému H. A. spôsobil škodu v celkovej
výške 1.524,40 €,

6. dňa 06.02.2017 v obci E. na ul. M. XXXX/XX v rodinnom dome ako živnostník, vystupujúci pod
obchodným menom D. N. - H., IČO: XXXXXXXX, uzatvoril Zmluvu o dielo na zhotovenie vstupných
vchodových plastových dverí, na základe čoho vylákal od poškodenej K. R., nar. XX.XX.XXXX, finančnú
zálohu vo výške 300,- € a dňa 13.02.2017 finančnú zálohu vo výške.150,- €, čim tak poškodenej K. R.
spôsobil celkovú škodu vo výške 450 €,

7.dňa14.03.2017vobciM.vrodinnomdomeč.XXXakoživnostník,vystupujúcipodobchodnýmmenom
D. N. - H., IČO: XXXXXXXX, uzatvoril s G. L. reklamáciu na opravu zhotovených okien, na základe čoho
vylákal od poškodeného G. L., nar. XX.XX.XXXX, finančnú zálohu vo výške 80,- €, čím tak poškodenému
G. L. spôsobil škodu vo výške 80,- €,

8. dňa 26.04.2017 v obci Q. na ul. N. XXX/XX ako živnostník, vystupujúci pod obchodným menom D.
N. - H., IČO: XXXXXXXX, uzatvoril Zmluvu o dielo na zhotovene a montáž roliet a sieťok na okná, na
základe čoho vylákal od poškodeného H. H., nar. XX.XX.XXXX, finančnú zálohu vo výške 380,- €, čím
poškodenému H. H. spôsobil škodu vo výške 380,- €,

9. dňa 26.04.2017 v obci Q. na ul. U.. 1. G. č. XX/XX ako živnostník, vystupujúci pod obchodným menom
D. N. - H., IČO: XXXXXXXX, uzatvoril Zmluvu o dielo na zhotovenie a montáž 1 ks okna so sieťkou, na
základe čoho vylákal od poškodenej K. W., nar. XX.XX.XXXX, finančnú zálohu vo výške 50,- €, čím tak
poškodenej K. W. spôsobil škodu vo výške 50,- €,

10. dňa 25.05.2017 v obci D. G. ako živnostník, vystupujúci pod obchodným menom D. N. - H., IČO:
XXXXXXXX, uzatvoril Zmluvu o dielo na zhotovenie zastrešenia schodiska, na základe čoho vylákal od
poškodenej Y. C., nar. XX.XX.XXXX, finančnú zálohu vo výške 500,- € a dňa 25.07.2017 finančnú zálohu
vo výške 200,- €, čím tak poškodenej Y. C. spôsobil celkovú škodu vo výške 700,- €,

11. dňa 31.05.2017 v obci K. v rodinnom dome s popisným číslom XXX ako živnostník vystupujúci
pod obchodným menom D. N. - H., IČO: XXXXXXXX, uzavrel Zmluvu o dielo na zhotovenie a montáž
garážovej sekčnej brány zn. Hertop s 2 ks ovládačov a 3 ks kľúčov na manuálne otváranie, na základe
čoho vylákal od poškodeného H. L., nar. XX.XX.XXXX, finančnú zálohu vo výške 400,- €, čím tak

poškodenému H. L. spôsobil celkovú škodu vo výške 400,- €,

čím týmto svojím konaním spôsobil škodu v celkovej výške 5.574,40 €.

teda

v bodoch 1) až 11) rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na

chránenej osobe,

čím spáchalv bodoch 1) až 11) rozsudku
pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm. d) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona a § 38 ods. 3

Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:

- K. R., narodenej XX. C. XXXX v E., trvale bydliskom ul. M. č. XXXX/XX, XXX XX E., škodu vo výške
450,- eur,
- G. Q., narodenej XX. G. XXXX v G., trvale bydliskom ul. Q. č. XX, XXX XX H., škodu vo výške 720,- eur,
- A. R., narodenému XX. W. XXXX vo H. M., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX H. M., škodu vo výške
270,- eur,

- H. A., narodenému XX. W. XXXX v G. E. C., trvale bydliskom č. d. XX, XXX XX E., škodu vo výške
1.524,40 eur,
- Y. M., narodenej XX. C. XXXX vo H. I., trvale bydliskom č. d. XX, XXX XX H. I., škodu vo výške 500,- eur,
- H. L., narodenému XX. C. XXXX v K., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX K., škodu vo výške 400,- eur,
- Y. C., narodenej XX. O. XXXX v D. G., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX D. G., škodu vo výške

700,- eur,
- V. L., narodenej XX. K. XXXX v A., trvale bydliskom ul. E. č. XXX/X, XXX XX A., škodu vo výške 500,-
eur,
- H. H., narodenému XX. W. XXXX v M., trvale bydliskom ul. N. č. XXX/XX, XXX XX Q., škodu vo výške
380,- eur,

- G. L., narodenému XX. K. XXXX v M., trvale bydliskom č. d. XXX, XXX XX M., škodu vo výške 80,- eur, a
- K. W., narodenej XX. N. XXXX v Q., trvale bydliskom U.. 1. G.. XX/XX, XXX XX Zohor, škodu vo
výške 50,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 17. júla 2018 Okresnému súdu Malacky obžalobu

zo 17. júla 2018, č. 1Pv/415/17/1106, na D. N., pre pokračujúci zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 písm. c), písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 ods.
1 písm. e) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. augusta 2018 obžalovaný D. N. po poučení o svojich právach

a povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného
poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k týmto skutkom zisťoval,
či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný

odpovedal: Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,

na čo obžalovaný odpovedal: Áno.h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného zo

spáchaniapokračujúcehozločinupodvodupodľa§221ods.1,ods.2,ods.3písm.c),písm.d)Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a náhrady škody, a to oboznámením aktualizovaného odpisu

registra trestov, lustrácie v registri priestupkov z 14. augusta 2018, zmluvy o dielo + listiny - pošk. R. (č.
l. 120 - 122), zmluvy o dielo + listiny - pošk. Q. (č. l. 142 - 150), zmluvy o dielo + listiny - pošk. R. (č. l.
164 - 165), zmluvy o dielo + listiny - pošk. A., (č. l. 229 - 240), zmluvy o dielo + listiny - pošk. M. (č. l.
267 - 279), zmluvy o dielo + listiny - pošk. L. (č. l. 304 - 310), zmluvy o dielo + listiny - pošk. C. (č. l. 345 -
347), zmluvy o dielo + listiny - pošk. L. (č. l. 380 - 386), zmluvy o dielo + listiny - pošk. H. (č. l. 402 - 403),

zmluvy o dielo + listiny - pošk. L. (č. l. 419 - 420), a zmluvy o dielo + listiny pošk. W. (č. l. 436 - 439).

PriukladanítrestuobžalovanémuD.N.súdvychádzalprimárnezozávažnostispáchanéhozločinu,ktorú
určuje v prvom rade sám zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby. Súd uznal obžalovaného
vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c), písm.

d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Trestného
zákona a preto súd ukladal trest podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona. Vychádzal pritom z trestnej
sadzby uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona pri uvedenom zločine (3 roky až 10 rokov).

Pokiaľ ide o druh trestu ukladaný obžalovanému, súd musel vychádzať primárne z toho, že ak ide

o trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona
prevyšuje päť rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Trestného zákona), pričom
podmienečne odložiť uložený výkon trestu odňatia slobody možno len vtedy, ak sa ukladá trest odňatia
slobody neprevyšujúci 2 roky (§ 49 ods. 1 Trestného), respektíve 3 roky (§ 51 ods. 1 Trestného zákona),
avšak uloženie podmienečného trestu odňatia slobody neprichádza do úvahy vtedy, ak obžalovaný

spáchal stíhaný trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za iný jeho trestný čin.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
2 z 12. marca 2014, sp. zn. 5T/36/2014, právoplatným dňa 24. júna 2015 odsúdený za spáchanie
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b), písm. c) Trestného zákona na

podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky
a 6 mesiacov, t. j. obžalovaný je „v podmienke“ od 26. júna 2015 do 25. decembra 2017 a teda skutok,
z ktorého bol týmto rozsudkom uznaný vinným, spáchal (resp. pokračoval v jeho páchaní) v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia.

Súd preto uzatvára, že obžalovanému musel uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, nakoľko iný
druh trestu vylučuje, v danom prípade, priamo Trestný zákon.

Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu
trestného činu priznal a spáchanie skutku úprimne oľutoval [§ 36 písm. l) Trestného zákona], pričom

priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu, ani recidívu (okrem odsúdenia Okresným súdom Bratislava
2 v trestnej veci sp. zn. 5T/36/2014 - odsúdenie zohľadnené pri ukladaní nepodmienečného trestu
odňatia slobody, ohľadom ďalších dvoch odsúdení Okresným súdom Bratislava 2 v trestnej veci sp. zn.
3T/23/2007 a Okresným súdom Dunajská Streda v trestnej veci sp. zn. 1T/182/2009 sa na obžalovaného
hľadí, akoby nebol odsúdený).

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd následne povinne (§ 38 ods. 2 Trestného zákona) prihliadol
na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností s tým, že prevažuje pomer poľahčujúcich okolností a
preto súd upravil trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby ojednu tretinu (§ 38 ods. 3 Trestného zákona). Zákonnom ustanovená trestná sadzba je v rozpätí 3 roky
až 10 rokov s tým, že rozdiel je 7 rokov (84 mesiacov) a jedna tretina z nich je 28 mesiacov. Po tejto
úprave bola trestná sadzba u obžalovaného v rozpätí od 3 rokov až do 7 rokov a 8 mesiacov.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že pre nápravu obžalovaného
je nutné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože uloženie iného druhu trestu vylučuje v
danom prípade priamo Trestný zákon, avšak pokiaľ ide o jeho výmeru tak postačí jeho uloženie na
spodnej hranici trestnej sadzby, nakoľko obžalovaný sa v rámci prejavenej sebareflexie priznal, svoje

konanie oľutoval a vyjadril snahu po svojej náprave i náprave v zmysle nahradenia škody poškodeným,
pričom zároveň súd musel zohľadniť aj okolnosti spáchaných skutkov, ktoré sa s prihliadnutím na aspekt
podvodného konania nevyznačovalo príliš veľkou intenzitou, závažnosťou (s ohľadom na dotknuté
príslušné ustanovenia právnej kvalifikácie), so zreteľom tiež na nie vysoké hodnoty spôsobenej škody
jednotlivým poškodeným, čo záverom súd vyjadril tým, že uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky, ktorý je podľa názoru súdu postačujúci pre nápravu obžalovaného a na ochranu

spoločnosti. Neboli zistené žiadne okolnosti, ktoré by boli dôvodom na to, aby trest bol ukladaný v
polovici, či pri hornej hranici upravenej trestnej sadzby

Súd sa zaoberal aj možnosťou mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobodu pod dolnú hranicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby (§ 39 ods. 1 Trestného zákona) u obžalovaného, avšak nezistil

také pomery u páchateľa a už vôbec nie ani okolnosti prípadu, ktoré by takýto postup umožňovali.

V tejto súvislosti súd pripomína, že za pomery páchateľa sa považujú okolnosti, ktoré sa týkajú jeho
osoby, nesúvisia so spáchaným trestným činom, avšak môžu ovplyvniť úvahy o treste. V podstate
ide o rodinné a osobné pomery, ktoré existujú nie v čase spáchania skutku, ale v čase rozhodovania

o treste. Žiadne takéto, prípadne iné výrazné okolnosti, ktoré by umožňovali postup podľa § 39
ods. 1 Trestného zákona však neboli zistené ani počas prípravného konania a ani na hlavnom
pojednávaní (ide napr. o majetkové pomery páchateľa, jeho zdravotný stav a zdravotný stav jeho rodiny,
starostlivosť o početnú rodinu, tehotenstvo potenciálnej družky a pod.). Rovnako neboli zistené ani
žiadne okolnosti prípadu (všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a

závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa) odôvodňujúce mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody. Navyše, ani samotná prísnosť zákonom stanovenej trestnej sadzby nemôže byť
samaosebeokolnosťou,ktorábyodôvodňovalauloženietrestupoddolnúhranicuzákonomustanovenej
trestnej sadzby (R 24/1966 - III).

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin, zaradil ho súd na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak obžalovanému súd uložil povinnosť nahradiť škodu jednotlivým

poškodeným tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku - pričom nároky všetkých poškodených na
náhradu škody boli riadne uplatnené v prípravnom konaní, resp. u pošk. A. R. bol nárok ním potvrdený
aj na hlavnom pojednávaní - z dôvodu, že súd prijal vyhlásenie obžalovaného D. N. čo do viny ohľadom
skutku na hlavnom pojednávaní, to znamená, že obžalovaný priznal aj škodu spôsobenú jednotlivým
poškodeným tak, ako bola stanovená v skutkovej vete obžaloby, a na tejto okolnosti nebolo dôvodné nič

meniť, a to o to viac, ak je v súlade s kontradiktórne vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní,
pozostávajúcim z oboznámenia jednotlivých zmlúv o dielo vrátane ostatných dôležitých dokladov a listín.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebnéuviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.