Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Cb/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413210159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., AK so sídlom Pajštúnska 5,
85102Bratislava,protiodporcovi:T.C.,N..XX.XX.XXXX,A.XXXXXB.P.Č..XXX,zaúčastivedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42176778, zastúpený advokátom JUDr. Andrej Cifra, AK so sídlom Lučenec, J.
Kráľa 5/A, o zaplatenie 1 383,46 €s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 497,74 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19.08.2013 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 1 383,46 € s prísl., pričom takýto návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.6.2012, ktorú uzavrel s postupcom Slovenskou sporiteľňou a. s. mu bola

postúpenápohľadávkavočiodporcovi.Takátopohľadávkavzniklaprávnemupredchodcovinavrhovateľa
Slovenskej sporiteľni a. s. nakoľko dňa 12.07.2007 uzavrela s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXX
súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky s tým, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať v zmysle dojednaných podmienok.
Podľa názoru

navrhovateľa takáto zmluvu obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Obchodného zákonníka ako

aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a nie je možné práva ako aj povinnosti z takejto
zmluvy o úvere kde odporca má postavenie spotrebiteľa aplikovať ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho
zákonníka nakoľko takáto zmluva bola uzavretá pred dátumom 1.1.2008 kedy boli takéto ustanovenia
novelizované. Okrem toho do 31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných
zmluvných podmienkach upravených v § 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu
zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka ale nie na zmluvu o
úvere dojednanú podľa § 497 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že

odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.991,64 eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach
vo výške 40,69 eur vždy k 20. dňu v mesiaci, že navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné od
20.09.2010 do 20.06.2013 v počte 34 v celkovej výške 1.383,46 eur s tým, že splátky pôvodne splatnéod 20.8.2012 do 20.6.2013 sa stali splatnými dňa 06.08.2012 kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru.
O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom, ktorý sa však odporcovi nepodarilo doručiť do

vlastných rúk a preto ho súd uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Zároveň počas konania
vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
ktorého vstup tunajší súd do konania uznesením zo dňa 04.08.2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 23.2.2016 pripustil.

Vedľajší účastník na strane odporcu poukázal na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa
nepristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a preto nebol oprávnený v zmysle § 92 ods. 8
(predtým ods. 7) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách postúpiť pohľadávku na ďalší subjekt s tým, že
navrhovateľ nie je držiteľom bankového oprávnenia v dôsledku čoho ani nemohol vykonávať úkony
súvisiace so správou úveru. Keďže k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany právneho
predchodcu navrhovateľa nedošlo, má vedľajší účastník na strane odporcu za to, že došlo k porušeniu

zákona č. 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. a ide tak o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Je tak vylúčené, aby subjekt, ktorý nie je držiteľom bankového povolenia vykonával
činnosti, ktorú sú vyhradené výlučne bankám s tým, že postúpenie predčasne nezosplatneného
úveru priamo vylučuje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktoré umožňuje iba postúpenie
úverovej pohľadávky, ktorá sa stala už splatnou a preto podľa § 525 Občianskeho zákonníka nemožno

postúpiť pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak
navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na priznanie nároku, ktorý si uplatňuje podaným návrhom na
začatie konania.

Odporca uviedol, že on takýto úver nesplácal a to z dôvodu, že mal finančné problémy. Súhlasí s tým,

aby ako vedľajší účastníka na strane odporcu vystupovalo Občianske združenie HOOS.

Tunajší súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 12.7.2007 uzavrel právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a. s. a odporca zmluvu

o splátkovom úvere na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 60.000,- Sk a to ako
spotrebný úver bezúčelový. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná vo výške 11,35% ročne s tým, že
poplatok za správu úver bol dohodnutý vo výške 60,- Sk mesačne. Odporca sa zaviazal takýto úver
splácať mesačnou splátkou vo výške 1.226,- Sk so splatnosťou prvej splátky dňa 20.08.2007 s tým,
že počet splátok bol dojednaný 71. Splátka bola splatná k 20 dňu v kalendárnom mesiaci s konečnou

splatnosťou úveru k 20.6.2013, pričom RPMN bola určená 15,82%. Súčasťou takejto zmluvy boli aj
dojednané všeobecné obchodné podmienky. Následne právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa
18.7.2012 oznámil odporcovi, že postúpil pohľadávku na navrhovateľa a navrhovateľ listom zo dňa
18.7.2012 oznámil odporcovi vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 18.7.2012. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012 uzavretú medzi navrhovateľom a právnym predchodcom

navrhovateľa bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 2 ods. 1, písm. b) zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, banka je
právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá
poskytuje úvery a ktorá má na výkon činností podľa písmen a) a b) udelené bankové povolenie. Iná

právna forma banky sa zakazuje.

Podľa § 92 ods. 8 veta prvá Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho

splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroc od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzavrel s odporom vyššie uvedenú zmluvu o úvere s tým, že ide spotrebiteľský právny vzťah a preto je

potrebné takýto právny vzťah posudzovať v režime Občianskeho zákonníka, ale aj ďalších osobitných
predpisov najmä zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách , ako aj Obchodného zákonníka a to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka), z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa,
ktorý uzavrel zmluvu ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti s odporcom - fyzickou osobou ako spotrebiteľom pričom v konaní nebolo
preukázané, že by úver bol poskytnutý odporcovi na výkon povolania, zamestnania alebo podnikateľskú
činnosť. Zároveň je potrebné tiež uviesť, že záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je
bankový úver, ktorý na rozdiel od úverov od nebankových spoločností je regulovaný aj špeciálnou
právnou úpravou a to zákonom o bankách. Banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v

zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách podlieha bankovému povoleniu. Z vykonaného
dokazovania vyplýva, že na navrhovateľa bola postúpená pohľadávka z bankového úveru, preto
postúpenie pohľadávky z banky na „inú osobu“ a to aj osobu, ktorá nie je bankou je možné realizovať len
v súlade s § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Postúpenie pohľadávky sa realizuje vo všeobecnosti podľaustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka avšak pri bankových úveroch je potrebné dodržať
aj ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách v súvislosti s platnosťou postúpenia pohľadávky ako i
identifikáciou predmetu zmluvy o

postúpení pohľadávky. Vo všeobecnosti môže byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky
pohľadávka akéhokoľvek druhu, teda aj iná ako peňažná, môže byť splatná alebo aj pohľadávka, ktorá
bude splatná v budúcnosti, avšak musí to byť pohľadávka určitá a existujúca. V prípade bankových
úverov však § 92 ods. 8 zákona o bankách poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich

situácie v záväzkovom právnom vzťahu z bankového úveru. Zákonné ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o
bankách totiž vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku a táto výzva je potom jedným
zo zákonných predpokladov platného postúpenia pohľadávky z banky na inú osobu. Pokiaľ § 92 ods.
8 Zákona o bankách umožňuje banke postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe, a to aj
osobe, ktorá nie je bankou za predpokladu doručenia písomnej výzvy klientovi banky a po tom, čo

je dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku je zrejmé, že touto právnou úpravou mal
zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník aktuálne
po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Z vyššie uvedených skutočností tak
vyplýva, že predmetom postúpenia z banky na nebankovú spoločnosť môžu byť len splátky úveru, ktoré

sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti a musí byť tiež splnená aj podmienka, že banka
písomnevyzvesvojhoklientanaúhradupeňažnéhozáväzku,sktorýmbolvomeškanínepretržite90dní.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že jeho právny predchodca (banka) vyzvala odporcu na úhradu
jeho záväzku - dlhu potom čo bol 90 dní v omeškaní s jeho splácaním, čím nebol preukázaný

zákonný predpoklad pre platné postúpenie predmetnej pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa
na súčasného navrhovateľa. Z uvedených dôvodov tak súd zamietol návrh navrhovateľa pre nedostatok
aktívnejlegitimácienavrhovateľanakoľkotennepreukázal,žebymubolaplatnýmspôsobomvsúladeso
zákonompostúpenápredmetnápohľadávkaodbankyazmluvaopostúpenípohľadávkyjetakneplatnou
zmluvou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp a odporcovi ich náhradu nepriznal nakoľko
aj keď bol úspešný v konaní v celom rozsahu žiadne trovy konania mu nevznikli. Zároveň súd priznal
s poukazom na § 142 ods. 1 Osp vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov právneho
zastúpenia, ktoré pozostávajú z nasledovných úkonov právnej pomoci:

- prevzatie zastúpenia - 71,37 eur + režijný paušál pre rok 2014 8,04 eur,
- písomné vyjadrenie nemeritórne zo dňa 30.10.2014 - 35,69 eur + režijný paušál pre rok 2014 8,04 eur,
- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 22.6.2016 - 71,37 eur + režijný paušál pre rok 2016 8,58 eur,
- účasť na pojednávaní zo dňa 28.6.2016 71,37 eur + režijný paušál pre rok 2016 8,58 eur,
- náhrada za stratu času stráveného cestovaním na pojednávanie zo dňa 28.6.2016 na trase Lučenec

- Žiar nad Hronom a späť 85,80 eur /6 polhodín x 14,30 eur/polhodina v zmysle § 17 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z./,
- náhrada cestovných nákladov za účasť na pojednávaní zo dňa 28.6.2016 pri použití osobného
motorového vozidla značky Volkswagen Golf, Z.: R. XXX P. vo výške 45,95 eur / 0,183 eur/km x 170 km
+ náhrada za PHM vo výške 18,84 eur/.

Odmena za jeden úkon právnej pomoci bola vyčíslená v zmysle § 9, 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH zvyšuje sa priznaná odmena za jednotlivé
úkony právnej pomoci ako aj náhradu za stratu času a cestovné náklady o 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.