Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/464/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117223883
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:6117223883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M.-okolie samosudkyňou L.. Z. O. v spore žalobcu: M. I. a F. republika s.r.o., C.:

XXXXXXXX, so sídlom I. armády XXX/X, XXX XX B. M., I. republika, zast.: X. advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, C.: XX XXX XXX, so sídlom F. XX, XXXXX V., proti žalovanému: W. Y., O.. XX.XX.J.,
V. Y. J., J. XX Y., v konaní o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. K. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

C.. K. zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu XXX,XX eur, spolu s
5% ročným úrokom z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a náhradu trov
tohto konania.

X. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu P. I., s.r.o., C.: XX XXX XXX so
sídlom U. O. XX, XXX XX V., uzatvorila so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č.XXXXXXXXX v zmysle ktorej mu poskytla bezúčelový úver v sume XXX eur, ktoré mu
odovzdala v hotovosti pri podpise zmluvy. K. sa v zmluve zaviazal tento úver splácať v XX týždenných
splátkach, tak že prvá splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX a posledná splátka bola splatná dňa
XX.XX.XXXX. K. sa zaviazal uhradiť aj náklady spojené s úverom vo výške XXX,XX eur, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok a administratívny poplatok. F. s vyššie uvedenou zmluvou uzavrel žalovaný s právnym

predchodcom žalobcu K. o zabezpečení splátok úveru. F. zahŕňala výber splátky každý týždeň v
hotovosti prostredníctvom splnomocneného obchodného zástupcu na mieste určenom žalovaným. Za to
sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu vo výške XXX,XX eur, ktorú sa zaviazal splácať vo forme XX splátok,
ktoré boli splatné zhodne so splátkami úveru. N. čiastka ktorú sa tak žalovaný zaviazal uhradiť činila
sumu XXXX eur. K. vykonal úhrady v sume XXX,XX eur. K. suma tak pozostáva z istiny XX,XX eur a
nákladov spojených s úverom vo výške XXX eur čo je spolu suma XXX,XX eur. Na základe uvedeného
tak žalobca žiada aby súd zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle podaného žalobného návrhu.

X. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako
aj na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, na ktoré
žalovaný nereagoval.X. Podľa § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „N.“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje XXXX eur. F. tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. E. bol verejne vyhlásený
dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, jednotlivými zmluvami

a dodatkami a všeobecnými obchodnými a úverovými podmienkami k zmluvám, predžalobnou
upomienkou, oznámením o postúpení pohľadávky, a ostatným spisovým materiálom, a na ich základe
zistil tento skutkový stav:

X. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, predmetom ktorého bolo poskytnúť žalovanému úver vo výške XXX eur, ktorý sa žalovaný

zaviazal splácať XX týždennými pravidelnými splátkami, tak že prvá až predposledná splátka vo výške
XX,XX eur a posledná splátka vo výške XX,XX eur. K úveru bola dohodnutá ročná úroková sadzba
XX,XX%, E. vo výške XX,XX%. N. čiastka ktorú sa žalovaný zaviazal na základe tejto zmluvy zaplatiť
činila sumu XXX,XX eur, pozostávajúcej z istiny úveru XXX eur, úroku a administratívny poplatok v
sume XXX,XX (XXX,XX+XXX,XX). D. tejto zmluvy sporové strany uzavreli v ten istý deň aj zmluvu

o zabezpečení splátok úveru k vyššie uzavretej úverovej zmluve predmetom ktorej bolo poskytnutie
služby spočívajúcej v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru
č. XXXXXXXXX a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru a to
spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K. si sporové strany za túto služby dohodli celkovú
odmenu vo výške XXX,XX eur, ktorá bude splatná rovnako ako splátky úveru a to tak, že prvá až

predposledná splátka v sume X eur a posledná splátka v sume X,XX eur. N. čiastka ktorú sa tak žalovaný
zaviazal uhradiť činila sumu XXXX eur. K. vykonal úhrady v sume XXX,XX eur. K. suma tak pozostáva z
istiny XX,XX eur (XXX-XXX,XX) a nákladov spojených s úverom vo výške XXX eur ( XXX,XX+XXX,XX
+XXX,XX) t.j spolu XXX,XX eur. Na základe uvedeného tak žalobca žiada aby súd zaviazal žalovaného
na plnenie v zmysle podaného žalobného návrhu.

X. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť
podľa ustanovení D. zákonníka č. XX/XXXX Zb., zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

X. Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva jednoznačný záver, že napriek tomu, že na niektoré právne
vzťahy sa pôvodne aplikoval obchodný zákonník alebo iný zákon, ktorého povaha vzťahu medzi
účastníkmi konania nesie črty spotrebiteľského vzťahu, použijú sa na úpravu tohto vzťahu vždy
občianskoprávne predpisy. V tomto prejednávanom prípade je potrebné zdôrazniť, že žalovaný ako
spotrebiteľ neuzatváral zmluvy so žalobcom ako podnikateľom v rámci podnikateľskej činnosti, ale

poskytnuté finančné prostriedky využíval pre svoju osobnú potrebu, a preto sa tento vzťah medzi
žalobcom a žalovaným musí brať ako vzťah spotrebiteľský. F. je ex lege povinný dohliadať pri
spotrebiteľských sporoch s otvorenými očami na všetky skutočnosti, v ktorých by mohol byť žalovaný
poškodený a teda ako slabšia zmluvná strana sa stať obeťou nekalých obchodných praktík zo strany
veriteľa, a preto musí starostlivo pristupovať k prejednávaným spotrebiteľským veciam.

X. Podľa ust. § 52 ods.X zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonníka ( ďalej v rozhodnutí ako „OZ“)
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8.
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

XX. Podľa ust. § 3 ods. X D. zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

XX. Podľa ust. § 37 OZ P. úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.XX. Podľa ust. § 37 ods. X OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

XX. Podľa ust. § 39 OZ O. je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

XX. Podľa ust. § 5X ods. 2 D. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa ust. § 53 ods. X D. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. Podľa ust. § 53 ods. X D. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

XX. Podľa ust. § 54 ods. X D. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa ust. § 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej v texte len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

XX. Podľa ust. § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa ust. § 9 ods. X zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa D. zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § X1 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do XX kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

XX. Podľa § X1 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. X a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. X písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. X,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

XX.Vzmysle§5ods.1zákonač.XXX/XXXXZ.z.oochranespotrebiteľa, X.,predávajúci,dovozcaalebo
dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné,
nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o

nákupných podmienkach.

XX. V zmysle §7 ods. X-X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, O. obchodné praktiky sú
zakázané. D. praktika sa považuje za nekalú, ak a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo

vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. D. praktika, ktorá
môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí sú osobitne zraniteľní z
dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti, spôsobom, ktorý môžepredávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena tejto skupiny. Z. nie je
dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie alebo vyhlásenie, ktoré
nie je mienené doslovne. Za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé

opomenutie konania podľa § 8 a agresívna obchodná praktika podľa § 9. K. obchodných praktík, ktoré
sa za každých okolností považujú za nekalé, je v prílohe č. X.

XX. V zmysle §8 ods. 1 písm. d zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa, D. praktika sa
považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej

transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie a je preto nepravdivá, alebo
akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj
ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k cene alebo k spôsobu výpočtu ceny alebo existencie
osobitnej cenovej výhody,

XX. V zmysle §8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa D. praktika sa tiež považuje

za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť,
že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

XX. V zmysle §8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa Za klamlivé opomenutie sa

tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým
alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel
obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný
spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

XX. Zákonom č. XXX/XXXX Z.z., ktorým bol novelizovaný D. zákonník, bola prebratá aj smernica E. č.
XX/XX W. z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho
poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv. J. ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď

súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka
neprimeraná, lebo iba takto je možné chrániť spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

XX. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bola poskytnutá spotrebiteľská pôžička vo
výške XXX eur, ktorú žalovaný aj začal čerpať.

XX. Súd podrobne preskúmal uzavretú úverovú zmluvu ako aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru a
dospel k záveru, že zmluva o zabezpečení splátok úveru je absolútne neplatná, a to z dôvodu rozporu
z dobrými mravmi a v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku.

XX. Podstatou inštitútu zabezpečenia záväzkov je posilnenie istoty veriteľa, že v prípade
nedisciplinovanosti dlžníka mu bude plnené určitým alternatívnym spôsobom (ručiteľom, výkonom
záložného práva, zrážkami zo mzdy, alebo inak) alebo bude na dlžníka pôsobiť tak, že mu vyúčtuje
zmluvnú pokutu (pokiaľ bola individuálne dojednaná v súlade s pravidlami § 544 OZ) a tým by ho mal
motivovať k tomu, aby čím skôr splnil svoj záväzok.

XX. V tomto prípade však zabezpečenie úhrady splátok túto funkciu nespĺňa, pretože jeho podstatou v
zmysle čl. X ods. X tejto zmluvy to, že veriteľ si účtuje poplatok za prevzatie každej jednej splátky vo
výške X eur týždenne(resp. posledná splátka X,XX eur) na mieste podľa dohody s dlžníkom. N. plnenie
žalovaného vyplývajúce zo zmluvy o zabezpečení úveru predstavuje sumu XXX,XX eur, pričom podľa

odseku X.X tejto zmluvy o zabezpečení splátok úveru možno priamo vyvodiť, že tvorí takisto odplatu
k poskytnutému úveru, čo v konečnom dôsledku vedie tomu, že žalovaný poskytnutý úver vo výške
XXX eur preplatí o viac ako XX% nakoľko podľa zmluvy o osobnom úvere činí odplata za poskytnutý
úver sumu XXX,XX eur a podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru činí suma XXX,XX eur. C. o ďalšie
náklady spojené s poskytnutím úveru, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, výrazne navyšujú odplatu,

ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi za poskytnutý úver, hoci žalobca túto odplatu skryl ako
zabezpečenie splátok, pričom z obsahu zabezpečovacej zmluvy nie je ani zrejmé, akým spôsobom
sa určila výška poplatku za splátku vo výške X eur resp. X,XX eur, smerom k výške poskytnutému
úveru je to zjavne nevýhodné a navyše treba poznamenať, že je neštandardné aby sa takouto formouzabezpečoval úver v takejto výške. Už z názvu samotnej zmluvy „o zabezpečení splátok úveru“ vyplýva,
že jej predmet je priamo naviazaný na zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a bez jej existencie by samotné
existovanie zmluvy o zabezpečení splátok úveru nemalo zmysel. O. z uvedeného vyplýva že ide o

ďalšie navyšovanie odplaty za poskytnutie úveru a táto zabezpečovacia suma je nepomerne vyššia
ako dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. P. predávajúceho je to, aby oboznámil zákazníka so
všetkými podmienkami pôžičky, vrátane všetkých ekonomických aspektov, ktoré by mali mať vplyv na
rozhodnutie uzavrieť zmluvu o úvere, pričom predávajúci nesmie zneužiť dominantnejšie postavenie v
tomtovzťahu,pričomnapredmetnýchzmluváchtietopraktikyvykonávažalobcanavopredpripravených,

predtlačených formulároch, kde sa jednotlivé náležitosti zmlúv, ktoré sa menia podľa potreby, vpisujú
rukou, do ktorých spotrebiteľ nemôže zasiahnuť a svojím konaním mu tak vnucuje iný právny úkon, ktorý
má v tomto prípade dosť vážne následky spočívajúce v tom, že okrem riadneho úroku z úveru je povinný
zaplatiť ďalšie prostriedky, ktoré vo svojej podstate navyšujú odplatu za poskytnutý úver a navyše tu
zjavne veriteľ prenáša riziko svojho podnikania na dlžníka tým, že zabezpečovacou splátkou má uhradiť
náklady spojené so spracovaním jeho splátky.

XX. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo
svojej úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,
bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

XX. Dobré mravy predstavujú pojem, ktorý nie je presne zákonom definovaný, ale môžeme ich
považovať za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a
morálnou vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

XX. K problematike dobrých mravov sa vo svojej rozhodovacej činnosti vyjadril aj O. súd F. republike,
keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: XCdo/XXX/XXXX uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým
mravom v zmysle §3 ods. X D. zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z
hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. F.
právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu

na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej),
s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle (zavinenia) toho, kto právo alebo
povinnosť vykonáva. H. § 3 ods. X OZ nemá vlastnú priamu platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a
interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel
morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

XX. Na základe uvedeného s použitím citovanej právnej úpravy súd považuje zmluvu o zabezpečení
splátok úveru za neplatnú, preto návrh žalobcu na zaplatenie sumy XXX,XX eur titulom poplatku za
zabezpečenie splátok úveru súd zamietol.

XX. Súd zároveň preskúmal aj dohodnutú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že tak ako bola
uzavretá nespĺňa zákonom požadované náležitosti. V prvom rade neboli dodržané povinné náležitosti
zmluvytýkajúcejsariadnehouvedeniacelkovejvýškyúveru(§9ods.Xpísmf.zákonaospotrebiteľských
úveroch), ktorý má žalovaný na základe takto uzavretej zmluvy zaplatiť, nakoľko súd má za to, že
okrem úrokov sa žalovaný zaviazal splácať aj poplatky za zabezpečenie splátok úveru, pričom ide o

poplatok, ktorý priamo súvisí s týmto úverom, navyšuje jeho odplatu a dokonca je niekoľkonásobne vyšší
ako samotný úrok dohodnutý v zmluve. D. toho je sporné aj uvedenie doby trvania zmluvy a termínu
konečnej splatnosti úveru, ktorý je napísaný veľmi všeobecne a nedá sa presne definovať bez pracného
počítania a komplikovaného výpočtu s použitím kalendáru. K. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje aby
spotrebiteľ dostal presné jasné a určite informácie o poskytovanom spotrebiteľskom úvere, aby sa vedel

vopred jasne rozhodnúť či je ochotný vstúpiť do tohto vzťahu s veriteľom. Z. ekonomické ukazovatele
sú dôležité najmä z hľadiska žalovaného, ktorý ako priemerný spotrebiteľ musí mať pred uzatvorením
spotrebiteľskej úverovej zmluvy najviac informácii, najmä čo sa do jeho povinností v súvislosti s odplatou
za poskytnutý úver týka a teda ide o výšku mesačnej splátky, ich počet, akým spôsobom bola stanovená
odmena pre veriteľa za poskytnutie takéhoto úveru, teda odplatu, ktorú bude spotrebiteľ povinný uhradiť

v prípade, či už platobnej disciplíny alebo vtedy, ak bude musieť nastúpiť aj sankčný mechanizmus,
v prípade ak žalovaný si nebude svoje záväzky plniť riadne a včas. V tomto konkrétnom prípade
sa v zmluve nenachádzajú základné informácie o poskytnutom spotrebiteľskom úvere, ktoré žalovaný
dostať mal, a to podľa dikcie § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom tieto informácie musia byťdostupné a známe v čase uzatvárania záväzku a musia byť pre konečného spotrebiteľa zrozumiteľné a
bez zbytočných neznámych, či príliš odborných pojmov.

XX. Na základe uvedeného tak súd považuje tento úver za úver bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi
tak vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. M. žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške XXX eur a žalovaný uhradil XXX,XX eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XX,XX eur
(XXX-XXX,XX). V časti nákladov spojených s úverom vo výške XXX,XX eur tak žalobu zamietol.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá, ods. X D. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. X.
úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. X nariadenia vlády F. republiky č. XX/XXXX v platnom znení, výška úrokov z omeškania

je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. X,XX%.

XX. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

XX.Podľaust.§X55ods.XN. súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

XX. Podľa § 255 ods. 2 N. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. O. žalobca

mal len čiastočný úspech a žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona