Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216205669
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Obermanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216205669.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Vierou Obermanovou v spore žalobcu: Č. L. S., X..O.., O. O. U.
XXX, M., Č. U., Y.: XX XXX XXX, M. H. N. &. M. O..U..L.., X. I. O. O. Ž. XXXX/X, S., Y.Č.: XX XXX XXX,
M. Ž.: M. I., C.. XX.XX.XXXX, M. I. - W., o zaplatenie 11.570,14 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 11.570,14 CZK, úrok vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 9.462,29 CZK od 1.2.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo
sumy 9.462,29 CZK od 1.2.2016 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu
č. XXXXXXXXX/XXXX Y.: J. XXX XXX XXX XXXX XXXXX O.: J., A.: XXXXXXXXX.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou, doručenou súdu dňa 1.3.2016, proti žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 11.570,14 CZK spolu s úrokom vo výške
18,90 % ročne zo sumy 9.462,29 CZK od 1.2.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 9.462,29 CZK od 1.2.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.Podanúžalobuodôvodniltým,žedňa24.8.2012uzavrelžalobcasožalovanýmZmluvuoČSOB

Aktívnom účte, na základe ktorej žalobca zriadil a pre žalovaného viedol bežný účet č. XXXXXXXXX/
XXXX. Žiadosťou o poskytnutie úveru č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX H. Q. XX.XX.XXXX M. Ž. L.
M. Ú.A. - povoleného prečerpania/ kontokorentu k bežnému účtu. Akceptáciou žiadosti bola medzi
žalobcom a žalovaným uzatvorená Zmluva o úvere č. 005476497R, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 15.000,- CZK. Súčasťou zmluvy o úvere sú aj Obchodné podmienky pre
povolenéprečerpaniebežnéhoúčtuúčinnéododňa1.10.2011.Úverovýkontokorentnýúčetbolotvorený

ku dňu 20.12.2012 a počnúc týmto dňom mohol byť úver čerpaný. Úroková sadzba bola dohodnutá vo
výške 18,90 % ročne s tým, že pre prípad omeškania bol ďalej dohodnutý úrok z omeškania v zákonnej
výške,tedavovýškeREPOsadzbystanovenejČNB,zvýšenejosedempercentuálnychbodov.Žalovaný
povinnosti zo Zmluvy o úvere riadne a včas neplnil, čím sa dostal do omeškania so splácaním. Žalobca
ku dňu 1.10.2014 vyhlásil všetky pohľadávky zo zmluvy za okamžité splatné. O konečnej splatnosti bol
žalovaný informovaný okrem iného aj listom zo dňa 2.10.2014. K dátumu konečnej splatnosti žalovaný

svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil ani napriek tomu, že ho žalobca opakovane vyzýval k úhrade
pohľadávky s príslušenstvom. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 9.462,29 CZK, úroku vo výške
1.033,29 CZK, ktorý pozostáva z úroku vo výške 18,90 % ročne z dlžnej istiny za obdobie od 1.7.2014 do
31.6.2016 a z úroku z omeškania vo výške 1.074,56 CZK, v zákonnej výške z dlžnej istiny a poplatkov
za obdobie od 3.7.2014 do 31.1.2016.

2. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). v znení účinnom do30.6.2016. V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa
nového procesného predpisu, pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v
zmysle ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových

tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany
žalovaného (§ 470 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

3.Nazákladežalobysúdvydalvovecidňa18.11.2016platobnýrozkaz,ktorýnebolomožnéžalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto bol súdom uznesením zo dňa 8.1.2018 v súlade s ust. § 266 ods. 3

C.s.p., zrušený.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou a poučením o procesných právach a povinnostiach doručené
v zmysle ust. § 106 ods. 3 C.s.p. náhradným spôsobom dňa 14.8.2018, ten však bol v predmetnom
konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril v určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia tohto rozsudku.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 19.10.2018. Pojednávania sa nezúčastnil
žalovaný,pričomsúdpovažovaldoručeniepredvolanianapojednávanieunehozavykázanénáhradným
spôsobom. Súd preto konal a rozhodol vo veci v zmysle ust. § 180 C.s.p. v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä žalobou, zmluvou o ČSOB

Aktívnom konte zo dňa 24.8.2012, Žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 19.12.2012, Zmluvou
o úvere č. 005476497R formou povoleného prečerpania účtu zo dňa 20.12.2012, oznámením o
zosplatnení úveru zo dňa 2.10.2014, poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 1.9.2014,
Obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie k účtu zo dňa 1.10.2011, sadzobníkom poplatkov
ČSOB a prehľadom o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXX/XXXX, elektronickým podaním,

doručeným súdu dňa 8.9.2018, v ktorom žalobca špecifikoval vymáhanú sumu, vrátané príloh podania
a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 24.8.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o ČSOB Aktívnom konte v zmysle ust. §
269 ods. 2, § 708 a nasl. zákona č. 513/1991 Sb., Obchodního zákonníka a zákona č. 284/2009

Sb. o platobním styku, na základe ktorej žalobca zriadil a pre žalovaného viedol bežný účet č.
XXXXXXXXX/XXXX. Dňa 20.12.2012 žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania
na jeho účte do výšky úverového limitu 15.000,- CZK, s tým, že úver môže byť čerpaný počnúc dňom
20.12.2012. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 18,90 % ročne. Zmluve predchádzala Žiadosť

o poskytnutie úveru č. 005476497R. Súčasťou zmluvy o úvere boli okrem iného aj Podmienky pre
povolené prečerpanie bežného účtu zo dňa 1.10.2011 spolu so Všeobecnými obchodnými podmienkami
ČSOBzodňa1.12.2011.Úverovýúčetč.XXXXXXXXX/XXXXbolžalovanémuotvorenýkudňuuzavretia
Zmluvy o úvere v zmysle článku I bod. 2 Zmluvy o úvere, a to ku dňu 20.12.2012, počnúc ktorým
mohol byť úver čerpaný. Podľa citovaného článku zmluvy žalobca pre žalovaného otvoril aj úverový

účet, z ktorého bolo povolené prečerpanie poskytované formou napojenia úverového účtu na bežný účet
žalovanéhoč.XXXXXXXXX/XXXXaždovýškyúverovéholimitu.Ztransakčnejhistóriepredloženejsúdu
vyplýva, že žalobca si svoju povinnosť zo Zmluvy o úvere, spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovanému
splnil dňa 20.12.2012, kedy došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov žalovanému. Žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 9.462,29 CZK, úroku vo výške 1.033,29 CZK, ktorý pozostáva z úroku vo

výške 18,90 % ročne z dlžnej istiny za obdobie od 1.7.2014 do 31.6.2016 a z úroku z omeškania vo
výške 1.074,56 CZK v zákonnej výške z dlžnej istiny a poplatkov za obdobie od 3.7.2014 do 31.1.2016.

8. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

9.Podľačlánku3ods.1NariadeniaEurópskehoparlamentuaRady(ES)č.593/2008orozhodnompráve
pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba
musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností
prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo
len jej časť.

10. Podľa článku 5 bod 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné
právo pre zmluvu, ktorá spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviťspotrebiteľa ochrany, ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou
podľa práva, ktoré by v prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

11. Súd právne posudzoval vzťah medzi stranami ako právny vzťah založený na základe ustanovení
zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákonníka (ďalej len OZ) a zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního
zákonníka (ďalej len ObZ) pričom v konaní nebolo sporné, že ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy.
V konaní rovnako nebolo sporné, že ide o úverový vzťah a teda absolútny obchod. Súd sa stožnil s
názorom žalobcu, že na predmetný právny vzťah sa použijú ustanovenia českého právneho poriadku,

s ktorým má Zmluva najužšiu väzbu a podľa ktorých bola Zmluva uzatvorená, pričom žalobca je
českou právnickou osobou. Nariadenie Rím I. je právne záväzným aktom sekundárneho práva ES,
ktorý má v zmysle čl. 7 ods. 2 Ústavy SR prednosť pred zákonmi SR. Použitie slovenského právneho
poriadku, aj ust. § 5b zák č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov, či rozhodovaciu prax súdov ohľadom
nepriznávania zmluvných úrokov po zosplatnení, nie je možné v danom prípade aplikovať.

12. Podľa § 262 ods. 4 ObZ za bodkočiarkou, ustanovení Občanského zákoníku nebo zvláštních
právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná
ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany,
která není podnikatelem.

13. Podľa § 52 ods.1 až 3 OZ spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně
jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.
Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné
podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v
rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.

14. Podľa ust. § 261 ods. 3, písm.d/ ObZ touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků
závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).

15. Podľa § 497 ObZ smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho

prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky
vrátit a zaplatit úroky.

16. Podľa § 498 ObZ strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy, i v jiné než
české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou jinak, je

dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně platit úroky.

17.Podľa§502ods.1ObZoddobyposkytnutípeněžníchprostředkůjedlužníkpovinenplatitznichúroky
ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-
li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují

banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné
podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

18. Podľa § 365 ods. 1 ObZ dlužník je v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do
doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Dlužník však není

v prodlení, pokud nemůže plnit svůj závazek v důsledku prodlení věřitele.

19. Podľa § 369 ods.1 v spojení s ust. § 517 ods. 2 OZ je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého
závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené
částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle

úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v
rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

20. Podľa ust. § 1 nařízení vlády č. 142/2004 Sb., v znení vyhl. 163/2005 Sb. výše úroků z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů.

V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na
výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního
pololetí.".21. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne
preukázané,žežalovanýdňa24.8.2012uzavrelsožalobcomZmluvuoČSOBAktívnomúčte,nazáklade

ktorej žalobca zriadil a pre žalovaného viedol bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX. Dňa 20.12.2012
žalobca a žalovaný uzatvorili Zmluvu o úvere č. 005476497R, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému peňažné prostriedky formou povoleného prečerpania na jeho účte do výšky úverového
limitu 15.000,- CZK, s tým, že úver môže byť čerpaný počnúc dňom 20.12.2012. Výška úrokovej sadzby
bola dohodnutá na 18,90% ročne. Zmluve predchádzala Žiadosť o poskytnutie úveru č. 005476497R.

Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občanského zákonníka,
keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 15.000, - CZK v rámci jeho podnikateľskej činnosti
a žalovaný vystupoval v pozícii nepodnikateľa - spotrebiteľa. Z listinných dôkazov mal súd ďalej za
nesporne preukázané, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, čím porušil svoje zmluvné povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy a preto žalobca využil svoje oprávnenie a vyhlásil úver za splatný v
celom rozsahu ku dňu 1.10.2014 Zosplatnenie úveru žalobca oznámil žalovanému listom - Oznámenie

o zosplatnení úveru zo dňa 2.10.2014 a súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej pohľadávky. Žalovaný
na výzvu žalobcu nereagoval a dlžnú pohľadávku doposiaľ žalobcovi neuhradil. Podľa predloženej
Transakčnej histórie úverového účtu na str. 154 skutočne žalovaný vykonal poslednú platbu dňa
8.7.2015 vo výške 2000 CZK, ktorá bola započítaná na istinu vo výške 1,204,77 CZK. Pohľadávka
žalobcu (žalovaná istina) ku dňu podania žalobného návrhu na súd predstavovala celkovú sumu vo

výške istiny vo výške 9.462,29 CZK, úroku vo výške 1.033,29 CZK, ktorý pozostáva z úroku vo výške
18,90 % ročne z dlžnej istiny za obdobie od 1.7.2014 do 31.6.2016 a z úroku z omeškania vo výške
1.074,56 CZK v zákonnej výške z dlžnej istiny a poplatkov za obdobie od 3.7.2014 do 31.1.2016. Súd
priznal žalobcovi aj dohodnutý úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 9.462,29 CZK, na ktorom sa
zmluvné strany dohodli v Zmluve o úvere za obdobie od 1.2.2016 do zaplatenia. Nakoľko sa žalovaný

dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a jeho omeškanie naďalej trvá, súd z toho dôvodu
priznal žalobcovi aj uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 9.462,29
CZK od 1.2.2016 do zaplatenia vo výške repo sadzby, stanovenej Českou národnou bankou, platnej
v období trvania omeškania žalovaného, zvýšenej o 7% percentuálnych bodov tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom úspešnému žalobcovi priznal
v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p. plnú náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciejeprípustnéodvolanie(§355ods.1C.s.p.),ktorémôžepodať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).