Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213009
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717213009.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu M. O., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ul. C. M. XX, A., F., právne zastúpený advokátom JUDr. Martinom Kostrejom, Cyrila a Metoda 3,
Michalovce proti žalovanému M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom UL. A. XX, A., F., o určenie vlastníckeho
práva k motorovému vozidlu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca M. O., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, občan F., trvale bytom F. C. M. XX, A.,
F. je v ý l u č n ý m vlastníkom motorového vozidla Audi A6 Avant, šedej metalízy, typ: 4F/ABMKQ1/
QA6LA0R4F607GGS, VIN: WAUZZZ4F96N005058.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.07.2017 žiadal o určenie vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu a o vydanie veci.

2. Podaním zo dňa 24.09.2018 zobral žalobca žalobu voči pôvodne označenému žalovanému v 2.
rade Krajské riaditeľstvo policajného zboru Košice, Kuzmányho 8, Košice späť a konanie vo vzťahu k
žalovanému v 2. rade žiadal zastaviť z dôvodu, že žalovaný v 2. rade vydá vozidlo tomu subjektu, o

ktorom súd rozhodne v predmetnom konaní, že je výlučným vlastníkom motorového vozidla Audi A6
Avant.

3. Súd uznesením 5C 50/2017-76 dňa 17.10.2018 konanie voči označenému žalovanému v 2. rade
zastavil.

4. Žalovaný M. O. sa k žalobe nevyjadril. Pojednávania sa nezúčastnil. Žalobný návrh mu bol doručený

na F. A. XX, A., F. prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti F.. Z odpovede Ministerstva spravodlivosti
F. na č. l. 59 spisu vyplýva, že žalovaný si zásielku v zákonom stanovenej lehote nevyzdvihol.

5. Súd sa pokúsil doručiť žalobu spolu s výzvou o vyjadrenie, poučením ako aj listinnými dôkazmi
žalovanému aj na adresu F.. Ú. XX, G., XXXX M. s tým, že na tejto adrese je neznámy.

6. Oznámenie o podanej žalobe zo dňa 03.08.2018 bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa

03.08.2018 a zvesené 18.08.2018, ako aj na webovej stránke súdu, kde bolo zverejnené 03.08.2018
v zmysle § 106 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok. Žalovaného súd predvolal na
pojednávania, avšak tento sa pojednávaní nezúčastnil a preto konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.7. Zo žalobného návrhu súd zistil, že žalobca ako kupujúci uzavrel vo februári 2014 s autobazárom
sídliacim v Prešove ako predávajúcim kúpnu zmluvu v zmysle § 588 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka,predmetomktorejkúpnejzmluvyboloosobnémotorovévozidloAudiA6Avantšedejmetalízy,

typ 4F/ABMKQ1/QA6LA0R4F607GGS, VIN: WAUZZZ4F96N005058. Žalobca za predmetné vozidlo
zaplatil kúpnu cenu vo výške 10.500,- eur vkladom na účet autobazáru v banke, čím sa stal vlastníkom
motorového vozidla. Žalobca bol zároveň ako vlastník vozidla zapísaný do osvedčenia o evidencii
vozidla č. PB757770 s tým, že ako držiteľ vozidla bol uvedený O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. J.
XXX. Tento bol uvedený ako držiteľ vozidla len z toho dôvodu, aby vozidlo mohlo byť prihlásené v

Slovenskej republike, nakoľko v prípade prihlásenia vozidla na F. je nutné zaplatiť za vozidlo vysokú
daň rovnajúcu sa výške kúpnej ceny. Žalobca využil možnosť, že ako držiteľ predmetného vozidla je
zapísaný Slovenský štátny občan a občan F. takto môže používať vozidlo so slovenskými evidenčnými
číslami.

8. Podľa F. zákonov je povinnosťou majiteľa takéhoto vozidla je povinnosť raz za 5 dní opustiť územie

F. z ktorého dôvodu žalobca dňa 14.02.2014 podpísal splnomocnenie pre žalovaného, ktorý je jeho
synovcom, aby žalovaný mohol zastupovať žalobcu pred políciou SR vo veci prihlásenia a odhlásenia
predmetného motorového vozidla. Tiež žalobca splnomocnil žalovaného M. O. k disponovaniu s
vozidlom na území Slovenskej republiky, Ukrajiny a štátov Európskej únie.

9. Žalobca bol na spornom motorovom vozidle Audi A6 Avant spoločne so žalovaným pracovne v E.
meste K.. Počas predmetnej návštevy bol žalobca prevezený rýchlou zdravotnou službou do nemocnice
s tým, že prekonal mozgovú príhodu. Počas jeho hospitalizácie v nemocnici žalovaný zobral kľúče a
doklady od motorového vozidla a s vozidlom odišiel z E.. Keďže zdravotný stav žalobcu bol veľmi vážny o
tejto skutočnosti bola E. políciou vyrozumená manželka žalobcu W. O., ktorá po pricestovaní do mesta K.

Z. E. a oboznámení sa so situáciou okamžite podala trestné oznámenie na žalovaného pre odcudzenie
motorového vozidla Audi A6 Avant.

10. Dňa 13.05.2016 o 07:00 hod. bolo predmetné motorové vozidlo zaistené Okresným riaditeľstvom
PZ v Michalovciach, nakoľko sa jednalo o pozitívne lustrované vozidlo v Schengenskom informačnom

systéme SIS2. Bolo zistené, že sa jedná o motorové vozidlo po ktorom E. polícia pátra na základe
oznámenia manželky žalobcu, ktoré tak ako je vyššie uvedené bolo odcudzené 19.11.2015 žalobcovi
ako majiteľovi vozidla počas jeho hospitalizácie v nemocnici. Následne žalobca zistil, že žalovaný na
základe sfalšovanej zmluvy o zmene vlastníka motorového vozidla dňa 23.11.2015 previedol motorové
vozidlo na seba a vykonala sa zmena v osvedčení o evidencii vozidla. Zmena vlastníka v osvedčení o

evidencii vozidla sa vykonala napriek tomu, že vyššie citovaná zmluva o zmene vlastníka motorového
vozidla bola napísaná nie v tom znení, že sa jedná o zmenu vlastníka, len o zmenu držiteľa vozidla.
Priamo v zmluve bolo uvedené, že touto zmluvou M. O., nar. XX.XX.XXXX ako vlastník prevádza na
M. O., nar. XX.XX.XXXX svoje držiteľské práva týkajúce sa osobného motorového vozidla. Zároveň v
predmetnej zmluve bolo uvedené, že účastníci zmluvy prehlasujú, že sú vzájomne vysporiadaní pokiaľ

ide o zmenu držiteľa vozidla. Z uvedenej zmluvy mal žalobca za preukázané, že podpisy pod bodom 2
a 3 zmluvy sú identické a že to podpisovala tá istá osoba, teda žalovaný.

11. Žalobca uviedol, že nikdy neudelil súhlas žalovanému na predaj predmetného motorového vozidla.
Tento nikdy ani nepreviedol na žalovaného vlastníctvo k tomuto vozidlu. Nedostal od žalovaného

zaplatenú žiadnu kúpnu cenu a ani neuvažoval o tom, aby vozidlo chcel niekomu odpredať. Žalovaný
len využil zdravotný stav žalobcu, a to že žalobca ho splnomocnil na používanie motorového vozidla.

12. Žalobca si vo vzťahu k Okresnému riaditeľstvu PZ Michalovce uplatnil vlastnícke právo k
predmetnému motorovému vozidlu a žiadal o jeho vydanie v zastúpení advokáta B.. C. listom zo

dňa 13.07.2017. Žalobcovi bolo upovedomením zo dňa 17.07.2017 pod sp. zn. ČVS: ORPZ-MI-
OKP4-243-006/2017 oznámené, že polícia postupuje v zmysle § 21 ods. 9 zák. č. 171/1993 Z. z. o
policajnom zbore a žalobca má právo uplatniť si svoje vlastnícke právo na príslušnom súde, keďže si
svoje vlastnícke právo uplatnil aj žalovaný, ktorý mal záujem o vrátenie vozidla, ale nepreberá poštu a
odmietol komunikovať s políciou telefonicky. Sporné vozidlo Audi A6 Avant je aktuálne zaistené orgánmi

polície, ktoré ho odmietajú žalobcovi vydať, nakoľko vlastníctvo k tomuto vozidlu je sporné, keďže
vlastnícke právo si uplatnil aj žalovaný, žalobca mal za to, že má naliehavý právny záujem v zmysle §
137 písm. c/ CSP, nakoľko jeho postavenie ako vlastníka bez tohto určenia je nemožné. Z uvedených
dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.13. Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla PB 757770 súd zistil, že v tomto je vedené
motorové vozidlo zn. AUDI A6 AVANT šedej metalízy, typ 4F/ABMKQ1/QA6LA0R4F607GGS, WIN:

WAUZZZ4F96N005058. Dátum prvej evidencie bol 01.04.2005 a vtedy malo vozidlo evidenčné číslo PO
660DO a ako vlastník tohto vozidla bol zapísaný M. O.. Z ďalšej časti označenej ako údaje o zmene
vlastníctva je zrejmé, že v roku 2014 - 12.02.2014 došlo k zápisu vlastníckeho práva na žalobcu M. O.,
občan F. a ako držiteľ vozidla je uvedený O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. J.T. XXX, U.. M..

14.Zosplnomocneniazodňa14.02.2014nač.l.8spisusúdzistil,žeM.O.,nar.XX.XX.XXXXuvedeným
splnomocnením splnomocnil M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Ú. Ú.. XX, M., aby ho zastupoval pred
políciou Slovenskej republiky vo veci prihlásenia a odhlásenia z evidencie osobného vozidla značky
AUDI A6 AVANT, č. karosérie WAUZZZ4F96N005058, rok výroby 2005 a vykonával ďalšie právne úkony
s tým spojené na dopravnej inšpekcii. Zároveň týmto splnomocnením splnomocnil M. O.Q. podávať v
jeho mene žiadosti a iné doklady, dostávať nutné potvrdenia a ďalšie listiny, podpisovať sa miesto neho

na dokladoch aj pri ich obdŕžaní, vykonávať príslušné vyúčtovanie alebo povinné platby a činiť iné úkony
v medziach poskytnutých právomocí. Tiež týmto splnomocnením splnomocnil M. O. k disponovaniu s
vozidlom na území Slovenskej republiky, Ukrajiny a štátoch Európskej únie. Splnomocnenie podpísal
aj M. O. aj M. O..

15.ZpotvrdeniaE.polícieK.L.č.BSCS482015VD903325nač.l.10spisusúdzistil,žetalianskapolícia
na základe oznámenia W. O., nar. XX.XX.XXXX začala pátranie po odcudzenom motorovom vozidle zn.
Audi A6 Avant Ev. č. MI 474DF vo vlastníctve M. O. s tým, že predmetné vozidlo bolo odcudzené M.
O. podľa jej údajov.

16. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ Michalovce č. ORPZ-MI-OKP4-670-001/2015 zo dňa
13.05.2016 na č. l. 11 spisu súd zistil, že predmetné motorové vozidlo Audi A6 Avant Ev. č. MI 474DF
bolo dňa 13.05.2016 o 07:00 hod. zaistené osobe M. O., nar. XX.XX.XXXX, K. F.. A. XX, A., F., a to z
dôvodu pozitívnej lustrácie v SIS2 a Interpol, nakoľko po vozidle bolo dňa 13.05.2016 vyhlásené pátranie
E. políciou.

17. Z dokladu označeného ako Zmluva o zmene vlastníka motorového vozidla na č. l. 12 spisu súd
zistil, že táto bola datovaná 23.11.2015 a účastníci tejto zmluvy sú O. Z., nar. XX.XX.XXXX, M. J. XXX,
M. O., nar. XX.XX.XXXX a M. O., nar. XX.XX.XXXX. V uvedenej zmluve je uvedené, že M. O., nar.
XX.XX.XXXX je vlastník motorového vozidla Audi A6 Avant, rok výroby 2005 a že touto zmluvou M.

O. ako vlastník prevádza na M. O., nar. XX.XX.XXXX svoje držiteľské práva týkajúce sa osobného
motorového vozidla zapísaného v bode 1 tejto zmluvy s tým, že ako vlastník bude zapísaný M. O., nar.
XX.XX.XXXX, A. XX, A., F. a ako držiteľ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, M. J. XXX. Z článku III. vyplýva, že
účastníci zmluvy prehlásili, že sú vzájomne vysporiadaní pokiaľ ide o zmenu držiteľa vozidla a nemajú
voči sebe žiadne finančné nároky. Na tejto zmluve sú uvedené tri podpisy, pričom pod bodom 1/ je

pravdepodobne uvedený nečitateľný podpis O. Z. a pod bodmi 2/ a 3/ sú uvedené nečitateľné podpisy
tej istej osoby.

18. Zo Žiadosti o vydanie zaisteného motorového vozidla zo dňa 13.07.2017, ktoré adresoval žalobca
prostredníctvom JUDr. Martina Kostreja Okresnému riaditeľstvu PZ Michalovce k č. ČVS: ORPZ-MI-

OKP4-670/2016 vyplýva, že žalobca žiadal, aby mu polícia predmetné motorové vozidlo Audi A6 Avant,
Ev. č. MI 474DF ako vlastníkovi motorového vozidla vrátila, pričom v ďalšom texte popisuje ako motorové
vozidlo nadobudol, ako došlo v E. k jeho odcudzeniu M. O., nar. XX.XX.XXXX, ako krádež nahlásila E.j
polícii jeho manželka W. O., nar. XX.XX.XXXX a ako E. polícia začala pátranie po tomto odcudzenom
vozidle, pričom on ako vlastník motorového vozidla nikdy toto vozidlo na svojho synovca - žalovaného

M. O. nepreviedol a žiadnu zmluvu o zmene vlastníka motorového vozidla nepodpísal.

19. Z odpovede Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach zo dňa 17.07.2017 pod č. ORPZ-MI-
OKP4-243-006/2017 na č. l. 15 spisu súd zistil, že Okresné riaditeľstvo PZ v Michalovciach, odbor
kriminálnej polície odmietlo predmetné vozidlo žalobcovi vydať, keďže na toto vozidlo si uplatnili

vlastnícke právo dve osoby, a to M. O., nar. XX.XX.XXXX, C.. M. XX, A., F. ako aj M. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, A., F.. Keďže vlastníctvo k predmetnému vozidlu sa polícii zdalo
sporné, odkázal policajný orgán žalobcu, aby v lehote 60 dní od doručenia tohto listu sa domáhal určenia
vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu určovacou žalobou na súde. Z listu Prezídia Policajnéhozboru, úradu medzinárodnej policajnej spolupráce, Národná ústredňa SIRENE zo dňa 13.05.2016 na č.
l. 31 - 33 spisu súd zistil, že tento bol adresovaný Okresnému riaditeľstvu PZ v Michalovciach. Z textu
vyplýva, že na základe ich žiadosti SIRENE E. zaslala informácie, že pátranie bolo vyhlásené po vozidle

Audi A6 Avant, Ev. č. MI 474DF. Ako dôvod pátrania bola nahlásená krádež dňa 19.11.2015 v meste K.,
pričom v čase nahlásenia predmetné vozidlo vlastnil M. O., G.. XX.XX.XXXX, F. a krádež nahlásila W. O.,
nar. XX.XX.XXXX s tým, že k odcudzeniu vozidla došlo 19.11.2015 žalovaným M. O., G.. XX.XX.XXXX.

20. Z Úradného záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 13.05.2016 na Okresnom riaditeľstve PZ v

Michalovciach č. ORPZ-MI-KP4-670-002/2016 na č. l. 34 - 35 spisu súd zistil, že toto vysvetlenie podal
M. O., nar. XX.XX.XXXX, občan F., ktorý uviedol, že predmetné motorové vozidlo Audi A6 Avant, sivej
farby zakúpil v Prešove v autobazáre s názvom Adam auto za 10.500,- eur niekedy v máji 2014, pričom
auto napísal na svojho strýka M. O., ktorý bol s ním v Prešove a v Michalovciach následne bolo spísané
splnomocnenie pre O. Z., ktorý mal byť užívateľom predmetného vozidla, keďže pre neho bolo finančne
lepšie, aby toto vozidlo malo slovenské značky, než F., lebo na F. za takto dovezené vozidlo platia veľké

dane. Potvrdil, že dňa 16.11.2015 bol so svojím strýkom M. O. v E. v meste K., dňa 19.11.2015 žalobcovi
v obchodnom dome prišlo zle a následne bol hospitalizovaný v nemocnici. M. O. ho navštívil v nemocnici,
kde sa s ním rozprával a kde mu žalobca mal povedať, aby išiel domov, nakoľko za ním príde jeho
manželka s ktorou sa telefonicky rozprával. Následne M.L. O. odišiel domov na F., potom sa 23.11.2015
zastavil v Michalovciach a prepísal auto na svoje meno na základe splnomocnenia, ktoré mal spísané

so strýkom M. O. ešte predtým. Toto splnomocnenie ostalo na polícii v Michalovciach.

21. Z ďalšieho záznamu o podaní vysvetlenia zo dňa 14.09.2016 na č. l. 36 - 37 spisu pod zn. ORPZ-
MI-OKP4-670-020/2016 na Okresnom riaditeľstve PZ v Michalovciach súd zistil, že toto vysvetlenie
uvedeného dňa podal žalobca M. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zhodne ako v žalobnom návrhu popísal,

kedy nadobudol predmetné vozidlo, od koho a tiež aké plnomocenstvá a z akých dôvodov boli dané
jeho synovcovi, žalovanému M. O.. Ďalej uviedol, že v novembri 2015 bol spolu s M. O. v K. v E.,
kde utrpel mozgovú príhodu a kde bol hospitalizovaný v nemocnici. Túto situáciu využil jeho synovec -
žalovaný, bez jeho súhlasu mu zobral kľúče od motorového vozidla, peňaženku, doklady a s vozidlom
odcestoval.NazákladetelefonickéhorozhovoruprišlazažalobcomdoE.jehomanželkaW.O.,ktorákeď

sa dozvedela o krádeži okamžite túto krádež nahlásila talianskej polícii. Rozhodne poprel, aby niekedy
súhlasil s prevodom predmetného vozidla na osobu žalovaného. V čase uzavretia údajnej kúpnej zmluvy
zo dňa 23.11.2015 bol hospitalizovaný v E., bol čiastočne ochrnutý, nevedel rozprávať. Jeho synovec
- žalovaný hrubým spôsobom zneužil plnú moc a podvodne previedol sporné motorové vozidlo na
svoju osobu. Rozhodne poprel, aby na údajnej zmluve o zmene vlastníka motorového vozidla zo dňa

23.11.2015 bol jeho podpis, keďže tento sa na Slovensku nenachádzal a bol hospitalizovaný v E..

22. Z kúpnej zmluvy č. 43/14 zo dňa 12.02.2014 na č. l. 70 spisu súd zistil, že uvedeného dňa sporné
motorové vozidlo Audi A6 Avant 3.0 TDI Quattro Ev. č. PO-660DO zakúpil za 10.500,- eur žalobca,
ktorý predmetnú zmluvu podpísal a za vozidlo zaplatil prevodným príkazom na účet v Československej

obchodnej banke a.s. toho istého dňa o 16:36 hod., ktorý príkaz sa nachádza na č. l. 71 spisu.

23. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

25. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Z
predložených listinných dôkazov - z kúpnej zmluvy č. 43/14 zo dňa 12.02.2014 mal za preukázané,
že predmetné vozidlo Audi A6 Avant 3.0 TDI Quattro, vtedy Ev. č. PO 660DO zakúpil žalobca od
predávajúceho AUTO ADAM s.r.o. v Prešove za kúpnu cenu 10.500,- eur, ktorú kúpnu cenu uvedeného

dňa vyplatil. Tento je jednoznačne uvedený ako kupujúci a ako vlastník predmetného vozidla, pričom
v samotnej zmluve je uvedený ako držiteľ predmetného vozidla O. Z., M. J. XXX, U.. M.. Kúpna
cena bola zaplatená prevodným príkazom na účet vedený v Československej obchodnej banke, a.s.
uvedeného dňa. Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla mal súd za preukázané, že následneako ďalší vlastník tohto motorového vozidla po pôvodnom vlastníkovi M. O. bol zapísaný žalobca M.
O. a ako držiteľ tohto vozidla bol zapísaný O. Z.. Zo splnomocnenia zo dňa 14.02.2014 mal súd za
preukázané, že M. O. splnomocnil žalovaného M. O., G.. XX.XX.XXXX, aby ho zastupoval pred políciou

SR vo veciach prihlásenia a odhlásenia z evidencie motorového vozidla zn. Audi A6 Avant č. karosérie:
WAUZZZ4F96N005058, rok výroby 2005 a vykonal ďalšie právne úkony s tým spojené na dopravnej
polícii. Zároveň týmto splnomocnením žalobca splnomocnil žalovaného, aby v jeho mene podával
žiadostiainédoklady,dostávalnutnépotvrdeniaaďalšielistiny,podpisovalsamiestonehonadokladoch
aj pri ich obdŕžaní, vykonával príslušné vyúčtovanie alebo povinné platby a činil iné úkony v medziach

poskytnutých právomocí. Tiež citovaným splnomocnením splnomocnil žalobca M. O. k disponovaniu
s vozidlom na území Slovenskej republiky, Ukrajiny a štátoch Európskej únie. Zo správy talianskej
polície z mesta K. zo dňa 02.12.2015 vyplýva, že W. O., nar. XX.XX.XXXX, manželka žalobcu nahlásila
krádež predmetného vozidla ku ktorej došlo 19.11.2015 a že ako možného páchateľa uviedla M. O.,
nar. XX.XX.XXXX. Ďalej zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Michalovciach zo dňa 13.05.2016 mal
za preukázané, že dňa 13.05.2016 na hraničnom priechode vo Vyšnom Nemeckom došlo k zaisteniu

predmetného motorového vozidla zn. Audi A6 Avant, Ev. č. MI-474DF osobe M. O., nar. XX.XX.XXXX,
občana F., bytom F.. A. XX, A., F., a to na základe dôvodu pozitívnej lustrácie v SIS2 a Interpolu,
na základe vyhláseného pátrania E. políciou zo dňa 13.05.2016. Ďalej zo zmluvy o zmene vlastníka
motorového vozidla zo dňa 23.11.2015 mal za preukázané, že touto zmluvou došlo k zmene vlastníka
vozidla z M. O., nar. XX.XX.XXXX na M. O., nar. XX.XX.XXXX. Zmluva je podpísaná okrem držiteľa

motorového vozidla, ktorým ostal O. Z., nar. XX.XX.XXXX aj osobami označenými pod bodmi 2 a 3. Pod
bodom 2 je uvedený podpis M. O. a pod bodom 3 M. O., je evidentné, že sa jedná o tie isté podpisy,
tej istej osoby. Ďalej mal súd za preukázané, že žalobca dňa 13.07.2017 žiadal Okresné riaditeľstvo
PZ v Michalovciach o vydanie predmetného motorového vozidla, avšak žiadosti nebolo vyhovené, čo
oznámilo okresné riaditeľstvo PZ žalobcovi dňa 17.07.2017, nakoľko na predmetné motorové vozidlo

si vlastnícky nárok uplatnil okrem žalobcu M. O. aj M. O., nar. XX.XX.XXXX, čo vyplýva z vysvetlení,
ktoré podal žalovaný dňa 13.05.2016 a žalobca 14.09.2016. Z uvedených dôvodov mal policajný orgán
dôvodnú obavu o tom, že vlastníctvo k predmetnému vozidlu je sporné a preto toto vozidlo nevydal ani
jednému zo žiadateľov.

26. Žalobca vo svojom podaní vysvetlenia zo dňa 14.09.2016 podrobne popísal ako predmetné vozidlo
nadobudol, od koho, kedy a za akých okolností, za akú kúpnu cenu, aké plnomocenstvá následne
vydal pre žalovaného, ako aj pre užívateľa motorového vozidla O. Z.. Vozidlo si následne zaevidoval na
Slovensku na svoje meno a toto s jeho súhlasom v rozsahu plnomocenstva užíval žalovaný ako jeho
užívateľ. Tiež popísal ako dňa 19.11.2015 v E. v meste K. utrpel mozgovú príhodu, že bol hospitalizovaný

a že žalovaný využil túto skutočnosť a vozidlo mu odcudzil. S vozidlom pricestoval na Slovensko a
následne 23.11.2015 toto vozidlo podvodným spôsobom prepísal na svoju osobu, využijúc vydané
splnomocnenie žalobcom zo dňa 14.02.2014. Súd hlavne uveril žalobcovi, že zmluvu o zmene vlastníka
motorového vozidla zo dňa 23.11.2015 nemohol fyzicky podpísať žalobca ako predávajúci, keďže tento
bol evidentne v tom čase hospitalizovaný v E. a v dôsledku zdravotných ťažkostí imobilný.

27. Keďže policajný orgán mal pochybnosť o tom, kto z dvoch uchádzačov je vlastníkom predmetného
vozidla, pričom obaja požiadali o vydanie tohto vozidla, odkázal týchto na podanie žaloby na príslušnom
orgáne o určenie vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu, nakoľko túto pochybnosť mal aj po podaní
vysvetlenia oboma účastníkmi. Súd takto dospel k záveru, že žalobca má naliehavý právny záujem,

keďže evidentne predmetné motorové vozidlo nemôže užívať, toto je už dlhší čas zaistené a nemôže
takto realizovať svoje vlastnícke práva vyplývajúce zo zákona. Z uvedeného dôvodu žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi

priznal v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).