Opravné uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/182/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712201394
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2712201394.11

Opravné uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. L., X.. X.X.XXXX, L. H. XXXX/X, XXX XX
R., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie OZ
právna pomoc spotrebiteľom so sídlom Sofijská 13, Košice, IČO: 42 24 72 68, zastúpeného advokátom:

JUDr. Ladislav Mikluš so sídlom Stará Baštová 2, Košice a za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: Spotrebiteľské združenie OSA so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086,
zastúpeného splnomocnencom: HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, o zaplatenie sumy
1 935,66 eur s príslušenstvom, rozhodujúc o oprave rozsudku č.k. 3C/182/2012-202 zo dňa 2.6.2014 v
spojení s opravným uznesením č.k. 3C/182/2012-268 zo dňa 9.7.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Skalica č.k. 3C/182/2012-202 zo dňa 2.6.2014 v spojení s opravným

uznesením č.k. 3C/182/2012-268 zo dňa 9.7.2015 sa v záhlaví o p r a v u j e tak, že za slová
„ zastúpeného advokátom: JUDr. Ladislav Mikluš so sídlom Stará Baštová 2, Košice “ dopĺňa tieto slová:

„azaúčastivedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:SpotrebiteľskézdruženieOSAsosídlomFedinova
9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, zastúpeného splnomocnencom: HKP Legal, s.r.o., Sasinkova

6, 811 08 Bratislava “

a v druhom výroku o p r a v u j e takto:

„ Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Občianskemu
združeniu OZ právna pomoc spotrebiteľom náhradu trov zastúpenia vo výške 267,47 eur, k rukám jeho

právneho zástupcu.“

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

Zápisnica Okresného súdu Skalica zo dňa 2.6.2014 sa v časti vyhlásenia rozsudku v štvrtom výroku o
p r a v u j e takto:

„ Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Občianskemu
združeniu OZ právna pomoc spotrebiteľom náhradu trov zastúpenia vo výške 267,47 eur, k rukám jeho
právneho zástupcu.“

Ostatné časti zápisnice zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 3C/182/2012-202 zo dňa 2.6.2014 súd konanie čiastočne
a to o úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 773,74 € od 11.12.2009 do zaplatenia zastavil,návrh zamietol, žalovanému nepriznal náhradu trov konania a žalobcu zaviazal zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 267,47 eur, k rukám jeho
právneho zástupcu. Žalobca podal proti rozsudku odvolanie.

2. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací vrátil spis tunajšiemu súdu na odstránenie nedostatku vydaním
opravného uznesenia a to v záhlaví, kde došlo k opomenutiu uvedenia druhého vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného a to Spotrebiteľského združenia OSA a ďalej v štvrtom výroku, kde nie je presne
uvedené o trovách, ktorého z vedľajších účastníkov súd rozhodol napadnutým rozsudkom.

3. Podľa § 224 C.s.p. súd aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd postupoval podľa § 224 C.s.p., nakoľko pri vyhotovovaní písomného vyhotovenia rozsudku
Okresného súdu Skalica č.k. 3C/182/2012-202 zo dňa 2.6.2014 v spojení s opravným uznesením č.k.

3C/182/2012-268 zo dňa 9.7.2015 došlo k inej zrejmej nesprávnosti a preto súd postupom podľa § 224
C.s.p. vytýkané nesprávnosti opravil, analogicky opravil aj zápisnicu Okresného súdu Skalica zo dňa
2.6.2014.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.