Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010111
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3818010111.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. septembra 2018
prejednal odvolanie obžalovaného

O. D. R.,

nar. X.X.XXXX v I., trvale bytom J., Y. T. prechodne bytom R., Ul. Y. XX/X-X, t.č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/22/2018 zo dňa 23.5.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku o
vine v bode 3), 4) a 5) a v celom výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/22/2018 zo dňa 23.5.2018 bol obžalovaný O. D. R.
podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodený
spod obžaloby prokurátora okresnej prokuratúry Prievidza 2Pv 561/17/3307, doručenej súdu 13.2.2018,
pre skutky pod bodom 1/, 2/ v obžalobe právne posúdené v bode 1/ ako zločin sexuálneho násilia podľa §

200odsek1,odsek2písmenob)Trestnéhozákona,spoukazomna§139odsek1písmenoa)Trestného
zákona, v bode 2/ ako zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek
1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
a zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 odsek 1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak,
že v bode 1/dňa 15.8.2017 v presne nezistenom čase od 22,00 hod. do 06,00 hod. dňa 16.8.2017 v R.,

v byte na Ul. Y. XX/X-X, maloletej C. N., nar. XX.X.XXXX, najmenej jedenkrát aj proti jej vôli, využijúc
svoju fyzickú prevahu, dával prsty do jej vagíny, hoci sa tomu snažila zabrániť odsúvaním obvineného,
hmýrením a verbálnym nesúhlasom; v bode 2/dňa 16.8.2017 v presne nezistenom čase od 22,00 hod.
do 06,00 hod. dňa 17.8.2017 v R., v byte na Ul. Y. XX/X-X, na maloletej C. N., nar. XX.X.XXXX, aj proti jej
vôli, hoci mu vravela, že nech to nerobí a snažila sa ho od seba odsunúť, využijúc svoju fyzickú prevahu,
vyzliekol rifle a nohavičky, snažila sa ich obliecť, ale znova ich vyzliekol, začal ju obchytkávať a vykonal

na nej najmenej jedenkrát pohlavný styk, ktorý si počas tohto natáčal na svoj mobilný telefón nezistenejznačky, hoci vedel, že sa jedná o osobu mladšiu ako 18 rokov, následne potom ju donútil k orálnemu
styku tak, že jej chytil hlavu a dal jej svoj penis do úst, pretože skutky nie sú trestnými činmi.

V bode 3/ bol uznaný vinným zo zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a zločin sexuálneho násilia podľa
§ 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona, pretože dňa 24.8.2017 v presne nezistenom čase v čase od 22,00 hod. do 06,00 hod.
dňa 25.8.2017 v R., v byte na Ul. Y. XX/X-X, na maloletej C. N., nar. XX.X.XXXX, aj proti jej vôli strhol z

nej nohavice aj spodné prádlo a snažil sa napriek jej aktívnemu fyzickému a verbálnemu odporu, keď si
vagínu zakrývala rukami, snažila sa dostať od neho preč, využijúc svoju fyzickú prevahu, chytil ju rukou
za krk, držal ju a pokúšal sa jej vniknúť do vagíny prstami a penisom, čo sa mu nakoniec aj podarilo
a vykonal na maloletej pohlavný styk; v bode 4/ bol uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189
odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, pretože dňa 15.9.2017 v presne nezistenú dobu napísal maloletej C. N., nar. XX.X.XXXX, že

nech príde za ním, lebo ak nie, tak zverejní video, ktoré natočil počas ich pohlavného styku; v bode 5/
zo zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a), b), c) Trestného zákona, s poukazom na
§ 138 písmeno a) Trestného zákona, § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 140 písmeno c)
Trestného zákona, pretože dňa 16.9.2017 v čase od 00,00 hod. do 00,40 hod. v R., v byte na Ul. Y. XX/
X-X, vytrhol maloletej C. N., nar. XX.X.XXXX, jej mobilný telefón z ruky, žiadal od nej heslo do mobilného

telefónu, ktoré mu nechcela dať, s jej mobilným telefónom odišiel na toaletu, kde jej uviedol, že ak mu
nedá heslo, mobilný telefón spláchne, po tomto jej mobilný telefón podal do rúk, ona ho odblokovala,
znova jej ho vytrhol z rúk, keď sa k nemu snažila dostať, zvalil ju na zem, vytiahol kuchynský nôž o dĺžke
cca 30 cm, ktorý držal v ruke a so slovami, že nech nič nerobí, lebo ju pichne, jej z telefónu vymazal
časť ich spoločnej komunikácie z A. a Z., pričom obžalovaný v skutku pod bodom 3/ obžaloby konal ako

osoba s výraznou fyzickou prevahou nad maloletou C. N., nar. XX.X.XXXX, keď sám je profesionálnym
trénovaným športovcom s výškou 203 cm a váhou 113 kg, pričom maloletá C. N., nar. XX.X.XXXX, meria
iba 162 cm a váži 55 kg.

Bol za to odsúdený podľa § 199 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona,

§ 37 písmeno h) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona,
k úhrnnému trestu odňatia slobody 7 rokov nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného
zákona na výkon uloženého trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.
Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť pretože hneď po jeho vyhlásení bol napadnutý odvolaním

obžalovaného. Odvolanie smerovalo proti výrokom o vine v bodoch 3, 4 a 5 rozsudku. Následne
bolo odvolanie písomne odôvodnené nielen obhajcom obžalovaného ale aj ním samotným. Obhajca v
písomných dôvodoch odvolania namietal, že pokiaľ sa týka bodu 3) napadnutého rozsudku súdu prvého
stupňa, z tohto skutku okresný súd uznal obžalovaného vinného aj napriek tomu, že s poškodenou mal
už predtým opakovane dobrovoľný pohlavný styk (resp. iné sexuálne praktiky a aj napriek tomu, že

sa obžalovaný s poškodenou aj po tomto údajnom skutku naďalej stretával, predovšetkým na základe
iniciatívy poškodenej. Okresný súd uznal obžalovaného za vinného z vyššie uvedeného skutku len na
základe výpovede poškodenej a nepriamych dôkazov-výpovede sestry poškodenej B. Q. a jej kamarátky
I. U.. Obžalovaný od začiatku trestného konania konzistentne tvrdil, že
popiera spáchanie skutkov, ktoré sú uvedené v bode 3/ rozsudku. Na podporu týchto tvrdení

sme predložili niekoľko argumentov, poukázali na množstvo rozporov vo výpovediach
poškodenej a svedkov a bolo vykonaných niekoľko dôkazov, ktoré potvrdzujú, že obžalovaný
sa týchto skutkov nedopustil. V napadnutom rozsudku sa okresný súd s týmito argumentmi a dôkazmi
nijako nevysporiadal. V napadnutom rozsudku okresný súd len konštatuje, že obranu obžalovaného
hodnotí ako účelovú v snahe zbaviť sa svojej trestnoprávnej zodpovednosti, pričom obrana

obžalovaného mala byť vyvrátená dôkazmi (výpoveď poškodenej, svedkyne U., B.
Q., komunikácia obžalovaného a poškodenej, závery znaleckého posudku Dr.
J., č. XX/XXXX). Súd však neuvádza, ako tieto dôkazy vyvracajú obranu
poškodeného. Ku skutku pod bodom 3/ okresný súd len stručne uvádza, že obžalovaný si musel byť
vedomý, že poškodená s ním tak pohlavný styk, ako i inú sexuálnu praktiku nechce mať,

prekonal jej jasne daný nesúhlas, mal na to použiť násilie, donútiť poškodenú k súloži a inej
sexuálnej praktike a využiť na to jej bezbrannosť. K týmto záverom okresný súd dospel len na základe
výpovede poškodenej. Nebral pri tom do úvahy jej osobnosť, ako ju popísala znalkyňa, ÚPSVaR a
stredná škola, ktorú poškodená navštevovala. Zo všetkých týchto správ, posudku vyplýva, že poškodenáje problémová, so psychickými problémami, manipulatívna so zníženou vierohodnosťou a chýbajúcou
empatiou. To, že vierohodnosť poškodenej je znížená potvrdzuje aj to, že poškodená na hlavnom
pojednávaní zapierala, že by písala obžalovanému správy, na ktoré sa jej pýtala obhajoba. Je

ale preukázané, že poškodená tieto správy obžalovanému písala. Nie je to len tvrdenie
obhajoby, ale vyplýva to aj zo znaleckého posudku Z.. G.. Tieto správy sa týkali
predovšetkým záujmu poškodenej stretávať sa a komunikovať s obžalovaným aj po 24.8.2017,
teda po údajnom znásilnení.
Ku skutku pod bodom 4) napadnutého rozsudku obhajoba namietala, že to, že by mal obžalovaný tohto

skutku dopustiť nepreukazujú žiadne dôkazy, okrem výpovede poškodenej. Obžalovaný od začiatku
trestného konania vypovedal, že žiadne správy, ktorými by poškodenú vydieral, nepísal a uvádzal, že
mu bol pravdepodobne odcudzený mobilný telefón. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok B.. To, že toto
tvrdenie obžalovaného je pravdivé potvrdzuje aj znalecký posudok Z.. G., ktorý v rámci znaleckého
zisťovania žiadne takéto správy v zariadeniach
obžalovaného nenašiel. Správy, ktoré predložila poškodená, nemožno brať ako dôveryhodný a

zákonný dôkaz, nakoľko nie je zrejmé, kto tieto správy písal, z akého zariadenia, z akej polohy,
ani či neboli dodatočne upravované. Avšak aj v prípade, ak by tieto poškodenou predložené
správy písal poškodenej obžalovaný, nemohlo by sa jednať o trestný čin vydierania, nakoľko z
poškodenou predložených správ nevyplýva, že by osoba, ktorá ich písala, od adresáta týchto
správ žiadala pod akoukoľvek hrozbou, aby niečo konala, opomenula alebo strpela. Tieto

správy sú veľmi neurčité a nejasné a nie je zrejmý ich význam. Okresný súd v tomto prípade
opomenul nezákonnosť týchto dôkazov, nezaoberal sa ich pravosťou a autenticitou. Rovnako si
okresný súd svojvoľne dotvoril význam týchto poškodenou predložených správ, pretože len zo
samotných správ nijako nevyplýva, že by ich odosielateľ akýmkoľvek spôsobom vydieral ich
adresáta. Z týchto správ nevyplýva ani, že by malo ísť o video z nejakého pohlavného styku tak,

ako je to uvedené v bode 4) obžaloby aj rozsudku. Len dávam do pozornosti odvolacieho súdu,
že žiadne video, na ktorom by bola vyobrazená súlož obžalovaného a poškodenej neexistuje a
nikto ho nikdy ani nevidel.
Zo skutku pod bodom 5) okresný sú uznal obžalovaného za vinného len na základe
výpovede poškodenej a rozporuplných výpovedí svedkýň B. Q. a U.. To, že sa obžalovaný dopustil

trestného činu vydierania tak, ako je uvedené v bode 5)
obžaloby aj rozsudku sa nepreukázalo a to, že obžalovaný sa tohto skutku nedopustil,
preukazujú viaceré dôkazy a argumenty obhajoby, s ktorými sa okresný súd nevysporiadal. Na hlavnom
pojednávaní obhajoba uviedla, že poškodená zosnovala so svojou sestrou a sv.
U. plán, predmetom ktorého bolo vymyslieť si na obžalovaného nepravdivé

skutočnosti, s úmyslom privodiť mu trestné stíhanie. To, že poškodená mala záujem
obžalovaného dostať do väzby preukazuje aj výpoveď jej sestry B. Q., ktorá to uviedla
na hlavnom pojednávaní, resp. presné informácie poškodenej o tom, ako dlho môže byť
obvinený zadržaný (48 h), čo vyplýva z výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní. O
tomto svedčí aj to, že poškodená s obžalovaným nemala stretnutie vopred dohodnuté, na

tomto stretnutí jej kamarátka zavolala políciu, ktorej všetky tri uviedli nelogické a rozporuplné
skutočnosti.
To, že obžalovaný sa tohto skutku nedopustil preukazuje aj to, že obžalovaný návštevu
poškodenej nečakal a z tohto dôvodu si sám dohodol stretnutie s kamarátom U.. Bolo by
minimálne nelogické, aby si obžalovaný dohodol stretnutie s kamarátom a popri čakaní na

neho by sa snažil dopustiť konania uvedeného v bode 5) obžaloby a rozsudku. To, že príbeh, ktorý
uviedla poškodená, jej sestra a kamarátka polícií, je vymyslený, resp. podstatne skreslený, preukazuje
aj to, že svedok X.- policajt, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď prišli na miesto,
kamarátka poškodenej a jej sestra im už na schodoch uvádzali, že obžalovaný znásilňuje poškodenú a
že ju ohrozuje nožom. O nijakom noži v tom čase ešte tieto svedkyne nemohli mať vedomosť, nakoľko

nejaký nôž mohli teoreticky vidieť až potom, ako sa otvorili dvere na byte. Z uvedeného vyplýva, že
tento príbeh s údajným hrozením nožom bol dopredu pripravený. Y. U., X. a U. uviedli, že keď prišli
na miesto, nebolo pri dverách ani nikde inde počuť krik, buchot ani hádku. Tieto výpovede vyvracajú
výpoveď poškodenej, ktorá uviedla, že bezprostredne pred tým, ako polícia zaklopala na dvere, kričala.
Títo svedkovia uviedli, že počuli viac ženský pokojný hlas ako mužský. Svedok U. uviedol, že poškodená

savyklonilazoknaapokojnepovedalasvedkyniU.aQ.,abyzavolalipolíciu.Tietovýpovedesúvrozpore
s výpoveďami poškodenej, ako aj svedkýň U. a B. Q.. Rozpor je aj v tom, kto a po akom čase otvoril
policajtom dvere. Podľa výpovedí policajtov a svedka U. dvere otváral obžalovaný takmer okamžite po
zabúchaní na dvere. Podľa poškodenej a svedkyne U. dvere otvorila poškodená. V prípade, že bysvedkyňa B. Q. mala podozrenie a strach, že obžalovaný pácha na poškodenej trestný čin, bolo by veľmi
nelogické jej správanie, keď zabránila svedkovi U., aby išiel do bytu obžalovaného zaklopať na dvere.
Z uvedeného vyplýva, že svedkyňa B. Q. o svoju sestru strach nemala a nechcela len, aby svedok U.

prekazil ich plán po tom, ako už bola privolaná polícia. Policajti X. a U., ako aj svedok U. uviedli, že po
príchode polície poškodená nespomínala znásilnenie, ani ohrozovanie nožom, nespomínala ani to, že
obžalovaný mal niečo vymazať z jej telefónu. Podľa ich výpovedí mala poškodená od policajtov žiadať,
aby naopak oni vymazali niečo z telefónu obžalovaného. Ani správanie poškodenej tak, ako ho
popísali policajti, nezodpovedá tomu, ako sa správa obeť sexuálneho a násilného trestného

činu. Podľa ich výpovedí sa poškodená smiala a bola arogantná.
Výpoveďou svedka U. ani podstatnými časťami výpovedí svedkov U. a X. sa
okresný súd nezaoberal, resp. časti týchto výpovedí vyložil jednostranne v neprospech obžalovaného.
Rovnako sa okresný súd nevysporiadal s argumentmi obhajoby, ktoré vysvetľujú, prečo sa obžalovaný
nemohol skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu dopustiť, resp. nie je bez pochybností preukázané, že by
sa ich dopustil.

Obžalovaný v písomne doplnených dôvodoch odvolania obhajcu v podstate zopakoval
už uvedené argumenty obhajcu, pre ktoré sa tento nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa
a doplnil odvolanie aj výpismi z telefonickej komunikácie prostredníctvom správ s poškodenou, kde
poukazoval najmä na to, že aj po údajnom skutku zo dňa 24.8.2017, kedy ju mal znásilniť, s ním úplne

normálne komunikovala a domáhala sa ďalších stretnutí. Tiež v tomto svojom písomnom doplnení
poukazoval na svoj doterajší život, vzdelanie a rodinnú situáciu najmä z pohľadu úmrtia najbližších
príbuzných. Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní žiadali, aby odvolací súd zrušil napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch o uznaní viny v bodoch 3), 4) a 5) ako aj v celom výroku o
treste a aby ho spod obžaloby oslobodil.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní uviedla, že podľa jej
názoru sú napadnuté výroky o vine v rozsudku súdu prvého stupňa správne a zákonné, zodpovedajú
dôkaznej situácii, aj výrok o treste považovala za zákonný, a preto žiadala, aby odvolací súd odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napádaných výrokov, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Súd prvého stupňa síce vykonal v predmetnej veci všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy, ale následne
pochybil,pokiaľobžalovanéhouznal vinnýmtak, akototovyplývaznapadnutýchvýrokovpodbodom3),
4) a 5) rozsudku. V prvom rade odvolací súd uvádza, že pokiaľ ide o uznanie viny zo zločinu znásilnenia

podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. zo skutku pod bodom 3) napadnutého rozsudku, tu proti sebe
stoja iba tvrdenia poškodenej na jednej strane a na druhej strane tvrdenie obžalovaného, ktorý popiera,
že by ku skutku došlo tak, ako to uvádza poškodená. Jednoznačne tvrdil, že z jej strany išlo o dobrovoľný
pohlavný styk. Vychádzajúc z toho, že žiadne iné dôkazy, ako sú známky násilia na tele poškodenej,
resp. následné oznámenie skutku hneď po jeho spáchaní či fakt, že poškodená po pohlavnom styku

ostala u obžalovaného spať do nasledujúceho rána a jej ďalšia komunikácia s ním prostredníctvom aj
SMS správ podľa názoru odvolacieho súdu nasvedčujú skôr verzii obžalovaného. Na základe takejto
dôkaznej situácie bolo preto potrebné aj ohľadne tohto žalovaného skutku postupovať v zmysle zásady
„in dubio pro reo“ a obžalovaného spod obžaloby oslobodiť z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

Ďalšie pochybenie súdu prvého stupňa spočíva v tom, že v konanie obžalovaného pod bodom 4) a 5)
napadnutého rozsudku rozdelil. Podľa názoru odvolacieho súdu ide o jeden skutok, začiatok ktorého
je dňa 15.9.2017 a následne pokračuje a úzko súvisí s konaním dňa 16.9.2017. O tom, že obžalovaný
poškodenú spôsobom uvedeným v tomto skutku vydieral nemá ani odvolací súd vzhľadom na dôkaznú
situáciu žiadne pochybnosti. Tento záver bez ohľadu na to, že predmetná nahrávka pohlavného styku

poškodenej a obžalovaného sa medzi dôkazmi nenachádza, jednoznačne vyplýva okrem výpovede
poškodenej aj z výpovedí svedkýň Z. Q.. Napokon tomuto záveru nasvedčuje aj okolnosť, že poškodená
išla dňa 16.9.2017 do bytu obžalovaného z dôvodu prinútiť ho vymazať túto nahrávku a to za prítomnosti
týchto dvoch svedkýň, ktoré čakali vonku. Odvolací súd má však dôvodné pochybnosti o použití nožaobžalovaným voči poškodenej. Existencia predmetného noža v byte obžalovaného bola síce dôkazne
zadokumentovaná, čo nie je nič neobvyklé, ale vzhľadom na rozporné tvrdenia poškodenej (obžalovaný
mal nôž odhodiť na zem), svedkov (nôž odniekiaľ doniesla poškodená, resp. ďalšia o noži pôvodne ani

nevypovedala) a hlavne príslušníkov polície, (nôž nevideli) a napokon svedka U., ktorý uviedol, že nôž z
kuchynskej linky doniesla poškodená, má odvolací súd dôvodné pochybnosti o tejto okolnosti prípadu.
O to viac, že obžalovaný vzhľadom na svoju fyzickú stavbu tela oproti poškodenej, ktorú by zvládol
spacifikovať pridržaním jednou rukou, nemal podľa názoru odvolacieho súdu žiadny dôvod použiť na
tento účel nožík resp. akúkoľvek inú zbraň. Pokiaľ po novom prejednaní veci zostanú ohľadne tejto

okolnosti, teda použitia noža obžalovaným voči poškodenej aj naďalej takéto závažné rozpory, bude ju
musieť súd prvého stupňa zo skutku vypustiť.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), c), d), ods. 3 Tr. por. zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o vine v bode 3), 4) a 5) a v celom výroku o treste a podľa § 322 ods.
1 Tr. por. sa vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.