Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/134/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010111
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3818010111.5

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. decembra 2018
prejednal odvolanie obžalovaného

O. D. R.,

nar. X.X.XXXX v I., trvale bytom J., Y. T. prechodne bytom R., Ul. Y. XX/X-X, t.č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby Ilava,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/22/2018 zo dňa 5.10.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/22/2018 zo dňa 5.10.2018 bol obžalovaný O. D. R.
podľa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodený spod obžaloby prokurátora okresnej

prokuratúry Prievidza 2Pv 561/17/3307, doručenej súdu 13.2.2018, pre skutok pod bodom 3/ obžaloby
v obžalobe právne posúdený ako zločin znásilnenia podľa § 199 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a zločin sexuálneho násilia podľa
§ 200 odsek 1, 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa XX.X.XXXX v presne nezistenom čase v čase od 22, 00
hod. do 06, 00 hod. dňa XX.X.XXXX v R., v byte na Ul. Y. XX/X-X, na maloletej C. N., nar. XX.X.XXXX,

aj proti jej vôli strhol z nej nohavice aj spodné prádlo a snažil sa napriek jej aktívnemu fyzickému a
verbálnemu odporu, keď si vagínu zakrývala rukami, snažila sa dostať od neho preč, využijúc svoju
fyzickú prevahu, chytil ju rukou za krk, držal ju a pokúšal sa jej vniknúť do vagíny prstami a penisom, čo
sa mu nakoniec aj podarilo a vykonal na maloletej pohlavný styk, pričom obžalovaný v skutku pod bodom
3/ obžaloby konal ako osoba s výraznou fyzickou prevahou nad maloletou C. N., nar. XX.X.XXXX, keď
sám je profesionálnym trénovaným športovcom s výškou 203 cm a váhou 113 kg, pričom maloletá C.

N., nar. XX.X.XXXX, meria iba 162 cm a váži 55 kg, pretože skutok nie je trestným činom.

V bode 4)bol uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona, s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, pretože dňa 15.9.2017 v presne
nezistenú dobu napísal maloletej C.N., nar. XX.X.XXXX, že nech príde za ním, lebo ak nie, tak zverejní
video, ktoré natočil počas ich pohlavného styku, dňa XX.X.XXXX v čase od 00.00 hod. do 00.40 hod.

v R., v byte na I. Y. XX/X/X, vytrhol maloletej C.N., nar. XX.X.XXXX, jej mobilný telefón z ruky, žiadal
od nej heslo do mobilného telefónu, ktoré mu nechcela dať, s jej mobilným telefónom odišiel na toaletu,kde jej uviedol, že ak mu nedá heslo, mobilný telefón spláchne, po tomto jej mobilný telefón podal do
rúk, ona ho odblokovala, znova jej ho vytrhol z rúk, keď sa k nemu snažila dostať, zvalil ju na zem,
vyhrážal sa jej, že nech nič nerobí, lebo ju pichne, vymazal jej z telefónu časť ich spoločnej komunikácie

z Facebooku a z Instagramu.

Bol za to odsúdený podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona,
§ 38 odsek 3 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody na 4 roky nepodmienečne. Podľa § 48 odsek

2 písmeno a) Trestného zákona na výkon uloženého trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Tento rozsudok nenadobudol právoplatnosť pretože hneď po jeho vyhlásení bol napadnutý odvolaním
obžalovaného. Odvolanie smerovalo proti výroku o vine v bode 4 rozsudku. Obhajca v písomných
dôvodoch odvolania namietal, že súd uznal obžalovaného za vinného z vyššie uvedeného skutku len
na základe výpovede poškodenej a nepriamych dôkazov-výpovede sestry poškodenej B. Novotkovej

a jej kamarátky I. U.. V napadnutom rozsudku sa okresný súd s argumentmi obhajoby a dôkazmi
preukazujúcimi nevinu obžalovaného nijako nevysporiadal. Nebral pri tom do úvahy osobnosť
poškodenej, ako ju popísala znalkyňa, ÚPSVaR a stredná škola, ktorú poškodená navštevovala. Zo
všetkých týchto správ, posudku vyplýva, že poškodená je problémová, so psychickými problémami,
manipulatívna so zníženou vierohodnosťou a chýbajúcou empatiou. To, že vierohodnosť poškodenej je

znížená potvrdzuje aj to, že poškodená na hlavnom pojednávaní zapierala, že by písala obžalovanému
správy, na ktoré sa jej pýtala obhajoba. Je
ale preukázané, že poškodená tieto správy obžalovanému písala. Nie je to len tvrdenie
obhajoby, ale vyplýva to aj zo znaleckého posudku Z... Obžalovaný od začiatku trestného konania
vypovedal, že žiadne správy, ktorými by poškodenú vydieral, nepísal a uvádzal, že mu bol

pravdepodobne odcudzený mobilný telefón. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok B.. To, že toto tvrdenie
obžalovaného je pravdivé potvrdzuje aj znalecký posudok Z.. G., ktorý v rámci znaleckého zisťovania
žiadne takéto správy zariadeniach obžalovaného nenašiel. Správy, ktoré predložila poškodená,
nemožno brať ako dôveryhodný a zákonný dôkaz, nakoľko nie je zrejmé, kto tieto správy písal, z akého
zariadenia, z akej polohy, ani či neboli dodatočne upravované. Aj v prípade, ak by tieto poškodenou

predložené správy písal poškodenej obžalovaný, nemohlo by sa jednať o trestný čin vydierania, nakoľko
z poškodenou predložených správ nevyplýva, že by osoba, ktorá ich písala, od adresáta týchto správ
žiadala pod akoukoľvek hrozbou, aby niečo konala, opomenula alebo strpela. Tieto správy sú veľmi
neurčité a nejasné a nie je zrejmý ich význam. Okresný súd v tomto prípade opomenul nezákonnosť
týchto dôkazov, nezaoberal sa ich pravosťou a autenticitou.

Okresný súd si svojvoľne dotvoril význam týchto poškodenou predložených správ, pretože len zo
samotných správ nijako nevyplýva, že by ich odosielateľ akýmkoľvek spôsobom vydieral ich
adresáta. Z týchto správ nevyplýva ani, že by malo ísť o video z nejakého pohlavného styku tak,
ako je to uvedené v bode 4) obžaloby aj rozsudku. Do pozornosti odvolacieho súdu dáva,

že žiadne video, na ktorom by bola vyobrazená súlož obžalovaného a poškodenej neexistuje a
nikto ho nikdy ani nevidel. Okresný sú uznal obžalovaného za vinného len na základe
výpovede poškodenej a rozporuplných výpovedí svedkýň B. Q. a U.. To, že sa obžalovaný dopustil
trestného činu vydierania tak, ako je uvedené v bode 4)
rozsudku sa nepreukázalo a to, že obžalovaný sa tohto skutku nedopustil,

preukazujú viaceré dôkazy a argumenty obhajoby, s ktorými sa okresný súd nevysporiadal. Na hlavnom
pojednávaní obhajoba uviedla, že poškodená zosnovala so svojou sestrou a sv.
U. plán, predmetom ktorého bolo vymyslieť si na obžalovaného nepravdivé
skutočnosti, s úmyslom privodiť mu trestné stíhanie. To, že poškodená mala záujem
obžalovaného dostať do väzby preukazuje aj výpoveď jej sestry B. Q., ktorá to uviedla

na hlavnom pojednávaní, resp. presné informácie poškodenej o tom, ako dlho môže byť
obvinený zadržaný (48 h), čo vyplýva z výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní. O
tomto svedčí aj to, že poškodená s obžalovaným nemala stretnutie vopred dohodnuté, na
tomto stretnutí jej kamarátka zavolala políciu, ktorej všetky tri uviedli nelogické a rozporuplné
skutočnosti.

To, že obžalovaný sa tohto skutku nedopustil preukazuje aj to, že obžalovaný návštevu
poškodenej nečakal a z tohto dôvodu si sám dohodol stretnutie s kamarátom U.. Bolo by
minimálne nelogické, aby si obžalovaný dohodol stretnutie s kamarátom a popri čakaní naneho by sa snažil dopustiť konania uvedeného v bode 4) rozsudku. To, že príbeh, ktorý uviedla
poškodená, jej sestra a kamarátka polícií, je vymyslený, resp. podstatne skreslený, preukazuje aj to,
že svedok X.- policajt, vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že keď prišli na miesto,

kamarátka poškodenej a jej sestra im už na schodoch uvádzali, že obžalovaný znásilňuje poškodenú a
že ju ohrozuje nožom. O nijakom noži v tom čase ešte tieto svedkyne nemohli mať vedomosť, nakoľko
nejaký nôž mohli teoreticky vidieť až potom, ako sa otvorili dvere na byte. Z uvedeného vyplýva, že tento
príbeh s údajným hrozením nožom bol dopredu pripravený. Svedkovia U., X. a U. uviedli, že keď prišli
na miesto, nebolo pri dverách ani nikde inde počuť krik, buchot ani hádku. Tieto výpovede vyvracajú

výpoveď poškodenej, ktorá uviedla, že bezprostredne pred tým, ako polícia zaklopala na dvere, kričala.
Títo svedkovia uviedli, že počuli viac ženský pokojný hlas ako mužský. Svedok U. uviedol, že poškodená
sa vyklonila z okna a pokojne povedala svedkyni U. a Q., aby zavolali políciu. Tieto výpovede sú v
rozpore s výpoveďami poškodenej, ako aj svedkýň U. a B. Q.. Rozpor je aj v tom, kto a po akom
čase otvoril policajtom dvere. Podľa výpovedí policajtov a svedka U. dvere otváral obžalovaný takmer
okamžitepozabúchanínadvere.PodľapoškodenejasvedkyneU.dvereotvorilapoškodená. Vprípade,

že by svedkyňa B. Q. mala podozrenie a strach, že obžalovaný pácha na poškodenej trestný čin, bolo
by veľmi nelogické jej správanie, keď zabránila svedkovi U., aby išiel do bytu obžalovaného zaklopať
na dvere. Z uvedeného vyplýva, že svedkyňa B. Q. o svoju sestru strach nemala a nechcela len, aby
svedok U. prekazil ich plán po tom, ako už bola privolaná polícia. R. X. a U., ako aj svedok U. uviedli,
že po príchode polície poškodená nespomínala znásilnenie, ani ohrozovanie nožom, nespomínala ani

to, že obžalovaný mal niečo vymazať z jej telefónu. Podľa ich výpovedí mala poškodená od policajtov
žiadať, aby naopak oni vymazali niečo z telefónu obžalovaného.
Výpoveďou svedka U. ani podstatnými časťami výpovedí svedkov U. a X. sa
okresný súd nezaoberal, resp. časti týchto výpovedí vyložil jednostranne v neprospech obžalovaného.
Rovnako sa okresný súd nevysporiadal s argumentmi obhajoby, ktoré vysvetľujú, prečo sa obžalovaný

nemohol skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu dopustiť, resp. nie je bez pochybností preukázané, že by sa
ich dopustil. Žiadal preto, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch
o uznaní viny v bode 4) ako aj v celom výroku o treste a aby ho spod obžaloby oslobodil.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní uviedla, že podľa jej

názoru je napadnutý výrok o vine v rozsudku súdu prvého stupňa správny a zákonný, zodpovedajú
dôkaznej situácii, aj výrok o treste považovala za zákonný, a preto žiadala, aby odvolací súd odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného

podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania vykonal verejné zasadnutie a postupom podľa § 317 ods. 1
Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť obžalovaným napadnutého výroku, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Súdprvéhostupňa vykonalvpredmetnejvecivšetkydoúvahyprichádzajúcedôkazy,priichvyhodnotení
správne postupoval v intenciách ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por., správne ustálil skutkový stav tak, ako
je tento uvedený vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a nepochybil, pokiaľ obžalovaného uznal
vinným tak, ako toto vyplýva z napadnutého výroku pod bodom 4) preskúmavaného rozsudku.

O tom, že obžalovaný poškodenú spôsobom uvedeným v tomto skutku vydieral nemá ani odvolací
súd vzhľadom na dôkaznú situáciu žiadne pochybnosti. Tento záver bez ohľadu na to, že predmetná
nahrávka pohlavného styku poškodenej a obžalovaného sa medzi dôkazmi nenachádza, jednoznačne
vyplýva okrem výpovede poškodenej aj z výpovedí svedkýň Z. U. (táto osobne videla obrazový šot zo

súlože,naktorompoznalapoškodenúC.N.)aU.Q..Napokonpoinkriminovanejudalostimalobžalovaný
až do svojho vzatia do väzby dostatok času zbaviť sa všetkých usvedčujúcich nahrávok ich vymazaním.
Práve z dôvodu prinútiť obžalovaného, aby predmetné video vymazal, poškodená išla dňa 16.9.2017
do bytu obžalovaného a to za prítomnosti týchto dvoch svedkýň, ktoré čakali vonku. Tento postup je
celkom logický, pričom nie je rozhodujúce, že obžalovaný mal v tento čas dohodnuté aj stretnutie so

svedkom U.. Podľa výpovede poškodenej, keď obžalovaný zistil, že si ich rozhovor táto zaznamenáva
na svoj mobilný telefón, dožadoval sa, aby mu ho dala, resp,. aby nahrávku vymazala a to spôsobom v
skutku uvedeným až tak, že cez okno požiadala priateľky, aby zavolali políciu. Že predmetom návštevy
bola práve inkriminujúca nahrávka súlože v mobilnom telefóne obžalovaného nasvedčuje aj fakt, žepo príchode polície bola poškodená dosť rozrušená ale domáhala sa predovšetkým toho, aby policajti
prinútili obžalovaného vymazať záznam z telefónu, hoci im nebolo ešte vtedy zrejmé o čo ide. V tomto
smere bez ohľadu na obhajobou namietané správy o povesti poškodenej nemal ani odvolací súd o

vierohodnosti jej výpovede ohľadne predmetného skutku žiadne pochybnosti. Dôkazná situácia podľa
názoru odvolacieho súdu nasvedčuje pravdivosti výpovede poškodenej bez akýchkoľvek pochybností a
námietky obhajoby nepovažoval v tomto smere odvolací súd za relevantné. Je len logické, že situácia,
najmä po príchode polície na miesto skutku bola dosť vyhrotená a jednotliví prítomní rozrušení, v
dôsledku čoho v podrobnostiach mohli vzniknúť určité, avšak nepodstatné nezrovnalosti v jednotlivých

svedeckých výpovediach. Pokiaľ sa teda týka uznania viny, v tomto smere nemohol odvolací súd
odvolacím námietkam obžalovaného prisvedčiť.

Súd prvého stupňa následne nepochybil ani pri ukladaní trestu obžalovanému. Správne v jeho prospech
vyhodnotil jednu poľahčujúcu okolnosť, spočívajúcu v riadnom vedení života v čase pred skutkom a
ukladal obžalovanému trest odňatia slobody úplne na spodnej hranici trestnej sadzby § 189 ods. 2

Tr.zák., kde zákon hrozí trestom odňatia slobody od štyroch do desiatich rokov. Pritom podmienečne
možno odložiť len trest neprevyšujúci výmeru troch rokov a preto trest uložený obžalovanému musí byť
už zo zákona trestom nepodmienečným. Keďže obžalovaný nebol doposiaľ vo výkone trestu odňatia
slobodypreúmyselnýtrestnýčin,resp.nebolvôbecsúdnetrestaný,rozhodolsúdprvéhostupňasprávne
aj o jeho zaradení pre výkon uloženého trestu do najmiernejšieho ústavu pre výkon trestu odňatia

slobody.

Z uvedených dôvodov nepovažoval preto odvolací súd odvolanie obžalovaného za dôvodné a toto
následne podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.