Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/372/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517218358
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517218358.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd R. - okolie samosudkyňou K.. L. Y. v právnej veci žalobcu: Q. C. s.r.o., so sídlom N. XX , E.,

Q.: XX XXX XXX, zast. K.. K. G., advokát, N. XX, P.O.E. XXX, E., proti žalovanému: N. Š., Y.. XX.XX.O.,
E. Č., O. XX Č., v konaní o zaplatenie XXXX,XX H. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Q.. P. má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie
v rozsahu XXX%. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti uznesenia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy XXXX,XX H. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid.
č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške XXXX H.. I. zmluvy o pôžičke
mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX H. a toa ž do
celkovej sumy pôžičky vo výške XXXX,XX H.. Do podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy
sumu XXX,XX H.. G. na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa

XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Y. k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil. Do podania
žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. F. dlh tak predstavuje sumu XXXX,XX H.. P. si zároveň uplatnil
úrok z omeškania a trovy konania.

X. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako
aj na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, na ktoré

žalovaný nereagoval.X. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie dňa XX.XX.XXXX. Na pojednávanie sa nedostavil
žalobca, ktorý sa však z pojednávania písomne ospravedlnil. I. sa nezúčastnil ani žalovaný, preto súd
rozhodol že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu aj žalovaného.

G. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca so žalovaným uzavreli XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške XXXX H.. I. zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v

pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX H. a toa ž do celkovej sumy pôžičky vo výške
XXXX,XX H.. Do podania žaloby uhradil žalovaný z uvedenej zmluvy sumu XXX,XX H.. G. na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Y. k úhrade dlžných
splátok nedošlo, žalobca dňa XX.XX.XXXX úver zosplatnil. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky

neuhradil. F. dlh tak predstavuje sumu XXXX,XX H.. P. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy
konania.

X. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pôžička bola v sume XXXX H., splátka bola
určená na XX,XX eur, splátka s poistením bola XX,XX H., celková suma pôžičky bola XXXX,XX H. s

tým, že počet splátok bol určený na XX mesiacov, ročná úroková sadzba bola XX,XX %, B. vo výške
XX,XX %, priemerná hodnota B. XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa XXXX,XX H., termín konečnej
splatnosti XX/XXXX. P. predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného dňa XX.XX.XXXX na okamžitú
úhradu nedoplatku na splátkach a to v celkovej sume XXX,XX H..

X. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

X. Podľa § 52 ods. X až ods. X W. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

M. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
W.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,
sú neplatné. Z. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. C. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

X. Podľa § 53 ods. X W. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. Podľa § X3 ods. 5 W. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. X W. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. C. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X W. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 3 ods. X W. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

XX. Podľa § 39 W. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.XX. Podľa § 41 W. zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou
len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

XX. Podľa § 457 W. zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom

styku ( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych
vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX ( Zo súdnej praxe č. XX/XXXX) Y. súd SR už
uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.X OZ treba považovať úkon,
ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov
vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. C. právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy
komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúce

určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od
vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. M. § 3 ods.X OZ nemá vlastnú
priamuplatnosť-upravujeibaspôsobaplikácieainterpretácieustanovení,ktorépriamo upravujúprávne
vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

XX. Ústavný súd SR v Y. z XX.X.XXXX, sp.zn. PL ÚS XX/XX (P. zákonov SR, čiastka XX č. XX/XXXX),
ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhl.MS SR č. XX/XXXX Zb. s ustanovením § 658 ods.X
OZ, okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.1 OZ) predmetom zmluvnej voľnosti
medzi účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Z. o úrokoch musí byť
v súlade s ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. P. preto od rozhodnutia súdu,

aby v konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

XX. Ústavným súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje
obmedzenie z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov, napr. pri aplikácii korektívov rozporu s

dobrými mravmi. M. zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako aj zákonnom
zákaze nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v
súkromnom práve.

XX. Pokiaľ ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí s

doktrínou a neprípustnom resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. L. princíp
nadobudol v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu
zásady zmluvnej spravodlivosti.

XX. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu,

jeho pohnútky a účel, ktorý sledoval. I. však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou
z praxe peňažných ústavou.

XX. Pokiaľ ide o úrok z úverovej istiny, súd v danom prípade zistil, že priemerná úroková sadzba z úverov
( platná pre spotrebiteľské úvery od X-X rokov) v období XX/XXXX bola XX,XX % ročne, no v zmluve o

pôžičkejeuvedenásadzbaXX,XX%ročne,čojeniekoľkokrátvyššia,nežbolaobvykláúrokovámiera.L.
ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení W. zákonníka zaväzujú spotrebiteľa
nad rámec povinnosti vzniknutých podľa W. zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie a podľa
názoru súdu sa priečia dobrým mravom.

XX. Žalobcom požadované vysoké úroky sú podľa názoru súd v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3
ods. X W. zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 a § 41 W. zákonníka. L. názor
potvrdil aj Krajský súd v R. rozhodnutím XCo/XX/XXXX.

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo

výške XXXXH..G.ktomu,žežalovanýzaplatilsumuXXX,XXH.,súdzaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy XXXX,XX H. (XXXX - XXX,XX). Čo sa týka nárokov nad túto čiastku, súd tieto nároky zamietol,
keďže vyplývali z neplatne uzavretej zmluvy.XX. Podľa § 5X7 ods. 1 W. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X W. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia W.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba H. centrálnej banky (ďalej len „H.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.

XX. Nakoľko bol žalovaný v omeškaní s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § 255 ods. X F. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X F. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške

XX%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 F.).

XX. Súdom priznaný nárok na úhradu trov konania v prospech žalobcu vo výške XX% vychádzal zo
zásady úspechu, a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie

konania domáhal žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a
preukázanú v súlade s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednaným nárokom žalobcu. V uvedenej
právnej veci žalobca žiadal priznať istinu XXXX,XX eur, z ktorej mu súd priznal len sumu XXXX,XX
eur, čo predstavuje XX% a konanie v časti o zaplatenie XXX,XX eur zamietol, čo predstavuje XX %. Z
percentuálneho podielu úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, a teda súd priznal trovy konania vo

výške XX% zo žalobcom vyčíslenej sumy trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.