Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/163/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518203192
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518203192.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou D.. I. G. vo veci starostlivosti o maloletú R. P.,
nar.XX.X.XXXX, t.č. umiestnenú v Detskom domove Mlynky - Biele Vody, zastúpenú v konaní kolíznym
opatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKošice,dieťaťarodičovmatkyR.T.,nar.X.X.XXXX
a otca E. P., nar.X.X.XXXX, obaja bytom B. XXX, Q. nad T., v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti

r o z h o d o l :

Nariaďuje u maloletej R. P., nar.XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

E. R. P., nar.XX.X.XXXX u m i e s t ň u j e do C. domova E. - T. R..

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej Veroniky mesačne sumou rovnajúcou sa 30 %
životného minima určenej na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom bude

maloletá umiestnená, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Veroniky mesačne sumou rovnajúcou sa 30 %
životného minima určenej na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime v platnom znení, vždy do 15.dňa v každom mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom bude

maloletá umiestnená, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach podal tunajšiemu súdu dňa 22.5.2018 návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s návrhom na začatie konania o nariadenie ústavnej
starostlivosti u maloletého dieťaťa, ktorý odôvodnil tým, že keďže doterajšie opatrenia neviedli k
dostatočnej náprave a úprave rodinných pomerov u maloletého dieťaťa, je potrebné maloletú umiestniť
do zariadenia vykonávajúceho ústavnú starostlivosť.

2.Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa, ktorí sa na pojednávanie
nedostavili, aj keď boli riadne a včas predvolaní.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj pripojeného spisu tunajšieho
súdu sp.zn.19P/159/2017 a zistil tento stav vo veci:

4. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, č. konania 19P/159/2017 - 31 zo dňa 29.11.2017, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 31.1.2018, bolo maloletej R. P., nar.XX.X.XXXX uložené výchovné opatrenie
formou pobytu v zariadení C. domov E. - T. R. na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

5. Uznesením Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania 19P/163/2018 zo dňa 30.5.2018 bola

maloletá Veronika na základe nariadenia neodkladného opatrenia zverená do dočasnej starostlivosti
Detského domova Mlynky - Biele Vody, keďže doba výchovného opatrenia formou pobytu uplynula.6. E. R. P., nar.XX.X.XXXX pochádza z družobného pomeru rodičov. Z ich vzťahu pochádzajú ešte tri
maloleté deti: E. L. P., nar.XX.X.XXXX, D. P., nar.XX.X.XXXX a F. P., nar.XX.X.XXXX. E. má ešte z

predchádzajúcich vzťahov dve maloleté deti A. a Q. M., maloletý A. je v starostlivosti svojho otca, u
maloletého Q. bola nariadená ústavná starostlivosť. Matka s otcom maloletého dieťaťa žijú u U. T., v
dvojizbovom byte v Q. nad T.. E. je nezamestnaná, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky
na tri deti, otec je zamestnaný v spoločnosti B.H.N.Š., s.r.o. Moldava nad Bodvou. Pracuje na skrátený
pracovný úväzok 1, do 31.12.2018. Podľa správy ÚPSVaR v Košiciach matka odmieta prevziať maloletú

R. do svojej starostlivosti.

7. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť u maloletej
Veroniky a rodičov maloletej zaviazal na plnenie vyživovacej povinnosti.

8. Podľa § 54 ods.1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

9. Podľa § 54 ods. 2 písm.c/ Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,

ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37
ods.3 neviedlo k náprave.

10. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru,
že v danom prípade sú splnené podmienky uvedené vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach,
nakoľko nie je možné maloletému dieťaťu zabezpečiť inú formu náhradnej osobnej starostlivosti. Keďže
v danom prípade neprejavil nikto z blízkych osôb kvalifikovaný záujem o osobnú starostlivosť u maloletú
R. P., súd nariadil maloletej ústavnú starostlivosť, zabezpečené miesto má v Detskom domove Mlynky

Biele Vody.

12. Podľa § 81 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú
starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné
povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

13.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by možnosti, schopnosti a majetkové pomery

rodičov maloletého dieťaťa odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorým je povinný prispievať každý rodič mesačne bez
ohľadu na možnosti, schopnosti a majetkové pomery, súd zaviazal rodičov maloletého dieťaťa k plateniu
výživného na účet detského domova, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené v zákonom stanovenej
vyššie uvedenej minimálnej sume, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 23.11.2018

JUDr. Andrea Gazdagová
sudkyňa