Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. december 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209699
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209699.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci matky:
Q. F., Z.. XX.X.XXXX, K. X. Ž. Z. O., O. XXX/XX, zastúpená advokátkou Mgr. et Mgr. Líviou Šouc
Kosťovou, so sídlom Žiar nad Hronom, Pod Donátom 5 proti mužovi , ktorého otcovstvo má byť určené:
Ľ.J. F., Z.. X.X.XXXX, K. X. Ž.T. Z. O., Š.. F. XX/XX o návrhu matky na určenie otcovstva a úpravu práv a
povinností k mal. Q. F. Z.. XX.X.XXXX, bytom u matky zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k mal. Q. F., Z.. XX.XX.XXXX
z a s t a v u j e.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení: súd mal. Q. F., Z.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do
osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloleté dieťa aj zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa Ľ. F., Z.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Q. F., Z..
XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- eur mesačne od 20.09.2017 do 09.12.2018 a od 10.12.2018 do
budúcna výživným vo výške 110,- eur mesačne, ktoré je p o v i n n ý posielať vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa.

Zročné výživné za obdobie od 20.09.2017 do 09.12.2018 vo výške 1.166,60 eur je otec maloletého

dieťaťa Ľ. F., Z.. XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť do rúk matky maloletého dieťaťa v pravidelných
40,- eur mesačných splátkach posielaných počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia spolu s bežným
výživným až do zaplatenia s tým, že omeškania s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť
celého plnenia.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

Súd znalkyni RNDr. Eve Ferákovej, PhD. p r i z n á v a znaleckú odmenu za podaný znalecký
posudok č. 13/2018 vo výške 488,54 eur.

Otec maloletého dieťaťa Ľ. F., Z.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť znalkyni RNDr. Eve Ferákovej,
PhD. doplatok za znalecký posudok č. 13/2018 vo výške 158,54 eur, v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd matke maloletého dieťaťa p r i z n á v a voči otcovi maloletého dieťaťa náhradu trov konania
v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1.Matka mal. dieťaťa sa podaným návrhom domáhal určenia, že Ľ. F. je otcom mal. Q. F. Z.. XX.X.XXXX.
Zároveň žiadala, aby mal. dieťa bolo zverené do svojej starostlivosti s tým, že bude oprávnená mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, výšku vyživovacej povinnosti žiadala určiť sumou 200 €

mesačne od právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s mal. dieťaťom ponechať na dohodu rodičov.

2.Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2018, po podaní znaleckého posudku, muž, ktorého otcovstvo
má byť určené, Ľ. F., uznal, že je otcom mal. Q. F. Z.. XX.X.XXXX. Vzhľadom na to, že počas konania
došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, súd konanie v tejto časti zastavil (§ 109 CMP

ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo
k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví).

3.Napojednávaníkonanomdňa10.12.2018sarodičiamal.dieťaťadohodlinaúpraveprávapovinnostík
mal. dieťaťu tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a žiadali schváliť rodičovskú dohodu. Rodičovskú
dohodu navrhol schváliť aj opatrovník mal. dieťaťa.

4.Podľa § 36 ods.1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

5.Podľa § 24 ods.3 toho istého zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič

bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nutné vynaložiť.

7.Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov pri určení
výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8.Podľa § 76 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov Výživné sa

platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

9.Súd chválil uvedenú rodičovskú dohodu, v znení ako je uvedená vo výroku rozhodnutia, nakoľko
nebola v rozpore so zákonom a bola v záujme mal. dieťaťa.

10.Matka mal. dieťaťa je zamestnaná v MET-KOV s.r.o. Ladomerská Vieska s príjmom brutto 625 €.
Dňa 22.4.2016 uzavrela manželstvo s iným mužom, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Otec mal.
dieťaťa je podľa vlastného vyjadrenia konateľom a spoločníkom s.r.o.. Z podnikania zatiaľ príjem nemá,
na platenie výživného mu zatiaľ požičia manželka. Uviedol, že je v jeho schopnostiach platiť výživné v
dohodnutej výške. Je ženatý a z manželstva má dve vyživovacie povinnosti s týždenným príjmom vo

výške 100 €.

11.Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.12.Účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať odvolanie voči ostatnej časti
rozhodnutia ( kolízny opatrovník voči celému výroku rozhodnutia).

13.Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,

odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu

alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohodyalebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.