Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118278368
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118278368.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu PRIVATdebt, s.r.o., IČO: 45 322 571, so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, zast. JUDr.
Vladimír Sidor, advokát so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému H. Q., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX U. U., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 70,70 Eur od 28. 07. 2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania v plnej výške voči žalovanému, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa vydania uznesenia o výške trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24. 05. 2018 domáhal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť dlžnú sumu 70,70 Eur s príslušenstvom a náhradou trov konania z dôvodu, že
žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v meste Bratislava, pričom pri kontrole sa na výzvu
revízora nepreukázal platným cestovným lístkom.

2. Žalobca uviedol, že žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou právneho predchodcu žalobcu,

čím medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo konkludentne k uzavretiu zmluvy o
preprave osôb, ktorej súčasťou bol, okrem iného aj Prepravný poriadok Integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji, verzia 3.1 platná od 29. 04. 2017. Žalovaný dňa 28. 06. 2017 porušil
zmluvnépodmienky,keďcestovalbezcestovnéholístka,tedasaoprávnenejosobenepreukázalplatným
cestovným dokladom. Porušenie zákonnej povinnosti žalovaným bolo zdokumentované hlásením o
porušení tarifných a prepravných podmienok vyhotoveným pri kontrole. Žalovaný na mieste kontroly
úhradu nevykonal a neurobil tak ani po písomnej výzve žalobcu.

3. Tunajší súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 20C/37/2018 - 19 zo dňa 25. 05.
2018. Platobný rozkaz bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 22. 10. 2018 zrušený z dôvodu, že ho
žalovanému nebolo možné doručiť do vlastných rúk.

4. Súd zisťoval trvalý pobyt žalovaného. Podľa Registra obyvateľov SR má žalovaný trvalý pobyt na
adrese D. XXXX/X, XXX XX U. U., prechodný pobyt na adrese T. XXXXX/XXXA, XXX XX U., pričom

na uvedených adresách sa nezdržiava a iné miesto pobytu žalovaného sa súdu zistiť nepodarilo. Súd
doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami podľa § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP)
oznámením na úradnej tabuli tunajšieho súdu s tým, že žaloba sa považuje za doručenú po 15. dňoch
od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy ak sa o tom adresát nedozvie.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a to:
Prepravný poriadok Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, verzia 3.1 platná od 29.

04. 2017 vrátane prílohy Cenník č. 1; Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
28. 06. 2017; Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť a postupníkom PRIVATdebt s.r.o. zo dňa 14. 05. 2018 spolu s identifikáciou postúpenej
pohľadávky; Oznámenie o postúpení pohľadávky právneho predchodcu žalobcu žalovanému zo dňa
16. 05. 2018.

6. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b/ CSP, § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b/ CSP,
nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu neprevyšuje 2000 Eur. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

7. Podľa § 760 a § 772 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadne
a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a
tarify.

8. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej zákon o cestnej doprave),
Potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného lístka je cestovný lístok v
papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.

9. Podľa § 16 ods. 4 písm. a/ až c/ zákona o cestnej doprave, Cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastupovaní do autobusu kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu
kúpiť si cestovný lístok bezprostredne do nastúpení do autobusu ak ho vydáva vodič, označiť si cestovný
lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu.

10. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke
autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo

bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhradu v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo OP alebo iného dokladu totožnosti.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný dňa 28. 06. 2017 na linke
MHD č. 9 o 07.24 hod cestoval v Bratislave, na úseku zastávok Legionárska a Am. Nám. bez cestovného
lístka. Cena základného cestovného lístka bola 0,70 Eur s tým, že sankčná úhrada pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom bola vo výške 70,00 Eur. Žalovaný odmietol uhradiť dlžnú sumu. Súd potom

žalobe v celom rozsahu vyhovel a považoval žalobu za dôvodnú, mal za to, že vzhľadom na vyššie
uvedené zákonné ustanovenia žalovaný porušil tarifné a prepravné podmienky právneho predchodcu
žalobcu, nakoľko v uvedený deň cestoval bez platného cestovného lístka. Do konania nebol žalovaným
predložený žiadny listinný dôkaz, ktorý by preukázal, že si svoju povinnosť splnil ani doklad, ktorý by
preukazoval, že pri kontrole revízora mal pri sebe platný cestovný lístok, respektíve iný platný cestovný

doklad, ktorý ho oprávňuje na cestu aj bez úhrady cestovného.

13. Keďže žalovaný neuhradil cestovné a prirážku v deň splatnosti, teda v čase absolvovania prepravy
bez cestovného lístka a ani v dodatočnej lehote, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo
na úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania bola žalobcom určená v súlade s § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., a uplatnená počínajúc dňom jeden mesiac nasledujúcim po absolvovaní prepravy
žalovaným, preto súd aj v tejto časti návrhu vyhovel.14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej CSP) a § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanej nárok
na náhradu trov konania. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne

súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.