Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13C/184/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202584
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2513202584.11

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: V.. Ľ. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.. N. XXXX/X, XXX XX
C., zastúpenej: HA3 LEGAL s.r.o., so sídlom A. Mráza 6, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 03,
IČO: 50 645 544 proti žalovanému: PLAUTO s.r.o., so sídlom 922 08 Dubovany 201,IČO: 44 510 802,
zastúpenému: PAICEK LEGAL s.r.o., so sídlom Panská 17/427, 811 01 Bratislava, IČO: 36 834 904, o
zaplatenie 30.000,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier strán sporu v nasledovnom znení:
„Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni sumu 30.000 EUR v lehote do desiatich kalendárnych
dní od právoplatnosti rozhodnutia o schválení zmieru. Zaplatením tejto sumy sa považujú všetky nároky
medzi stranami sporu za vysporiadané v celom rozsahu. Žiadna strana nemá nárok na náhradu trov
konania.“
II. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2013 domáhala od žalovaného
zaplatenia sumy 30.000,- eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 16.02.2010 do zaplatenia,
titulom dlhu zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej stranami sporu dňa 22.10.2009.

2. Okresný súd Piešťany uznesením zo dňa 20.08.2018 priznal ustanovenému tlmočníkovi a

prekladateľovi (doc. PhDr. Andrejovi Rajskému, PhD.) odmenu za tlmočenie (na pojednávaní dňa
19.04.2018 a 19.06.2018) vo výške 110,75 eura a súčasne upravil učtáreň tunajšieho súdu na
vyplatenietejtosumypoprávoplatnostiuznesenia.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa12.09.2018.
Ustanovený tlmočník vykonal úkony - tlmočenie vo vzťahu ku konateľovi žalovaného (X. W.).

3. V priebehu konania strany sporu navrhli, aby súd schválil ich zmier tak, ako je uvedený vo výroku

I. tohto uznesenia.

4. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v

rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
6. Podľa § 155 ods. 1 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

7. Podľa § 155 ods. 2 CSP, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,

ktorému rozumie, znáša štát.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Nakoľko strany sporu v priebehu konania (po otvorení pojednávania) uzavreli zmier v znení ako
je uvedený vo výroku I. tohto uznesenia, ktorý nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd ho v zmysle § 148 od. 2 CSP schválil. Súčasťou zmieru je aj dohoda o náhrade trov
konania, s tým, že strany sporu sa dohodli, že žiadna strana nemá nárok na náhradu trov konania.

10. Súčasne súd s poukazom na ust. § 262 ods.1 CSP rozhodol aj o trovách konania štátu, ktorému
vzniklinatlmočnomtrovyvovýške110,75€,atozavykonanietlmočenianapojednávanídňa19.04.2018
a 19.06.2018, nakoľko konateľ žalovaného je občan Talianskej republiky a bolo potrebné v konaní
vykonať jednak dokazovanie jeho výsluchom a súčasne tejto osobe tlmočiť obsah výpovede žalobkyne.
Nakoľko však v zmysle § 155 ods. 1, 2 CSP sa jednalo o trovy spojené s tým, že uvedená osoba konala
v jej materinskom jazyku, tieto trovy znáša štát (§ 155 ods. 2 CSP), a preto rozhodol súd tak, že štátu

nárok na náhradu týchto trov konania nepriznal (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP a
contrario).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. je možné podať odvolanie. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súd Piešťany, písomne,
v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).