Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202353
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216202353.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zn. 1390/380341/2015, proti žalovanej: E. P., nar.
XX.X.XXXX, J. XXX/X, J., občan SR, o zaplatenie 92,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.2.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť
mu sumu 92,93 Eur spolu s obchodným úrokom vo výške 28 % ročne z nezaplatenej istiny a náhrady
trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 6.7.2005 zmluvu č. 3803417030,

predmetom ktorej bolo zriadenie a vedenie účtu, vydanie a používanie karty. Žalovaná sa dostala na
účte do nedovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.
(Civilný sporový poriadok), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, zmluvou o vkladovom účte, výzvou
na vyporiadanie nepovoleného debetného zostatku, zostatkom na účte žalovaného, sadzobníkom
poplatkov, všeobecnými obchodnými podmienkami, rozhodcovskou zmluvou, odstúpením od zmluvy a
ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

4. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany

sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,

na ktorých spočíva tento zákon.5. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Podľa § 186 ods. 2
CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na
zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. Podľa § 215 ods.

1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
6. Zo zmluvy o vkladovom účte (právny predchodca žalobcu Dexia banka Slovensko a.s.) zo dňa
6.7.2005 vyplynulo, že banka zriadila vkladový účet žalovanej. Ku dňu 31.12.2014 mala žalovaná
zostatok na účte nepovolený 17,44 Eur (ako rozdiel medzi sumou 110,37 Eur a 92,93 Eur).
Žalovaná suma bola žalobcom zdôvodnená úrokom pri nepovolenom čerpaní účtu 20% ročne,
resp. od 1.7.2012 vo výške 28% ročne, ktoré sú účtované vždy zo sumy aktuálne v debete za

celé obdobie až po jeho vyrovnanie a pripísané sú vždy mesačne, poplatky sú za upomienku:
nepovolený debet 30 Eur, výzvu nepovolený debet 30 Eur, vedenie účtu postihnutého exekúciou 45
Eur. Podľa bodu 3.8.Všeobecných obchodných podmienok bol žalovaný povinný mať na účte dostatok
finančných prostriedkov, postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií. Podľa bodu 3.12 VOP
ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu

nepovolenéhoprečerpaniajemajiteľúčtupovinnýplatiťzprekročenejčiastkyúrokvypočítanýnazáklade
úrokovej sadzby. Úrok môže banka znížiť alebo zvýšiť.
7. Žalovaná poprela tvrdenia žalobcu a predložila výpis z účtu so zostatkom ku dňu 31.12.2012 v sume
67,29 Eur. Uviedla, že nedostala ročný výpis a preto nevie ako môže byť v takomto debete. Žalobca
predložil výpis len za rok 2015, pričom za rok 2013,2014 nepredložil a súdu nebolo zrejmé ako dospel

k výpočtu žalovanej sumy.

8. Predloženými výpismi z účtu nemal súd preukázané realizované finančné operácie na účte žalovanej.
Taktiež nie je súdu nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, prečo v takom počte žiada príplatok za ved. účtu
postihnu.exek./výkon.rozh., nebolo preukázané, že upomienky boli zaslané žalovanej (žiadny doklad sa

v spise nenachádza).

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa §
489Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúzprávnychúkonov,najmäzozmlúv,akoajzospôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
aleboakbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníka,
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 54 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Dňa 1.4.2015 nadobudlo účinnosť ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého sa na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali použiť normy obchodného práva. Podľa
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
13. Vychádzajúc zo záujmu spoločnosti na ochrane spotrebiteľov v zmluvných vzťahoch, v ktorých
spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou ako aj vychádzajúc zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa v znení neskorších predpisov (predovšetkým ustanovenie § 5b predmetného zákona), v
ktorom je súdu uložené ex offo prihliadať na skutočnosti oslabujúce nárok dodávateľa voči spotrebiteľovi
súd mal za to, že bol predložený len jeden výpis z účtu zo strany žalobcu, bola účtovaná neprimeraná
suma ako prípl. za vedenie účtu postihnu. exek.- súdu tieto úkony nejasné a aj neprimerane často
vykonávané, bez ďalšieho upozornenia žalovanej, taktiež sumy účtované za upomienky sú neprimerane
vysoké a taktiež ničím nepreukázané a dôkaz o zaslaní upomienok nepreukázaný.

14. Súd nemal dostatočným spôsobom podľa čl. 8 CSP (strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi) za preukázané, že
žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov vo výške žalovanej sumy
92,93 Eura a preto žalobu ako nepreukázanú zamietol. To sa týka aj v časti uplatneného nároku na
zaplatenie úroku vo výške 28 % ročne , ktorý žalobca odôvodnil úrokovou sadzbou pre nepovolené

prečerpanie platnej od 1.7.2012, avšak k žalobe pripojil sadzobník poplatkov platný od 1.11.2015, súd
mal za to, že svoje tvrdenia o výške úrokovej sadzby nepreukázal a tak s poukazom na uvedené súd
žalobu v časti uplatneného úroku, ktorý žiadal žalobca ako nepreukázaný zamietol.
15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaná
mala vo veci úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania nemusí rozhodnúť súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle

ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, pretože žalovanej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.