Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212321
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu: L. P., A..

XX.XX.XXXX, S. W. Q. H. X., X. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Mgr. Viktorom Balákom, advokátom so
sídlom v Rimavskej Sobote, Povstania 15 proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724
803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5 o zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri
Asociácii pre arbitráž, so sídlom v Bratislave, Vansovej 2 zo dňa 08.08.2017 pod sp. zn. SRSAspA
01511/17.

II. Žalobkyni s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.11.2017 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž so sídlom v Bratislave, Vansovej 2
dňa 08.08.2017 pod sp. zn. SRSAspA 01511/17 (ďalej len "rozhodcovský rozsudok" a "rozhodcovský
súd") vo veci vtedajšieho žalobcu - súčasného žalovaného proti vtedajšiemu žalovanému - súčasnému
žalobcovi o zaplatenie sumy 2453,81 Eur s príslušenstvom. Rozhodcovský súd vo veci konal na základe
Spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy zo dňa 20.11.2015, v ktorej sú ako účastníci zmluvy uvedení

žalobca a žalovaný (ďalej len "Rozhodcovská zmluva"). Žalobca vyslovil názor, že rozhodcovský súd
pri svojom rozhodovaní nerešpektoval predpisy určené na ochranu spotrebiteľa. Žalobca v žalobe
poukázal na to, že žalovaný mu dal dňa 20.11.2015 podpísať vopred pripravenú Dohodu o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3692107 (ďalej len "Dohoda") spoločne s Rozhodcovskou
zmluvou bez toho, aby ho informoval o tom, že medzi listinami predkladanými na podpis sa nachádza aj
vopred pripravená Rozhodcovská zmluva. Žalobca preto listinu obsahujúcu text Rozhodcovskej zmluvy
podpísal bez toho, aby mal vedomosť o tom, že podpisuje práve takúto zmluvu. Žalobca vyslovil názor,

že Rozhodcovská zmluva a Dohoda sú neplatné, a preto je potrebné napadnutý rozhodcovský rozsudok
zrušiť.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že má za to, že nie sú splnené dôvody na zrušenie
rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní, nakoľko ich naplnenie žalobca nijakým spôsobom nepreukázal. Žalovaný má
za preukázané, že dňa 03.09.2009 uzatvoril žalobca ako dlžník s právnym predchodcom žalovaného

"Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. 6051311020909" (ďalej len "Zmluva"), ktorou bol žalobcovi
poskytnutý úver vo výške 2.500 €. Poskytnuté peňažné prostriedky sa žalobca zaviazal uhrádzať v
pravidelných 59 mesačných splátkach vo výške 59,81 € a dodržiavať podmienky uvedené v Zmluve
a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len "VOP"). Nakoľko si žalobca neplnil povinnostiz uzavretej Zmluvy riadne a včas, došlo z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok podstatným
spôsobom. Právomoc Rozhodcovského súdu na rozhodovanie v tejto veci bola daná Spotrebiteľskou
rozhodcovskou zmluvou zo dňa 20.11.2015 (ďalej len "Rozhodcovská zmluva"), v ktorej sa žalobca so

žalovaným dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto dohody vrátane sporov o jej platnosť, výklad
alebo zánik, budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom Vansovej, 2, 811 03 Bratislava, IČO: 45744971, ktorý bol do zoznamu stálych rozhodcovských
súdov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory vedeného Ministerstvom vnútra Slovenskej
republiky zapísaný dňa 25.05.2015 a rozhoduje spotrebiteľské spory na základe povolenia č. SRS006.

Žalobca mal možnosť výberu podpisu a nebol ničím nútený, podpis Rozhodcovskej zmluvy alebo
Dohody nebol podmienený podpisom iných dokladov, napr. poskytnutím úveru, vyplatením peňažných
prostriedkov. Rovnako podpis Dohody nebol podmienený podpisom Rozhodcovskej zmluvy, každý z
dokumentov bol na samostatnom liste, zreteľne označený názvom ktorý ozrejmuje obsah toho ktorého
dokumentu. Z uvedeného dôvodu nemožno Rozhodcovskú zmluvu považovať za neplatnú a námietku
žalobcu v tejto časti považujem za účelovú. Na základe uvedeného má žalovaný za preukázané,

že došlo k platnému uzatvoreniu Rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola samostatným dokumentom, a v
jednoduchýchtézachvysvetľovalapredmetzmluvy,označovalapríslušnýrozhodcovskýsúdapoučovala
o všetkých právach a povinnostiach spojených s rozhodcovským konaním. Uzavretie Dohody, ako aj
Rozhodcovskej zmluvy nebolo časovo limitované, a teda podľa názoru žalovaného mal žalobca dostatok
času, aby si jednotlivé dokumenty prezrel, oboznámil sa s nimi a podľa svojej vôle tieto dokumenty

vyplnil v prípade, že s ich obsahom súhlasí. Žalovaný má za to, že Rozhodcovská zmluva je platnou
dohodou o tom, že všetky spory, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred
rozhodcovských súdom, prípadne pred príslušným súdom Slovenskej republiky, a to po splnení zmluvne
dohodnutých podmienok. Znamená to, že Rozhodcovskou zmluvou nebola žalobcovi uložená povinnosť
domáhať sa riešenia sporu výhradne pred rozhodcovským súdom, bez akejkoľvek možnosti zvrátenia či

už výberu rozhodcovského súdu, alebo rozhodcovského konania ako takého. Pokiaľ žalobca vo svojej
žalobe poukazuje na to, že pohľadávka žalovaného je premlčaná žalovaný poukazuje na to, že žalobca
svoj splatný dlh v zmysle čl. 2 bod 2.1 Dohody zo dňa 20.11.2015 riadne uznal čo do právneho dôvodu
a výšky. Na základe takto prejavenej vôle žalobcu došlo k založeniu vyvrátiteľnej právnej domnienky o
tom, že dlh v čase uznania trval. Takéto uznanie dlhu zo strany žalobcu je ako právny inštitút zakotvený

v Občianskom zákonníku, pričom právnym následkom uznania práva, ktorý nastáva priamo zo zákona,
je prerušenie plynutia premlčacej doby. To znamená, že doba, ktorá dovtedy uplynula, sa stáva právne
bezvýznamnou a začne plynúť nová 10 ročná premlčacia doba, a to priamo zo zákona.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, rozhodcovským rozsudkom SRSAspA

01511/17, zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru, spotrebiteľskou rozhodcovskou zmluvou zo dňa
20. 11. 2015, dohodou o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 3692107, vyjadreniami
strán sporu, výsluchom žalobkyne a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a pôvodný veriteľ uzavreli dňa 03. 09. 2009 Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru (ďalej

len "úverová zmluva"), na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalobcovi spotrebiteľský
úver vo výške 2500,- Eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi celkovú sumu vo výške
3528,79 Eur v 59-tich mesačných splátkach vo výške po 59,81 Eur.

5. Pôvodný veriteľ (postupca) uzavrel dňa 25.05.2015 so žalovaným (postupníkom) Zmluvu o postúpení

pohľadávok, pričom predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči žalobcovi vyplývajúca z označenej
úverovej zmluvy. Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že pôvodný veriteľ vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 06. 04. 2011.

6. Podkladom pre rozhodnutie rozhodcovského súdu bola okrem úverovej zmluvy aj Dohoda o uznaní

záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 20.11.2015, v ktorej sú uvedené údaje týkajúce sa
dlhu žalobcu vyplývajúceho z úverovej zmluvy, a to istina vo výške 1273,92 Eur, ostatné príslušenstvo
pohľadávky vo výške 1269,89 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1303,92 Eur
od 27.04.2015 do zaplatenia, uznanie tohto dlhu žalobcom, povinnosť žalobcu uhradiť predmetný dlh
žalovanému v splátkach vo výške po 10,- Eur mesačne od 30.11.2015.

7. Súčasne žalovaný predložil v rozhodcovskom konaní aj Rozhodcovskú zmluvu, v ktorej sa uvádza,
že všetky spory medzi žalobcom a žalovaným, vyplývajúce z Dohody, budú riešené výlučne len vrozhodcovskom konaní pred rozhodcovským súdom, pričom žalovaný jednostranne a vopred určil, že
to bude Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž so sídlom v Bratislave, Vansovej 2.

8. V rozhodcovskom rozsudku bol terajší žalobca zaviazaný zaplatiť terajšiemu žalovanému sumu vo
výške 2453,81 Eur, úrok z omeškania vo výške 127,18 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1183,92 Eur od 30.07.2016 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 154,86 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 264,22 Eur.

9. Na pojednávaní konanom dňa 13. 11. 2018 súd vypočul žalobkyňu, ktorá uviedla, že ju kontaktoval
p. Q. U., s tým, že má pre ňu nejaké listiny a kde by sa mohli stretnúť. Následne sa stretli na parkovisku
pred Billou, pričom on jej povedal, že má dlžoby a ako ich mieni splácať. Žalobkyňa mu povedala, že
je nezamestnaná, že to nevie splácať, pričom on naliehal, že by predsalen mala splácať dlžoby aspoň
po 10 eur, pričom mu povedala, že po 10 eurách to nesplatí ani za 10 rokov. Na to jej povedal, že kým
bude splácať, tak jej dajú pokoj a nebude mať exekúciu. Napokon súhlasila so splácaním vo výške 10

eur mesačne. Jeho asistentka vybrala z obalu papiere, ktoré jej predložila, dopísala, že po 10 eur bude
splácať a dala jej to podpísať. Okrem žalobkyne tam bol len pán Q. a jeho asistentka. Jednalo sa o
tri záväzky. Žalobkyňa na ďalšie otázky odpovedala, že nemala vedomosť o tom, že tieto záväzky sú
premlčané a nemala vedomosť o tom, že uzatvára aj spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, bola v tom,
že sa jedná len o tých 10 eur ako splátku. K podpísaniu dohôd došlo tak, že asistentka pána Q. vyplnila

papiere, napísala tam sumu 10 eur, pán Q. to držal v ruke na aute a žalobkyňa to podpísala. Ukázal
jej, kde má papier podpísať. Ona papiere nečítala. Listiny boli 3x2, ona videla len 10 eur a p. Q. jej
listiny neukázal, len to prelistoval a povedal, aby to podpísala. On listinu držal a ukazoval jej, kde ju má
podpísať. Žalobkyňa však nežiadala, aby jej ukázal celý obsah listiny. Listiny podpísala z dôvodu, že jej
bolo povedané, že keď dokumenty podpíše, tak bude mať pokoj a ak nie, tak ju dajú na exekúciu.

10. Žalovaný nepredložil v konaní žiadne dôkazy, resp. dôkazné návrhy, ktorými by vyvrátil tvrdenia
žalobcu týkajúce sa okolností, za ktorých boli podpísané sporné právne úkony, a to Dohoda a
Rozhodcovská zmluva, resp. týkajúce sa tvrdení žalobcu o neplatnosti týchto právnych úkonov.

11. Súd skúmal platnosť Dohody a Rozhodcovskej zmluvy, pričom dospel k záveru, že uvedené právne
úkony sú neplatné.

11.1 Pokiaľ ide o Dohodu, súd poukazuje predovšetkým na neurčitosť a nepreskúmateľnosť predmetu
Dohody v bode 2., ktorý súvisí aj s bodom 3. (t.j. špecifikácie dlhu žalobcu voči žalovanému), v dôsledku

čoho možno kvalifikovať celý tento právny úkon (tak v časti týkajúcej sa splátok dlhu, ako aj uznania
dlhu) za absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože
- z časti dlhu označenej ako "Istina vo výške 1273,92 Eur" nie je zrejmé (je neurčité), čo konkrétne
žalovaný do tejto sumy zahrnul,
- z časti dlhu označenej ako "Ostatné príslušenstvo podľa Zmluvy 1269,89 Eur", takisto nie je zrejmé (je

neurčité), čo táto suma predstavuje, t.j. aké konkrétne príslušenstvo a ku ktorým konkrétnym nárokom
prináležiace,
- z časti dlhu označenej ako "Úrok z omeškania 8,05% ročne zo sumy 1303,92 Eur za dobu od
27.04.2015 do dňa splatnosti poslednej splátky podľa tejto dohody,", nie je zrejmé (je neurčité), z ktorých
konkrétnych nárokov, v akej výške a za aké obdobie si žalovaný tento nárok uplatnil,

t.j. žalovaný nešpecifikoval predmet Dohody tak, aby jeho správnosť mohol žalobca pri podpisovaní
verifikovať, pričom neskôr v konaní ho nebolo možné verifikovať ani súdom.
11.2 Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.
11.3 Právne vzťahy postihnuté absolútnou neplatnosťou nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik

právapovinností.Absolútnaneplatnosťprávnehoúkonunastáva priamozozákonaapôsobíodzačiatku
(ex tunc) voči každému. Z takéhoto právneho úkonu nenastanú právne následky, a to ani dodatočným
schválením, ani odpadnutím vady prejavu vôle. Súd musí na túto neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej
vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu (ex offo) z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či sa niekto dôvodu
neplatnosti dovolal.

11.4 Právny úkon je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný
a existujúce vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť ani
prostredníctvom interpretačného pravidla vyjadreného v § 35 ods. 2 a 3.
11.5 Súd poukazuje aj na ostatné nedostatky Dohody, keďže:- Dohoda nebola so žalobcom individuálne dojednaná, nakoľko žalovaný ju vopred pripravil a až potom
predložil žalobcovi na podpis, čím žalobcovi znemožnil ovplyvniť jej obsah, ktorý navyše nebol žalobcovi
ani riadne vysvetlený a so žalobcom náležite prejednaný,

- časť Dohody týkajúca sa uznania dlhu bola pred žalobcom zamlčaná, pričom absentovalo aj poučenie
žalobcu o existencii premlčania celého dlhu (keďže ku vyhláseniu predčasnej splatnosti došlo dňa
06.04.2011 a Dohoda bola uzavretá až dňa 20.11.2015), čo spolu s dovolaním sa neplatnosti Dohody zo
strany žalobcu je spôsobilé privodiť ako následok relatívnu neplatnosť tohto právneho úkonu podľa § 49a
Občianskeho zákonníka. Súd sa však bližšie týmto následkom nezaoberal, nakoľko primárne považoval

celú Dohodu už za absolútne neplatnú.
11.6 Postup žalovaného pri uzatváraní Dohody, aj s prihliadnutím na skutočnosti uvedené žalobcom na
pojednávaní, nemožno v žiadnom prípade kvalifikovať ako konanie s náležitou odbornou starostlivosťou,
ktoré musí dodávateľ (veriteľ) rešpektovať v kontraktačnom procese so spotrebiteľom.

12. Pokiaľ ide o Rozhodcovskú zmluvu, súd poukazuje predovšetkým na omyl vo vôli žalobcu vyvolaný

žalovaným, keďže žalovaný vôbec neinformoval žalobcu, že s ním hodlá uzavrieť aj Rozhodcovskú
zmluvu a podmienky tejto zmluvy so žalobcom pred jej podpisom individuálne nedojednal, v dôsledku
čoho nemal žalobca žiadnu vedomosť o tom, že sa mu na podpis predkladá aj listina obsahujúca vopred
pripravenú Rozhodcovskú zmluvu. Na základe uvedeného súd kvalifikuje Rozhodcovskú zmluvu za
neplatnú podľa § 49a Občianskeho zákonníka s prihliadnutím aj na to, že sa žalobca v súdnom konaní

tejto neplatnosti relevantným spôsobom dovolal.

12.1 Podľa § 49a prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočností, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je

takisto neplatný, ak táto osoba vyvolala omyl úmyselne.
12.2Predpokladmineplatnostiprávnehoúkonupodľa§49aObčianskehozákonníkasútietoskutočnosti:
a) mýliaci sa konal v omyle, ktorý druhý účastník zmluvy vyvolal bez toho, že by sa pritom dopustil ľsti,
b) mýliaci sa konal v omyle, ktorý druhý účastník zmluvy síce nevyvolal, ale išlo o omyl, ktorý druhému
účastníkovi musel byť známy,

c) mýliaceho sa účastníka zmluvy uviedol do omylu druhý účastník úmyselne, t.j. ľsťou.
12.3 Právne významný, t.j. majúci za následok relatívnu neplatnosť právneho úkonu, je len taký omyl
vo vôli:
- ktorý vychádza zo skutočnosti, ktorá je pre uskutočnenie právneho úkonu rozhodujúca a
- ak osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť vzhľadom na

všetky okolnosti prípadu v čase urobenia úkonu; pokiaľ však táto osoba vyvolala omyl úmyselne (omyl
vyvolaný ľsťou), je právny úkon relatívne neplatný aj bez toho, aby musel vychádzať zo skutočnosti
rozhodujúcej pre uskutočnenie právneho úkonu.
12.4 Relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa môže dovolávať dotknutý účastník zmluvy buď
mimosúdnym oznámením, žalobou alebo námietkou uplatnenou v občianskom súdnom konaní. Ak sa

oprávnený úspešne dovolá relatívnej neplatnosti, je právny úkon neplatný od svojho začiatku.
12.5 Okolnosti, za ktorých bola Rozhodcovská zmluva uzavretá, nasvedčujú tomu, že žalobca nemal
vedomosť o tom, akú zmluvu podpisuje, čo je jej obsahom a aké právne následky táto zmluva žalobcovi
prinesie. Žalobca konal pod časovým tlakom a pod vplyvom hrozieb súdom a exekútorom, pričom tento
tlak voči nemu vyvolával žalovaný (osoba ním poverená), ktorý súčasne v žalobcovi zámerne a ľstivo

vyvolával mylnú domnienku (omyl), že sa podpisuje len nový splátkový kalendár a nie aj Rozhodcovská
zmluva. Žalovaný svojim postupom zneužil dôverčivosť žalobcu a použitím nekalých obchodných praktík
narušil správanie žalobcu ako priemerného spotrebiteľa v rámci kontraktačného procesu, ktorý sa týkal
iného právneho úkonu (Dohody), a to do takej miery, že žalobca podpísal predmetnú zmluvu v omyle,
že podpisuje listiny súvisiace s novými splátkami úveru, a nie súvisiace aj s rozhodcovským konaním.

12.6 Súd poukazuje aj na ostatné nedostatky Rozhodcovskej zmluvy, keďže:
-výberrozhodcovskéhosúdunaprejedávanievšetkýchsporovvyplývajúcichzdohodyouznanízáväzku
a o úhrade pohľadávky v splátkach bol ponechaný výlučne len na vôli žalovaného bez možnosti žalobcu
akokoľvek ovplyvniť toto určenie, pričom žalovaný určil taký rozhodcovský súd, ktorého sídlo je v
rovnakom meste ako sa nachádza sídlo žalovaného (Bratislava), avšak zároveň je značne vzdialené od

bydliska žalobcu, čím došlo ku hrubej nerovnováhe v postavení zmluvných strán v neprospech žalobcu
ako spotrebiteľa pokiaľ ide o dostupnosť rozhodcovského súdu,- v Rozhodcovskej zmluve sa zmätočným spôsobom poukazuje na neexistujúcu dohodu o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach podpísanú žalovaným dňa 04.11.2015, pričom v konaní
bola súdu predložená Dohoda podpísaná žalovaným dňa 08.11.2015.

13. Rozhodcovský súd pri svojom rozhodovaní nijako bližšie neskúmal obsah Dohody a Rozhodcovskej
zmluvy s prihliadnutím na všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa, a tiež neskúmal
ani nekalé a klamlivé obchodné praktiky žalovaného, ktorými u žalobcu dosiahol podpísanie Dohody
(najmä uznania dlhu) a Rozhodcovskej zmluvy.

14. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú
zakázané.

15. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje
za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

16. Podľa § 7 ods. 4 prvá veta zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, za nekalú obchodnú
praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie a klamlivé opomenutie konania podľa § 8 a agresívna
obchodná praktika podľa § 9.

17. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa tiež považuje

za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od
kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť,
že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

18. Podľa článku 3 bod 1. Smernice Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993

(ďalej len "Smernica"), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú,
aknapriekpožiadavkedôveryspôsobíznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachstránvzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

19. Podľa článku 3 bod 2. Smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred, a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti
s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

20. Podľa bodu 1. písm. q) Prílohy Smernice, za nekalú sa považuje zmluvná podmienka, ktorá má
za cieľ alebo účinok neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podniknúť

právnu akciu alebo realizovať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby
riešil spory nepodliehajúce právnym ustanoveniam výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup
k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dokazovania podľa aplikovateľného práva, hoci táto povinnosť
prislúcha inej strane kontraktu.

21. Podľa článku 4 bod 1. Smernice, bez ujmy na článok 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzavretá a na všetky okolnosti súvisiace
s uzavretím zmluvy, v dobe uzavretia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu,
na ktorej je závislá.

22. Podľa článku 6 bod 1. Smernice, zneužívajúce klauzuly nie sú pre spotrebiteľa záväzné.
Uvedený článok je kogentným ustanovením, ktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán rovnováhou skutočnou. Vnútroštátny súd podľa článku 6 bod
1. Smernice je povinný posúdiť z úradnej moci každú zneužívajúcu klauzulu, resp. klauzulu, ktorá sa
javí ako zneužívajúca, s ohľadom na požiadavky ochrany spotrebiteľa stanovené v Smernici.

23. S poukazom na konštatovanú neplatnosť Dohody a Rozhodcovskej zmluvy (ktoré predstavovali
dôkazy v rozhodcovskom konaní) a na postup rozhodcovského súdu pri rozhodovaní v rozpore spredpismi na ochranu spotrebiteľa, dospel súd k záveru, že napadnutý rozhodcovský rozsudok je
potrebné zrušiť z dôvodov podľa § 45 ods. 1 písm. e) a i) ZSRK.

24. Podľa § 45 ods. 1 písm. e), g) a i) ZSRK - účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania
sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského
rozsudku, len ak
e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu.

25. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd vyhodnotil žalobu žalobcu ako dôvodnú, a preto
žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu.

26. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.