Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203823
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: C. X.,

nar. XX.X.XXXX, bytom F., Y. S. XXXX/XX, občan SR, v konaní zastúpený advokátko JUDr. Líviou
Kňažíkovou, so sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6, proti žalovaným: v rade 1/ E. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F., K. ul. XXX/XX, občan SR, v rade 2/ B. K., nar. X.X.XXXX, bytom F., P. ul. XXXX/
X, občan SR, v rade 3/ J. družstvo B. na S., so sídlom Zlatná na Ostrove, č. d 456, IČO: 31 106 161, v
konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva zo dňa 10.5.2013 uzavretá medzi predávajúcimi v rade 1/ E. H. a
v rade 2/ B. K. a kupujúcim Poľnohospodárske družstvo Zlatná na Ostrove v časti, ktorej predmetom je

spoluvlastnícky podiel 2/24 k celku nehnuteľnosti ležiacej v k. ú. S. na S. vedenej Okresným úradom
Komárno katastrálny odbor na LV č. XXXX parc. reg. „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 224902 m2 je
n e p l a t n á .

U r č u j e s a , že vlastníkom spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti ležiacej v k. ú. Okoličná na
Ostrove vedenej Okresným úradom Komárno katastrálny odbor na LV č. XXXX parc. reg. „E“ č. XXX-
orná pôda o výmere 224902 m2 sú naďalej žalovaná v rade 1/ v podiele 1/24 k celku a žalovaná v rade

2/ v podiele 1/24 k celku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.3.2013 domáhal určenia, že kúpna zmluva
zo dňa 10.5.2013 uzavretá medzi predávajúcimi v rade 1/ E. H. a v rade 2/ B. K. a kupujúcim
Poľnohospodárske družstvo Zlatná na Ostrove v časti, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel 2/24 k
celku nehnuteľnosti ležiacej v k. ú. Okoličná na Ostrove vedenej Okresným úradom Komárno katastrálny
odbor na LV č. XXXX parc. reg. „E“ č. XXX - orná pôda o výmere 224902 m2 je neplatná a že vlastníkom

spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti ležiacej v k. ú. Okoličná na Ostrove vedenej Okresným
úradom Komárno katastrálny odbor na LV č. XXXX parc. reg. „E“ č. XXX-orná pôda o výmere 224902
m2 sú naďalej žalovaná v rade 1/ v podiele 1/24 k celku a žalovaná v rade 2/ v podiele 1/24 k celku.
Taktiež žiadal nahradiť trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že so žalovanými
v rade 1.a 2. boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti ležiacej v k. ú. Okoličná na Ostrove vedenej
Okresným úradom Komárno katastrálny odbor na LV č. XXXX parc. reg. „E“ č. XXX - orná pôda o výmere
224902 m2. V roku 2015 zistil, že je ako spoluvlastník vedený žalovaný v rade v 3. Následne zistil,

že žalované v rade 1. a 2. Dňa 10.5.2013 uzavreli so žalovaným v rade 3. kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod ich vlastníckych podielov. Svojho práva dovolať sa neplatnosti právneho úkonu využil,
avšak žalovaní ignorovali jeho jednostranný právny úkon, má za to, že žalované v rade 1. a 2. porušilipovinnosť, ktorá im vyplýva z ustanovenia § 140 Obč. zákonníka a previedli svoje vlastnícke podiely bez
predchádzajúcej ponuky jemu a preto má za to, že kúpna zmluva je neplatná.

2. Žalované v rade 1. a 2. uviedli, že so žalobou nesúhlasia, sú toho názoru, že žalobca si uplatňuje
svoje právo v rozsahu, v akom mu nepatrí. Uviedli, že je pravdou, že boli podielovými spoluvlastníčkami
každá v podiele 1/24-ina a každá predala svoj podiel dňa 10.5.2013 žalovanému v rade 3. Uznali, že je
pravdou, že im bol adresovaný list žalobcu zo dňa 21.5.2016 - dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy. Dodali, že sa z LV rozlíšiť, aký spoluvlastnícky podiel získal žalobca na základe právnych titulov,

ktoré nastali pred ich kúpnou zmluvou a po nej. Žalovaný nie je jediný spoluvlastník podielov. Uznali, že
žalobcovi svedčí predkupné právo podľa § 140 Obč. zákonníka, ale nie v takom rozsahu, ako to tvrdí.
Poukázali na to, že žalobca vlastní podiely s manželkou, avšak žaluje iba on sám aj keď nejde o vec
bežnú v BSM.

3. Žalovaný v rade 3. uviedol, že so žalobou nesúhlasí z tých istých dôvodov ako žalované v rade 1.

a 2. Dodal, že na takom určení ako to uvádza žalobca nemá žalobca naliehavý právny záujem a teda
žaloba je od počiatku nedôvodná v celom rozsahu.

4. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č., 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP) a tento nahradil dovtedy platný Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava civilného

konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného) stavu, keď zodpovednosť za
výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Súd z vlastnej iniciatívy už nie je oprávnený vykonávať
dokazovanie okrem prípadov uvedených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP. Podľa § 470 ods. 1,2 veta
prvá CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

6. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Podľa čl. 6 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

7. Podľa § 140 Obč. zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné

právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.Podľa § 116 Obč. zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 Obč. zákonníka stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení, ktorými v
priamom rade pochádza jedna od druhej a v pobočnom rade obidve od najbližšieho spoločného predka.
Podľa § 40a Obč. zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140,
§ 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže

dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vo veci si vypočul prednesy právneho zástupcu žalobcu i

žalovaných a po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich obsah spisu a to listom vlastníctva č. XXXX
pre k.ú. Okoličná na Ostrove, spisovými materiálmi katastrálneho odboru OÚ Komárno vedenými pod
č. V- XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/XX, XXXX/XX, kúpnou zmluvou , dovolaním sa relatívnej neplatnosti s
doručenkami, odpoveďami, predloženými judikátmi, súhlasom H. X., ostatnými listinami nachádzajúcimi
sa v spise a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalované v rade 1. a 2. boli podielovými
spoluvlastníčkami spolu so žalobcom a jeho manželkou (podiel v BSM) nehnuteľnosti ležiacej v k. ú.
Okoličná na Ostrove vedenej Okresným úradom Komárno katastrálny odbor na LV č. XXXX parc. reg.
„E“ č. XXX - orná pôda o výmere 224902 m2.Nebolo ani sporné, že každá - teda žalovaná v rade 1 a

2.predala svoj podiel (každá po 1/24- ine k celku) dňa 10.5.2013 žalovanému v rade 3. Uznali, že je
pravdou, že im bol adresovaný list žalobcu zo dňa 21.5.2016 - dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy.

10. Podľa § 145 ods. 1,2 Obč. zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý

z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

11. Čo sa týka aktívnej vecnej legitimácie žalobca predložil súhlas na vybavenie spoločnej veci od svojej

manželky H. X. zo dňa 29.12.2015 a to dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej
zmluvy zo dňa 10.5.2013 ako aj na podanie žaloby o určenie vlastníckeho práva k vyššie špecifikovanej
nehnuteľnosti a preto aj úkony, ktoré vykonal - dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu ako
aj podanie žaloby sú platné, preto námietka žalovaných ohľadne tejto skutočnosti bola irelevantná.

12. Bolo nesporne preukázané, že žalované v rade 1. a 2. porušili ustanovenie § 140 Obč. zákonníka a
to tým, že prevádzali svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu (nie na osobu blízku v zmysle § 116,117
Obč. zák.), pričom prevod podielov neponúkli pred tým ostatným spoluvlastníkom. Spoluvlastník, ktorý
je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Obč. zák.), má pri porušení predkupného práva na výber,
či: a) sa bude na súde domáhať určenia relatívnej neplatnosti o prevode podielu (§ 40a Obč. zák.), b)

sa bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu
za rovnakých podmienok, c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva zachované predkupné právo, avšak už
voči nadobúdateľovi. Tu súd poukazuje na to, že v prípade zákonného predkupného práva podielových
spoluvlastníkov ide o vecné právo, ktoré je späté so spoluvlastníckym podielom. Spoluvlastník, ktorého
predkupné právo bolo porušené sa môže dovolávať relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Žalobca

zároveň splnomocnený aj manželkou sa tejto relatívnej neplatnosti dovolal listom zo dňa 25.1.2016,
ktorý bol žalovaným 1.,2. doručený dňa 27.1.2016 a žalovanému v rade 3. dňa 28.1.2016. Nevyžaduje
sa na uplatnenie relatívnej neplatnosti podanie žaloby na súd. Účinky relatívnej neplatnosti nastávajú
doručením prejavu všetkým účastníkom (rozhodnutie sp. zn. 21 Cdo 948/2006, 29 Odo 102/2003).
Účinky tejto neplatnosti nastávajú od začiatku (ex tunc).

Dovolanie sa relatívnej neplatnosti má za následok neplatnosť daného právneho úkonu (kúpna zmluva)
a má to za následok, že sa obnovia pôvodné spoluvlastnícke vzťahy. ...........13. Čo sa týka prvej časti petitu tejto súd ako dôvodnej vyhovel, mal za to, že kúpna zmluva, ktorú
uzavreli žalované v rade 1. a 2. so žalovaným v rade 3. je neplatná, pretože žalobca sa jej neplatnosti
dovolal a zároveň bolo preukázané, že jeho vecné právo ako podielového spoluvlastníka bolo porušené.

14. Čo sa týka druhej častí petitu tu bolo potrebné rozhodnúť tak, že žalované v rade 1. a 2. sú
podielovýmispoluvlastníčkamispornejnehnuteľnostikaždávpodiele1/24-inakcelku,tedavrátiťprávne
pomery k veci do stavu, aký bol pred prevodom podielu na tretiu osobu.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci bol plne úspešný žalobca.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.