Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212412
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212412.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: R. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie sumy vo výške 565,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 565,99 Eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne

zo sumy 29,98 Eur od 10.6.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 32,50 Eur od
10.7.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 37,48 Eur od 11.8.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 37,49 Eur od 10.9.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 %
ročne zo sumy 31,54 Eur od 10.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 148,50
Eur od 10.11.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 06.12.2017, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 572,71 € s príslušenstvom. Podaním, doručeným
súdu dňa 15.02.2018, žalobca vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 6,72 € späť z dôvodu
nesprávne vyčíslenej zmluvnej pokuty, nárok na zaplatenie ktorej si žalobou uplatnil.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovanou uzavrel zmluvu o

poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej, z ktorých si táto neplnila svoje povinnosti riadne a včas,
čím jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej nezaplatenú úhradu, časť kúpnej ceny a
zmluvnú pokutu.
3. Žalovaná sa v priebehu konania k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.
4. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 10.11.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017, jej dodatkom č. 1 zo dňa 11.09.2017 a prílohami k nej, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb,dodatkomknejakúpnouzmluvouzodňa13.02.2015,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamia
cenníkmiprávnehopredchodcužalobcu,faktúramič.7504761073zodňa22.05.2015,č.7505740316zo
dňa22.06.2015, č.7506695492zodňa22.07.2015,č.7507656878zodňa22.08.2015,č.7508614912
zo dňa 22.09.2015, č. 7509574715 zo dňa 22.10.2015 a č. 7603756820 zo dňa 22.04.2016 a ďalšími
listinami, založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok

k nej, na základe ktorých jej poskytoval služby elektronickej komunikácie a žalovaná bola povinná platiť
mu za poskytnuté služby úhradu, a to po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná si svoje povinnosti
z uzavretej zmluvy a dodatku riadne a včas neplnila a nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu
časť úhrady, vyúčtovanej vystavenými faktúrami, vo výške 168,99 €. Z dôvodu neplnenia si povinností
zo strany žalovanej právny predchodca žalobcu obmedzil poskytovanie elektronických služieb, čím
žalovanejvzniklapovinnosťzaplatiťmupríslušnúčasťzmluvnejpokutyzanedodržaniepovinnostiriadne

využívať tieto služby po dobu viazanosti vo výške 248,50 €. Právny predchodca žalobcu so žalovanou
zároveň uzavrel kúpnu zmluvu, na základe ktorej jej predal elektronické zariadenie, za ktoré sa žalovanázaviazala zaplatiť kúpnu cenu v 24 splátkach. Keďže žalovaná si svoje povinnosti z tejto zmluvy riadne
a včas neplnila, právny predchodca žalobcu ju vyzval na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny
vo výške 148,50 €. Právny predchodca žalobcu následne svoju pohľadávku proti žalovanej zmluvou o

postúpení pohľadávok a dodatkom k nej postúpil žalobcovi.
6. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno

iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.
9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
12.Súdtedamalpreukázané,žežalovanásineplnilasvojepovinnosti,vyplývajúcejejzuzavretejzmluvy

o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy, riadne a včas, čím jej vznikol dlh vo výške nezaplatenej
časti úhrady za poskytnuté služby a kúpnej ceny, ako aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, spolu vo
výške žalovanej sumy (168,99 € + 148,50 € + 248,50 €). Žaloba je preto dôvodná a súd jej v celom
rozsahu vyhovel.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
15. Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej
sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Vzhľadom na to, že vo veci mal žalobca len nepatrný neúspech, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí
jeho žaloby, súd mu priznal náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.
18. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).