Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212806
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212806.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q.. F. XXXX/XX, XXX XX Q.-S., o zaplatenie sumy vo výške 251,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 251,41 Eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo

sumy 80,44 Eur od 27.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 57,07 Eur od
26.11.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % zo sumy 23,99 Eur od 29.12.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 28,98 Eur od 26.1.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 30,70 Eur od 26.2.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 28.12.2017 a čiastočne vzatou späť podaním, doručeným súdu dňa
21.02.2018, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 251,41 € s príslušenstvom.
2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, z ktorej si tento neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím mu vznikol
dlh vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej nezaplatenú úhradu a zmluvnú pokutu.

3. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.
4. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 05.12.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017, jej dodatkom č. 1 zo dňa 11.09.2017 a prílohami k nej, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 22.04.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami a cenníkmi právneho predchodcu
žalobcu, faktúrami č. 7508705827 zo dňa 08.10.2015, č. 7509671113 zo dňa 08.11.2015, č. 7510619458
zo dňa 08.12.2015, č. 7600007164 zo dňa 08.01.2016, č. 7601078728 zo dňa 08.02.2016, č.

7606858115 zo dňa 08.08.2016 a ďalšími listinami, založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej mu poskytoval služby elektronickej komunikácie a žalovaný bol povinný platiť mu za
poskytnuté služby úhradu, a to po dobu viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej
zmluvy riadne a včas neplnil a nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu časť úhrady, vyúčtovanej
vystavenými faktúrami, vo výške 221,18 €. Z dôvodu neplnenia si povinností zo strany žalovaného

právny predchodca žalobcu obmedzil poskytovanie elektronických služieb, čím žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť mu príslušnú časť zmluvnej pokuty za nedodržanie povinnosti riadne využívať tieto
služby po dobu viazanosti vo výške 30,23 €. Právny predchodca žalobcu následne svoju pohľadávku
proti žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok a dodatkom k nej postúpil žalobcovi.
6. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len zákon o elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.
8. Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne

prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú
službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.
9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
11. Súd teda mal preukázané, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, riadne a včas, čím mu vznikol dlh vo výške nezaplatenej časti úhrady

za poskytnuté služby, ako aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, spolu vo výške žalovanej sumy (221,18
€ + 30,23 €). Žaloba je preto dôvodná a súd jej v celom rozsahu vyhovel.
12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

14. Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej
sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých vystavených faktúr.
15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vzhľadom na to, že vo veci mal žalobca plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému v celom rozsahu.
17. V zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).