Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518201707
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518201707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47243368, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, zast.: Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanému:
Q. A., F.. XX.XX.XXXX, T. W. XX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 558,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 558,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 608,92 eur od 08.02.2017 do 18.10.2017, zo sumy 558,92 eur od 19.10.2017 až do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom zo dňa 20.03.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
558,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 608,92 eur od 08.02.2017 do
18.10.2017, zo sumy 558,92 eur od 19.10.2017 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov tohto konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky dňa a aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru

a to dňa 17.01.2017 Tento úver bol poskytnutý tak, že žalovaný sa zaregistroval na webovom sídle
žalobcu a takto podal žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ
s vytvoreným užívateľským účtom. Žalobca nemá k dispozícií predmetnú uzavretú zmluvu nakoľko sa
nezachovala, žiada aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov t.j. výpisu z účtu, na ktorý boli
odoslané peňažné prostriedky v sume 600 eur, a voči žalovanému sa domáha vrátenia sumy 608,92
eur, z ktorej sumu 8,92 eur tvorí odplata za poskytnutie pôžičky. Žalovaný do dňa podania žalobného
návrhu uhradil sumu 50 eur dňa 18.10.2017, následne zostal pasívny. Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú

sumu, požaduje žalobca aj úroky z omeškania a trovy tohto konania.

3. Vo veci bol pod sp.zn.: 10Csp/62/2018 dňa 05.04.2018 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd v plnom
rozsahu vyhovel návrhu žalobcu. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do
vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 18.07.2018 zrušený.

4. Pobyt žalovaného sa konajúcemu súdu nepodarilo zistiť, a preto vyvesil na úradnú tabuľu súdu ako aj

na webové sídlo súdu oznámenie o podanej žalobe a to od 20.07.2018 do 20.08.2018, na ktoré žalovaný
nereagoval.5. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov, a to oboznámením sa so
žalobným návrhom, výpisom z bankového účtu a ostatným spisovým materiálom, a zistil tento skutkový
stav:

6. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000 eur. Súd tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 20.09.2018.

7. Žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 600 eur na základe zmluvy uzavretej na
diaľku cez vytvorený užívateľský účet na webovom sídle žalobcu. Peňažné prostriedky boli odoslané na
žalovaným určený účet, o čom doložil žalobca aj dôkaz - výpis z účtu. Sporové strany si v zmluve dohodli,
žežalovanýjepovinnývrátiťsumu600eurtitulompôžičkyasumu8,92eurtitulomodplatyzaposkytnutie

pôžičky, celkovo tak sumu 608,92 eur. Žalovaný svoj záväzok vrátiť peňažné prostriedky nedodržal,
uhradil len sumu 50 eur. Na základe uvedeného tak žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na
plnenie v zmysle podaného žalobného návrhu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy o úvere

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluvy o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti toho zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Súd posúdil zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania a zistil, že táto zmluva nie je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských a to podľa dikcie §1

ods. 3 tohto zákona spotrebiteľským úverom nie je:
- písm. i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
- písm. l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

14. Podľa zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 tohto zákona, sa však aj na zmluvu o úvere uzavretú

iným veriteľom, ktorá nie je spotrebiteľským úverom, vzťahujú taxatívne ustanovenia zákona o
spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia zmluvy § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, §
11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

15. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý krátkodobý peňažný úver,

ktorý aj vyčerpal, ale nedodržal podmienky zmluvy, keďže neuhradil jednorazovú splátku. Vzhľadom
na to, že bolo nepochybne výpisom z účtu žalobcu preukázane, že žalovanému bol poskytnutý úver
vo výške 150 eur a tento túto sumu aj vyčerpal, ale nevrátil v dohodnutej dobe splatnosti, súd preto s
použitím citovanej právnej úpravy rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 150 eur.

16. Vzhľadom na to, že bolo nepochybne výpisom z účtu žalobcu preukázane, že žalovanému bol
poskytnutý úver vo výške 600 eur a tento túto sumu aj vyčerpal, ale nevrátil v dohodnutej dobe splatnosti,
uhradilsumu50eur, súd,pretospoužitímcitovanejprávnejúpravyrozhodoltak,žezaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 558,92 eur.17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

18. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Podľa ust. § 3 tohto zákonného ustanovenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako zákonom ustanovená úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,05%.

20. V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z
omeškania tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Súd rozhodol podľa § 262 CSP o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100%. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.