Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203879
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116203879.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. W.

C., P.. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny E., pochádzajúcu z rodičov U. C., P.. X.X.XXXX, trvale bytom O., L. XX, zastúpeného v
konaní JUDr. JCLic. Tomášom Marejčákom, PhD., advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Južná
trieda28aY.C.H.C.,Z..H.,P..XX.X.XXXX,trvalebytomO.,L.XX,t.č.bytomO.,P.H..D.XX,zastúpenej
v konaní JUDr. Martinom Staroňom, advokátom v Prešove, Hlavná 89, o zmenu osobnej starostlivosti
a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

návrh na zverenie mal. W. C., P.. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.2.2016 žiadal zveriť maloletú W. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletej
každý párny týždeň v mesiaci od nedele od 17.00 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod. a matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť maloletej každý nepárny týždeň v mesiaci od nedele od 17.00
hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod.. Počas letných prázdnin bude maloletá v osobnej striedavej
starostlivosti rodičov tak, že v párnom roku bude od 1.7. do 15.7. a od 1.8. do 15.8. v starostlivosti otca

a od 16.7. do 31.7. a od 16.8. do 31.8. bude v starostlivosti matky, v nepárnom roku bude od 1.7. do
15.7. a od 1.8. do 15.8. v osobnej starostlivosti matky a od 16.7. do 31.7. a od 16.8. do 31.8. v osobnej
starostlivosti otca. Počas Vianočných sviatkov bude maloletá v osobnej striedavej starostlivosti rodičov
tak, že v párnom kalendárnom roku bude od 24.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od
10.00 hod. do 1.1. do 17.00 hod. v starostlivosti otca a v nepárnom roku bude od 24.12. od 10.00 hod.
do 26.12. do 9.00 hod. a od 31.12. od 10.00 hod. do 1.1. do 17.00 hod. v starostlivosti matky. Počas
Veľkonočných sviatkov bude v osobnej striedavej starostlivosti rodičov tak, že v párnom roku bude od

Veľkého piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. v osobnej starostlivosti matky a v nepárnom roku
bude od Veľkého piatku od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. v osobnej starostlivosti otca.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletej začala pracovať, maloletá dcéra je staršia a po
psychickej stránke zrelšia a dobre zvláda odlúčenie od svojej matky a teší sa na stretnutia s ním.

3. Matka nesúhlasila so zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko to nie je v jej

záujme s tým, že nastúpi do X. ročníka základnej školy a za tým účelom sa chce presťahovať za svojím
priateľom do H. a podľa jej názoru striedavá osobná starostlivosť nie je v záujme maloletej.4. Opatrovník uviedol, že maloletá W. by zvládala striedavú osobnú starostlivosť, avšak je potrebné riešiť
problém komunikácie medzi rodičmi, pričom každý rodič sa snaží ukázať v tom najlepšom svetle, čo nie
je v záujme maloletej, najmä s prihliadnutím na jej riadnu výchovu.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, správami o rodinných, bytových a
sociálnych pomeroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E., potvrdením o čistom mesačnom príjme
a opismi mzdových listov otca a matky, lekárskou správou - nálezom všeobecného lekára pre deti a
dospelých zo dňa 2.2.2017, potvrdením o dochádzke do materskej školy maloletou, charakteristikou

maloletej W. C. triednou učiteľkou materskej školy, správou z poradensko-psychologického procesu
Referátu poradensko-psychologických služieb E., znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalkyňou E.. G.
Č. zo dňa 26.3.2018, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P 122/2017, 30P
224/2014, 30P 199/2014, 27P 268/2014, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletá W. pochádza z manželstva rodičov Y. C. H. a U. C., ktoré bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Prešov, č.k. 27P 268/2014-105 zo dňa 15.4.2015. Na čas po rozvode
bola maloletá W. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu
sumou 80 Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletou tak, že sa s ňou môže stretávať
každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod., každý párny týždeň od stredy
od 15.00 hod. do piatka do 8.00 hod. ráno, každý nepárny týždeň od pondelka od 15.00 hod. do utorka

do 8.00 hod., počas letných prázdnin v párnom roku v prvom a treťom týždni mesiaca júl a v prvom a
treťom týždni mesiaca august, v nepárnom roku v druhom a štvrtom týždni mesiaca júl a v druhom a
štvrtom týždni mesiaca august, počas Vianoc nepárny rok od 25.12 od 10.00 hod. do 26.12. do 17.00
hod. a od 31.12. od 10.00 hod. do 1.1. do 15.00 hod. a v párny rok od 24.12. od 10.00 hod. do
25.12. do 15.00 hod. a dňa 1.1. od 10.00 hod. do 17.00 hod., počas Veľkej noci v nepárny rok celé

veľkonočné sviatky okrem nedele od 10.00 hod. do 17.00 hod, kedy maloletá bude u matky, v párny
rok v nedeľu od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne
pripraviť a otec je povinný maloletú prevziať a odovzdať počas bežného styku v týždni v materskej škôlke
a počas víkendov, sviatkov a prázdnin v mieste bydliska matky. Zároveň bola rodičom uložená povinnosť
vzájomne sa informovať o zdravotnom stave maloletého dieťaťa.

7. Maloletá W. na začiatku konania bývala so svojou matkou v X-izbovom byte u rodičov matky, kde mali
samostatnú izbu. V priebehu konania sa mali presťahovať do X-izbového bytu do H. v centre
mesta spolu s priateľom matky. Maloletá W. spočiatku navštevovala materskú školu a v septembri XXXX
nastúpila do X. ročníka základnej školy. V súčasnej dobe je už v X. ročníku základnej školy.

8. Stretnutia otca s maloletou prebiehajú v súlade s posledným rozhodnutím súdu, kedy bol upravený
styk otca s maloletou v rozvodovom konaní. Otec poukázal na to, že v súčasnej dobe už majú maloletú
s matkou ako keby v striedavej osobnej starostlivosti, rozdiel je v jednom dni, pričom sa chce v plnej
miere postarať o svoju dcéru. Aj v prípade, že by sa matka s maloletou presťahovala do H., vedel by

zabezpečiť, aby ju odviezol spočiatku do materskej školy a následne na základnú školu, keďže je to
vzdialenosť od O. XX km. Potvrdil, že komunikácia medzi ním a matkou nie je v súčasnej dobe najlepšia
a najväčší problém je vtedy, keď je maloletá chorá, pričom ju nevidí aj 3 týždne a matka mu nechce
umožniť ďalší náhradný termín na stretnutie s dcérou. Poukázal na to, že matka bola s maloletou u
psychologičky, ktorá mu následne telefonovala a chcela počuť jeho názor. Vyjadrila sa, že maloletá by

striedavú osobnú starostlivosť zvládla.

9. Otec v súčasnej dobe býva sám v X-izbovom byte, pracuje v O., jeho pracovná doba je od 6.00
hod. do 14.00 hod., vie si však zariadiť, aby mohol prichádzať do zamestnania neskôr. Do školského a
predškolského zariadenia by maloletú mohla voziť aj jeho mama.

10. Je zamestnaný vo firme D. H., H..Z..A.., kde v roku 2016 bola jeho priemerná čistá mesačná mzda
XXX,XX Eur.

11. Matka nesúhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou s tým, že už v súčasnej dobe je upravený

styk dosť rozsiahlo. Spočiatku nebola spokojná s takouto úpravou styku, avšak maloletá si zvykla na
takéto stretnutia s otcom, pričom súhlasila, aby rovnako stretnutia prebiehali aj naďalej. V priebehu
konania žiadala, aby bol upravený styk otca s maloletou v pozmenenom rozsahu, pričom by sa s ňou
stretával počas nepárnych víkendov od piatka od 17.00 hod. do pondelka do 18.00 hod. a v párnomtýždnipopoludnívutorokalebovštvrtokod15.00hod.do18.30hod.,počasprázdninasviatkovvzmysle
návrhu znalkyne navrhol striedavo upraviť styk otca v dvojtýždňových intervaloch, takto by nevznikli
problémy, keby chcel otec s maloletou vycestovať napríklad na zahraničnú dovolenku na dlhšie obdobie

ako 7 dní. Matka potvrdila, že majú s otcom problém v komunikácii. Príčinu vidí v tom, že jej bývalý
manžel nevie odpustiť, že si našla priateľa a zariadila si nový život. Poukázala na negatívny vplyv otca
na maloletú, ktorý ohovára ju, jej rodičov a rozpráva o nich nevhodné veci.

12. Matka v súčasnej dobe pracuje na H. A. Š.U. O., a to od 7.30 hod.. Jej priemerný čistý mesačný

príjem za obdobie od marca 2016 do februára 2017 bol vo výške XXX,XX Eur.

13. Zo správ z poradensko-psychologického procesu Referátu poradensko-psychologických služieb
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny E. bolo zistené, že rodičia sa zúčastnili troch párových konzultácií
a troch individuálnych konzultácií, pričom komunikácia s oboma rodičmi bola v priebehu spoločných
stretnutí nesmierne komplikovaná, vzájomná komunikácia bola často vypätá a obohatená vzájomnými

výčitkami a obvineniami. Bývalí manželia sa neustále vracali do minulosti ich partnerského vzťahu a
snažili sa s ním poukázať na možné riziká a problémy, ktoré by mali nevhodný dopad na výchovu
ich maloletej dcéry. Neustále unikali do minulosti, do osobných invektív s cieľom poukázať na to, že
problém je ten druhý. Obom rodičom bolo počas konzultácie dôrazne vysvetlené, že svojím správaním
spôsobujú svojmu dieťaťu stres a ich správanie je v rozpore so záujmom ich maloletého dieťaťa. Taktiež

im bolo vysvetlené, že aj napriek tomu, že spolu nežijú, musia sa naučiť spolu komunikovať, nachádzať
kompromisy a uzatvárať dohody. Keďže otec za optimálnu formu starostlivosti o svoju dcéru považoval
striedavú starostlivosť, s ktorou matka absolútne nesúhlasila, bolo odporúčané, aby posúdil vec súdom
určený znalec v čo najkratšom termíne.

14. V priebehu konania bola za účelom vypracovania znaleckého posudku pribratá do konania znalkyňa
E.. G. Č., znalkyňa v odbore psychológia, klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí,
psychológia sexuality.

15. Zo záverov znaleckého posudku bolo zistené, že vzťah maloletej W. k matke je vzájomne vrelo

prežívaný, pozitívny, ale v opisoch zneistený. Komunikácia a interakcia odráža blízkosť a vrelosť, vzťah
dcéry k matke je pozitívny, rešpektovanie autority však vo všeobecnosti mierne oslabené. Vzťah matky
k dcére je rovnako intenzívny a pozitívny, matka sa dcére prispôsobuje, vhodne napĺňa jej potreby.
Zároveň bolo zistené, že vzťah maloletej W. k otcovi je prežívaný intenzívne, W. má otca veľmi rada,
má k nemu blízku väzbu a zároveň s ním vytvára citovú koalíciu proti matke, prežíva jeho zraniteľnosť,

resp. cíti spolupatričnosť k nemu, má potrebu ho chrániť. Maloletá má svojho otca úprimne rada. Otec
má k maloletej silné citové puto, je na dcéru naviazaný, avšak rodičovsky nezrelo s ňou komunikuje
o pozadí rodinných sporov, nevhodne informuje a podsúva jej nevhodné vysvetlenia udalostí, ktorými
zneisťuje postavenie a autoritu matky a zároveň je pravdepodobné, že si dcéru pripútava (či už vedome
alebo nevedome). Na otázku, či je vhodné, aby maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov, resp. či je vhodné ju ponechať v osobnej starostlivosti matky alebo ju zveriť do osobnej
starostlivosti otca, znalkyňa uviedla, že zverenie maloletej W. do striedavej osobnej starostlivosti sa
nejaví ako vhodné. Ďalej uviedla, že z vyšetrenia maloletej W. je zrejmé, že otec spochybňuje matku,
oslabuje jej autoritu, prenáša vlastné nespracované konflikty voči exmanželke do vzťahu s dcérou, ktoré
sa manifestujú ako znevažovanie matky, podsúvanie negatívnych vyjadrení a predovšetkým vytváranie

nezdravej citovej koalície s dcérou, čo následne maloletú neprimerane emočne zaťažuje a zároveň
vytvára priestor pre prežívanie konfliktu loajality.

16. Na otázku, či je vhodná striedavá osobná starostlivosť pre maloletú, znalkyňa uviedla, že striedavú
osobnú starostlivosť neodporúča, nakoľko pre jej plnohodnotné fungovanie v takej podobe, aby plnila

účel a bola v najlepšom záujme maloletej nie sú splnené podmienky, a to najmä akceptovanie sa
rodičov navzájom, dôslednosť a spolupráca vo výchove dieťaťa, nezaťahovanie dieťaťa do vzájomných
konfliktov. Zároveň odporúčala zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom upraviť.
Zároveň poukázala na to, že maloletá je dostatočne vyspelá, jej vzťahy k obom rodičom sú blízke,
dôverné a kladné, možno preto predpokladať, že maloletá by bola schopná striedavú osobnú

starostlivosť zvládnuť, avšak rodičia pre ňu nevytvárajú potrebné predpoklady. Na otázku, či rodičia
sú ochotní a schopní v záujme maloletého dieťaťa spolu efektívne kooperovať, komunikovať a hľadať
spoločný konsenzus, uviedla, že otec deklaruje ochotu spolupracovať a snahu uzatvárať dohody, reálne
sa však rodičia navzájom dráždia, nevychádzajú si v ústrety a nedôverujú si. Predovšetkým otecspochybňuje matku, oslabuje jej postavenie vo vzťahu k dcére, čo matka negatívne prežíva, je situáciou
emočne zaplavená, čím vzniká priestor pre konflikty a nedorozumenia. Preto toho času rodičia nie sú
schopní efektívne spolupracovať, konštruktívne komunikovať a pravdepodobne ani robiť kompromisy.

17. Uvedené závery znaleckého posudku znalkyňa potvrdila aj pri výsluchu na pojednávaní, kedy opäť
uviedla, že striedavá starostlivosť z jej pohľadu nie je vhodná pre dieťa, a to nie z pohľadu dieťaťa,
alebo nie z pohľadu toho, že by otec samostatne nebol schopný zabezpečiť starostlivosť maloletej,
alebo že by matka nebola schopná zabezpečiť starostlivosť, alebo aby dieťa nemalo s nimi dobré

vzťahy. Za nesplnenú podmienku považovala to, že rodičia sa vzájomne neakceptujú, nevedia spolu
efektívne komunikovať, a to predovšetkým na strane otca. Tiež poukázala na to a potvrdila svoje závery
v znaleckom posudku, že rodičia nie sú schopní sa vzájomne akceptovať a podporovať svoju autoritu.
Práve toto by dlhodobo vo výchove malo nevhodný vplyv. Na záver výpovede potvrdila, že trvá na
záveroch znaleckého posudku s tým, že vyšetrenia rodičov boli validné a autentické.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

20. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v rámci rozvodového

konania bola maloletá W. zverená do osobnej starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné
v sume 80 Eur mesačne, zároveň bol upravený jeho styk s maloletou. Takáto úprava styku otca s
maloletou prebieha aj v súčasnej dobe, pričom otec žiadal, aby maloletá bola zverená do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko v podstate už v súčasnej dobe takáto striedavá osobná
starostlivosť prebieha. Matka s takýmto návrhom nesúhlasila s poukazom na to, že nevedia s otcom

vzájomne komunikovať, kooperovať ohľadom starostlivosti o maloletú, pričom sa otec nevhodne správa
vo vzťahu k nej a k jej rodine, čo negatívne vplýva na maloletú a navrhovala ponechať maloletú vo svojej
starostlivosti, eventuálne čiastočne poupravovať styk ako bol upravený doposiaľ.

21. Na základe odporúčania Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny E., ktorý rodičia navštevovali na pokyn súdu a kde bolo potvrdené psychologičkou,
že rodičia nevedia vzájomne komunikovať, pretože stretnutia boli komplikované, komunikácia bola
vypätá, obohatená vzájomnými výčitkami a obvineniami, súd pribral do konania znalkyňu z odboru
psychológia, klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí a psychológia sexuality, ktorá
v záveroch znaleckého posudku, s ktorými sa v plnej miere stotožnila aj pri svojej výpovedi na

pojednávaní, uviedla, že v súčasnej dobe nie je vhodná striedavá osobná starostlivosť u maloletej W..
Dôvody nevhodnosti nevidela na strane maloletej, avšak na strane oboch rodičov, ktorí sa navzájom
neakceptujú, nespolupracujú pri výchove maloletej, vťahujú maloletú do vzájomných konfliktov, čo
spôsobuje nefunkčnosť striedavej osobnej starostlivosti. Aj keď maloletá by bola schopná striedavej
osobnej starostlivosti, rodičia nevytvárajú pre ňu potrebné predpoklady.

22. Súd sa v plnej miere stotožňuje s výpoveďou znalkyne aj so závermi znaleckého posudku, pričom
neschopnosť komunikácie mal súd preukázanú aj v priebehu konania na pojednávaniach, kde sa rodičia
vzájomne osočovali, nedokázali nájsť kompromis pri starostlivosti o maloletú, pričom si hľadali vinu
navzájom.

23. Striedavá osobná starostlivosť je forma starostlivosti, ktorá si vyžaduje úplnú kooperáciu oboch
rodičov pri starostlivosti o maloleté dieťa, pričom rodičia musia byť schopní, napriek zraneniam z
minulosti, vedieť konštruktívne komunikovať o jeho potrebách a záujmoch. Je nevhodné, aby pri
striedavej osobnej starostlivosti bolo dieťa nahovárané jedným rodičom voči druhému, aby dostávalo

negatívny obraz o svojom druhom rodičovi, resp. o jeho rodine, nakoľko by sa dostalo do prežívania
konfliktu loajality, čo je neprípustné vzhľadom na jeho zdravý citový vývin. Striedavá osobná starostlivosť
si vyžaduje akceptáciu rodičov navzájom, výraznú dôslednú spoluprácu pri výchove svojho dieťaťa,
výbornú komunikáciu a najmä schopnosť dohodnúť sa, čo v rámci tohto konania súd preukázané nemal.Aj v závere konania sa rodičia navzájom obviňovali, nevedeli nájsť najvhodnejšiu formu starostlivosti
o svoje dieťa, vyslovovali obavy z druhého rodiča pri vzájomnej možnej komunikácii, čo sa javí ako
nevhodné pre to, aby súd maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti. Súd apeluje na rodičov, aby

vo vlastnom záujme a v záujme maloletej W. podstúpili psychologické poradenstvo, resp. sa aj naďalej
zúčastňovali poradenstva na Referáte poradensko-psychologických služieb, aby dokázali vzájomne
kooperovať, spolupracovať, komunikovať, čím by takto vytvorili vhodný priestor pre začatie striedavej
osobnej starostlivosti, ktorú, ako bolo potvrdené znalcom, by maloletá zvládla už aj v tomto veku. Keďže
v súčasnej dobe súd nemal preukázané dôvody pre to, aby došlo k zmene pôvodného rozhodnutia súdu,

keďže nedošlo k podstatnej zmene pomerov na strane rodičov a maloletej, pričom styk otca s maloletou
prebieha v súlade s posledným rozhodnutím súdu, považoval v súčasnom období zverenie maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti za nevhodné, a preto návrh otca zamietol ako nedôvodný.

24. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.