Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5714216138.11

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: Ľ. D., F..

XX.XX.XXXX, T. G. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpená JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou
so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B, 036 01 Martin, proti žalovaným: R. S. X/ Z. Š., F.. XX.XX.XXXX,
T. S. XXXX/X, XXX XX Č., W. J. W. S. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XXXX, XXX XX Č., v rade 2/ E. R., F..
X.XX.XXXX, T. S. XXXX/X, XXX XX E., o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 7C/320/2014 - 237 zo dňa 28.11.2018 s a d o p ĺ ň a vo
výrokovej časti takto:
Slovenskej republike sa voči žalovaným v rade 1/ a 2 priznáva nárok na náhradu trov konania

vynaložených v priebehu konania zo štátnych prostriedkov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.12.2014 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území E., W. Z. Ú.S.
E., P. Z. F. A. Č.. XXX I. X - O. T. Č.. X J. H. Z. R. H. H. I. H. XX,XX E. F. J. F. H. R. R. Č.. X, Z. C. J.Ú.. Č..
XX F. K. U. R. E., H. F. H. H.. Č.. P. - B. XXX/XX - W. H. I. F. Z. R. XXX E., Ď. J. H. F. J. Č. I. W. I. J. H. P. H.
H.. Č.. P. - B. XXX/XX R. H. X/Xiny, H. J. P. J. Ž. R. R. H. XX/XXin, Ž. R. S. X/ R. R. H. X/XXiny I. Ž.I. R. S.
X/ R. R. H. X/XXiny. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 7C/320/2014 - 237 zo dňa 28.11.2018,
ktorým podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných zrušil, vyššie špecifikovanú nehnuteľnosť

prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, s tým že táto vyplatí žalovaných. O trovách konania súd
rozhodol tak, že žalobkyni priznal voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Podľa § 225 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o

rozsudku.

3. Súd v priebehu konania uznesením č.k. 7C/320/2014 - 87 zo dňa 23.05.2016 priznal súdom
ustanovenému znalcovi Ing. Jánovi Gregušovi znaleckú odmenu, ktorá bola ustanovenému znalcovi v
plnej výške vyplatená zo štátnych prostriedkov. Z písomného vyhotovenia predmetného rozsudku však
vyplýva, že súd v rozsudku č.k. 7C/320/2014 - 237 zo dňa 28.11.2018 nerozhodol o nároku na náhradu
trov konania vynaložených v priebehu konania zo štátnych prostriedkoch.

4. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.5. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Súd preto postupom podľa § 225 C.s.p., aj bez návrhu, doplnil výrokovú časť rozsudku o údaj, v akom
rozsahu a voči komu priznáva Slovenskej republike nárok na náhradu trov konania účelne vynaložených
v priebehu konania zo štátnych prostriedkov. Vychádzajúc z pomeru úspechu, resp. neúspechu strán
konania vo veci súd priznal Slovenskej republike nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči
žalovaným v rade 1/ a 2/, nakoľko v konaní bola v plnom rozsahu úspešná žalobkyňa.

7. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozsudok č.k.
7C/320/2014 - 237 zo dňa 28.11.2018 doplnil o výrok, ktorým rozhodol o trovách konania vynaložených
v priebehu konania zo štátnych prostriedkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.