Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207300
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6914207300.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s.

so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zast. JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12,
Bratislava proti žalovanému Q. K., N.. XX. XX. XXXX, C. A. D. XX, štátne občianstvo SR o zaplatenie
1230 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1230 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1230 € od 10. 02. 2010 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu uplatnených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa na žalovanom domáhal zaplatenia sumy 1230 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 30. 07. 2009 zmluvu
o úvere č. 420090235 na čiastku 1000 eur, pričom sa žalovaný zaviazal žalobcovi sumu spolu s úrokom
vrátiť v 13 pravidelných mesačných splátkach po 130 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí
zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaný uhradil

460 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 40 € bola uhradená 12. 01. 2011. Žalobca si uplatnil
tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške a nárok na náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom doručenie predvolania mal riadne vykázané dňa 28.
05. 2018, súdu len oznámil e-mailovým podaním, že z dôvodu, že žije v inej krajine EÚ - v Nemecku, sa
nevie na pojednávanie dostaviť a nie je si vedný, že by mal nejakú podlžnosť voči žalobcovi.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, predžalobnou
upomienkou, podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku a zistil nasledovný skutkový stav:

4.Žalobcaakoveriteľuzavrelsožalovanýmakodlžníkomdňa30.07.2009zmluvuoúvereč.420090235
na čiastku 1000 eur, pričom sa žalovaný zaviazal žalobcovi sumu spolu s úrokom vrátiť v 13 pravidelných
mesačných splátkach po 130 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia

až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej
sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaný uhradil 460 eur, pričom poslednáuhradená suma vo výške 40 € bola uhradená 12. 01. 2011. Neuhradený zostatok úveru predstavuje
sumu 1230 eur (t. j. 1690 eur mínus 460 eur).

5. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi účastníkmi
konania bola platne uzavretá úverová zmluva, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy a ktorá
obsahuje zákonom vyžadované náležitosti. Žalobcom uplatnený nárok nemožno považovať ani za
rozporný s dobrými mravmi. Žalovaný bol z titulu poskytnutého úveru povinný zaplatiť žalobcovi sumu

1690 eur, z tejto uhradil sumu 460 eur, pričom zostatok dlhu predstavuje sumu 1230 eur.

8. Keďže žalovaný je s platením dlhu v omeškaní, zaviazal ho súd podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške.

9. K argumentu žalovaného o tom, že si nie je vedomý, že by mal nejakú podlžnosť voči žalobcovi
súd uvádza, že toto tvrdenie je bez právnej relevancie, nakoľko žalovaný nespochybnil ani samotné
uzavretie zmluvy so žalobcom, nenavrhol vykonať v konaní žiadne dokazovanie, nenamietal výšku
úveru a ani žiadne z ďalších tvrdení žalobcu v žalobe. Naviac, toto podanie, ktoré žalovaný urobil v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu dodatočne nedoplnil v listinnej podobe

a ani elektronickej podobe s autorizáciou, preto súd na toto podanie podľa § 125 ods. 2 CSP ani nemohol
prihliadnuť.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.