Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. jún 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010666
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a prísediacich J.. Y. F.

P. S. Ž. v trestnej veci proti obžalovanému F.M. T. a spol. pre zločin poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.
6. 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. T., N.. XX.XX.XXXX M. X., C. A. M. N. M. Č.. XXX

obžalovaný V. T., N.. X.X.XXXX M. X., C. A. M. N. M. Č.. XXX

obžalovaný V. T., N.. XX.XX.XXXX M. X., C. A. M. N. M. Č.. XXX

sú vinní, že

dňa07.07.2014včaseokolo02.45hod.vobciM.N.M.štandardnýmipákovýmikliešťamirozstrihlimrežu
na okne budovy č. XXX v miestnom pohostinstve Z. Q.+Q., ktorú ohli smerom von a následne rozbili

sklenenú vyplň okna, cez ktorú odhodili do miestnosti plastovú nádobu s obsahom automobilového
benzínu, ktorú následne zapálili a odišli, pričom vzniknutý oheň poškodil interiér miestnosti a to stoly,
stoličky, barový pult, zariadenia umiestnené na barovom pulte a za barovým pultom, chladničku,
mrazničku, 2 ks výherné automaty, hudobný hrací automat, stávkový terminál, reklamné pútače,
televízor, okná, čím uvedeným konaním bola nájomcovi pohostinstva Q. Č. spôsobená škoda vo výške
približne 10.000,- eur, spoločnosti EVONA Elektronic, s.r.o., B. B. A., B. M. E. Č.. XX, bola spôsobená
škoda poškodením stávkového terminálu vo výške cca 3.680,- eur, spoločnosti Synot-W, a.s. B. B. W.,
C. XXXX/XX škoda vo výške 3.920,- eur a obci M. N. M. škoda 12.641,41 eur,

teda

spoločným konaním poškodili cudziu vec a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu závažnejším
spôsobom konania - vlámaním

čím spáchali

zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

Za to sa odsudzujú:

obvinení F. T. P. V. T.

Podľa § 245 ods. 3 s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaným
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje probačný dohľad nad ich správaním v

skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovaným určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

obvinený V. T.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona a použitím § 41

ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa§51ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§49ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a určuje probačný dohľad nad jeho správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uloženom obžalovanému V. T. rozsudkom
Okresného súdu B. N. M. sp. zn. 3T/107/2014 zo dňa 28.7.2014, právoplatným dňa 13.8.2014 ako aj
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaným F. T., V. T. P. V. T. ukladá povinnosť spoločne
a nerozdielne nahradiť poškodenej spoločnosti Synot-W, a.s. B. B. W., C. XXXX/XX škodu vo výške
392,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného Q. Č., N.. XX.XX.XXXX M. C., C. A. M. N. M.

XXX so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.2.2015 bola na Okresný súd X. prokurátorkou Okresnej prokuratúry X. podaná obžaloba č. 3Pv
518/14/2202-15 zo dňa 13.2.2015 na obvinených F. T., V. T. P. V. T. pre spáchanie zločinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. e) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku.Samosudkyňanáslednedňa26.5.2015vovecivydala
trestný rozkaz, proti ktorému všetci traja obvinení dňa 15.7.2015 podali odpor. Z uvedeného dôvodu bol
vo veci nariadený termín hlavného pojednávania.

Následne v priebehu konania došlo ku zmene samosudcu, pričom všetci traja obžalovaní súhlasili so
zmenou samosudcu, na základe čoho súd nemusel v zmysle § 277 odsek 5 Trestného poriadku vykonať
hlavné pojednávanie odznova.

Nakoľko však bol dňa 6.9.2017 tunajšiemu súdu doručený rozsudok Okresného súdu B. N. M., sp. zn.

3T/107/2014 zo dňa 28.7.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.8.2014, ktorým bol obžalovanýV. T. odsúdený pre pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného
zákona, ktorý skutok spáchal dňa 30.4.2013 a preto v prípade uznania viny menovaného prichádzalo

do úvahy uloženie súhrnného trestu voči trestu uloženému rozsudkom Okresného súdu B. N. M., sp. zn.
3T/107/2014 zo dňa 28.7.2014, ktorý bol uložený v senáte, postúpil samosudca podľa § 241 ods. 1 písm.
k) Trestného poriadku per analogiam s poukazom na ustanovenie § 349 ods. 2 Trestného poriadku vec
senátu a z uvedeného dôvodu bolo potrebné vykonať hlavné pojednávanie odznova.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedka - poškodeného Q. Č., svedkyne
- poškodenej J.. Z. S., prečítaním zápisníc o výpovediach z prípravného konania svedka P. K. (73-74),
svedka - poškodeného T. R. (68-69), svedka - poškodeného P. T. (60-61), výsluchom svedkyne W. S.,
oboznámením znaleckých posudkov - znalecký posudok na mechanické stopy z čl. 81-84, znalecký
posudok (odtlačky) z čl. 85-90, znalecký posudok na chemické látky z čl. 91-94, znalecký posudok (DNA)
z čl. 95-97, prečítaním listinných dôkazov - oznámenie spoločnosti EVONA Elektronic, s.r.o. k uplatnenej

náhrade škody z čl. 198, zápisnica o prehliadke tela V. T. z čl. 75, zápisnica o prehliadke tela F.Á. T.
z čl. 76, zápisnica o prehliadke tela V. T. z čl. 77, správa hasičského a záchranného zboru - odborný
posudok z čl. 100-101, hlásenie o použití služobného psa z čl. 126, zápisnica o ohliadke miesta činu
z čl. 137-144 vrátane fotodokumentácie, faktúra č. XXXXXXXXXX z čl. 121, register priestupkov F. T. z
čl. 349, register priestupkov V. T. z čl. 350, register priestupkov V. T. z čl. 351, register trestov F.M. T. z

čl. 355, register trestov V. T. z čl. 356, register trestov V. T. z čl. 357, správa z obce na V. T. z čl. 148,
správa z obce na V. T. z čl. 149, správa z obce na F. T. z čl. 150, rozsudok Okresného súdu B. N. M.,
sp. zn. 3T/107/2014 z čl. 257-296, rozsudok Okresného súdu X., sp. zn. 29T/154/2014 z čl. 235, spis
Okresného súdu X., sp. zn. 29T/154/2014, správa z Okresného súdu B. N. M. z čl. 358

Obžalovaní F. T., V. T. P. V. T. využili svoje právo v zmysle trestného poriadku a odmietli vypovedať.

Svedok - poškodený Q. Č. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 7.7.2014 asi okolo 04.00 hod. mu
zavolali, že mu horí bar. Bolo zničené zariadenie, televízor. Keď tam prišiel, bol požiar v podstate už
zahasený. On ohľadom predmetnej veci neriešil nič, teda nezisťoval, kto to spáchal. Na mieste činu

bol aj deň pred udalosťou, odchádzal odtiaľ niekedy na obed, alebo poobede, vtedy bolo ešte všetko v
poriadku. Škoda, ktorá mu bola spôsobená mu nebola nijakým spôsobom refundovaná, nemal poistené
zariadenie, ktoré bolo zničené.

Svedkyňa - poškodená J.. Z. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o skutku nevie povedať nič. Ako

obec - M. N. M. sa dozvedeli o skutku až keď už boli na mieste hasiči a polícia. Objekt je majetkom obce,
pričom bol daný do prenájmu. Následne zabezpečili opravu objektu, pričom náklady na túto opravu vo
výške 12.604,69 eur im boli v plnej miere nahradené poisťovňou a preto si náhradu škody v trestnom
konaní neuplatňujú.

Svedkyňa W. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v predmetný deň išla okolo 02.30- 03.00 hod. ráno
domov. Pred ich domom parkovalo modré Audi v ktorom sedela teraz už nebohá K. C. a ešte dvaja
ďalší ľudia. V aute poznala iba K.. Keď ju zbadali, ostali takí vystrašení. Ona sa ich opýtala, čo tam
robia. Oni na to uviedli, že tam iba čakajú. Predmetné modré Audi nemalo zapnuté svetlá, nepočula ho
odchádzať, ale ráno tam už nebolo. Potom ako následne išla domov, počula o nejaký čas divné zvuky,

akoby karbobrúsku, alebo akoby niekto odpilovával mreže. Odkedy videla spomínané osoby v aute, po
ten čas, kedy počula uvedené zvuky, mohlo ubehnúť asi 20 minút, bolo to vtedy, keď si líhala do postele.
Od predmetného espressa, kde sa stal žalovaný skutok, bývam asi 10 domov. Samotný požiar nevidela.
K. C. pracovala v podniku, ktorý susedil s expressom. O tom, že predmetný skutok sa stal, sa dozvedela
ráno, a po dedine sa rozprávalo, že to rieši polícia. Nevie, prečo uvedenú skutočnosť neoznámila polícii.

K. C. poznala na základe toho, že vo vedľajšom bare robila čašníčku, chvíľu na to ako sa stala tá udalosť
s vypálením podniku, mala ona autonehodu, pri ktorej ona zomrela. Nemala informácie o tom, že by K.
C. mohla mať nejaké spory s expressom.

Nakoľko svedok P. K. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať (z dôvodu, že sa bojí o svoj život

a zdravie), preto súd v zmysle ustanovenia § 263 odsek 4 Trestného poriadku prečítal zápisnicu o
výpovedi svedka - poškodeného z prípravného konania zo dňa 28.01.2015 z čl. 73-74, nakoľko bol
pred výsluchom, ktorého sa zápisnica týkala, o svojom práve odoprieť vypovedať riadne poučený avýslovne vyhlásil, že toto právo nevyužíva a uvedený výsluch bol vykonaný spôsobom zodpovedajúcim
ustanoveniam trestného poriadku.

Zo zápisnice o výpovedi svedka P. K. z prípravného konania vyplýva, že jeho rodinný dom sa nachádza
na ulici B. v obci M. N. M.. Oproti môjmu domu cez cestu je trávnatá plocha, ktorá je na druhej strane
ohraničená ulicou Š.K.. Z jeho domu a teda aj okna zo spálne, ktoré je do ulice je veľmi dobrý výhľad na
ulicu aj trávnatú plochu a aj na ulicu Š. a teda aj na bar a aj na pohostinstvo Remigo, avšak počas noci
je bar Q. Č. lepšie vidieť, nakoľko je dobre osvetlený, ulica Š. ja celá osvetlená. Dňa 07.07.2014 v čase

okolo 02.35 hod. sa zobudil, nakoľko potreboval ísť na toaletu a tak aj išiel, potom keď sa vrátil z toalety
do spálne, tak išiel oknu, ktoré bolo otvorené na ventiláciu, ale on si ho chcel otvoriť celé, tak to aj urobil
a okno otvoril celé, robí to každú noc, nakoľko už v obci je kľud a chcel aj vyvetrať. Keď otvoril okno,
oprel sa o parapetnú dosku a pozeral na ulicu. V tom začul nejaké zvuky, ktoré mu pripomínali ako keď
sa vypačujú mreže, taký kovový zvuk, škrípanie železa. Tak začal pozerať, odkiaľ ten zvuk prichádza,
zbadal, že okolo baru, ktorý vlastní Q. Č., pobehujú tri osoby, pričom z tých troch osôb boli dve osoby

mierne pričupené pri oknách baru, teda najprv boli pri jednom okne, potom prešli k druhému, jeden z
tých troch stále pobehoval na ulicu a späť k baru, tak akoby robil hliadku. Keď to videl, tak odišiel od okna
a išiel na ulicu. Zostal stáť medzi bránou a znova pozeral na ten bar a v tom zbadal, že dvaja ktorí boli
pri tých oknách, rozbíjajú okno, počul veľký rachot, a pritom počul aj zvuk - rinčanie skla, potom už videl
ako jeden z tých troch niečo hádže na strechu toho baru, nie na prístrešok, ktorý je pri bare a strecha

prístrešku je spojená s budovou baru a ďalší dvaja hodili do vnútra toho baru cez rozbité okno nejaké
fľaše, akej farby boli tie fľaše uviesť nevie, ale boli to asi plastové, ale videl ako tam tí dvaja do toho baru
do vnútra niečo hodili. Potom hneď na to ako hodili do vnútra tie fľaše tam niečo znova hodili a zrazu
nastal taký malý jak výbuch a hneď nastali plamene, pričom sa všetko vo vnútri baru osvetlilo, ožiarilo a tí
traja začali rýchlo utekať smerom k vedľajšiemu baru. Keď utekali, tak jeden z nich mal niečo v ruke ako

nejakú fľašu takej svetlej farby, mohla mať asi tak okolo do 5 litrov, pričom keď sa dostali na koniec toho
pohostinstva Remigo, tak vedľa toho pohostinstva sú smetné nádoby a videl, ako jeden z tých troch,
ktorý utekal s tou nádobou, pribehol k tej nádobe a tam vhodil tú fľašu svetlej farby a utekal ďalej aj tými
dvoma smerom ku škole a utekali po ceste až potom zašli za roh a kam išli ďalej tak to uviesť nevie,
nakoľko sa mu stratili z dohľadu. Čo sa týka popisu osôb, tak jeden, ktorý mal akoby stráž a dozeral,

či niekto nejde, ten bol vysoký asi od 150 do 160 cm, mal oblečenú bledo šedú mikinu, pričom mal na
hlave kapucňu. Či tam mal nejaký nápis, to si nevšimol, nakoľko, bol stále v pohybe, pričom sa mu zdalo
že tá mikina má krátke rukávy, alebo ich mal vyhrnuté, presne uviesť nevie, ďalej mal oblečené tmavé
krátke trojštvrťové nohavice, také dosť tmavé, či boli čierne alebo inej tmavej farby uviesť nevie, ale boli
dosť tmavé a na nohách obuté asi tenisky tiež tmavej farby. Tento chlapík mal najprv na hlave kapucňu,

keď chodil hore a dole, ale potom svedok uvidel, že ju má dole, bolo to vtedy keď utekali odtiaľ preč a
vtedy si všimol, že má krátke vlasy na bok očesané, pričom im do tváre nevidel, ale videl tvár z boku.
Ďalší dvaja, ktorí boli pri tých oknách, tak jeden z nich mal oblečené tmavé krátke trojštvrťové nohavice a
tmavé tielko, teda plecia mal holé, na hlave nemal nič nasadené, ani ju nemal zakrytú, bol vysoký asi tak
ako ten prvý, ktorý dával pozor, teda vo výške asi od 150 cm do 160 cm. Na nohách mal taktiež tmavé

botasky alebo niečo také. Vlasy mal tmavé na krátko ostrihaný, pričom na bok očesané, taktiež tohto
videl len z boku a do tváre ho presne nevidel. Ten tretí bol taktiež oblečený ako ten druhý a taktiež mal
oblečené čierne alebo veľmi tmavé tielko, teda plecia mal holé, oblečené mal tiež krátke tmavé nohavice
trojštvrťové, a na nohách mal obuté botasky. Vlasy mal na krátko ostrihané na bok očesané, do tváre mu
presne nevidel, len zboku ho videl, ako aj ostatných. Tieto osoby poznal podľa pohybu, podľa chôdze a

stále sa domnieva, že sú to bratia T., a ten kto bol na stráži, tak toho uviesť nevie, ale pozná ho z videnia
z obce M. N. M., ale mal by bývať na ulici N., je to veľmi dobrý kamarát s bratmi T.. T. sú asi traja alebo
štyria bratia. Ktorý z týchto bratov to urobil uviesť nevie, nakoľko ich do tváre nevidel, ale ako uviedol,
pozná ich od malička, takže si myslí že to bol niektorý z nich.

Zo zápisnice o výpovedi svedka - poškodeného T. R. z prípravného konania vyplýva, že čo sa týka
požiaru v Presso Bare J+ J v obci M. N. M., tak k samotnému činu sa vyjadriť nevie a ani nemá vedomosť
o tom kto a akým spôsobom založil požiar. Predmetným požiarom vznikla spoločnosti Synot-W, a.s.
škoda vo výške 3.920,- eur nakoľko prišlo k zničeniu ich herného stroja na ktorom sú prevádzkované
videohry, pričom túto škodu si uplatňujú v trestnom konaní.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX (č. l. 121) vyplýva, že hodnota jedného herného stroja na ktorom sú
prevádzkované videohry (SYNOT VLT Green Line R 19“ SK/ IVT SYNOT 04 je 3.920,- eur.Spoločnosť Synot-W, a.s. súdu dňa 16.4.2018 oznámila, že si v trestnom konaní uplatňujú už iba škodu
vo výške 392,- eur.

Zo zápisnice o výpovedi svedka - poškodeného P. T. z prípravného konania vyplýva, že čo sa týka
požiaru v pohostinstve Presso J + J, tak k tomu sa vyjadriť nevie, nakoľko tam nebol prítomný, keď sa
to stalo. Uvedením konaním páchateľov bola spoločnosti EVONA Elektronic, s.r.o., B. B. A., B. M. E. Č..
XX spôsobená škoda na stávkovom terminály v hodnote 3.680,-, ktorú škodu si uplatňuje spoločnosť
v trestnom konaní..

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru, odbor
kriminalistickej identifikácie ČES: W.-K.-A.-Z.-XXXX/XXXXX (mechanoskopia) z čl. 81-84 vyplýva, že
prúty (protikusy) mreží boli preštipnuté jedným nástrojom, niektorým druhom pákových klieští na
svorníky. Jedná sa o dvojbritý nástroj - štandardné pákové kliešte nezistenej veľkosti, pričom ide o bežne
dostupný nástroj.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru ČES: W.-K.-A.-Z.-
XXXX/XXXXX (odtlačky) z čl. 85-90 nevyplývajú žiadne relevantné skutočnosti týkajúce sa predmetnej
veci.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: W.-K.-A.-Z.-XXXX/XXXXX (chémia) zo dňa
30.9.2014 z čl. 91-94 vyplýva, že predložené stopy č. 1, č. 8, č. 10, porovnávacie materiály a
čistá kontrolná vzorka k porovnávaciemu materiálu na zistenie prítomnosti prchavých akcelerátorov
horenia boli podrobené chemickej analýze metódou kapilárnej plynovej chromatografie s hmotnostne

spektroskopickým detektorom (GC/MS) na kapilárnej chromatografickej kolóne Ultra 2 (25 m x 0,2
mm) s použitím prekoncentračnej techniky mikroextrakcie prchavých látok zo stôp v pôvodných
obaloch, v ktorých boli doručené, tuhou fázou (SPME) a kvapalina zo stopy č. 7 bola analyzovaná
metódou kapilárnej plynovej chromatografie s hmotnostne spektroskopickým detektorom (GC/MS) na
kapilárnej chromatografickej kolóne Ultra 2 (25 m x 0,2 mm), priamym nadávkovaním kvapaliny. V

predloženej stope č. 1 (modrý plastový vrchnák) bola zistená prítomnosť stôp automobilového benzínu.
Predložená stopa č. 7 (10 ml kvapaliny) obsahovala 10 ml čiastočne odpareného automobilového
benzínu. V predloženej stope č. 8 (roztavená zmes plastov a kovových častí) bola zistená prítomnosť
stôp automobilového benzínu. Na predloženom porovnávacom materiály označenom ako „F. T. N..
XX.XX.XXXX“ bola zistená prítomnosť stôp automobilového benzínu. Na predloženom porovnávacom

materiály označenom ako „V. T. N.. XX.XX .XXXX“ bola zistená prítomnosť stôp ľahkej ropnej frakcie
pravdepodobne automobilový benzín. Na predloženom porovnávacom materiály označenom ako „V.
T. N.. XX.XX.XXXX“ bola zistená prítomnosť stôp ľahkej ropnej frakcie pravdepodobne automobilový
benzín. Látky tvoriace automobilový benzín sú vysoko horľavé, na základe ich vlastností sú podľa
VyhláškyMVč.96/2004Z.z.zaradenémedzihorľavékvapalinyI.triedypožiarnejnebezpečnosti.Benzín

je najčastejšie používaný akcelerátor horenia pri úmyselne založených požiaroch.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: W.-K.-A.-Z.-XXXX/XXXXX (DNA) z čl. 95-97
vyplýva, že osoby, od ktorých pochádza porovnávací materiál označený „V. T., N.. XX.XX.XXXX, A. M.

N. M. Č.. XXX“, „. T., N.. X.X.XXXX. A. M. N. M. Č.. XXX“ P. „. T., N.. X.X.XXXX, A. M. N. M. Č.. XXX“ sú
vylúčené ako pôvodcovia časti biologického materiálu v uvedenej zmiešanej biologickej stope č. 9“.

Z oznámenia spoločnosti EVONA Elektronic, s.r.o. k uplatnenej náhrade škody v trestnom konaní z
čl. 198 vyplýva, že nakoľko im náhrada škody bola vyplatená ako poistné plnenie zo strany príslušnej

poisťovne, náhradu škody si v trestnom konaní ďalej neuplatňujú.

Zo zápisnice o prehliadke tela V. T. vyplýva, že dňa 7.7.2014 o 11:10 hod sa menovaný dobrovoľne
podrobil odberu porovnávacieho materiálu k chemickým stopám, ktorý vykonal kriminalistický technik.
Z úkonu nebola vykonaná fotodokumentácia.

Zo zápisnice o prehliadke tela F. T. vyplýva, že dňa 7.7.2014 o 11:10 hod sa menovaný dobrovoľne
podrobil odberu porovnávacieho materiálu k chemickým stopám, ktorý vykonal kriminalistický technik.
Z úkonu nebola vykonaná fotodokumentácia.Zo zápisnice o prehliadke tela V. T. vyplýva, že dňa 7.7.2014 o 11:10 hod sa menovaný dobrovoľne
podrobil odberu porovnávacieho materiálu k chemickým stopám, ktorý vykonal kriminalistický technik.

Z úkonu nebola vykonaná fotodokumentácia.

Zo správy hasičského a záchranného zboru - odborný posudok zo dňa 11.7.2014 z čl. 100-101
vyplýva, že bolo preskúmané ohnisko požiaru a jeho okolie s cieľom objaviť stopy po úmyselnom
konaní neznámej osoby. Dynamickou obhliadkou požiariska a jeho okolia boli objavené priame stopy

v ohnisku požiaru vo vnútri barovej miestnosti. Pod vyhoreným dreveným oknom bola na podlahe
objavená materiálová a zároveň aj pachová stopa. Na keramickej podlahe bola nájdená zdeformovaná
a obhorená plastová nádoba o približnom objeme 10 l a pod ňou zdeformovaná PET fľaša. Na podloží
pod nádobami a z PET fľaše bola zachytená intenzívna pachová stopa po neznámej horľavej kvapaline.
Pri obhliadke okolia bola objavená poškodená kovová mreža na vyhorenom drevenom okne. Kovová
mrežabolavspodnejčastiprestrihnutápákovýminožnicamiavyhnutásmeromvon.Vyhnutímmrežebol

vytvorený otvor dostačujúci na vhodenie väčšieho predmetu do vnútra barovej miestnosti. Poškodená
bola aj kovová mreža na vedľajšom okne, kde boli vyhnuté vertikálne tyče. Na drevenej lavičke pred
vyhoreným oknom bolo nájdené modré plastové viečko, ktorý mohlo patriť vyhorenej plastovej nádobe
vo vnútri baru. Boli zaznamenané priame materiálové a pachové stopy, ktoré jednoznačne poukazujú
na úmyselné konanie neznámej osoby. Uvedenými skutočnosťami bol predmetný požiar uzatvorený s

príčinouvznikupožiaruakoúmyselnýmzapálenímneznámouosobou,ktoránásilnýmvniknutímcezľavé
drevené okno a pomocou neznámej horľavej kvapaliny iniciovala požiar vnútorného zariadenia baru.

Z hlásenia o použití služobného psa vyplýva, že dňa 7.7.2014 v čase o 08.00 bol okolo 02:30 hod horel
podnik Espresso J&J. Po príchode na miesto a po zistení skutočností, bol l služobný pes (ďalej len „SP“)

použitý na vyhľadanie horľavých látok vo vnútorných priestoroch podniku, kde SP označil miesto č. 1 -
stopač.7-obhorenúplastovúfľašu,ktorásanachádzalapodkrajnýmoknom,naktorombolapoškodená
mreža. Ďalej SP označil miesto č. 2 - stopa č. 8 - roztavenú plastovú bandasku, nachádzajúcu sa vo
vzdialenosti asi 50 cm od stopy č. 7. Následne bol SP použitý na vyhľadanie horľavých látok aj v širšom
okolí podniku. SP označil miesto č. 3 - stopa č. 10 - 5 litrovú plastovú nádobu ktorá bola položená v

plechovom sude na odpadkoch vo vzdialenosti asi 40 m od podniku Espresso J&J.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie vyplýva, že pri obhliadke dňa 7.7.2014
od 09.00 do 10.50 hod bolo zistené, že pod oknom a pod stolom sa nachádzali obhorená plastová fľaša
modrej farby (stopa č. 7, chémia), vedľa nej pod oknom sa nachádzala roztavená bandaska (stopa č.

8, chémia) ďalej vedľa okna smerom vľavo k vchodovým dverám sa nachádzal výherný hrací automat,
ktorý bol v hornej časti obhorený, za automatom sa nachádzal stôl, ktorý bol obhorený, na ktorom
bola popadaná omietka, pri stole boli stoličky, ktoré boli mierne obhorené, za stolom bolo ďalšie okno,
ktoré bolo obhorené a poškodené žalúzie, vedľa okna na stene hore obhorený televízor, na podlahe sa
nachádzali rôzne veci, voda, časť garniže. Po vyjdení von z budovy a pomocou služobného psa č. EVČ

10019/P LAURA, bola nájdená pri vedľajšej budove v odpadkovom koši 5 l bandaska s označením letná
zmes (z rukoväte - ster stopa č. 9 - biologická) bandaska (stopa č. 10). Technikom boli zaistené stopy -
(stopa č. l vecná stopa), stopa č. 2, 3 - mechanoskopia mreží, stopa č. 4, 5, 6 - biológia - ster z mreží,
stopa č. 7 - chémia - 0,5l fľaša s obsahom neznámej látky, stopa č. 8 - roztavená bandaska - chemická,
stopa č. 9 biológia - ster z bandasky, stopa č. 10 - chemická - 5l bandaska.

Z registra priestupkov obžalovaného F. T. vyplýva, že menovaný má dva záznamy v registri priestupkov,
pričom však jedno konanie (proti občianskemu spolunažívaniu) bolo odložené.

Z registra priestupkov obžalovaného V. T. vyplýva, že menovaný má dva záznamy v registri priestupkov,

pričom však jedno konanie (proti občianskemu spolunažívaniu) bolo odložené.

Z registra priestupkov obžalovaného V. T. vyplýva, že menovaný má dva záznamy v registri priestupkov,
pričom však jedno konanie (proti občianskemu spolunažívaniu) bolo odložené.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného F. T. vyplýva, že menovaný nemá žiaden záznam v registri
trestov.Z odpisu z registra trestov obžalovaného V. T. vyplýva, že menovaný má dva záznamy v registri trestov
- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu B. N. M. sp. zn. 3T/107/2014 zo dňa 28.7.2014, právoplatným
dňa 13.8.2014 a odsúdenie rozsudkom Okresného súdu X. sp. zn. 29T/154/2014 zo dňa 19.11.2014,

právoplatným dňa 19.11.2014, pričom u tohto záznamu sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného V. T. vyplýva, že menovaný má jeden záznam v registri trestov
- odsúdenie rozsudkom Okresného súdu X. sp. zn. 1T/15/2013 zo dňa 8.4.2013, právoplatným dňa
8.4.2013, pričom sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený.

Zo správy z obce M. N. M. N. F. T. neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti k hodnoteniu osoby
obžalovaného, okrem skutočnosti, že menovaný nebol prejednávaný na komisii pre verejný poriadok a
susedské vzťahy.

Zo správy z obce M. N. M. N. V. T. neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti k hodnoteniu osoby

obžalovaného, okrem skutočnosti, že menovaný nebol prejednávaný na komisii pre verejný poriadok a
susedské vzťahy.

Zo správy z obce M. N. M. N. V. T. neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti k hodnoteniu osoby
obžalovaného, okrem skutočnosti, že menovaný nebol prejednávaný na komisii pre verejný poriadok a

susedské vzťahy.

Z rozsudku Okresného súdu B. N. M., sp. zn. 3T/107/2014 zo dňa 28.7.2014 vyplýva, že V. T. bol
predmetným rozsudkom, ktorý voči menovanému nadobudol právoplatnosť dňa 13.8.2014 odsúdený
za pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, spáchaný
dňa 30.4.2013, na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky s podmienečným odkladom s probačným
dohľadom na skúšobnú doby 3 (tri) roky s uložením obmedzenia spočívajúcom v zákaze požívania
návykových látok iných ako alkoholu a povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Zo správy z Y. B. B. N. M. zo dňa 29.5.2018 (z čl. 358) vyplýva, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o
osvedčení sa V. T. v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody.

Z rozsudku Okresného súdu X., sp. zn. 29T/154/2014 zo dňa 19.11.2014, právoplatným dňa 19.11.2014

a zo spisu Okresného súdu X., sp. zn. 29T/154/2014 vyplýva, že V. T. bol predmetným rozsudkom
odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorý spáchal dňa 2.6.2011 na
trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat ) hodín, pričom nakoľko menovaný dňom 12.9.2016 trest
povinnej práce v celom rozsahu vykonal, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Na základe takto vykonaného dokazovania, zistením skutkového stavu veci o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti
obžalovaných plne preukázané v súlade s obžalobným návrhom prokurátorky.

Z výpovede svedka P. K. v prípravnom konaní, ktorú súd považuje za dôveryhodnú a presvedčivú,
nakoľko svedok podrobne popísal udalosti, ktoré mal vidieť na vlastné oči v inkriminovaný čas, kedy sa
mal skutok stať a ním opisované skutočnosti korešpondovali aj s ďalšími dôkazmi - napr. obhliadkou
miesta činu (napr. svedok uviedol, že „...ďalší dvaja hodili do vnútra toho baru cez rozbité okno nejaké

fľaše ..., a zrazu nastal taký malý jak výbuch a hneď nastali plamene, pričom sa všetko vo vnútri baru
osvetlilo ... Keď utekali, tak jeden z nich mal niečo v ruke ako nejakú fľašu takej svetlej farby, mohla
mať asi tak okolo do 5 litrov, pričom keď sa dostali na koniec toho pohostinstva Remigo, tak vedľa toho
pohostinstva sú smetné nádoby a videl, ako jeden z tých troch, ktorý utekal s tou nádobou, pribehol k
tej nádobe a tam vhodil tú fľašu svetlej farby“ a v zápisnici o obhliadke miesta činu je uvedené: „... pod

oknom a pod stolom sa nachádzali obhorená plastová fľaša modrej farby (stopa č. 7, chémia), vedľa
nej pod oknom sa nachádzala roztavená bandaska (stopa č. 8, chémia) ... Po vyjdení von z budovy a
pomocou služobného psa č. EVČ 10019/P LAURA, bola nájdená pri vedľajšej budove v odpadkovom
koši 5 l bandaska s označením letná zmes...“) vyplýva, že na mieste činu sa mali nachádzať tri osoby,pričom minimálne dve z nich mali byť bratia T., ktorých svedok opoznal podľa pohybu či výzoru ich
postáv. Svedok však nevedel presne uviesť, ktorí z bratov T. sa predmetného skutku dopustili, nakoľko
im nevidel priamo do tváre.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu policajného zboru, odbor
prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz ČES: W.-K.-A.-Z.-XXXX/XXXXX (chémia) zo
dňa 30.9.2014 vyplýva, že na veciach zaistených na mieste činu bola zistená prítomnosť stôp
automobilového benzínu - v predloženej stope č. 1 (modrý plastový vrchnák) bola zistená prítomnosť

stôp automobilového benzínu. Predložená stopa č. 7 (10 ml kvapaliny) obsahovala 10 ml čiastočne
odpareného automobilového benzínu. V predloženej stope č. 8 (roztavená zmes plastov a kovových
častí) bola zistená prítomnosť stôp automobilového benzínu. Zároveň na predložených porovnávacích
materiáloch (zaistených prehliadkami tela obžalovaných, ktorým sa obžalovaní dobrovoľne podrobili)
bola zistená prítomnosť stôp automobilového benzínu - na predloženom porovnávacom materiály
označenom ako „F. T. N.. XX.XX.XXXX“ bola zistená prítomnosť stôp automobilového benzínu, na

predloženom porovnávacom materiály označenom ako „V. T. N.. XX.XX .XXXX“ bola zistená prítomnosť
stôp ľahkej ropnej frakcie pravdepodobne automobilový benzín a na predloženom porovnávacom
materiály označenom ako „V. T. N.. XX.XX.XXXX“ bola zistená prítomnosť stôp ľahkej ropnej frakcie
pravdepodobne automobilový benzín.

Označenie prítomnosti niektorých z bratov T. na mieste činu svedkom K., zistením, že požiar vznikol
úmyselným zapálením prostredníctvom násilného hodenia plastových nádob naplnených horľavou
kvapalinou obsahujúcou automobilový benzín a zaistenie stôp automobilového benzínu na rukách
obžalovaných (pričom počas celého doposiaľ vykonaného trestného konania obžalovaní neuviedli inú
príčinu prítomnosti stôp automobilového benzínu na ich rukách) vytvárajú vo svojom súhrne logickú,

ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu nepriamych dôkazov, z ktorých má súd za to, že F. T., V. T. P. V.
T. spáchali skutok, ktorý sa im kladie za vinu, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V súvislosti s obhajobou navrhovanou aplikáciou základnej zásady trestného konania - „v
pochybnostiach v prospech obvineného“, tunajší súd poznamenáva, že použitie zásady "in dubio pro

reo", ktorá vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 4 Trestného poriadku, prichádza do úvahy len vtedy,
ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a
zhodnotení všetkých dostupných dôkazov, ktoré môžu reálne prispieť k náležitému zisteniu skutkového
stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé
rozhodnutie, pričom však v danom prípade po vykonanom dokazovaní - najmä vyhodnotením všetkých

dôkazov v ich vzájomných súvislostiach, nemal súd pochybnosti o vine obžalovaných.

Na margo toho, že obhajoba v záverečnej reči poukázala na skutočnosť, že z odborného vyjadrenia
hasičského a záchranného zboru vyplýva, že iniciátorom požiaru bola neznáma horľavá kvapalina,
teda nebolo bližšie špecifikované o akú látku išlo a teda je nepodstatné pre rozhodnutie vo veci,

aké látky boli zistené na rukách obžalovaných, tunajší súd uvádza, že predmetná správa hasičského
a záchranného zboru - odborný posudok bola vypracovaná dňa 11.7.2014, pričom uvedená
správa neobsahuje tú skutočnosť, že by spracovateľ správy podrobil zaistenú „neznámu horľavú
kvapalinu“ skúmaniu na zistenie jej presného zloženia, avšak predmetné zaistené látky boli podrobené
skúmaniu Kriminalistickým a expertíznym ústavom policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania

a kriminalistických analýz (stopy č. 1, č. 8, č. 10, porovnávacie materiály a čistá kontrolná vzorka
k porovnávaciemu materiálu na zistenie prítomnosti prchavých akcelerátorov horenia boli podrobené
chemickej analýze metódou kapilárnej plynovej chromatografie s hmotnostne spektroskopickým
detektorom (GC/MS) na kapilárnej chromatografickej kolóne Ultra 2 (25 m x 0,2 mm) s použitím
prekoncentračnej techniky mikroextrakcie prchavých látok zo stôp v pôvodných obaloch, v ktorých boli

doručené, tuhou fázou (SPME) a kvapalina zo stopy č. 7 bola analyzovaná metódou kapilárnej plynovej
chromatografie s hmotnostne spektroskopickým detektorom (GC/MS) na kapilárnej chromatografickej
kolóne Ultra 2 (25 m x 0,2 mm), priamym nadávkovaním kvapaliny), ktorý vo svojom znaleckom posudku
zo dňa 30.9.2014 jednoznačne identifikoval zaistené látky (v správe hasičského a záchranného zboru
označené ako „neznáma horľavá kvapalina“) a uviedol, že v predloženej stope č. 1 (modrý plastový

vrchnák) bola zistená prítomnosť stôp automobilového benzínu. Predložená stopa č. 7 (10 ml kvapaliny)
obsahovala 10 ml čiastočne odpareného automobilového benzínu. V predloženej stope č. 8 (roztavená
zmes plastov a kovových častí) bola zistená prítomnosť stôp automobilového benzínu.Vo vzťahu k výpovedi svedkyne W. S. súd uvádza, že táto nepriniesla nové objasnenie dokazovaných
skutočností, nakoľko uvedená svedkyňa len videla nejaké osoby v aute pred jej domom asi 20 minút
pred skutkom, avšak bližší súvis so skutkom nebol u týchto osôb nijakým spôsobom ani len náznakovo

preukázaný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osoby páchateľov, ich pomery a možnosť ich
nápravy. Základná trestná sadzba podľa § 245 ods. 3 Trestného zákona je 3 (tri) roky až 8 (osem) rokov.

U obžalovaných F. T. P. V. T. súd nezistil prítomnosť žiadnej poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti a
preto ukladal trest v základnej trestnej sadzbe (3 roky až 8 rokov). U oboch obžalovaných mal tunajší
súd za to, že uloženie trestu na spodnej hranici trestnej sadzby s podmienečným odkladom výkonu
uloženého trestu na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného určenia probačného dohľadu
nad ich správaním v skúšobnej dobe a s uložením povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a

mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu je primeraný a spravodlivý a môže mať na obžalovaných dostatočný prevýchovný vplyv.

U obžalovaného V. T. súd ukladal s prihliadnutím na § 41 ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona
(za viac trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými

skutkami), súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky, nakoľko skutok zo dňa 07.07.2014,
pre ktorý sa vedie toto konanie, bol spáchaný v súbehu so skutkom zo dňa 30.4.2013 (pokračovací
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona) za ktorý bol menovaný
odsúdený rozsudkom Okresného súdu B. N. M. sp. zn. 3T/107/2014 zo dňa 28.7.2014, právoplatným

dňa 13.8.2014. Preto aj súd ukladal trest podľa ustanovenia § 172 ods. 1 Trestného zákona (podľa toho
zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný). Podľa ustanovenia
§ 41 ods. 2 Trestného zákona bolo potrebné upraviť hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody
trestného činu z nich najprísnejšie trestného (§ 172 ods. 1 Trestného zákona) zvýšením o jednu tretinu,
preto sa trestná sadzba upravila na rozsah 3 (tri) roky až 13 (trinásť) rokov a 4 (štyri) mesiace. Ani u

obžalovaného V. T. súd nezistil prítomnosť žiadnej poľahčujúcej ani priťažujúcej okolnosti, pričom však u
tohto obžalovaného súd považuje za nevyhnutné uviesť, že hoci jemu ukladal súhrnný trest (teda za viac
skutkov), priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchanie viacerých trestných
činov) súd u obžalovaného neaplikoval, nakoľko uvedená okolnosť už podmienila použitie vyššej trestnej
sadzby podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona (viď vyššie). Vzhľadom na vyrovnaný pomer poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, sa rozsah trestnej sadzby v zmysle ustanovení § 38 ods. 3, ods. 4 Trestného
zákona neupravoval. Súd aj u obžalovaného V. T. trest odňatia slobody na tri roky podmienečne odložil
s probačným dohľadom na skúšobnú dobu (hoci mu trest ukladá v súhrne s už jeho iným odsúdením
na podmienečný trest odňatia slobody na tri roky) a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že menovaný
skutok, pre ktorý je v tomto konaní trestne stíhaný spáchal ešte pred odsúdením rozsudkom Okresného

súdu B. N. M. sp. zn. 3T/107/2014 zo dňa 28.7.2014, právoplatným dňa 13.8.2014 a z odpisu registra
trestov ako i z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že odvtedy už obžalovaný vedie riadny život a teda
má súd za to, že uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom mal a naďalej môže
mať na obžalovaného dostatočný prevýchovný účinok a nie je potrebné obžalovanému ukladať trest
nepodmienečný. Na rozdiel od obžalovaných F. T. P. V. T. uložil súd obžalovanému V. T. dlhšiu skúšobnú

dobu (v trvaní 5 (päť) rokov) a okrem povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu
mu uložil aj obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok. Takýto trest súd považuje v prípade V. T. za primeraný a spravodlivý a to i s prihliadnutím na
individuálnu ako i generálnu prevenciu. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zároveň obligatórne

zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému V. T. rozsudkom Okresného súdu B. N. M. sp. zn.
3T/107/2014 zo dňa 28.7.2014, právoplatným dňa 13.8.2014 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Nakoľko škoda, ktorú si riadne a včas poškodená spoločnosť Synot-W, a.s. so sídlom W., C. XXXX/

XX uplatnila vo výške 392,- eur, bola v konaní preukázaná, súd v adhéznom konaní uložil obžalovaným
podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť predmetnú škodu poškodenej spoločnosti spoločne
a nerozdielne nahradiť.Nakoľko škoda, ktorú si v konaní uplatnil poškodený Q. Č. nebola v konaní riadne vyčíslená
a preukázaná, súd v zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal uvedeného
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.