Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/528/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715216486
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7715216486.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Viery Bodnárovej v spore žalobcu: SPP Distribúcia a.s., so sídlom
v Bratislave, Mlynské Nivy 44/b, IČO: 35910739, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanej: K. L., nar. X.X.XXXX, bytom vo X.
XXX, o zaplatenie 2.561,59 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce

zo dňa 31.8.2016 č.k. 16C/407/2015-49 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vracia vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zastavil konanie v časti o
zaplatenie 160,00 eur. Žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 2.401,59 eur s príslušenstvom s tým,

že žalovanej povolil splácať dlh spolu s úrokmi z omeškania v splátkach po 30,00 eur mesačne vždy k
20. dňu, v tom ktorom mesiaci, pod následkom straty výhody splátok pre nezaplatenie čo i len jednej z
nich v lehote splatnosti. Rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie 160,00 eur v zmysle § 145 ods. 2 C.s.p.
potom, ako žalobca zobral späť žalobu v tejto časti.

3. O povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 2.401,59 eur rozhodol v súlade s § 282 C.s.p. potom, ako
žalovaná uznala nárok žalobcu v tejto časti.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 257 C.s.p. z dôvodu, že žalovaná je poberateľkou invalidného
dôchodku 212,40 eur mesačne a jej príjem aj sociálna situácia je dôvodom hodným osobitného zreteľa,

pre ktorý úspešnému žalobcovi náhradu trov konania súd prvej inštancie nepriznal.

5. Proti tomuto rozsudku, a to (len) voči výroku o trovách konania v zákonnej lehote podal odvolanie
žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby výrok o trovách
konania zmenil tak, že zaviaže žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 154,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 263,14 eur za trovy právneho zastúpenia. Žalobca neuplatnil voči

žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

6. V dôvodoch odvolania vytkol súdu prvej inštancie, že nesprávne na daný prípad aplikoval ust. § 257
C.s.p. Žalobcovi nie je ľahostajná majetková a sociálna situácia žalovanej, kvôli ktorej sa ospravedlnil
z pojednávania nariadeného vo veci, aby žalovanú nezaťažil náhradou za cestovné výdavky a aby
nevznikol ďalší úkon právnej služby. Žalovanej umožnil splatiť dlh v mesačných splátkach po 30,00 eur.

Žalobca minimalizoval náklady konania ako bolo možné a vyšiel žalovanej v ústrety. Uplatnil náhradu
len za 2 úkony právnej služby. V danej veci navyše nie sú dané dôvody pre aplikáciu ust. § 257C.s.p. a nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi. Žalovaná odmietla dobrovoľne plniť
svoju povinnosť a súdne konanie je výsledkom jej konania, resp. nekonania. Žalovaná svojim konaním
zapríčinila vznik súdneho konania a žalobcovi neostávalo iné, len uplatniť svoju pohľadávku súdnou

cestou. V tej súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3MCdo/30/2012. Žalovaná
žiadnym spôsobom nepreukázala svoju nepriaznivú majetkovú situáciu, na ktorú súd prvej inštancie v
rozhodnutí poukazuje.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v

zmysle ust. § 385 ods. 1 zák. č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu danom
ust. § 379 a § 380 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

8. Súd prvej inštancie sa dopustil procesnej vady konania, keď v dôsledku nedostatočného
(nepreskúmateľného) odôvodnenia rozhodnutia došlo k porušeniu práva strán sporu na spravodlivý
proces.

9. Požiadavka, aby rozhodnutie bolo riadne odôvodnené patrí medzi základné atribúty spravodlivého
procesu. Jej účelom je medzi iným zabezpečiť transparentnosť, legitimitu a kontrolovateľnosť súdneho
rozhodnutia. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť.

10. Súd prvej inštancie odôvodnil aplikáciu ust. § 257 C.s.p. na daný prípad tým, že žalovaná je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 212,40 eur mesačne a jej príjem aj sociálna situácia je
dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

11. Podľa § 257 C.s.p. súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Z vyššie cit. ustanovenia vyplýva, že výnimočne súd neprizná náhradu trov konania v prípade,
ak v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do
úvahy iba vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, alebo kde by

rozhodnutie o náhrade trov konania odporovalo dobrým mravom. Výnimočnosť prípadu môže spočívať
tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach strán sporu.

13. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do

úvahy iba vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti, alebo kde
by rozhodnutie o náhrade trov konania odporovalo dobrým mravom. Toto ustanovenie nie je možné
považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide
o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne
okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania

výnimočne prihliadnuť. Pri aplikácii tohto ustanovenia je potrebné prihliadnuť aj na pomery na strane
stranysporu,ktorejpatrínáhradatrovkonania,ačitátostranavprípadenepriznaniatrovkonanianebude
pociťovať takú ujmu, ktorá by výrazným spôsobom presahovala ujmu, ktorá by vznikla na druhej strane.

14. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, na základe akých zistení a úvah súd prvej

inštancie dospel k záveru o existencii dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré výnimočne
náhradu trov konania úspešnému žalobcovi nepriznal. Z odôvodnenia rozhodnutia síce možno zistiť,
že súd prvej inštancie poukazuje na nepriaznivé majetkové a sociálne pomery na strane žalovanej,
ktorá je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 212,40 eur mesačne, ale bez toho, aby súd v
odôvodnení zistené osobné, majetkové a sociálne pomery popísal a následne tieto vyhodnotil, nemožno

takéto odôvodnenie považovať za dostatočné. Súd prvej inštancie sa nezaoberal ani ďalšími aspektmi
významnými z hľadiska aplikácie ust. § 257 C.s.p., preto odvolaciemu súdu neostávalo iné, ako zrušiť
rozhodnutie v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a vrátiť vec súdu
prvej inštancie podľa § 391 ods. 1 C.s.p. na ďalšie konanie.

15. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o trovách konania tak, aby
toto rozhodnutie bolo preskúmateľné a aby zodpovedalo požiadavkám uvedeným v § 220 ods. 2 C.s.p.
V prípade aplikácie ust. § 257 C.s.p. na daný prípad z odôvodnenia rozhodnutia musí vyplynúť úvahasúdu prvej inštancie, z akých dôvodov považoval daný prípad za výnimočný, pre ktoré náhradu trov
konania úspešnému žalobcovi nepriznal.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).