Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817206084
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817206084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRevúcasamosudkyňouJUDr.MiroslavouKvetkovouvprávnejvecižalobcu:KRUKČeskáa

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlom Martin, Jilemnického
4012/30 proti žalovanému: Q. Q., H.. XX.XX.XXXX, R. C. D. XXX o zaplatenie 163,65 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 76,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 76,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 63,9 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
421,15 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35
805 731 uzavrela dňa 31.10.2013 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569776370, na
základe ktorej poskytla žalovanému hotovostne pôžičku vo výške 500,- Eur a žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v 45 týždenných splátkach po 13,07 Eur. Posledná splátka bola splatná dňa 09.09.2014.

Dňa31.10.2013uzavrelaspoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.,IČO:35805731sožalovanýmajzmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu
uvedenú v bode I. zmluvy a žalovaný sa zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 257,50 Eur v 45 týždenných
splátkach vo výške 5,72 Eur. Celková výška splátky z oboch zmlúv predstavovala 18,79 Eur. Žalovaný sa
zaviazalvrátiťposkytnutéfinančnéprostriedkysúrokmiauhradiťcelkovénákladyspojenésposkytnutím
úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. pohľadávku voči žalovanému s príslušenstvom na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený.

Žalovaný nesplácal splátky úveru riadne a včas. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy, tú
žalovaný nezaplatil.

2. Podľa písomného podania žalobcu zo dňa 19.01.2018 celkový dlh žalovaného predstavuje dlžnú
istinu vo výške 76,- Eur, dlžné úroky vo výške 87,65 Eur a dlžnú odmenu za poskytnutie služby vo výške
257,50 Eur. Žalovaný podľa tohto podania žalobcu uhradil spolu sumu 424,- Eur, ktorá bola v celosti
započítaná na istinu.

3. Podaním zo dňa 26.04.2018 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie odmeny za poskytnutie
služby vo výške 257,50 Eur s úrokmi z omeškania z tejto sumy. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby
došlo pred doručením žaloby žalovanému, došlo k zastaveniu konania v časti o zaplatenie sumy 257,50Eur a úrokov z omeškania z nej bez osobitného rozhodnutia v súlade s § 145 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok).
Predmetom konania je teda náhrada dlžnej istiny vo výške 76,- Eur a dlžných úrokov vo výške 87,65

Eur, ako aj úrokov z omeškania z týchto súm.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy

163,65 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

5.Žalovanémubolažalobadoručenáfikcioudoručeniapodľa§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,
nakoľko adresa jeho pobytu je napriek šetreniam neznáma. Žalovaný sa k veci samej nevyjadril. Podľa §

151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu,
súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

6. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním žalobcom predložených listinných dôkazov

- zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.10.2013, zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa
31.10.2013, výpisu splátok a úhrad, zmluvy o postúpení zo dňa 16.12.2016 s prílohou, oznámenia
o postúpení zo dňa 16.12.2016, poštového podacieho hárku, výzvy zo dňa 16.08.2017, poštového
podacieho hárku, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo
navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 31.10.2013 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569776370, na základe ktorej mu boli poskytnuté
peňažnéprostriedkyvovýške500,-Eur,ktorésažalovanýzaviazalsplatiťspolusúrokomvovýške37,59
Eur(čoje16,19%zosumyúveru)apoplatkomzagarantovanúslužbupevnousumou50,06Eur,celkovo
sumu 587,65 Eur, v 45 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky od prvej po predposlednú

je 13,06 Eur a výška poslednej splátky je 13,01 Eur. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len RPMN) 45,62 %, celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, 587,65 Eur,
priemerná RPMN 49,13 %. Úver bol poskytnutý na dobu 45 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky
je siedmy deň 45. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Podľa zmluvy zákazník podpisom zmluvy potvrdzuje
prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Zákazník spláca splátky osobne v ktorejkoľvek banke alebo

pobočke banky vkladom na účet veriteľa. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí
zmluvy.Splatnosťkaždejďalšejsplátkynastane7.kalendárnydeňposplatnostipredchádzajúcejsplátky.
Splátka sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na účet veriteľa uvedený v zmluve.

8. Dňa 31.10.2013 uzatvoril žalovaný (ďalej aj zákazník) s právnym predchodcom žalobcu -

spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. (ďalej aj poskytovateľ) zmluvu o zabezpečení splátok úveru,
podľa ktorej poskytovateľ sa zaväzuje, že zákazníkovi za odmenu vo výške 257,50 Eur bude počas
platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej
na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý na základe medzi nimi
uzavretej zmluvy č. 569776370. Prevzatie peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste trvalého pobytu

zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán.
Odmenu zákazník splatí 45 pravidelných splátkach a to v 44 týždenných splátkach (okrem poslednej
splátky) vo výške 5,73 Eur a poslednú splátku vo výške 5,38 Eur počas doby splácania spotrebiteľského
úveru. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky
nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy. Ak zákazník odovzdá sumu nižšiu ako je súčet splátky

spotrebiteľskéhoúveruasplátkyodmeny,peňažnáhotovosťsaproporcionálnerozdelínaúhradusplátky
úveru a na úhradu odmeny za poskytnutie služby podľa tejto zmluvy.

9. Podľa predloženého výpisu splátok a úhrad a podľa žalovaným nepopretého tvrdenia žalobcu uhradil
žalovaný sumu 424,- Eur.

10. Zmluvou o postúpení zo dňa 16.12.2016 postúpil právny predchodca žalobcu Provident Financial,
s.r.o. predmetnú pohľadávku žalobcovi. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky
žalovanému oznámením zo dňa 16.12.2016. Oznámenie bolo odoslané žalovanému poštou.11. Výzvou zo dňa 16.08.2017 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy úveru najneskôr do
27.08.2017. Výzva bola odoslaná žalovanému poštou.

12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
31.10.2013 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa
na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

15. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 9 ods. 6 - 9 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie
sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať
spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je

zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok,
poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v rovnaký deň 31.10.2013 uzavreli

právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť v týždenných splátkach, ako aj zmluvu, na základe ktorej bola žalovanému
poskytovaná služba - prevzatie peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru.
Uvedené zmluvy posúdil súd ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ich právny predchodca žalobcu

uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa
(fyzickáosobanekonajúcavrámcipredmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnosti).Nazáklade
tohto záveru podliehajú obe zmluvy režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, predovšetkým nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky. Zároveň zmluva, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, bola

posúdená ako zmluva o úvere podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník) a ako zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona
o spotrebiteľských úveroch, teda zmluva musí mať náležitosti podľa tohto zákona a podlieha režimu
ochrany spotrebiteľa podľa tohto zákona.

18. Žalovaný sa zaviazal úver vrátane úrokov a poplatku v dohodnutej výške splatiť v dohodnutých
týždenných splátkach a tiež uhradiť odmenu za službu dohodnutú podľa osobitnej zmluvy. Úver mal
podľa zmluvy splácať v týždenných splátkach po 13,06 Eur (okrem poslednej splátky 13,01 Eur), celkovo
uhradiť sumu 587,65 Eur a odmenu zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru v týždenných splátkach po
5,73 Eur (okrem poslednej splátky 5,38 Eur), celkovo sumu 257,50 Eur. Žalovaný uhradil sumu 424,- Eur.

19. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že obe zmluvy boli uzavreté v jeden deň a navzájom
súvisia, keďže dohodnutá odmena je na zabezpečenie splácania úveru dohodnutého skôr uzavretou
zmluvou. Zmluva o zabezpečení splátok úveru je teda naviazaná na prvú zmluvu. Preto má súd za to,
že tieto zmluvy je nutné posudzovať vo vzájomnej súvislosti.

20.Odmenuzazabezpečeniesplácaniaúverujenutnéposudzovaťakoodmenudohodnutúvsúvislostis
poskytnutým úverom, aj keď bola dohoda o tejto odmene zahrnutá do osobitnej zmluvy a nie je súčasťou
zmluvy o úvere. Je zrejmé, že úver bol poskytnutý vo výške 500,- Eur s tým, že si zmluvné stranydohodli úrok a poplatok a zároveň osobitný spôsob splácania za odmenu tak, že priamo veriteľ prevezme
splátku v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste určenom predchádzajúcou vzájomnou
dohodou zmluvných strán. Dojednanie o tejto odmene je dojednaním priamo súvisiacim s poskytnutým

úverom, nemožno ho oddeľovať, je jednou zo zmluvných podmienok, za ktorých bol úver poskytnutý,
aj keď veriteľ vyhotovil osobitnú zmluvu obsahujúcu dohodu o spôsobe platenia splátok a o odmene za
to, ktorú následne dlžník podpísal. Aj táto odmena preto musí byť považovaná za plnenie na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a i táto odmena je peňažnou čiastkou, ktorú spotrebiteľ musí uhradiť v
súvislosti s poskytnutým spotrebiteľským úverom.

21. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že podmienky uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere boli
uvedenénesprávne,pričomnesprávnosťuvedenýchpodmienokúverumohlaovplyvniťvôľuspotrebiteľa
zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavrieť. Predovšetkým mala byť dohodnutá odmena, ktorú mal
spotrebiteľ zaplatiť dodávateľovi v súvislosti so splácaním úveru, zahrnutá do celkových nákladov, ktoré
má spotrebiteľ uhradiť. Je zrejmé, že na základe vzájomnej dohody pri uzatváraní zmlúv bol ponúknutý

úver za tých podmienok, že žalovaný uhradí sumu 500,- Eur, úrok 37,59 Eur, poplatok 50,06 Eur a
odmenu 257,50 Eur, čo je spolu 845,15 Eur, pričom splátky budú preberané v mieste bydliska dlžníka.
Preto ak bola ako celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ uhradiť, uvedená suma 587,65 Eur, tento údaj je
nesprávny. To má vplyv i na výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom tento údaj je rozhodujúci
pre posúdenie výhodnosti úveru, keďže výšku RPMN poskytovaného úveru si môže spotrebiteľ porovnať

s priemernou výškou RPMN, za ktorú sa úvery poskytovali, pričom aj tento údaj musí vyplývať zo zmluvy.
Tým, že veriteľ odmenu za preberanie splátok úveru nebral ako plnenie v súvislosti s poskytnutým
úverom, výška RPMN bola v zmluve uvedená 45,62 %, čo je takmer rovnaká výška ako priemerná
výška RPMN 49,13 %. Súd má za to, že i odmena za preberanie splátok úveru je plnením v súvislosti
s poskytnutým úverom, preto výška RPMN bola v zmluve uvedená nesprávne a správna výška RPMN

poskytnutého úveru je 269,03 %, čo je pri priemernej výške RPMN 49,13 % viac ako päťnásobok. Z
uvedeného vyplýva, že veriteľ pri poskytovaní úveru postupoval v rozpore so záujmom a na škodu
spotrebiteľa, keď osobitný spôsob splácania úveru preberaním veriteľom v mieste bydliska spotrebiteľa
upravil v samostatnej zmluve, čím vyčlenil odmenu za takéto splácanie zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a tým navodil dojem, že úver je výhodnejší, keďže výška RPMN v dôsledku takéhoto postupu pri

poskytovaní úveru bola v zmluve o spotrebiteľskom úvere niekoľkonásobne nižšia.

22. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, absencia alebo nesprávne uvedenie ktorej
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, je údaj o RPMN. Ako je uvedené vyššie, súd dospel
k záveru, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola uvedená nesprávna výška RPMN v neprospech

spotrebiteľa, preto je úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch bezúročný
a bez poplatkov.

23. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov v prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch, ktorým je i posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa. Nakoľko žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy posudzoval schopnosti
spotrebiteľa splácať úver na základe získaných údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa, súd
má za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov i podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

24. Z dôvodu uvedených v bodoch 19 až 23 nemožno žalobcovi priznať uplatnený úrok a poplatok za
garantovanú službu pevnou sumou, nakoľko úver je bezúročný a bez poplatkov, ale len nezaplatenú
istinu úveru.

25. Žalobca si uplatnil náhradu istiny vo výške 76,- Eur. Úver bol žalovanému poskytnutý vo výške

500,- Eur, žalovaný uhradil spolu sumu 424,- Eur, teda dlžná suma úveru je 76,- Eur. Žalovaný je
teda povinný uhradiť sumu 76,- Eur žalobcovi, ktorému bola predmetná pohľadávka zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere postúpená. Postúpenie pohľadávky bolo preukázané zmluvou o postúpení i
relevantným oznámením postúpenia dlžníkovi.

26. Vzhľadom na uvedené považuje súd žalobu ohľadne sumy 76,- Eur za dôvodnú a zaviazal
žalovaného na úhradu tejto sumy žalobcovi. Vo zvyšku žalovanej dlžnej sumy súd žalobu zamietol.27. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. Žalovaný neuhradil dlžnú istinu riadne a včas, preto vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania

z dlžnej istiny v súlade s citovanými ustanoveniami vo výške určenej vykonávacím predpisom k
Občianskemu zákonníku, t.j. vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaný mal zaplatiť sumu 500,- Eur v
týždennýchsplátkachpo13,06Eur,keďžejeúverbezúročnýabezpoplatkov,malauhradiťlen38splátok
po 13,06 Eur a jednu splátku po 3,72 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 07.11.2013 (7. kalendárny deň

po uzavretí zmluvy) a posledná splátka bola splatná dňa 31.07.2014. Od 01.08.2014 je teda žalovaný
v omeškaní s uhradením celej istiny úveru. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania len od 17.12.2016,
preto boli úroky z omeškania priznané od tohto dátumu. Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu
omeškania (01.08.2014) bola 0,15 % ročne, úroky z omeškania z dlžnej istiny patria žalobcovi vo výške
5,15 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v nižšej výške 5 % ročne, preto v tejto výške mu

boli priznané.

31. Vzhľadom na uvedené boli žalobcovi priznané úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 76,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania bola
žaloba zamietnutá.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovivpomernejčasti.Žalobcabolúspešnývčastiohľadnenáhradysumy76,-Eurspríslušenstvom
a žalovaný bol úspešná v časti ohľadne zaplatenia sumy 345,15 Eur s príslušenstvom (žalobca znáša

trovy konania v časti, v ktorej bol neúspešný, ako aj v časti, ktorej vzal žalobu späť bez odôvodnenia,
teda v časti, v ktorej zavinil zastavenie). Pomer úspechu strán je 18,05 : 81,95, čistý úspech žalovaného
je v rozsahu 63,90 %. Nárok na náhradu trov konania preto patrí žalovanému voči žalobcovi v rozsahu
63,90 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.