Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. júl 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617204693
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617204693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, kontaktná adresa: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., Mgr. Michal Sabela, Bajkalská 30, P.O. Box 48, 829 48 Bratislava proti
žalovaným 1/ Q. D., C. XX.XX.XXXX, D. S. C. XXX/XX, XXX XX Q., štátna občianka SR a 2/ M. B., C.
XX.XX.XXXX, D. S. Š. XXX, XXX XX Q., štátny občan SR o zaplatenie sumy 25.783,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n zaplatiť žalobcovi sumu 25.783,63 Eur, úrok z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 26.313,62 Eur od 01.03.2017 do 25.04.2017, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 25.463,62 Eur od 26.04.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku tak, že

plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného v rozsahu plnenia.

II. Konanie sa sčasti zaplatenia sumy 58,31 Eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
58 Eur od 01.03.2017 do zaplatenia a sčasti zaplatenia sumy 850 Eur, úroku z úveru vo výške 6,59 %
ročne zo sumy 850 Eur od 26.04.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
850 Eur od 26.04.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úroku za úver vo výške 6,59 % p.a. zo sumy 24.342,12 Eur od
01.03.2017 do 25.04.2017, úroku vo výške 6,59 % p.a. zo sumy 23.492,12 Eur od 26.04.2017 do
zaplatenia z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v spore.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia istiny vo výške 26.691,94 Eur s príslušenstvom,
pričom uviedol, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2913200 4 01 bola so žalovanými 1/ a
2/ uzatvorená Zmluva o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere dňa 21.11.2012 (ďalej len

„Úverová zmluva“) v súlade s ktorou poskytol žalobca žalovanej 1/ - dlžníčke mimoriadny medziúver
č. 2913200 1 02 vo výške 25.000,00 Eur. Finančné prostriedky boli poskytnuté v štyroch výplatách
tak, že dve dňa 28.11.2012, jedna dňa 11.12.2012 a jedna dňa 09.01.2013. Ručiteľom mimoriadneho
medziúveru bol žalovaný 2/. V zmysle čl. II. časť „Medziúver“ Úverovej zmluvy žalobca žalovaným
1/ a 2/ účtoval poplatok za spracovanie medziúveru. Tento poplatok bol zaúčtovaný pri prvej výplate
medziúveru, takže celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o poplatok za spracovanie
medziúveru vo výške 300,00 Eur. Úroková sadzba úrokov za úver bola Úverovou zmluvou dohodnutá

v sadzbe 6,59 % p.a. Nakoľko sa úroky za medziúver vypočítavali z výšky vyplateného úveru, boli
žalovaným účtované od 29.11. 2012 úroky za úver v sadzbe 6,59 % p.a. zo sumy 10.369,62 Eur, od
12.12.2012 úroky za úver v sadzbe 6,59 % p.a. zo sumy 22.541,50 Eur a od 10.01.2013 úroky za úver
v sadzbe 6,59 % p.a. zo sumy 25.000,00 Eur. V zmysle čl. II. Úverovej zmluvy sa žalovaní zaviazali dopridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení vkladať na konto stavebného sporenia mesačné
vklady vo výške minimálne 33,25 Eur, splácať úroky za poskytnutý medziúver v sadzbe 6,59 % p.a.
mesačnými splátkami vo výške 137,30 Eur a súčasne platiť poplatok za poistenie úveru vo výške 10,00

Eur. Jednotlivé splátky boli splatné do 15. dňa v mesiaci. Splátky na konto medziúveru slúžili na úhradu
splatených úrokov za úver a splátky na konto sporenia na nasporenie sumy potrebnej pre pridelenie
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení a splácanie poplatku za poistenie úveru. Vzhľadom na
uvedené boli vždy z vkladu na konto medziúveru zaplatené splatné úroky za medziúver a prípadná
zvyšná časť vkladu bola preúčtovaná na konto sporenia ako úhrada poplatku za poistenie úveru a

vklad na konto sporenia predpísaný Úverovou zmluvou. Od 01.07.2014 boli z dôvodu zmeny nastavenia
interného bankového systému žalobcu poplatky za poistenie úveru namiesto konta sporenia účtované
na konto medziúveru. Z uvedeného dôvodu boli od mesiaca 07/2014 z vkladu na konto medziúveru
uhradené splatné úroky za medziúver a poplatky za poistenie úveru a prípadná zvyšná časť vkladu bola
preúčtovaná na konto sporenia ako vklad na konto sporenia predpísaný Úverovou zmluvou.

2. Žalovaná 1/ porušila zmluvne dohodnuté podmienky a dostala sa do omeškania so splácaním splátok
úveru a ani žalovaný 2/-ručiteľ sa nepostaral o zaplatenie nedoplatku a obnovenie platobnej disciplíny
žalovanej 1/. Preto žalobca oboch žalovaných upomínal a vyzval na doplatenie omeškaných splátok.
Listom zo dňa 14.12.2016 žalobca upozornil žalovaných, že sú v omeškaní so splátkou po dobu dlhšiu
ako tri mesiace, vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň

informoval, že v prípade nedoplatenia omeškaných splátok má žalobca nárok požadovať zaplatenie
zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Nakoľko žalovaní omeškané splátky nedoplatili,
vyhlásil dňa 19.01.2017 žalobca mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru žalobca zaúčtoval nasporené prostriedky na konte sporenia s kontom medziúveru a na konte
sporenia bola nasporená suma vo výške 654,56 Eur, ktorá bola zaúčtovaná s kontom medziúveru,

pričomtotozaúčtovaniebolozapočítanénaistinuúveru.Kudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru
bola výška dlhu žalovaných proti žalobcovi 26.374,94 Eur a pozostávala z istiny vo výške 24.345,44
Eur, nezaplatených 6,59 % p.a. úrokov za úver vo výške 1.556,50 Eur, nezaplatených poplatkov za
poistenie úveru vo výške 100,00 Eur a nezaplatených ostatných poplatkov vo výške 373,00 Eur. Pretože
vyhlásením predčasnej splatnosti úveru zmluva nezaniká, úročí žalobca istinu po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru dohodnutým úrokom za úver v sadzbe 6,59 % p.a. V súlade s čl. VI. bod 3. a 4. Úverovej
zmluvy, odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobcovi vznikol nárok na
úrok z omeškania z celkového dlhu žalovaných ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v sadzbe
5,00 % p.a. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bola pohľadávka žalobcovi čiastočne splnená, a
to dňa 07.02.2017 vo výške 3,32 Eur. Toto čiastočné splnenie bolo započítané na istinu úveru.

3. Žalovaná suma 26.691,94 Eur predstavovala dlh žalovaných 1/ a 2/ ku dňu 28.02.2017 a pozostávala
z:
- istiny vo výške 24.342,12 Eur,
- nezaplatených 6,59 % p.a. úrokov za úver do 28.02.2017 vo výške 1.732,31 Eur,

- nezaplatených poplatok za poistenie úveru vo výške 100,00 Eur,
- nezaplatených poplatkov vo výške 373,00 Eur,
- nezaplatených 5,00 % p.a. úrokov z omeškania do 28.02.2017 vo výške 144,51 Eur.

4. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/96/2017-42 zo dňa 21.04.2017, ktorý bol zrušený uznesením

Okresného súdu Lučenec č.k. 8Csp/96/2017-52 dňa 12.06.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
14.06.2017 z dôvodu, že žalovaný 2/ podal proti predmetnému platobnému rozkazu v zákonnej lehote
odpor s vecným odôvodneným.

5. Podaním zo dňa 19.06.2017, doručeným súdu dňa 22.06.2017 doručil žalobca súdu čiastočné

späťvzatie žaloby v:
- časti sumy 58, 31 Eur,
- časti 5,00 % p.a. úroku z omeškania zo sumy 58,00 Eur od 01.03.2017 do zaplatenia.
Nárok žalobcom bol po podaní žaloby čiastočne splnený, a to dňa 25.04.2017 vo výške 850,00 Eur, a
preto berie žalobca spňť žalobu aj v časti:

- sumy 850,00 Eur,
- 6,59 % p.a. úroku za úver zo sumy 850,00 Eur od 26.04.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % p.a. úroku z omeškania zo sumy 850,00 Eur od 26.04.2017 do zaplatenia.6. Súd vytýčil termín pojednávania na 17.07.2017 o 13,00 hod. Žalobca na pojednávaní
nebol prítomný neúčasť ospravedlnil písomne dňa 26.06.2017. Žalovaná 1/ nebola na
pojednávaní prítomná, predvolanie prevzala. Na č.l. 58 spisu sa nachádza zásielka

doručovaná žalovanej 1/, ktorú si v odbernej lehote nevyzdvihla. Sudkyňa s poukazom na
ustanovenie § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p“.)
konštatovala, že fikciou považovala zásielku za doručenú dňom 12.07.2017. Žalovaný 2/ bol prítomný
na pojednávaní. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej 1/.

7. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o medziúvere a stavebnom -spotrebiteľskom
úvere, vyhlásením ručiteľa, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru 19.01.2017 s
doručenkami doručované žalovaným 1/ a 2/, poslednej výzvy na úhradu zo 14.12.2016 tiež s
doručenkami doručovaná obom žalovaným, výpisu z účtu medziúveru a výpisu z účtu stavebného
sporenia, podstatného obsah všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozkazu, uznesenia o zrušení platobného rozkazu

č.k. 8Csp/96/2017-52, späťvzatia žaloby sčasti z 19.06.2017, ospravedlnenia neúčasti žalobcu na
pojednávaní, výsluchom žalovaného a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1
C.s.p.):
8. Žalobca uzatvoril so žalovanými Zmluvu o medziúvere a stavebnom - spotrebiteľskom úvere zo

dňa 21.11.2012, v zmysle ktorej poskytol žalobca žalovaným ako solidárnym dlžníkom mimoriadny
medziúver č. 2913200 1 02 vo výške 25.000,00 Eur, výška mesačného vkladu na účet stavebného
sporenia vo výške 33,25 Eur, výška úrokovej sadzby vkladov 1,75 % p.a., úroková sadzbou úroku z
omeškania z omeškaných vkladov 5 % p.a., počet mesačných vkladov na účet stavebného sporenia:
248, úroková sadzba medziúveru fixná na dobu 5 rokov 6,59 % p.a., konečná splatnosť medziúveru do

30.11.2042.

9. Podaním označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 19.01.2017
oznámil žalobca žalovanému 1/, že ku dňu 19.01.2017 nastala mimoriadna splatnosť úveru na základe
Zmluvy o úvere, resp. VPSS a na základe toho žiadal žalobca žalovaného vrátiť celú dlžnú sumu vrátane

príslušenstva, ktorá k 19.01.2017 predstavovala sumu 26.374,94 Eur.

10. Podaním označeným ako „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 19.01.2017
oznámil žalobca žalovanému 2/, že listom zo dňa 19.01.2017 vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru
poskytnutého na základe Zmluvy o medziúvere č. 2913200 1 02 a stavebnom - spotrebiteľskom úvere

č. 2913200 4 01 zo dňa 21.11.2012.

11.Podanímoznačenýmako„Poslednávýzvanaúhradu“zodňa14.12.2016vyzvalžalobcažalovaných,
aby v lehote do 31.12.2016 uhradili omeškané splátky vrátane splátky za mesiac december 2016 spolu
vo výške 1759,04. Za predpokladu, že žalovaní 1/ a 2/ v poskytnutej lehote nesplnia vyššie uvedené

požiadavky, žalobca vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru a bude požadovať zaplatenie celého zostatku
dlhu vo výške 26.139,61 Eur.

12. Podľa ustanovenia § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ“) v znení účinnom
ku dňu 21.11.2012, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 a 2 ObZ v znení účinnom ku dňu 21.11.2012, záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých

peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

14.Podľaustanovenia§504ObZvzneníúčinnomkudňu21.11.2012,dlžníkjepovinnývrátiťposkytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ
požiadal.15.Podľaustanovenia§506ObZvzneníúčinnomkudňu21.11.2012,akjedlžníkvomeškanísvrátením
viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa ustanovenia § 369 ObZ ods. 1, 2 a 3, v znení účinnom ku dňu 21.11.2012, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od
a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),
b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,
d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.
Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak

táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

17. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu 21.11.2012,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1,2 a 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v
znení účinnom ku dňu 21.11.2012, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových

nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.
Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľským úverom nie sú:

a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,

i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného

orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou

splátok.

19. Podľa ustanovenia § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

20. Podľa ustanovenia § 52 zákona č . 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) v znení účinnom ku

dňu 21.11.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1, 2 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 546 citovaného zákona dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

23. Podľa ustanovenia § 550 citovaného zákona ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od
dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

24. Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo a nakoniec žalovaní 1/ a 2/ ani nepopreli, že bola
uzavretáÚverovázmluvadňa21.11.2012zapodmienokktoréznejvyplynuli.Tútozmluvusúdpovažoval

za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, žalobca v spore preukázal, že žalovaná 1/ mala splácať splátky do
15.dňa v mesiaci, ktoré na konte medziúveru slúžili na úhradu splatných úrokov za úver a splátky na
konte sporenia na nasporenie sumy potrebnej pre pridelenie cieľovej sumy Úverovej zmluvy a splácanie
poplatku za poistenie úveru. Z uvedeného dôvodu boli vždy z vkladu na konto medziúveru zaplatené
splatné úroky za medziúver a prípadná zvyšná časť vkladu bola preúčtovaná na konto sporenia ako

úhrada poplatku za poistenie úveru a vklad na konto sporenia predpísaný Úverovou zmluvou. Od
01.07.2014bolizdôvoduzmenynastaveniainternéhobankovéhosystémužalobcupoplatkyzapoistenie
úveru namiesto konta sporenia účtované na konto medziúveru. Z uvedeného dôvodu boli od mesiaca
07/2014 z vkladu na konto medziúveru uhradené splatné úroky za medziúver a poplatky za poistenie
úveru a prípadná zvyšná časť vkladu bola preúčtovaná na konto sporenia ako vklad na konto sporenia

predpísaný Úverovou zmluvou.

25. Žalobca v spore preukázal, že žalovaná 1/ porušila zmluvne dohodnuté podmienky a dostala
sa do omeškania so splácaním splátok úveru a ani žalovaný 2/ ako ručiteľ nezabezpečil doplatenie
omeškaných splátok a obnovenie platobnej disciplíny žalovanou 1/. Žalobca tak v súlade s Čl. XIX

odsek 2 písm. a), odsek 3 písm. b) Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby
jednostranne vyhlásil dňa 19.01.2017 mimoriadnu splatnosť úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru bola nasporená suma 654,56 Eur ktorá bola zúčtovaná s kontom medziúveru, pričom
toto zúčtovanie bolo započítané na istinu úveru.26. V priebehu konania písomným podaním zo dňa 19.06.2017, ktoré bolo súdu doručené dňa
22.06.2017 vzal žalobca žalobu sčasti sumy 58,31 Eur a sčasti 5 % p.a. úroku z omeškania zo sumy 58

Eur od 01.03.2017 do zaplatenia späť, pričom suma 58 Eur predstavovala súčet poplatkov za vedenie
účtu medziúveru účtovaných dňa 21.11.2012 vo výške 29 Eur a dňa 01.01.2013 vo výške 29 Eur, suma
0,31 Eur predstavovala 5 % p.a. úrok z omeškania zo sumy 58 Eur od 20.01.2017 do 28.02.2017.
Po podaní žaloby bolo čiastočne plnené dňa 25.04.2017 sumou 850 Eur a preto žalobca vzal žalobu
sčasti sumy 850 Eur späť tiež sčasti 6,59 % p.a. úroku za úver zo sumy 850 Eur od 26.04.2017 do

zaplatenia a 5 % p.a. úroku z omeškania zo sumy 850 Eur od 26.04.2017 do zaplatenia.
Podľaustanovenia§145ods.2C.s.p. akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Po
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd rozhodol vo výroku II tohto rozsudku o zastavení konania sčasti.

27. Predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 25.783,63 Eur spolu s 6,59 % p.a. úrokom za úver zo

sumy 24.342,12 Eur od 01.03.2017 do 25.04.2017, s 6,59 % p.a. úrokom za úver zo sumy 23.492,12
Eur od 26.04.2017 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 26.313,62 Eur od
01.03.2017 do 25.04.2017 a zo sumy 25.463,62 Eur od 26.04.2017 do zaplatenia.

28. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia úroku za úver vo výške 6,59 % ročne zo sumy 24.342,12

Eur od 01.03.2017 do 25.04.2017, z úroku za úver vo výške 6,59 % ročne zo sumy 23.492,12 Eur od
26.04.2017 do zaplatenia zamietol ako nedôvodnú preto, lebo podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie
ÚS SR IV. ÚS 476/2012, uznesenie NS SR sp.zn. 4Obo/143/98, rozsudok Krajský súd Žilina sp.zn.
5Co/165/2013, rozsudok Krajský súd Prešov sp.zn. 1Co/30/2012, rozsudok Krajský súd Žilina sp.zn.
sp.zn. 5Co/567/2013) dohodnuté úroky z poskytovaných peňažných prostriedkov patria len do splatnosti

dlhu. Od splatnosti dlhu je dlžník v omeškaní a musí platiť úrok z omeškania. Takýto záver je logický,
pretože z podstaty zmluvného úroku vyplýva, že je odplatou za užívanie finančných prostriedkov,
ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. V opačnom prípade by na ťarchu dlžníka (v tomto
prípade spotrebiteľa) dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z pôžičky,
jednak úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi stranami

sporu. V posudzovanom spore došlo dňa 19.01.2017 k mimoriadnej splatnosti úveru, tým k zmene
obsahu záväzku, ktorý vyvolal veriteľ. Veriteľ svojim právnym úkonom vyvolal stav, po ktorom má právo
požadovať okamžite späť celú sumu peňažných prostriedkov a odpadá jeho zmluvné obmedzenie v
dispozícii s peňažnými prostriedkami, ktoré poskytol žalovanej 1/, lebo táto už nemá právo vrátiť ich v
režime výhody dohodnutých splátok. Mimoriadnou splatnosťou úveru zanikli všetky zmluvné dojednania,

bez ohľadu na to, že žalobca Úverovú zmluvu, ktorú sám formuloval a pripravil tak, že zmluvný
úrok nezaniká. V spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu nemá takáto dohoda právnu ochranu a dlžnému
spotrebiteľovi vzniká povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany veriteľa. Keďže spotrebiteľ už nemá zmluvne
dohodnutý dôvod peňažné prostriedky ďalej užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ ďalej inkasoval

zmluvné úroky, ktoré mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby peňažných prostriedkov. Ak po
mimoriadnej splatnosti úveru spotrebiteľ mešká s vrátením peňažných prostriedkov, ide o protiprávny
stav s ktorým sa spájajú výhradne sankcie, nie odplatné plnenia, ktoré boli zmluvne dohodnuté pre
prípad oprávneného držania peňažných prostriedkov za podmienok spotrebiteľskej úverovej zmluvy.

29. Právny poriadok dáva veriteľovi prostriedky, ktorými sa môže domôcť jednorazového vrátenia
peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí ďalej trpieť obmedzenia podľa zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplývajúce z neoprávneného užívania peňažných prostriedkov dlžníkmi. Ak by
veriteľ uplatňoval zmluvné úroky, ako keby k zmene záväzku nedošlo, čomu ale odporuje mimoriadna
splatnosť úveru, zatiaľ čo žalovaná spotrebiteľka a ručiteľ nemajú nijaké práva, ktoré by im plynuli zo

zmluvy, išlo by o hrubú nerovnováhu v prospech veriteľa. Zároveň by sa podporoval stav, v ktorom veriteľ
nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku, zmluvné úroky mu nahrádzajú jeho nečinnosť resp. stav, na
vzniku ktorého sa spolupodieľal tým, že Úverovú zmluvu uzavrel s osobami nespôsobilými na vrátenie
dohodnutých peňažných prostriedkov riadne a včas. Z týchto dôvodov súd zamietol žalobu žalobcu v
bode III výroku tohto rozsudku.

30. Žalobca v žalobe uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 25.783,63 Eur, zo sumy 26.313,62 Eur a zo sumy 25.463,62 Eur. Súd dokazovaním zistil, že
Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 21.11.2012, čiže záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013 a ak komeškaniu došlo po 01.02.2013, mal žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z istiny.
Podľa ustanovenia § 216 ods. 1 C.s.p. súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu, ktorý žiadal priznať
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý mu súd priznal v bode I výroku tohto rozsudku.

31. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaných zaplatiť dlžné sumy a úrok z omeškania v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku tak, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého žalovaného

v rozsahu plnenia.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.