Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118290541
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118290541.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00
585 441, v konaní zastúpenom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, Bratislava, IČO: 37 928 422, proti žalovanému B. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX,
K., o zaplatenie 67,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 67,75 Eur od 16. 10. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu
100 %, a to v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19. 06. 2018 domáhal zaplatenia sumy 67,75 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 67,75 Eur od 17. 12. 2015 do zaplatenia a

náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 16. 09. 2015 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom sa dohodli na spôsobe platenia ročného poistného
štvrťročne, avšak žalovaný svoju povinnosť porušil. Poistné za poistné obdobie sa stalo splatným
dňa 17. 12. 2015. Žalobca má nárok na poistné do 16. 07. 2016. K žalobe pripojil poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX a oznámenie o zániku poistenia s upomienkou zo dňa 23. 09. 2016.

2. Súd zisťoval pobyt žalovaného lustráciou v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni, evidencii väzňov a
šetrením pobytu policajným zborom. Podľa § 116 ods. 2 C. s. p. súd zverejnil na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu oznámenie o doručení opisu žaloby s prílohami, potvrdením o pridelení veci, výzvu na
vyjadrenie k žalobe a poučenie. Žalovaný si písomnosti neprevzal.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Strany uzatvorili dňa 16.
09. 2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorového vozidla na dobu neurčitú. Žalovaný uhradil len prvú platbu poistného za obdobie od 16. 09.
2015do15.09.2016,ďalšiesplátkypoistnéhobolisplatnédňa16.12.2015(2.splátka),dňa16.03.2016
(3.splátka)adňa16.06.2016(4.splátka),pričomžalovanýneuhradilvporadí2.,3.a4.splátku.Žalobca

žalovanému oznámil, že poistná zmluva zanikla v dôsledku nezaplatenia poistného v jednomesačnej
lehote dňa 16. 07. 2016. Žalobca vyčíslil nezaplatené poistné do 16. 07. 2016 v celkovej výške 67,75
Eur. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok
žalobcu spochybňovali či rozporovali. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil poistné.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon č. 381/2001 Z. z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
10. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný mal hradiť poistné v pravidelných

štvrťročných splátkach počas poistného obdobia, ktorým bol rok (od 16. 09. kalendárneho roka do 15.
09. nasledujúceho kalendárneho roka). Žalovaný však túto svoju povinnosť neplnil riadne a včas, t. j.
neplatil poistné pravidelne k termínu ich splatnosti k 16. 09., 16. 12., 16. 03. a 16. 06. V poistnom období
od 16. 09. 2015 do 15. 09. 2016 zaplatil len jednu splátku poistenia a zvyšné splátky už nezaplatil.

11. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, pričom poistným sa nerozumejú jednotlivé
lehotné splátky (v tomto prípade štvrťročné), ale poistné za jeden kalendárny rok poistného obdobia.
Žalobca súdu nepredložil a nepreukázal listinným dôkazom, že by v poistnej zmluvy bola dohodnutá iná
doba upravujúca zánik poistenia, preto súd vychádzal len z citovaného zákonného poistenia.

12. Na základe uvedeného poistenie nemohlo zaniknúť a stať sa splatným v celom rozsahu už dňa 17.
12. 2015 (teda počas prvej lehotnej splátky), ale až uplynutím jedného mesiaca po skončení celého
poistného obdobia (v dôsledku nezaplatenia ročného poistného), ktoré v zmysle zmluvy trvalo od 16.
09. 2015 do 15. 09. 2016. Teda poistenie z predloženej zmluvy zaniklo až dňa 15. 10. 2017 (t. j. 15. 09.

2016 + jeden mesiac). V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
uznesením č. k. 14Co/859/2015 - 128 zo dňa 21. 02. 2017, v ktorom odvolací súd konštatoval: „Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Je pravdou, že zo zákona je dôsledok nezaplatenia
poistného zánik poistnej zmluvy, avšak podľa poistnej zmluvy predloženej v konaní bolo dohodnuté so
žalovanou ročné poistné rozložené do štyroch „lehotných“ splátok. To znamená, že až nezaplatením

poistného (myslí sa tým celé poistné a nie lehotné splátky) môže podľa zákona v zmysle § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z. z. dôjsť k zániku poistenia.“

13. Súd preto upravil (oproti žalobnému petitu) prvý deň omeškania žalovaného so zaplatením poistného
až ku dňu 16. 10. 2016 (a nie ku dňu 17. 12. 2015) a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 67,75

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,75 Eur od 16. 10. 2016 do zaplatenia,
nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky odo dňa 16. 03. 2016 je nemenná, vo
výške 0,00 %. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalobca, aj keď nie v celom
rozsahu. Časť, v ktorej súd žalobu zamietol, je však oproti priznanému nároku len nepatrná a týka sa

len malej časti príslušenstva. V takýchto prípadoch nie je daný žiadny dôvod na to, aby bola úspešnej
strane priznaná len pomerná časť nároku na náhradu trov konania. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.