Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201997
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692,

so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanej: B., trvale bytom T. štát. občan SR, o zaplatenie sumy
11.655,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 780,00 Eur s prísl. sa z a s t a v u j e.

Žaloba žalobcu sa z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých
výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení.

Nariaďuje sa Slovenskej pošte, a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO:36 631 124, so sídlom Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku žalobcovi v sume 39,80
Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.05.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 11.655,72 Eur s
prísl., ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Dňa

13.08.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu (ďalej iba "pôvodný veriteľ") - D. so žalovanou zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 8.000,- Eur.
Žalovanásazaviazalavrátiťposkytnutépeňažnéprostriedky vsplátkachvovýškepodľazmluvyoúvere.
-2-

Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas a preto jej bolo zaslané
upozornenie, že je viac ako tri mesiace po lehote splatnosti a zároveň bola žalovaná vyzvaná

na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to, že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do 15
kalendárnych dní od doručenia upovedomenia, pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru listom
- Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve nezaplatila dlžnú pohľadávku.
Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
10.10.2017. Podaním zo dňa 13.09.2018 zobral žalobca podanú žalobu späť v sume 780,00 Eur s
prísl., a teda predmetom jeho nároku zostala suma 7.852,50 Eur ako istina, úroky a úroky z omeškania
vyčíslené ku dňu 01.10.2017 vo výške 2.893,02 Eur, úroky vo výške 14,9 % ročne zo sumy 7.852,50

Eur od 01.10.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 7.852,50 Eur od
01.10.2017 do zaplatenia, ako aj náhrada trov konania.2. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

3. V súlade s dispozičnou zásadou ovládajúcou civilný sporový proces, nemohol súd rozhodnúť inak,
než v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu späť, konanie zastaviť.

4. Na pojednávanie konané dňa 19.09.2018 sa dostavila len žalovaná, ktorá k veci uviedla nasledovné.

Je pravdou, že zobrala predmetný úver od Poštovej banky v sume 8.000,00 Eur, tak jej to bolo aj
vyplatené. Predmetný dlh považuje za premlčaný, nakoľko sa radila s právnikom. Chce podať návrh
na osobný bankrot, pretože má viac úverov. V súčasnosti pracuje, tento úver prestala splácať z toho
dôvodu, že je nezamestnaná, keďže ju vyzývali, aj posielali upomienky, aj telefonovali, bála sa a začala
ho splácať po 65,00 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej ako aj oboznámením sa so žalobou, celým obsahom
spisu XCsp/XX/XXXX tun.súdu, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017,
aktuálnym stavom úveru ku dňu 30.09.2017, podacími hárkami, obchodnými podmienkami pre úver
- lepšia splátka, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.10.2017, predpisom splátok k zmluve
o úvere, sadzobníkom poplatkov Poštovej banky účinným od 16.04.2012, všeobecnými obchodnými

podmienkami účinnými od 23.06.2012, zmluvou o úvere "lepšia splátka" , výzvou na úhradu dlžnej sumy
spolu s podacími hárkami, upozornením - výzvou na splatenie dlžnej sumy úveru, lustráciou v RO, SP a v
agende občianskych preukazov ZVJS, návrhom na uzavretie zmieru z čl.123 spisu, vyjadrením žalobcu
spolu s čiastočným späťvzatím žaloby a ospravedlnením neúčasti na pojednávaní.

6. Právny vzťah strán sporu z titulu Zmluvy o úvere lepšia splátka zo dňa 13.08.2012 je ako
absolútny obchod, obchodno-právny, ale dochádza aj k jeho spravovaniu ustanoveniami Zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu. Spotrebiteľský
charakter zmluvného vzťahu je daný tým, že žalobca tu vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľka, pretože úver nebol použitý na výkon zamestnania, povolania ani podnikania. Dualistický

systém záväzkového práva na Slovensku je určitou anomáliou medzi právnymi poriadkami, avšak niet
rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na právny úkon má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy
zásadne medzi obchodníkmi, ak Občiansky zákonník ako kódex Občianskeho súkromného práva takúto
úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia ( viď. Rozhodnutie NS SR sp. zn.
-3-

5MCdo 20/2009). V prípade dualistickej právnej úpravy súkromného práva sa na spotrebiteľský právny
vzťah použije Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie
spotrebiteľa zhoršilo oproti právnej úprave občianskoprávnej.

7. Žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku na pojednávaní dňa 19.09.2018, preto súd v prvom
rade skúmal, či žaloba bola podaná včas v trojročnej premlčacej dobe.

8. Súd sa zaoberá vznesenou námietkou premlčania bez toho, aby skúmal samotnú existenciu
subjektívneho práva veriteľa. V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčacia doba je trojročná.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka táto začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Plnenie medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bolo dohodnuté v splátkach.
Deň zročnosti jednotlivých splátok vyplýva zo Zmluvy o úvere lepšia splátka zo dňa 13.08.2012.
Povinnosťou žalovanej bolo splátky platiť vždy k 20.dňu toho ktorého mesiaca tak, že konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá ku dňu 20.08.2022.

9. Žalobca postupoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásil úver za predčasne splatný
ku dňu 16.09.2014. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný
právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie
celej požičanej sumy. Žalobca postupoval pri zosplatnení úveru v súlade s ustanovením § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba
začala plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada a nie od okamihu predčasnej
splatnosti v súlade s ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka. Teda splatnosť nenastáva uplynutím
troch mesiacov respektíve vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorúsa stane splatným celý dlh. Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo aj zosplatnenie celého
úveru bola splátka, ktorú mala žalovaná zaplatiť do 20.04.2013 a teda od tejto doby začala najneskôr
plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia doba podľa ustanovenia§ 103

Občianskeho zákonníka tak uplynula dňa 20.04.2016. Žalobca si uplatnil svoj nárok na súde až dňa
17.05.2018, teda po uplynutí premlčacej doby.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

-4-

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom ku dňu 13.08.2012, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

17.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 122 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.Koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň
v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň. Ak posledný deň lehoty pripadne

na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

-5-

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Čo sa týka úrokov,
ktoré sú akcesorickým nárokom podľa § 121ods. 3 Občianskeho zákonníka tento podlieha rovnakému
premlčaniu ako záväzok hlavný a teda pokiaľ bola istina uplatnená po uplynutí trojročnej premlčacej
doby, rovnako úroky boli uplatnené po uplynutí všeobecnej premlčacej doby.

24. O nároku na náhradu trov konania žalovanej rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, nakoľko žalovaná bola v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
27. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej iba "ZOSP"), ak sa zaplatil
vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,70 Eur.

28. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá ZOSP poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

29. Podľa § 11 ods. 4 ZOSP okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

30. V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami ZOSP, vrátil súd žalobcovi preplatenú časť zaplateného
súdneho poplatku za žalobu, krátenú o sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.