Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222704
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117222704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté deti 1/ I. Z., nar. XX.XX.XXXX, 2/ I. Z., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, so sídlom Jána Bottu 4,
Trnava, deti rodičov: matka K. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. nad T. č. d. XX, zastúpená prom.
Právnikom Ivertou Orlíkovou, so sídlom Kapitulská 6, Trnava, a otec I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. nad T. č. d. XX, zastúpený JUDr. Janou Hreňovou, so sídlom Krížna 14, Bratislava, o návrhu matky
na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje povinnosť otca I. Z., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletej I. Z., nar.

XX.XX.XXXX zo sumy 150,-€ mesačne na sumu 250,-€ mesačne a na výživu maloletej I. Z., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 150,-€ mesačne na sumu 250,-€ mesačne, odo dňa 01.12.2017, ktoré zvýšené
výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 01.12.2017 do 30.06.2018 v celkovej sume 1.400,-€ je otec povinný
zaplatiť maloletým deťom do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám matky.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky zamieta.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 27C/200/2009 - 27 zo dňa 14.09.2009 v časti
schválenej rodičovskej dohody o výške výživného.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.12.2017 sa matka domáhala zvýšenia povinnosti otca prispievať
na výživu maloletých detí zo sumy 150,-€ na sumu 280,-€ na každé dieťa od podania návrhu. Návrh

odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 27C/200/2009 bolo manželstvo matky a
otca maloletých detí rozvedené a rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne výkonu práv a povinností
k maloletým deťom, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu detí sumou 150,-€ jednotlivo od
právoplatnosti rozsudku. Posledná úprava bola pred viac ako 8imi rokmi, pričom náklady na maloleté
deti vzrástli nielen s ich fyzickým rastom, ale aj s ich potrebami ohľadne vzdelania a vývoja. V čase
poslednej úpravy mali deti tri roky, dnes navštevujú základnú školu a sú žiačkami piatej triedy. Doterajšia
úprava výšky výživného na ich potreby nie je postačujúca. Mesačné náklady s bývaním matka ustálila

na sumu 183,-€ ( elektr. energia 48,-€, plyn 77,-€, voda 15,-€, internet a TV 43,-€).Ide o náklady spojené
s užívaním bytu č. 2 v rodinnom dome v D. nad T., ktorý je vo vlastníctve otca. Všetky služby sú na
meno otca, ale uhrádzala ich matka. Matka má náklady so svojou osobu v sume 180,-€. Náklady na
maloletú I. matka vyčíslila vo výške 294,-€ v čase podania návrhu a náklady na maloletú I. vyčíslila vovýške 304,-€. Nakoľko ide o dvojičky, mesačné náklady sú totožné v nasledujúcich položkách: školské
potreby 10,-€, obuv, oblečenie 40,-€, strava v škole 25,-€, tanečná 25,-€, kozmetika 20,-€, telefón 5,-
€, strava doma 100,-€, cestovné 10,-€, nákup zubných pomôcok 10,-€, výuka anglického jazyka 24,-€,

krúžok varenia 5,-€. Obe maloleté trpia na chronické ochorenie afty v ústnej dutine, preto musia mať k
dispozícii kefky Curaprox, ktoré matka pravidelne kupuje. Maloletá I. trpí na ekzém a má aknóznu pleť, z
toho dôvodu absolvuje i návštevu kozmetiky za účelom čistenia 1x mesačne a používa krém na ekzém
a spreje prvej pomoci a aloe koncentrát. Preto u maloletej I. je položka návšteva kožnej ambulancie 20,-
€ mesačne. Maloletá I. má diagnostikovanú gastrolaktózu, je potrebné jej upravovať stravu a nakupovať

špeciálne potraviny, náklady so stravou a nákupom liekov sú v sumu 30,-€ mesačne. Okrem toho má
mimoriadne jednorazové výdavky na začiatku školského roka s ZRPŠ, nákupe školských pomôcok a
poistenia celkovo v sume 68,60,-€ na obe deti spoločne. Okrem týchto zmien na strane oprávnených
maloletých detí sú zmeny pomerov aj na strane otca maloletých detí, ktorý je vlastníkom bytu č. X v
rodinnom dome v D. nad T. č. XX, bol aj vlastníkom nehnuteľností v C. zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, ktoré predal na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 09.11.2017. Je spoločníkom

a jediným konateľom spoločnosti Z. s. r. o. Matka pracuje v spoločnosti W.-EU s. r. o. s čistou mzdou
294,-€. Poberá rodinné prídavky na tri maloleté deti vo výške 70,56 €. Z prvého manželstva má vo svojej
osobnej starostlivosti dcéru I. J., na ktorú jej otec má určenú povinnosť prispievať na výživu sumou 300,-
€ mesačne. Matka nemá vedomosť, či je otec maloletých detí Z. zamestnaný, vie len, že má firmu a
podniká. Otec maloletých detí jej uhradil výživné len poštovou poukážkou v mesiaci 08/2017 vo výške

250,-€ a 09/2017 vo výške 250,-€, čiže si nesplnil ani svoju povinnosť vyplývajúcu z rozhodnutia súdu.
Čo sa týka stretávania sa deťmi, jeho záujem sa zmenil po rozvode s druhou manželkou a nájdení si
novej priateľky. Všetka starostlivosť a opatera je na pleciach matky, ktorá so svojim príjmom nevie pokryť
všetky potreby rodinných príslušníkov. Jej celkový príjem na 5 osôb v domácnosti vrátane nej samej
je 964,56 € (mzda, prídavky na deti, a výživné na mal. I. z prvého manželstva a mal. I. a I. z druhého

manželstva), za predpokladu, že otcovia súdom určené výživné uhradia. Tak na jednu osobu vychádza
suma 192,91 € na všetky ich potreby, preto jej vypomáha jej rodina a známi.

2. Otec vo vyjadrení zo dňa 16.04.2018 k podanému návrhu uviedol, že otec si riadne plnil vyživovaciu
povinnosť voči maloletým deťom, pričom ale výživné poskytoval matke v hotovosti a nežiadal od matky

potvrdenie o úhrade. Pravidelne sa podieľal aj na ďalších výdavkoch spojených s maloletými dcérami,
podľa potrieb poskytoval matke výživné aj nad súdom určenú výšku, uhrádzal aj náklady na obedy,
voľnočasové aktivity, krúžky, letné tábory, pravidelne brával dcéry na dovolenky. S dcérami trávil čas
aj nad rámec rozhodnutia a to tak v rámci bežného týždňa, ako aj prázdnin. Maloleté dcéry trávili
každoročne s otcom jarné prázdniny, ktorý ich v rámci tohto času vždy brával na jarnú lyžovačku, pričom

všetky náklady od zabezpečenia lyžiarskej výstroje, cez ubytovanie a stravu a ostatné výdavky znášal
v celom rozsahu otec. Až do leta minulého roka sa vedeli dohodnúť na výkone svojich rodičovských
práv a povinností a aj napriek občasným nedorozumeniam, otec nevnímal potrebu zmeny súdneho
rozhodnutia alebo zmeny režimu, ktorý bol medzi nimi zaužívaný. Po vyhrotení vzťahov medzi rodičmi
otec začal prispievať na výživu detí preukázateľným spôsobom. Po dohode s matkou uhrádzal nižšie

výživné ako bolo súdom určené, pretože v prospech matky a maloletých dcér uhrádzal platby za televíziu
a internet, čím vznikol rozdiel, na ktorý matka poukazuje. Je pravdou, že matka spolu s maloletými
dcérami bývala na základe dohody až do decembra 2017 v byte č. X v D. nad T. č. XX vo vlastníctve
otca; rodinný dom s tromi bytovými jednotkami. Náklady s užívaním nehnuteľnosti znášala matka, otec
hradil TV a internet. Keďže tam ostali po rozvode manželstva, otec bol nútený zabezpečiť si vlastné

bývanie. To riešil výstavbou rodinného domu v C., na ktorý si zobral hypotekárny úver. Po rozvode
jeho druhého manželstva rodinný dom v mesiaci 08/2017 predal za 180.000,-€. Od 09/2017 býva v
prenajatom byte v T., rodinný dom vypratal. Nájomná zmluva na byt je uzavretá na dobu jedného roka
s mesačným nájomným 650,-€. Nie je pravdou, že by sa o dcéry nezaujímal, avšak v čase sťahovania
z rodinného domu v C. do prenajatého bytu nemal otec vhodné bytové podmienky na trávenie víkendu

s dcérami, o čom ich riadne informoval a v rámci bežného týždňa s dcérami normálne komunikoval tak
ako dovtedy. Od decembra 2017 matka s maloletými deťmi nebýva v nehnuteľnosti otca, pričom svoj
úmysle odsťahovať sa mu vopred neoznámila. Otcovi tak okrem jeho výdavkov na bývanie s nájmom
bytu v Trnave vznikajú aj výdavky spojené s hradením platieb za byt v D. nad T.. Preto otec poskytol
na predaj byt a má záujem do budúcna optimalizovať svoje príjmy a výdavky spojené s bývaním. Po

predaji tejto nehnuteľnosti v D. nad T. chce vyplatiť hypotekárny úver poskytnutý na rodinný dom v C..
Aktuálne mesačné výdavky otca sú: 690,-€ nájom bytu v T., 180,-€ náklady na byt v D. nad T., 420,-
€ splátka hypotekárneho úveru, 300,-€ výživné na maloletú I. a I.; spolu 1.590,-€. V tejto sume nie sú
zahrnuté osobné výdavky otca, výdavky na deti v čase jeho starostlivosti hradené nad rámec určenejvyživovacej povinnosti. Otec je jediným spoločníkom a konateľom Z. s. r. o., v ktorej je otec z dôvodu
povinných platieb do poisťovní zamestnaný, avšak je mu vyplácaný minimálny príjem, čo preukazuje
potvrdením o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2017. Preto je toho názoru, že jeho majetkové pomery

sa od poslednej úpravy výživného zásadne v pozitívnom zmysle nezmenili. Po predaji rodinného domu
v C. disponuje finančným obnosom z predaja domu 180.000,-€, avšak zároveň má hypotekárny úver vo
výške 110.000,-€. Po tom, čo otec vyrieši predaj bytu v D., musí si zabezpečiť vlastné bývanie, čiže v
celkových číslach sa otcova majetková situácia vo vzťahu k bývaniu zásadne nezmení. Zmenu pomerov
na strane maloletých dcér otec nerozporuje, avšak má za to, že po celý čas na ich potrebách riadne

ako rodič participoval a zabezpečoval aj nad rámec súdom určenej povinnosti. Má za to, že matkou
požadované výživné nie je reálne a nie je v jeho možnostiach a schopnostiach takéto výživné uhrádzať.
De facto požaduje, aby on hradil všetky náklady na výživu a potreby maloletých dcér s odôvodnením,
že tieto sú zvýšené a matka má mzdu iba 294,-€ mesačne. Je diskutabilné, aký pracovný úväzok
má matka dohodnutý, keďže jej oficiálny príjem nedosahuje ani výšku minimálnej mzdy. Partnerom
matky, s ktorým dlhodobo žije v jednej domácnosti, je jeden zo spoločníkov a konateľov spoločnosti, v

ktorej matka pracuje. Taktiež niektoré položky sú podľa neho nadhodnotené a matka ich oprávnenosť
nepreukázala, napr. náklady na zdravotnú starostlivosť, na kozmetiku a drogériu. Náklady na zvýšenú
zdravotnú starostlivosť nie sú na pravidelnej mesačnej báze tak ako ich matka uvádza v písomnom
vyjadrení.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po prednese návrhu a vyjadrení otca k
prednesu vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, súd sa oboznámil s potvrdením o
návšteve školy, kópiami dokladov o úhrade ZSE Energia, a. s., Trnavskej vodárenskej spoločnosti,
a. s., RTVS poplatkov, potvrdeniami o úhrade stravy v školskej jedálni, potvrdením všeobecnej
lekárky pre deti a dorast o sledovaní maloletej I. v kožnej ambulancii a sledovaní maloletej Sofie v

gastroenterologickej a imuno-alergologickej ambulancii, potvrdením školy o poplatkoch na začiatku
školského roka spojených so štúdiom na Základnej škole s materskou škole, kópiami pokladničných
dokladov o nákupe zdravotníckych pomôcok, liekov a tovarov, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie C. k rodinnému domu, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
D. nad T. k bytu č. X v rodinnom dome so súpisným číslom XX, poštovými poukazmi o úhrade 250,-

€ otcom na adresu matky za mesiace 08/2017, 09/2017, daňovým priznaním GROSTA s. r. o. za rok
2016, reklamnými upútavkami na Grad Prix Austria, poker clubu v Košiciach, nájomnou zmluvou otca
ako nájomcu a jej prílohami zo dňa 25.08.2017, potvrdením o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2017,
nájomnou zmluvou matky ako nájomcu zo dňa 28.11.2017, výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX pre
katastrálne územie T. (k otcom prenajatému bytu), realitnou inzerciou, pracovnou zmluvou matky zo dňa

02.11.2015, dohodou o skončení pracovného pomeru matky ku dňu 30.04.2018, potvrdením o jej príjme
za rok 2017 a 2018 (do apríla), pracovnou zmluvou matky zo dňa 30.04.2018 na pozíciu administratívnej
pracovníčky,fakturantkyod01.05.2018, vyjadrenímotcakpojednávaniu,daňovýmpriznanímGROSTA,
s. r. o. za rok 2017, lekárskym nálezom MUDr. N. X. ku gravidite partnerky otca, potvrdeniami tretích
osôb o splatení pôžičiek otcom, rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 27C/200/2009 - 27 zo dňa

14.09.2009, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

4. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že matka býva momentálne v Trnave v podnájme,
preto sa im zmenili položky cestovného. Majetkové pomery otca sa zmenili už tým, že postavil rodinný

dom po rozvode manželstva. Rodinný dom patril do výlučného vlastníctva otca. Čo sa týka firmy
GROSTA s. r. o., nerozumie daňovému priznaniu 2016, v ktorom sa okrem výdavkov nenachádzajú
žiadne príjmy. K potvrdeniu o zdaniteľných príjmoch otca ako fyzickej osoby im chýba vysvetlenie, kde
pracuje ako zamestnanec. Podľa ich vedomostí má otec príjem z hazardných hier. Patrí podľa médií k
TOP 10 hráčom na Slovensku, kde poplatky sú v nemalých výškach. Otec má na tieto základné poplatky,

napr. 17.03.2018 vo výške 225,-€ bol základný poplatok, 26.03.2018 - BA - 275,-€ poplatok, 07.04.2018
- BA - 500,-€ vstupné. V nájomnej zmluve otca nie je označený byt, ani majiteľ bytu. Spolubývajúcou v
byte je otcova nová priateľka, ktorá sa spolupodieľa na nájomnom. Ďalej je tu mesačná splátka hypotéky,
čomu nerozumejú, prečo nedošlo k jej vyplateniu po predaji rodinného domu. Matka má prenajatý 3-
izbový byt za 300,-€ a bývajú tam štyri osoby. Otec má prenajatý byt s neuvedenou výmerou a počtom

izieb, býva tam s priateľkou a nájomné je vysoké. Od novembra 2017 mohol bývať v D. nad T.. Z
obsahu zmluvy nevie ustáliť identifikáciu bytu, či je prenajímateľ vlastníkom toho bytu, nevyplýva to
ani z preberacieho protokolu. Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že Zmluva o nájme bytu z08/2017 vrátane protokolu je uzatváraná s prenajímateľom, ktorý sa stal vlastníkom predmetného bytu
dňa 25.01.2018. Poukázali na činnosť otca aji realitného makléra v RK 1000 realít.

5. Matka vypovedala, že pracovná zmluva je na 4 hodiny denne, nakoľko iný pracovný čas nemôže mať.
Jej prvý exmanžel má veľmi veľa exekúcií, ktoré sa týkajú aj jej za trvania manželstva. Keď uzatvorila
druhé manželstvo, o čom otec maloletých detí vedel, chceli chrániť spoločne nadobudnutý majetok, a
preto rozhodnutím súdu došlo k zrušeniu BSM za trvania manželstva - OS TT sp. zn. 26C/87/2007. V
zmluve o budúcej kúpnej zmluve k bytu v D. nad T. bola uvedená ako budúci kupujúci, ale do kúpnej

zmluvy už uvedená nebola. Uvedené listiny predložila k nahliadnutiu. Mali ústnu dohodu po rozvode,
že ona s tromi maloletými deťmi zostáva v dome, otec sa musí odsťahovať. Dohodli sa tak, že byt sa
prepíše na deti. Prosila ho o to 7 rokov a nič sa nestalo. Z bytu v D. ju začal vyháňať, robil to aj dosť
krutým spôsobom, vytváral psychický nátlak. Na tento byt si chcel zobrať hypotekárny úver, tak poslal
deťom sms, nech si upracú izbu, že ide fotiť byt pre banku a ona o tom nesmie vedieť. Takéto praktiky
nevedela znášať, preto sa z bytu odsťahovali. Tlačil aj na deti takým spôsobom: „vypadnite z tej sedačky,

nech si to môžem odfotiť“. Deti sú už dosť veľké, a veľa vecí chápu. Nemôže pracovať viac ako na
polovičný úväzok z dôvodu aj zdravotných problémov a tiež preto, že čokoľvek by zarobila, šlo by na
exekúciu. Doplácajú jej do minimálnej mzdy tým, že jej preplácajú telefónny účet a platia jej obedy.
Výdavky na deti zostali zachované okrem výučby anglického jazyka, ktorú navštevovali v D. nad T., kde
to ale skončilo, keď sa odsťahovali. Ku kozmetike u I. uvádza, že suma 20,-€ nie je aktuálna, nakoľko

výdavky na základe lekárskych predpisov sú vyššie.

6. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že pred podaním návrhu matka vo vzťahu k otcovi
nevzniesla žiadnu požiadavku na zvýšenie vyživovacej povinnosti, od leta 2017 došlo k tomu, že prestali
úplne komunikovať, dosť podstatne sa zmenil vzťah dcér k otcovi. Dovtedy bezproblémový vzťah sa

mení v neprospech otca. Teraz aktuálne s otcom nechcú byť. To neznamená, že by sa o ne nezaujímal.
Nemá dievčatá ako donútiť, aby sa s ním stretávali.

7. Otec vypovedal, že byt v D. nad T. nepredal, v tomto byte nebýva, pretože má do augusta 2018
zmluvu na prenajatý byt. Do svojho vlastného voľného bytu sa nepresťahoval, dáva si svoj osobný život

do poriadku. Pokúšal sa ho predať, ale nešlo to, nakoľko matka ho nechala v dezolátnom stave. Keďže
má do augusta zmluvu, tak sa rozhodol, že pravdepodobne sa do toho bytu nasťahuje. Jeho partnerka
na nájom momentálne neprispieva, je PN. S. I. je jeho známy, kamarát, ktorý sa rozhodol, že mu zaplatí
turnaj. Z výhry napr. 1.000,-€ sa odrátajú náklady. Zostatok sa rozdelí v pomere 70/30. Jemu zostane
30%. Peniaze na úhradu vstupného mu dáva kamarát na ruku a on to zaplatí. Oficiálne to platí zo svojej

ruky pri kase. Predmetom pôžičiek, ktoré splatil, bolo požičanie peňazí, ktoré použil na stavbu domu a
do svojich vecí, čo sa týka bývania a fungovania. Nevie preukázať, na čo minul peniaze, používali sa na
rôzne veci - stavba domu, dovolenky, kúpa auta. Na otázku súdu, aký je jeho príjem (ročný, mesačný)
uviedol, že s. r. o. je v štádiu, kedy sa plánuje prejsť na DPH. Do s. r. o. vstúpila p. K. - bratova partnerka.
Plánujú prostredníctvom s. r. o. robiť gastro prevádzky, na čo majú zakúpenú licenciu franchise. Jeho

mesačný príjem je asi 100,-€. Iný príjem okrem toho nemá.

8. Právny zástupca matky v rámci záverečnej reči uviedla, že dôkazy, ktoré otec predložil, nepreukazujú
jeho príjmy voči výdavkom, ktoré uvádza. Je vlastníkom obchodnej spoločnosti, zúčastňoval sa ako hráč
pokrových hier a v čase prebiehajúceho konania vykonáva svoju činnosť ako realitný maklér. Doklady

predložené zo strany otca týkajúce sa činnosti spoločnosti preukazujú len stratu, spoločnosť je zadlžená.
Nevedia, aký príjem otec má z tejto spoločnosti, pretože v daňovom priznaní nachádzame aj položku
odvodov do Sociálnej poisťovne t. z. že nejaký príjem otec musí mať, keď sa vykonávajú aj odvody.
K Zmluve o spolupráci s FO, ktorej činnosť nie je známa, otec nepreukázal, že táto osoba by mu
poskytovalafinančnéprostriedkynazloženieúčastníckychpoplatkovakotvrdí.Rovnakootecnepredložil

žiaden výpis za celé obdobie, kedy sa zúčastňoval týchto pokrových hier, aký mal z nich príjem a
akú sumu vyplatil p. I.. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti má za to, že otec príjem nepreukázal,
jeho výdavky podľa jeho vyjadrení predstavujú 1.590,-€ mesačne a preto zostáva otázka, z akých
prostriedkov otec tieto výdaje hradí. Tak ako z dokazovania vyplynulo, byt, ktorý má vo výlučnom
vlastníctve otec, je od 01.01.2018 prázdny, otec v ňom nebýva, pričom na druhej strane si prenajíma

byt v hodnote 690,-€ mesačne. Žiadajú, aby sa na tento výdavok neprihliadalo. Rovnako otec vo svojich
výdavkoch uvádza aj splátku hypotekárneho úveru, ktorého výšku nepreukázal. Ak teda otec tvrdí,
že nemá žiaden príjem, tak z čoho teda uhrádza výživné vo výške 300,-€. Všetky tieto dôkazy jasne
preukazujú, že príjmy otca nie sú preukázané a preto treba vychádzať zo zákonnej fikcie. Žiadajú, abyotec bol zaviazaný k úhrade výživného na každé z maloletých detí vo výške 280,-€ mesačne počnúc
dňom 01.12.2017. Zročné výživné navrhujeme uložiť otcovi zaplatiť jednorazovo.

9. Právna zástupca otca v rámci záverečnej reči uviedla, že dôvody týkajúce sa zmeny pomerov
odôvodňujúce zmenu na výživnom nenamietajú. Namietajú iba výšku výživného, ktorá vzhľadom na
vyčíslené výdavky na maloleté deti de facto vyžaduje, aby ich všetky hradil otec s tým, že ako matka
dnes uviedla, ona vzhľadom na predchádzajúce problémy z 1. manželstva - majetkové, si reálne nemôže
zabezpečiť vyšší príjem. Toto odôvodnenie matky považujú za skutočne účelové, pretože priamo z

jej vyjadrenia vyplýva, že problémy s bývalým manželom - jeho úvermi, trvajú niekoľko dlhých rokov
a má zato, že je predovšetkým v jej záujme, aby tieto veci mala právne vysporiadané, mohla do
budúcna normálne fungovať, avšak z jej výpovede nepostrehla, že by to akýmkoľvek spôsobom riešila.
Pokiaľ ide aktuálne majetkové pomery otca, tie boli súdu zdokladované písomnými vyjadreniami. Právna
zástupkyňa matky namietla, že nie je jasné, aký príjem otec dosahuje v obchodnej spoločnosti, ktorej
je konateľom. Na pojednávaní bolo založené potvrdenie o príjme otca ako FO za r. 2017, z ktorého je

zrejmé, čo tvorí zložku odvodov. Majetkové pomery otca sa od ostatného určenia vyživovacej povinnosti
zásadným spôsobom nezmenili, a ako už bolo povedané, otec je aktuálne v štádiu konsolidácie svojich
majetkovýchazáväzkovýchpomerov,pričomjepredpoklad,žetobudedoriešené.Vmedziobdobívznikli
otcovi výdavky jednak s úverom a jednak s bytom v D., avšak napriek momentálnemu nízkemu príjmu
otca, nikto nepoprel že dostal finančné prostriedky z predaja rodinného domu v C., z ktorých momentálne

financuje uspokojovanie svojich potrieb. Otec si je vedomý, že ide o dočasný stav, aj preto má záujem
riešiť túto situáciu, uzavrel zmluvu o spolupráci s RK, avšak ten aktuálny stav je taký, aký je. Pokiaľ
ide o súčasnú partnerku otca, táto je tehotná, predpokladaný termín pôrodu je august 2018. Otec mal
vedomosť o tehotenstve v čase ostatného pojednávania, ale z dôvodu, že sa nejedná o bezproblémové
tehotenstvo, túto otázku v tom čase to neriešil. Pokiaľ ide o výživné a jeho platby otcom doteraz, výživné

bolo riadne hradené, a boli aj výdavky nad rámec. Nie je pravda, že otec výdavky nehradil. To, že
po upozornení ho začal platiť preukázateľným spôsobom neznamená, že dovtedy sa na výdavkoch
nepodieľal. Vzťahy sú napäté asi od leta 2017. Dovtedy sa rodičia vedeli dohodnúť aj na výdavkoch, aj
na styku otca s deťmi, ktorý bol nad rámec súdneho rozhodnutia, teraz ostatné mesiace je komunikácia
problémová. Otec to vníma práve od času, keď bol predaný rodinný dom v C., kde vznikla disproporcia

medzi predstavami, ako bude otec s týmito finančnými prostriedkami nakladať. Aktuálne príjmové a
majetkové pomery nedovoľujú otcovi platiť ho v takej výške, aké požaduje matka. Zročné výživné, v
prípade ak súd zvýši povinnosť otca, otec žiada uložiť v splátkach.
10. Procesný opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasí s návrhom matky, nakoľko je v prospech
maloletých detí. Od posledného rozhodnutia uplynulo už veľa času, dcéram sa zvyšujú náklady na

uhrádzanie potrieb.

11. Z potvrdení predložených matkou zo Základnej školy vyplýva, že maloleté deti boli v školskom roku
2017/2018 žiačkami V.D triedy s výdavkami na začiatku školského roka spojenými s nákupom školských
pracovných zošitov a poplatkov škole, tak ako ich matka uviedla v podanom návrhu.

12.ZpotvrdeniaMUDr.E.J.,všeobecnejlekárkypredetiadorastvyplývasledovaniemaloletejI.vkožnej
ambulancii od jej dvoch rokov a sledovanie maloletej I. v gastroenterologickej a imuno-alergologickej
ambulancii pre intoleranciu laktózy.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor
pre katastrálne územie C. k rodinnému domu vyplýva nadobudnutie nehnuteľností do výlučného
vlastníckeho práva otcom dňa 25.10.2011 a ich prevod ku dňu 09.11.2017.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor pre

katastrálne územie D. nad T. k bytu č. X v rodinnom dome so súpisným číslom XX vyplýva vlastnícke
právo otca odo dňa 19.01.2009 k nehnuteľnosti a k podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach rodinného domu.

15. Z predložených poštových poukazov za mesiace 08/2017, 09/2017 vyplýva úhrada 250,-€ mesačne

otcom na adresu matky.16. Z daňového priznania GROSTA s. r. o. za rok 2016 vyplýva základ dane vo výške mínus 642,39 €,
spoločnosť bola v strate. Z daňového priznania GROSTA, s. r. o. za rok 2017 vyplýva základ dane mínus
1.851,28 € s povinnou úhradou daňovej licencie vo výške 480,-€.

17. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2017 vyplýva úhrn ročných príjmov otca vo výške
1.302,28 €.

18. Z reklamných upútavok na instagrame, stránka spadepokertv vyplýva účasť otca na týchto

športových akciách, uvedený a zobrazený v zozname postupujúcich Slovákov.

19. Z nájomnej zmluvy otca ako nájomcu a jej príloh zo dňa 25.08.2017 vyplýva prenájom bytu od W. D.
na ulici C. 3, T. na dobu určitú od 01.09.2017 do 01.09.2018 s dojednaným mesačným nájmom 650,-€
vrátane spotrebovaných energií. Prenajímateľ v článku 1.2 zmluvy prehlasuje, že je vlastníkom bytu a je
oprávnený byt prenajať. V zozname osôb oprávnených užívať byt je okrem nájomcu uvedená partnerka

otca, I. Q..

20. Z nájomnej zmluvy matky ako nájomcu zo dňa 28.11.2017 vyplýva prenájom bytu od J. I. spolu s
nájomcom O. J., na ulici J. 4, T. na dobu určitú od 10.12.2017 do 10.12.2020 s dojednaným mesačným
nájmom 300,-€ vrátane spotrebovaných energií. V zmysle článku 1.4 sa byt prenecháva v stave

spôsobilom na bývanie pre nájomcov a 3 deti.
21. Z matkou predloženej realitnej inzercie vyplýva, že otec začal v mesiaci jún 2018 vykonávať
zárobkovú činnosť realitného makléra, ktorú otec potvrdil.

22. Z pracovnej zmluvy matky ako zamestnanca so zamestnávateľom ROAD- EU, s. r. o. zo dňa

02.11.2015, z dohody o skončení pracovného pomeru matky ku dňu 30.04.2018, z potvrdenia o jej príjme
za rok 2017 a 2018 (do apríla) vyplýva, že matka vykonávala druh práce - fakturantka, administratívna
pracovníčka v rozsahu 20 hodín týždenne, teda na polovičný úväzok, s dojednanou mzdou 240,-€, od
01.01.2017 vo výške 265,-€, a od 01.01.2018 vo výške 290,-€. Priemerná hrubá mzda matky za obdobie
od 01/2018 do 04/2018 bola vo výške cca 287,75 €, v čistom s daňovým bonusom a zamestnaneckou

prémiou vo výške 315,25 € mesačne.

23. Z pracovnej zmluvy matky ako zamestnanca so zamestnávateľom Benda and Partner s. r. o. zo
dňa 30.04.2018 vyplýva, že matka vykonáva druh práce - fakturantka, administratívna pracovníčka v
rozsahu 20 hodín týždenne, na polovičný úväzok, s dojednanou mzdou 290,-€ od 01.05.2018, s čistou

mzdou vo výške 315,82 €.

24. Z lekárskeho nálezu MUDr. N. X., gynekológa - pôrodníka vyplýva potvrdenie gravidity partnerky
otca, I. Q. k 28.03.2018 v štádiu 19+4.

25. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 27C/200/2009 - 27 zo dňa 14.09.2009 vyplýva schválenie
rodičovskejdohodyvčastizvereniamaloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatkysúpravoustretávania
sa otca s deťmi a zaviazaním sa otca prispievať na výživu detí sumou 150,-€ mesačne na každé dieťa.

26. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon

o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.30. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

31. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

32. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

33. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

35. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje spolu s vyživovacou povinnosťou medzi
manželmi dva základné piliere celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie

sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je vymedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo
sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať

sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery dieťaťa a podobne.
Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletým deťom je ich prvoradá povinnosť. Pri určovaní výživného
súd vychádza z pomerov, aké tu sú v čase podania návrhu, najneskôr však z pomerov, aké sú
v čase vyhlásenia rozsudku. Súd nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo
ktoré nastanú po vyhlásení rozhodnutia. Je však zrejmé, že postupom času sa v dôsledku rôznych

okolností tak na strane oprávnenej osoby, ako aj na strane povinnej osoby reálne podmienky odlišujú
od skutkových podmienok, z ktorých rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto ak dôjde k zmene pomerov na
jednej, prípadne na oboch stranách, z dôvodov subjektívnych alebo objektívnych, je na mieste iniciovať
konanie za účelom zmeny súdneho rozhodnutia v dôsledku zmeny rozhodujúcich kritérií v porovnaní so
stavom zisteným súdom v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Vyživovacia povinnosť rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, pričom pohľadávka oprávneného maloletého dieťaťa je prednostnou
pohľadávkou, ktorú si povinná osoba musí splniť skôr, než si bude plniť svoje ďalšie záväzky. Priorita
vyživovacej povinnosti je daná záujmom dieťaťa chráneným aj medzinárodnými dohovormi. Preto súd v
rámci preukazovania výdavkov povinnej osoby vyhodnotí charakter zistených výdavkov, konkrétne či vo
vzťahu k prednostnej vyživovacej povinnosti možno tieto považovať za nevyhnutné. Pokiaľ súd niektoré

výdavky povinného rodiča neposúdi ako nevyhnutné, na takéto sumy neprihliadne a výšku výživného
určí zo sumy, ako by k ich vynaloženiu nedošlo. Podľa ustálenej súdnej praxe sa výška súdom určeného
výživného pohybuje spravidla v rozmedzí 20% až 30% príjmu povinného rodiča, keď súd prihliadne na
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinnej osoby,
berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká (dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov).

36. K odôvodneným potrebám maloletých detí: z vykonaného dokazovania vyplynulo, že po
presťahovaní sa matky a maloletých detí do prenajatého bytu došlo k zmene výdavkov týkajúcich sa
maloletých detí a to k zániku bežných výdavkov spojených s cestovaním (10,-€) a výučbou anglického

jazyka (24,-€), preto mesačne matka vynakladá na maloletú I. 262,50,-€ a na maloletú I. 270,-€.
Pri zohľadnení mesačného čistého zárobku matky súdu vyplýva, že matka je závislá od mesačne
poskytovaného výživné zo strany otca poukazované od roku 2009 (300,-€) na uspokojovanie len
bežných potrieb maloletých detí. Maloleté deti sa však podieľajú aj na výdavkoch s bývaním, ktoré jetoho času vo výške 300,-€, nakoľko sa matka s deťmi v čase podania návrhu (01.12.2017) presťahovala
do prenajatého bytu (10.12.2017) z dôvodu prejaveného záujmu otca predať byt v D. nad T., vedený
v jeho výlučnom osobnom vlastníctve, ktorý nadobudol za trvania manželstva (19.01.2009) po zrušení

bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva rozhodnutím súdu v roku 2007. Preto
tento výdavok matky s prenájmom bytu, ktorý je zároveň odôvodnenou potrebou maloletých detí, súd
zhodnotil ako dôvodný výdavok. Pomerná časť nájomného zahrňujúce spotrebované energie pri počte
piatich nájomcoch bytu je 60,-€ na jedno maloleté dieťa. Matka rovnako riadne preukázala výdavky
spojené s návštevou školy, nákupom pracovných zošitov a poplatkov škole, vo výške 34,30 € na

jedno dieťa. Súd mal preto v čase rozhodovania preukázané, že uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletých detí spočívajúcich v ich bežných výdavkoch, v bývaní, a v školských nákladoch matku stojí
mesačne u maloletej I. (262,50+60+34,30) 356,80 € a u maloletej I. (270+60+34,30) 364,30 €. Aj pri
spochybnení výšky výdavkov otcom najmä v položke nákladov týkajúcich sa zdravotnej starostlivosti,
kozmetiky a drogérie, keď tieto nie sú podľa otca na pravidelnej mesačnej báze, a matka ich mesačnú
bázu a výšku nezdokladovala, je súdu zrejmé, že mesačné výdavky sú u oboch detí nad 300,-€. Súd

však nemal pochybnosti o tom, že výdavky týkajúce sa liečby atopického ekzému a kozmetiky vo výške
40,-€ mesačne u maloletej I. a liečby a uspôsobovania stravy pri neznášanlivosti laktózy vo výške 50,-€
u maloletej I. sú reálne, o to skôr, ak sa pod kozmetiku podradí aj drogéria v domácnosti a teda čistiace
prostriedky, prášok na pranie, hygienické potreby a pod.

37. K schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca: z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že otec je jediným konateľom a tiež spoločníkom v spoločnosti Grosta, s. r. o., ktorá bola za posledné
dva roky, ktoré boli súdu preukázané daňovým priznaním, v hospodárskej strate a preto Grosta s. r. o.
štátu odviedla daň bola vo výške daňovej licencie, 480,-€. Otec ako zamestnanec spoločnosti získal zo
závislej činnosti ročný príjem vo výške 1.302,28 €, teda cca 108,-€ v hrubom na mesiac. Otec na výzvu

súdu, aby uviedol, aký je jeho mesačný/ročný príjem bez potreby dokladovania, zotrval na tvrdení údajov
uvedených v listinách pre účely podania daňového priznania fyzickej osoby a právnickej osoby a teda,
že jeho mesačný príjem je 100,-€. Zároveň otec uviedol, že jeho pravidelné mesačné výdavky sú vo
výške 1.590,-€ (bez zahrnutia výdavkov spojených s jeho osobnými potrebami) z dôvodu prenájmu bytu
vo výške 690,-€, nákladov na neužívaný byt v D. vo výške 180,-€, splácania hypotéky vo výške 420,-

€ - hoci z predaja rodinného domu získal sumu 110.000,-€, hypotéku otec nesplatil, ale záložné právo
banky preniesol na byt v D. nad T. - a z dôvodu platenia výživného vo výške 300,-€ na maloleté deti.

38. Základná obrana otca v konaní bola postavená na tom, že si momentálne konsoliduje svoje
majetkové a záväzkové pomery. Súdne konanie začalo dňa 01.12.2017 a do dňa rozhodnutia súdu

(20.06.2018) otec opakoval, že ešte stále prehodnocuje svoje plány, zvažuje nasťahovanie sa do
prázdnehobytu,ktorýmávovýlučnomosobnomvlastníctvevD.nadT.,zktoréhosajehodetivysťahovali
po ním prejavenom záujme vykonávať vlastnícke právo (či už scudzením alebo užívaním) k bytu. Z
takto otcom tvrdených pomerov súd pripustil záver, že otec má v záujme držať hotovosť z predaja
rodinnéhodomu,peniazeplánujepoužiťpríp.investovaťrôznymispôsobmi(napr.dospoločnostiGrosta,

s. r. o. pri budovaní gastropevádzky) a tým „obrátiť“ resp. znásobiť peniaze ako pridanú hodnotu
čistého zisku. Pôvodné vyjadrenie otca zo dňa 16.04.2018 o zámere otca vyplatiť hypotéku z peňazí z
predaja bytu v D. nad T. otec prostredníctvom právnej zástupkyne aktualizoval na pojednávaní zo dňa
20.06.2018 tak, že záložné právo z predaného rodinného domu je prenesené na byt, otec prehodnocuje
možnosť nasťahovania sa do bytu s tým, že konsolidácia majetkových a záväzkových pomerov bude

doriešená. Z uvedeného súdu vyplynulo, že tento zámer otca vyplatiť hypotéku nie je už aktuálny, keď
otec peniaze z predaja rodinného domu využíva na momentálne uspokojovanie iných potrieb a teda
hypotéku jednorazovo nevyplatí ani z peňazí z predaja rodinného domu, ani z peňazí z predaja bytu,
pretože sa podľa všetkého do neho nasťahuje a preto byt nepredá. Súd neupiera otcovi právo podnikať,
investovať na trhu za účelom dosiahnutia zisku, aj s možnosťou straty. Uvedený stav, ktorý otec svojím

správaním vyvolal, však nemožno hodnotiť ako konsolidáciu pomerov, teda ustálenie, upevnenie, ale
ako diverzifikáciu, teda rozptýlenie - rozdelenie peňazí do obehu. Otec môže byť ako skúsený pokerový
hráč na trhu úspešný a dosiahnuť zisk napríklad z gastroprevádzok, rovnako však môže byť otec na
trhu neúspešný. S miernou dávkou nadľahčenia súd uvádza, že otec vedie v pracovnom živote ako aj
v súkromnom živote dobrodružný intenzívny život.

39. Je však potrebné niesť aj zodpovednosť za tento spôsob života a za následok pri prevážení
výdavkov nad príjmami, ktorým môže byť v pracovnom (podnikateľskom) živote hospodárska strata
spoločnosti Grosta, s. r. o. a v súkromnom živote otca legálne nároky detí podieľať sa na jeho životnejúrovni ako úspešného rodiča s vyšším štandardom. Súd má povinnosť chrániť záujmy maloletých detí
a na neprimerané majetkové riziká, ktoré na seba v tomto prípade otec berie, neprihliadnuť. Týmto
majetkovým rizikom podľa názoru je nesplatená hypotéka či už v celosti alebo v časti za súčasnej držby

hotovosti a prenájom cudzieho bytu za súčasnej držby vlastného neužívaného prázdneho bytu. Preto
súd v súlade s § 75 ods. 1 veta druhá za bodkočiarkou zákona o rodine neprihliadol na výdavky otca vo
výške 420,-€ ako mesačnej splátky hypotekárneho úveru, ktorý otec súdu ani nepreukázal v základných
údajoch (výška úveru, termín konečnej splatnosti) a na výdavok otca s prenájmom bytu vo výške 690,-€,
keď zároveň má výdavky s neužívaním vlastného bytu v sume 180,-€. Už pri týchto položkách v celkovej

sume 1.110,-€, ktoré otec riadne mesačne hradí z príjmu 108,-€ v hrubom, má súd preukázané, že je v
možnostiach a schopnostiach otca podieľať sa na úhrade bežných výdavkov maloletých detí v pomernej
časti, keďže povinnosť podieľať sa na výžive detí má nielen otec, ale aj matka. Vo vzťahu k možnostiam
matky súd poukazuje na to, že nie je možné zohľadniť, že matka pracuje na polovičný úväzok z dôvodu,
aby sa nepodieľala na úhradách exekúcií dlhov manžela z prvého manželstva. Podľa názoru súdu, v
možnostiach matky je dosahovať zárobok vo výške min. 600,-€ v hrubom, keď starostlivosť o deti so

zhoršeným zdravotným stavom nevyžaduje od nej obetu v pracovnom realizovaní sa.

40. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem.
Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou
formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou

plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb
dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,
ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z

rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška
mesačných nákladov rodiča a to súhrnne alebo jednotlivé položky. Vodiacou zásadou na strane
povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa

premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak
dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča,
potom možno zaviazať povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb
dieťaťa, pričom súd bude vychádzať z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť
formou osobnej starostlivosti a uspokojovanie bytových potrieb dieťaťa.

41. Zhodnotením odôvodnených potrieb maloletej I. a I. ako aj zhodnotením schopností, možností a
majetkových pomerov otca došiel súd k záveru, že tu je priestor na zvýšenie súdom schváleného
výživného v prospech maloletých detí v rozsudku sp. zn. 27C/200/2009. Od poslednej úpravy súdom
schváleného záväzku otca podieľať sa na výživnom uplynulo deväť rokov, ktorému obdobiu zodpovedá

tak inflácia cien tovarov a služieb, ako aj zmena pomerov na strane oprávnených maloletých dcér a
zmena pomerov na strane povinného otca. Súd z dôvodov uvedených vyššie uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej I. a I. sumou 250,-€ na každé dieťa od podania návrhu. V prevyšujúcej
častisúdnávrhmatkyzamietol.Zročnévýživnézaobdobieod01.12.2017dorozhodnutiasúdusúduložil
otcovi zaplatiť jednorazovo, v tejto časti návrhu otca na povolenie splátok nevyhovel a to s poukazom

na peniaze v držbe otca, a konsolidáciu nároku maloletých detí za čas konania pred súdom. Rozsudok
v časti určeného výživného je zo zákona predbežne vykonateľný doručením, preto je povinnosťou
otca platiť zvýšené výživné k rukám matky odo dňa doručenia tohto rozsudku. Takto určené výživné
dosahuje približne 30% výdavkov otca, ktoré otec bol schopný počas celého konania uhrádzať (1.590,-
€) bez zohľadnenia jeho osobných nevyčíslených výdavkov a výdavkov v čase, keď sú maloleté deti v

starostlivosti otca.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania; účastníci náhradu trov konania ani nežiadali priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie tých účastníkov, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
práva na odvolanie do zápisnice súdu.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.