Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. október 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/147/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202818
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518202818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou A.. B. O. vo veci starostlivosti o maloletú B. Q.,

nar.X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, dieťaťa rodičov matky F. Q., nar.X.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, H. Z., právne zast. A.. A.
N. advokátom, so sídlom na H. X v E. a otca B. T., nar.XX.X.XXXX, bytom M. XXX/XX, H. Z., v konaní
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletú B. Q., nar.X.X.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení
a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. sumou 100 EUR mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, do rúk matky, počnúc 3.5.2018.

Dlžné výživné na maloletú Z. za obdobie od 3.5.2018 do 19.10.2018 spolu v sume EUR je otec p o v
i n n ý zaplatiť do rúk matky do 60 dní od doručenia rozsudku.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletej B. Q., nar.X.X.XXXX podala dňa 3.5.2018 tunajšiemu súdu návrh
na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, s odôvodnením, že nežije s otcom
maloletého dieťaťa v jednej domácnosti. H., aby súd maloletú B. zveril do osobnej starostlivosti matky,
určil výživné zo strany otca vo výške 150 EUR mesačne na maloletú B., počnúc dňom podania návrhu
a styk otca s maloletým dieťaťom navrhla neupravovať.

2. Otec sa k podanému návrhu matky písomne vyjadril, súhlasil s návrhom na zverenie maloletej B.
do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s navrhovanou výškou výživného, navrhol určiť výživné vo
výške minimálneho mesačného výživného s poukazom na to, že je dlhodobo nezamestnaný a bez
pravidelného príjmu. Navrhol styk s maloletou ponechať bez obmedzenia, keďže býva v susedstve
maloletej B. a chce si upraviť vzťah s dcérou. V priebehu konania súhlasil, aby styk s maloletou B. súd
neupravoval.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol súdu zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matky, zo strany otca určiť výživné primerané jeho možnostiam a finančným schopnostiam a
odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a styk otca navrhol neupravovať, tak, ako to uviedli obaja
rodičia.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou o prešetrení rodinných pomerov, listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ako aj s obsahom spisu Okresného súdu Košice - okolie, sp. zn.

7Pc/18/2018 a zistil tento stav vo veci:

5. Maloletá B. Q., nar.X.X.XXXX, pochádza z družobného pomeru rodičov. Z družobného pomeru
pochádza aj plnoletý F. Q., nar.X.XX.XXXX. Q. nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2012. Rozsudkom
Okresného súdu Košice - okolie, sp.zn. 7Pc/18/2018 zo dňa 17.10.2018 súd určil vyživovaciu povinnosť

otca k plnoletému F. Q. vo výške XXX EUR mesačne, vždy do 10.dňa v každom mesiaci, vopred, k
rukám plnoletého F., ako aj dlžné výživné, rozsudok nie je doposiaľ právoplatný.

6. Matka žije spolu s maloletou B. a plnoletým F. na adrese trvalého bydliska, v rodinnom dome, ktorého
je výlučnou vlastníčkou. Pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, kde pracuje približne od roku 2011. Chodí
na dvojtýždňové turnusy. Príjem z tejto pracovnej činnosti uviedla vo výške približne 920 EUR mesačne

netto. Poberá ešte rodinné prídavky z Rakúska na dve vo výške 418 EUR mesačne, iný príjem nemá.
Matka zo svojho príjmu platí splátky hypotekárneho úveru, ktorý vzala za účelom kúpy domu, kde býva,
vo výške splátky 250 EUR mesačne. Náklady na bývanie uviedla vo výške plyn 120 EUR mesačne,
elektrina 50 EUR mesačne, voda 20 EUR mesačne, internet 20 EUR mesačne. Platí životné poistenie
pre seba, maloletú Antóniu a plnoletého Lukáša vo výške spolu XX EUR mesačne. Náklady na stravu

do domácnosti uviedla vo výške približne 300 EUR mesačne.

7. Maloletá Antónia je žiačkou 2. ročníka na bilingválnom Gymnáziu Opatovská v Košiciach. Do školy
cestuje autobusom a MHD, cestovné náklady matka uviedla vo výške 30 EUR mesačne. Stravuje sa
v škole, náklady na stravu matka uviedla vo výške 30 EUR mesačne. Toho času maloletá Antónia má

zdravotné problémy s kolenami, berie lieky, matka za ne vynakladá mesačne približne 19 EUR mesačne.
Matka mala zvýšené výdaje na maloletú najmä na začiatku školského roka, v súvislosti s poplatkami
do školy - ZRPŠ 20 EUR, družobný pobyt nemeckej študentky 150 EUR, ďalej školský výlet 300 EUR.
Matka dáva maloletej vreckové na jej voľnočasové aktivity mesačne 30 EUR. Ďalšie výdaje má matka
na zakúpenie oblečenia, obuvi a drogérie pre maloletú.

8. Podľa vyjadrenia matky otec na výživu maloletej neprispieva dlhodobo, a to ani finančne, ani žiadnymi
vecnými darmi. S maloletou sa nekontaktuje. Matka má vedomosti o otcovi, že pravdepodobne niekde
pracuje,pretožehoránovozíautoniekdevpracovnomoblečeníapoobedespäť,keďžežijúvsusedstve,
tak ho vidia.

9. Otec maloletého dieťaťa žije na adrese trvalého bydliska v rodinnom dome, ktorý patrí jeho matke S.
T.. T. v spoločnej domácnosti s matkou, bratom a bratovou dcérou. Vedú spoločnú domácnosť. Otec je
nezamestnaný, vedený ako uchádzač o zamestnanie, bez nároku na dávku v hmotnej núdzi, pretože
je stále posudzovaný s matkou. Príjem má len občasný, uviedol, že robí príležitostne brigády, práce na

stavbe, keď ho niekto zavolá. Naposledy pracoval v spoločnosti PIROSTAV, kde robil pomocné murárske
práce. Má ukončené stredoškolské vzdelanie, odbor murár, s výučným listom. Príjem z brigád uviedol vo
výške približne 150 EUR mesačne. Matke prispieva na stravu sumou 30 EUR mesačne, platí si mobilný
telefónvovýške10EURmesačne.Máviaceroexekúcií,uviedoldlžobyvočispoločnostiANTIK,vovýške
približne 400 EUR, iné dlhy neuviedol. Uviedol, že si hľadá prácu, avšak zatiaľ neúspešne. Uviedol,

že vodičský preukaz mu bol zadržaný políciou, pretože šoféroval pod vplyvom alkoholu. Matka otca je
starobná dôchodkyňa, brat otca je živnostníkom.

10. Z listinných dokladov, ktoré predložil predošlý zamestnávateľ otca - PIROSTAV, s.r.o. so sídlom
Svetlá 1, Malá Ida vyplýva, že otec nastúpil do zamestnania u tohto zamestnávateľa dňa 1.6.2006 ako

murár. Pracovný pomer ukončil dohodou uzavretou medzi zamestnávateľom a otcom dňom 31.12.2009.
Z opisu mzdových listov vyplýva, že priemerný mesačný príjem otca za rok 2009 bol vo výške 324,30
EUR mesačne netto.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktorínežijúspolu,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §§ 24,25 a 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu súd dospel k záveru, že je potrebné upraviť
práva a povinností rodičov k maloletej B. Q., nakoľko rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti. Obaja rodičia vyslovili súhlas so zverením maloletej B. do osobnej starostlivosti matky, ktorá

sa aj dlhodobo vykonáva faktickú starostlivosť o maloletú, pričom šetrením pomerov v domácnosti matky
neboli zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa. Obaja rodičia tiež navrhli, aby súd styk
otca s maloletou neupravoval. Rodičia sa však nevedeli dohodnúť na výške výživného zo strany otca
ako povinného rodiča, preto bolo povinnosťou súdu výživné určiť.

13. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletých detí spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 6X ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktorý povinný na seba berie.

19.Priurčenívýškyzvýšenéhovýživnéhosúdvychádzalzschopností,možnostíamajetkovýchpomerov
oboch rodičov, prihliadol na to kto z rodičov a v akej miere sa o maloleté deti osobne stará, ako aj z
odôvodnených potrieb maloletých detí. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami a

možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

20. Súd je názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletej B. sumou
100 EUR mesačne, ktorá zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa, s poukazom na vek
maloletej a jej školské a ďalšie odôvodnené potreby, ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Otec
nemá oficiálne žiadny príjem, a to dlhodobo, od roku 2009. Naposledy pracoval v spoločnosti PIROSTAV,
s.r.o., kde dosahoval príjem približne vo výške 320 EUR mesačne. Od tej doby sa nezamestnal,

pričom je vyučený ako murár, s výučným listom, prácu adekvátnu svojmu vzdelaniu si nenašiel. Žije
v domácnosti s matkou a ďalším súrodencom, ktorí mu pomáhajú s plnením základných životných
potrieb, ako sú bývanie a strava. Vyživovacia povinnosť každého rodiča je zákonnou povinnosťou
rodiča, avšak žiaden zákon nestanovuje rodičovi povinnosť pracovať. Rodič, ktorý má vyživovaciu
povinnosť k nezaopatreným deťom si je však povinný zariadiť svoje majetkové a príjmové pomery tak,

aby neohrozovali vyživovanie nezaopatrených detí. Ustanovenie § 75 ods.1 Zákona o rodine zakotvuje
zisťovanie potencionality príjmu povinného rodiča, ktorý má prednosť pred princípom fakticity v prípade,
ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý. Preto súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej Antónii
s poukazom na princíp potenciality príjmu, pretože je názoru, že otec ako povinný rodič má kvalifikáciu,
ktorou by si mohol nájsť primeranú prácu v oblasti stavebníctva ak nie v mieste bydliska, tak vo

vzdialenejšom regióne, pretože mu nič nebráni, aby za prípadnou prácou z bydliska vycestoval. Súd
prihliadol na to, čo je objektívne možné, aby otec s poukazom na svoje zručnosti, vek, zdravotný stav
a pracovné skúsenosti a situáciu na trhu práce by mohol zarobiť. A to aj pri vyživovacej povinnosti voči
plnoletému synovi Lukášovi. Je povinnosťou otca organizovať si svoje pracovné aktivity tak, aby malreálnu možnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Navyše, otec dlhodobo na výživu svojej maloletej
nezaopatrenej dcéry neprispieva v žiadnom rozsahu a všetky jej riadne aj mimoriadne odôvodnené
potreby zabezpečuje matka maloletej.

21. Pokiaľ ide o dlžné výživné na maloletú Antóniu, výpoveďami rodičov bolo preukázané, že od doby
podania návrhu otec na výživu maloletej Antónie neprispel. Preto súd určil dlžné výživné za obdobie od
podanianávrhudovyhláseniarozhodnutia,t.j.za5mesiacova17dnívovýške100EURmesačneaotca

zaviazal na zaplatenie celého dlhu do 60 dní od doručenia rozsudku, s poukazom na výšku dlhu, ako
aj na dlh, ktorý má otec uhradiť ako dlžné výživné voči plnoletému synovi Lukášovi, v konaní tunajšieho
súdu 7Pc/18/2018.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a zistený stav súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

24.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.V Košiciach, 19.10.2018

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a