Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231289
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113231289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: T.A. S., nar. XX.X.XXXX, M.. E. XX, Trnava,
t.č. na neznámom mieste v zahraničí, zastúpený opatrovníkom: V.. Y. B., vyšší súdny úradník Okresného
súdu Piešťany, o zaplatenie sumy 3.882,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu1.303,29€spolusúrokom zomeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 43,62 € od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.1.2011 do
zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.3.2011 do zaplatenia,

zo sumy 43,62 € od 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.5.2011 do zaplatenia, zo sumy
43,62 € od 21.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od
21.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.10.2011 do
zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 43,62 € od 21.12.2011 do zaplatenia,
zo sumy 43,62 € od 21.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 692,61 € od 13.2.2012 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 19Ro/264/2013-23 zo dňa 17.1.2014.

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2013 domáhal zaplatenia sumy 3.882,18
€ s úrokom z omeškania zo splátok od 20.12.2010 do 20.4.2018 v počte 89 splátok po 743,62 € a
ročným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z jednotlivých splátok od splatnosti, ktorú vyhlásil
dňa 12.2.2012 a nahradiť trovy konania z titulu nezaplateného úveru. Návrh odôvodnil tým, že právny
predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. a odporca uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXX

zo dňa 24.4.2008. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Po postúpení pohľadávky sám
vyhlásil mimoriadnu splatnosť.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 19Ro/264/2013-23 zo dňa 17.1.2014, pri doručovaní návrhu a platobného
rozkazu súd zistil, že odporca sa nachádza v zahraničí na neznámej adrese, preto mu súd ustanovil
opatrovníka na zastupovanie v konaní.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože
na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada (§ 120 ods. 4 O.s.p). Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a obsahom listinných dôkazov zo spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu o úveru č.
XXXXXXXXXX dňa 24.4.2008. Predmetnou zmluvou sa zaviazala odporcovi poskytnúť úver vo výške
2.655,51 €, úroková sadzba bola dohodnutá 14,15%, prvá splátka bola splatná 20.5.2008, konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá 20.4.2018, výška splátky 43,62 €, poplatok za poskytnutie úveru bol
72,99 €, mesačný poplatok za správu úveru 1,99 €, periodicita splátok bola k 20. dňu mesačne. Ročná

percentuálna miera nákladov 17,63%.

Z predloženého pohybu na úverovom účte vedeného právnym predchodcom navrhovateľa súd zistil, že
odporca zaplatil 4 splátky spolu vo výške 217,13 €, poslednú splátku dňa 26.8.2008. Posledný zápis v
úveromúčtejezodňa31.7.2011.Vzaslanejšpecifikáciipostúpenejpohľadávkynavrhovateľšpecifikoval
všetky položky postúpenej pohľadávky k dňu 31.7.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa, a.s.
pohľadávku špecifikovanú výpisom z účtu na navrhovateľa. Z prílohy k zmluve o postúpení súd zistil, že
bola postúpená istina po splatnosti 4.327,76 € s príslušenstvom vo výške 494,62 € z toho úroky 479,67
€ a poplatky 14,95 €.

Dňa 24.1.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, vyzval
navrhovateľ odporcu k úhrade sumy 5.015,06 €, pričom istinu vyčíslil vo výške 4.327,76 €, úroky z
omeškania 479,67 € a ostatné príslušenstvo 14,95 €.
Navrhovateľ dňa 28.10.2013 zaslal odporcovi pokus o zmier v ktorom uviedol, že pôvodný veriteľ vyhlásil

mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.

Navrhovateľ sa domáha zaplatenia len neuhradených splátok po 43,62 € splatných od 20.12.2010 do
20.4.2018 s úrokom z omeškania od splatnosti splátok. Nedomáha sa zaplatenia zvyšku postúpenej
pohľadávky.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa ods. 2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ods. 5 pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie
musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) z. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 z. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) bola od 20.12.2010 vo výške 1%, od 13.4.2011 vo výške 1,25%, od 13.7.2011 vo výške 1,5%.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pôžičke tak, ako to vyplýva zo
všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa v zmysle ustanovení obchodného zákonníka,

občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. V danom prípade
sa jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol
odporca v postavení spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)
zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom navrhovateľa, ktorej obsah nemal odporca možnosť
reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou

v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a i v prípade spotrebiteľského úveru ide
o spotrebiteľskú zmluvu. To znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom
č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka, vrátane
všeobecných ustanovení o záväzkoch. Napokon aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta

prvá, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
(občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Súd dospel
k záveru, že mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil právny predchodca navrhovateľa ku dňu 31.7.2011
a teda vyhlásenie mimoriadnej splatnosti navrhovateľom dňa 12.2.2012 je neplatné v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka. K tomuto záveru súd dospel z predložených listinných dôkazov, a to z
prehľadu obratov na účte, ktorý bol ukončený ku dňu 31.7.2011, k tomuto dňu presne špecifikoval výšku
postúpenej istiny a príslušenstva navrhovateľ a táto špecifikovaná istina je totožná s prílohou Zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňa15.12.2011atiežsoznámenímopostúpenípohľadávkyzodňa24.1.2012.
V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávky sa uvádza, že celá istina je po splatnosti a istina do splatnosti

nebola postúpená. Predmetom konania sú splátky splatné od 20.12.2010 do 20.4.2018.

Zmluva o úvere neobsahuje náležitosti vyžadované zák. č. 258/2001 Z.z. v zmysle § 4 ods. 1 písm. i)
a to konkrétne neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Uvedené
obsahové nedostatky zmluvy zakladajú záver, že úver je potrebné v zmysle § 4 ods. 3 považovať
za bezúročný a bez poplatkov a teda úver v poskytnutej výške 2.655,51 € by bol splatený v celosti

splatnosťou 61. splátky (60 x 43,62 € + 38,31 €), t.j. 20.5.2013. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu
zaplatiť splátky od 20.12.2010 do 20.5.2013 v počte 29 splátok x 43,62 € a splátku splatnú dňa 20.5.2013
vo výške 38,31 €. Úrok z omeškania priznal súd v uplatnenej výške aj s uplatnenou splatnosťou v súlade
s návrhom, nakoľko nebol uplatnený v rozpore s citovanými ustanoveniami.

Súd návrh v prevyšujúcej časti uplatnenej istiny prevyšujúcej poskytnutý úver čiastočne už od 61. splátky
do 120. splátky zamietol aj spolu s úrokom z omeškania prislúchajúci k tejto istine z dôvodov uvedených
vyššie.

Podľa § 173 ods. 2 veta tretia Občianskeho súdneho poriadku, súd zruší platobný rozkaz spravidla až

spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ mal vo veci
úspech v 34 % (istina 1.303,29 € a úrok z omeškania 409,15 € ku dňu vyhlásenia rozsudku) a odporca

vo výške 66 %, pričom celkový úspech odporcu je 32% (66-34). Nakoľko si odporca náhradu trov
konania neuplatnil a zo spisu mu nevyplývajú, súd čiastočne úspešnému odporcovi nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.