Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211058
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211058.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: B. S. RENT, s.r.o., IČO: 36 631
175, so sídlom vo Veľkom Krtíši, Banícka 33, proti žalovaným: 1/ Ing. M. M., G.. XX.XX.XXXX Q. X/ M.. V.
M., G.. XX.XX.XXXX, U. E. K. Y. XXXX/XX, Z., obaja právne zastúpení: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o.,
IČO: 50 711 776, so sídlom v Martine, M. R. Štefánika 25, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaným 1/ a 2/ sa voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

III. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o neodkladnom
opatrení v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.09.2017 sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal
určenia, že kúpna zmluva zo dňa 12.06.2016 v znení dodatku č. 1 zo dňa 08.09.2016, ktorou bolo
prevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a to vinohradníckeho domu bez súpisného čísla
postaveného na pozemku Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXX a
pozemkovParcelyregistraC-KN evidovanénakatastrálnejmapeparcelnéčísloXXX/X-viniceovýmere

XXX M., O. Č. XXX, J. O. Q. G. U. Z. XX M. Q. O. Č. XXX/X - J. U. Z. XXX M., J.Í. G. L. Z. Č.. XXXX,
vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J., Mesto Nitra, okres Nitra
(ďalej len „nehnuteľnosti“), z M. J., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. V. XXX/XX, 949 01 Nitra na žalovaných 1/
a 2/ ako kupujúcich, ktorej vklad vlastníckeho práva bol do katastra nehnuteľnosti povolený Okresným
úradom Nitra, katastrálny odbor v konaní vedenom V 7333/16, je voči žalobcovi neúčinná a náhrady
trov konania. Súčasne s podanou žalobou sa žalobca domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorým by súd uložil žalovaným 1/ a 2/, aby nenakladali s predmetnými nehnuteľnosťami, a aby sa zdržali
prevodu vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, zriadenia záložného práva k nim a ich zaťaženia
inými právami tretích osôb. Uviedol, že dňa 11.07.2014 uzavrela obchodná spoločnosť A. Slovensko,
a.s., so sídlom v Bratislave, Vysoká 9, IČO: 17 321 123 s obchodnou spoločnosťou RUŽA NR, s.r.o., so
sídlom v Nitre, Bratislavská, IČO: 44 365 934 (ďalej len „dlžník“), zmluvu o financovaní č. 4220347100,
na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi kontokorentný úver vo výške 165.000 €. Zmluva o úvere bola

modifikovaná dodatkom č. 1 zo dňa 23.10.2015. Pohľadávka veriteľa bola zabezpečená ručením M. J.,
G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. V. XXX/XX, Nitra (ďalej len „ručiteľka“), a to na základe vyhlásenia
ručiteľa č. 4220347100 zo dňa 11.07.2014. Ručiteľka zároveň dňa 23.10.2015 dobrovoľne uznala svoj
záväzok aj vo forme exekučnej notárskej zápisnice spísanej notárkou JUDr. Dagmar Bizoňovou so
sídlom v Nitre, Farská 3, pod sp. zn. N 149/2015, Nz 38160/2015, NCRIs 38995/2015 a vyslovila
súhlas s jej vykonateľnosťou. M. J. je od 26.08.2008 spoločníčkou dlžníka obchodnej spoločnosti RUŽA

NR, s.r.o. , pričom zároveň vykonávala aj funkciu konateľky až do jej skončenia dňa 17.12.2015.
Uznesením OS Nitra zo dňa 20.05.2016 sp. zn. 32K/9/2016 bol na majetok dlžníka vyhlásený konkurz.Rozhodnutie bolo zverejnené dňa 30.05.2016 v obchodnom vestníku č. 103/2016. V dôsledku tejto
skutočnosti sa stala pohľadávka veriteľa splatnou. Keďže dlžník svoju pohľadávku neuhradil riadne a
včas, veriteľ listom zo dňa 14.07.2016 vyzval ručiteľku, aby bezodkladne splnila pohľadávku vyplývajúcu

zo zmluvy o úvere. Keďže ručiteľka svoju povinnosť nesplnila, veriteľ pristúpil k vymáhaniu úverovej
pohľadávky vo výške 142.428,66 € s príslušenstvom. Dňa 09.05.2017 vydal súdny exekútor JUDr. Martin
Hermanovský upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. Ex 2660/16. Dňa 01.08.2017 došlo k zániku
veriteľa A. Slovensko, a.s. zlúčením so žalobcom, ktorý sa stal univerzálnym právnym nástupcom.
Súdny exekútor správou zo dňa 16.08.2017 sp. zn. Ex 2660/16 informoval žalobcu o odporovateľných

právnych úkonoch ručiteľky, ktorá motivovaná hroziacim postihom jej majetku previedla bezprostredne
po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka na svojho brata, žalovaného 1/ a švagrinú, žalovanú 2/
kúpnouzmluvouzodňa12.06.2016vzneníjejdodatkuč.1zodňa08.09.2016predmetnénehnuteľnosti.
Vklad vlastníckeho práva bol povolený Okresným úradom Nitra dňa 14.09.2016 pod č. V 7333/16.
Prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam došlo k výraznému zmenšeniu majetku ručiteľky v
takom rozsahu, že žalobca objektívne nebude môcť úspešne uspokojiť svoju vymáhateľnú pohľadávku v

prebiehajúcom exekučnom konaní, čo potvrdil aj poverený súdny exekútor v správe o stave exekučného
konania. Žalovaní sú blízkymi osobami ručiteľky. Hoci ručiteľka previedla na žalovaných nehnuteľnosti
za kúpnu cenu vo výške 150.000 €, bola jej vyplatená iba hotovosť vo výške 12.000 €. Časť kúpnej
ceny vo výške 33.000 € bola započítaná na údajné pohľadávky kupujúcich voči ručiteľke z titulu pôžičky
a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 105.000 € mala byť vyplatená záložnému veriteľovi ručiteľky O.

A.. Po inkasovaní hotovosti nedošlo zo strany ručiteľky k žiadnemu plneniu v prospech žalobcu. K
prevodu vlastníckeho práva došlo bezprostredne po vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka. Ručiteľka
ako konateľka a spoločníka dlžníka si musela byť vedomá nepriaznivej finančnej situácie dlžníka a
hroziaceho postihu jej majetku. Ručiteľka nedisponuje žiadnym iným majetkom, ktorý by postačoval na
uspokojenie vymáhanej pohľadávky.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Nepožiadal o odročenie súdneho pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného 1/ a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac

nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že M. J. je jeho sestra. Keď bol na návšteve u svojich rodičov,
ktorí bývajú v Nitre, stretol sa aj so sestrou. Sestra nadhodila, že má problém s chlapom, ktorý na ňu
tlačí. Jednalo sa o pána A.. Povedal jej, že má záujem kúpiť ten pozemok, bolo to niekedy v januári 2016.

Dohodli sa, že vyplatí záložného veriteľa, keďže by sestra prišla o tieto pozemky. Najskôr mal podpísanú
zmluvu len na seba. Bol to problém v banke. Preto ďalšiu zmluvu podpísali aj spolu s manželkou. Úver
na kúpu nehnuteľností riešil už vo februári 2016. Len sa to ťahalo. Bol problém s tým, že záložný veriteľ
nechcel dať von ťarchu. Mal vybavené peniaze, úver vo Z. a s týmto sa naťahovali. Nakoniec to bolo
uzavreté až v júni 2016. Zdalo sa to ako dobrý investičný zámer. Jedná sa o lukratívne miesto, Zobor. Ak

by sa chcel presťahovať za rodičmi, postaviť si dom. Zatiaľ chodí iba kosiť trávnik. Nemôže pre súdny
zákaz s týmito nehnuteľnosťami nakladať. Keď sa sestry pýtal, sestra mu povedala, že jediný problém
je s týmto A., že pozemok je zaťažený iba jeho záložným právom. Nič iné mu nespomenula. Nemal
vedomosti o podnikateľských aktivitách sestry. Bol v tej firme možno 3 krát. Ešte v čase, keď tam bol
vedený aj jej manžel, ktorý už dávnejšie zomrel. K započítaniu pôžičky v rámci kúpnej zmluvy voči nemu

a manželke došlo tak, že sestre v minulosti požičal viackrát určitý obnos finančných prostriedkov, ktorých
úhrn dosiahol sumu asi 30.000 €, ak si dobre spomína. Celú záležitosť ohľadne prevodu nehnuteľností
riešil on, manželka zmluvy len podpísala. Osoba O. A., záložného veriteľa mu nie je známa. Raz sa s ním
stretol len pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Časť kúpnej ceny vo výške 12.000 € vyplatili sestre priamo pri
podpise kúpnej zmluvy. Bol vypracovaný aj znalecký posudok pre banku za účelom stanovenia hodnoty

nehnuteľností. O parcelu č. 758, na ktorej je postavený dom, kde býva sestra spolu s deťmi, nemal
záujem. Jedná sa o bezprostredne susediace pozemky s nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom kúpnej
zmluvy. Na tejto parcele nie je zapísané záložné právo záložného veriteľa O. A., nakoľko vyplatením
došlo k jeho výmazu. Pozemok parcelné číslo XXX spolu s rodinným domom vlastní stále sestra. Nemal
vedomosť o tom, že sestra darovala tieto nehnuteľnosti svojim dcéram. Dodatok ku kúpnej zmluve

bol vyhotovený z dôvodu požiadavky banky ako aj z dôvodu, že katastrálny odbor prerušil katastrálne
konanie. Vinohradnícky dom bez súpisného čísla, ktorý sa nachádza na predmetných nehnuteľnostiach
je rozmerovo 5x5 m, nachádza sa tam jedna izba a kúpeľňa.5. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že nie je možné stotožniť sa so záverom, že
došlo k zníženiu majetku povinnej osoby. Nie je možné stotožniť sa s tým, že sa jednalo o vymáhateľnú
pohľadávku, keď už budeme akceptovať tú skutočnosť, čo sa považuje za vymáhateľnú pohľadávku

a všetky tieto skutočnosti, potom vedú k jednému záveru, že v čase kedy sa zriaďovala záležitosť
kontokorentného úveru vo výške 165.000 € a následne 120.000 €, bolo nepochybné to, že uvedené
nehnuteľnosti sú založené z iného právneho titulu, poskytnutia pôžičky pána A.. Teda výkon alebo úkon
predajanehnuteľnostinebolúkonomdlžníka,aleboltoúkon,ktorýboloprávnenýrobiťzáložnýveriteľ.Za
takýchto podmienok teda nie je možné súhlasiť s tým, že odporovacia žaloba je dôvodná. Nešlo o nejaký

fiktívny prevod nehnuteľností, ale žalovaní už začiatkom roku 2016 vybavovali úver prostredníctvom
Z. aj H. a suma 105.000 € bola poukázaná záložnému veriteľovi predmetných nehnuteľností. Záložný
veriteľ bol v zmysle notárskej zápisnice oprávnený priamo vykonať predaj predmetných nehnuteľností,
splatnosť pôžičky bola dohodnutá v trvaní 6 mesiacov. Teda nebol priestor na to, aby sa ešte v roku
2016 riešila úhrada splatného dlhu, keďže už rok a pol záložný veriteľ čakal po splatnosti na jeho úhradu.
Skutočnosť, že žalovaní 1/ a 2/ odkúpili iba predmetné parcely a nie aj parcely, ktoré M. J. previedla na

svojedcérypotvrdzuje,ženemalivúmysleukrátiťveriteľa,ktorýmalpohľadávkuztitulukontokorentného
úveru voči sestre žalovaného 1/.

6. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa
žalovaní písomným podaním doručeným súdu dňa 16.03.2018 vyjadrili k žalobe. Uviedli, že uplatnený

nárok v celom rozsahu neuznávajú. Na určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu je základným
predpokladom to, aby došlo ku kráteniu vymáhateľnej pohľadávky žalobcu a úkonom dlžníka sa majetok
zmenšil. Ani jedna z týchto skutočností nie je splnená. Ku kráteniu nedošlo, lebo majetok bol založený v
prospech tretej osoby a táto pristúpila k svojim právam vyplývajúcim zo záložnej zmluvy z titulu neplnenia
podmienok zmluvy o pôžičke zo strany pôvodnej dlžníčky. Tieto úkony neboli realizované s úmyslom

popísaným v žalobe zo strany žalobcu, ale vyžadovala si to situácia a požiadavky záložného veriteľa.
Nemohol sa tak zmenšiť majetok dlžníka, lebo nikdy nebol voľným pre tretie osoby. A teda ani žalobcu.
Monika Zelenková uzavrela dňa 30.12.2013 s O. A. zmluvu o pôžičke, vyhlásenie o uznaní záväzku
a súhlas dlžníka s vykonateľnosťou a exekúciou a záložnú zmluvu vo forme notárskej zápisnice na
Notárskom úrade JUDr. Petra Šulaima, so sídlom v Nových Zámkoch pod N 987/2013, NZ 57561/2013,

NCRls 58376/2013. V zmysle uvedeného bola Monike Zelinkovej poskytnutá pôžička vo výške 113.200
€. Rovnako boli v prospech záložného veriteľa O. A. založené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území J.. Problémy so splátkami viedli k tomu, že záložný veriteľ si nárokoval svoje
finančné prostriedky a rozhodol sa pristúpiť k výkonu záložného práva. Žalovaní mali dlhodobý záujem o
predmetné nehnuteľnosti a potom, čo sa dozvedeli o skutočnosti, že záložný veriteľ chce predať predmet

zálohu, žalovaný 1/ oslovil svoju sestru, že by predmetné pozemky odkúpil. Už začiatkom roka 2016
uskutočnil kroky k tomu, aby si zabezpečil zdroje na vyplatenie nárokov. Dal si vypracovať znalecký
posudok č. 10/2016 zo dňa 05.02.2016. Oslovil peňažný ústav Z., a.s., kde požiadal o poskytnutie úveru.
Pri vyhodnocovaní podmienok úveru vyvstal problém so zriadeným záložným právom. Predmetné
nehnuteľnosti boli ocenené na hodnotu 187.693 €. Žalovaný 1/ spolu s M. J. uzatvorili kúpnu zmluvu na

predmetné pozemky už dňa 20.03.2016, kedy však pre vyššie uvedené stanovisko peňažného ústavu
k zaplateniu kúpnej ceny a k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností
nedošlo. Z tejto skutočnosti nesporne vyplýva, že majetok dlžníka bol na predaj spôsobom zvoleným
záložným veriteľom. Nemôže sa jednak o úkony dlžníka, ale o úkony záložného veriteľa, ktorý bol na
ne oprávnený. Dňa 12.06.2016 bola uzavretá kúpna zmluva v znení dodatku č. 1 zo dňa 08.09.2016,

ktorým previedla M. J. na žalovaných predmetné nehnuteľnosti, a tým došlo k vyporiadaniu nároku
záložného veriteľa. Žalovaní uskutočňovali uvedené úkony preto, aby mohli za cenu obvyklú zakúpiť
nehnuteľnosti založené v prospech záložného veriteľa. Časť kúpnej cena vo výške 105.000 € smerovala
v prospech záložného veriteľa. Jednalo sa o odplatný právny úkon, nakoľko ručiteľka previedla na
žalovaných nehnuteľnosti za kúpnu cenu 150.000 €. Svojvoľne s predmetom prevodu nedisponovala.

Úkonybolivôľouzáložnéhoveriteľa.Včaseuzavretiazmluvyofinancovaníbolipredmetnénehnuteľnosti
už zaťažené záložným právom v prospech záložného veriteľa O. A.. Takýto časový sled, právne úkony
neposkytujú podklad pre určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu. Neobstojí tvrdenie, že právny
úkon kúpnej zmluvy ukracoval uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky právneho predchodcu žalobcu.
M. J. je spoločníčkou spoločnosti RUŽA NR, s.r.o. od 26.08.2008, avšak výkon funkcie konateľa

nevykonáva od 17.12.2015. Nemala žiadnu vedomosť o tom, že na spoločnosť RUŽA NR, s.r.o. bol
podaný návrh na vyhlásenie konkurzu. V čase vyhlásenia konkurzu uznesením zo dňa 20.05.2016, sp.
zn. 32K 9/2016, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 30.05.2016, už nebola konateľkou
spoločnosti. Žalobca nepreukázal, že si svoju pohľadávku prihlásil aj do konkurzu na majetok úpadcu.Právny predchodca žalobcu vedel o tom, že podpísaním zmluvy súhlasil so zabezpečením tak, ako je
uvedené v podpísanej zmluve o úvere. Predmetom zabezpečenia neboli predmetné pozemky. Tieto boli
už od roku 2013 založené v prospech iného záložného veriteľa. Za takéhoto stavu bolo uzatvorenie

kúpnej zmluvy riešením situácie vysporiadavania existujúceho dlhu voči záložnému veriteľovi. Nie je
možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že tieto skutočnosti sledovali cieľ znemožniť žalobcovi uspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky z majetku ručiteľky. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že bolo
v úmysle ručiteľky a žalovaných znemožniť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky. Úmysel ukrátiť nie
je daný a rozhodnutie záložného veriteľa uskutočniť predaj bolo iba jeho vlastné. Žalovaní zakúpili

nehnuteľnosti pre svoju potrebu, za tým účelom si zobrali úveru a vyporiadali pohľadávky záložného
veriteľa.

7. Uznesením zo dňa 21.03.2018, č. k. 6C/39/2017-107, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 3 CSP
vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalovaných. Žalobca sa v stanovenej lehote a ani neskôr
nevyjadril.

8. Uznesením zo dňa 04.12.2017, č. k. 6C/39/2017-60, právoplatným dňa 09.01.2018, súd pripustil
zmenu strany sporu tak, že na strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca O. K. A., a.s., IČO:
31 575 951 so sídlom v Žiline, Hodžova 11 a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca B.S.RENT, s.r.o.

9. Uznesením zo dňa 03.10.2017, č. k. 6C/39/2017-33, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo
dňa 13.02.2018, č. k. 7Co/8/2018-76, súd uložil žalovaným 1/ a 2/, aby sa zdržali prevodu vlastníckeho
práva, zriadenia záložného práva a zaťaženia inými právami tretích osôb k nehnuteľnostiam, a to
vinohradníckeho domu bez súpisného čísla postaveného na pozemku Parcely registra C-KN evidované
na katastrálnej mape parcelné číslo XXX a pozemkom Parcely registra C-KN evidované na katastrálnej

mape parcelné číslo XXX/X - vinice o výmere XXX M., O. Č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 57 m2 a parcelné číslo XXX/X - záhrady o výmere XXX M., zapísaných na liste vlastníctva č.
XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J., Mesto G., okres
G. (ďalej len „nehnuteľnosti“), a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Vo zvyšnej
časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Dňa 11.07.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu A. Slovensko, a.s. s obchodnou spoločnosťou
RUŽA NR, s.r.o., zmluvu o financovaní č. 4220347100, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť
dlžníkovi úver vo výške 220.000 €, a to formou kontokorentu vo výške 220.000 € v lehote do 09.08.2014,
vo výške 215.000 € v lehote od 10.08.2014 do 09.09.2014, vo výške 210.000 € od 10.09.2014 do

09.10.2014, vo výške 205.000 € od 10.10.2014 do 09.11.2014, vo výške 200.000 € od 10.11.2014 do
09.12.2014, vo výške 195.000 € od 10.12.2014 do 09.01.2015, vo výške 190.000 € od 10.01.2015 do
09.02.2015, vo výške 185.000 € od 10.02.2015 do 09.03.2015, vo výške 180.000 € od 10.03.2015 do
09.04.2015, vo výške 175.000 € od 10.04.2015 do 09.05.2015, vo výške 170.000 € od 10.05.2015. Dňa
23.10.2015 uzavreli zmluvné strany dodatok č. 1 k zmluve o financovaný č. 4220347100 uzatvorenej

dňa 11.07.2014, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 165.000 €
formou kontokorentu. Účelom použitia bolo financovanie prevádzkových potrieb.

11. Z vyhlásenia ručiteľa M. J., G.. XX.XX.XXXX, trvalé bytom O. V. 952/27, Nitra - Zobor mal
súd preukázané, že ručiteľka vyhlásila, že uspokojí akúkoľvek pohľadávku veriteľa A. Slovensko,

a.s. voči dlžníkovi vyplývajúcu zo zmluvy o financovaní č. 4220347100 uzatvorenej dňa 11.07.2014
alebo súvisiacu s touto zmluvou. Ručiteľka sa zaviazala uspokojiť zabezpečenú pohľadávku banky s
príslušenstvomvprípade,akklientnesplatilsvojsplatnýzáväzokajbezpredchádzajúcejpísomnejvýzvy
banky klientovi.

12. Z notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade v Nitre dňa 23.10.2015 JUDr. Dagmar
Bizoňovou, notárkou so sídlom v Nitre, Farská 31 mal súd preukázané, že ručiteľka do notárskej
zápisnice dobrovoľne uznala svoj záväzok vyplývajúci z ručiteľského vyhlásenia a súhlasila s jej
vykonateľnosťou.

13. Z výpisu z obchodného registra dlžníka vytvoreného cez internetový portál dňa 13.09.2017 vyplýva,
že ručiteľka M. J.Á. je spoločníčkou dlžníka obchodnej spoločnosti RUŽA NR, s.r.o., IČO: 44 365 934, so
sídlom v Nitre, Bratislavská, od 26.08.2008 a v období od 26.08.2008 do 21.12.2015 bola aj štatutárnym
orgánom spoločnosti.14. Z uznesenia Okresného súdu Nitra zo dňa 20.05.2016, sp. zn. 32K/9/2016 zverejneného v
obchodnom vestníku č. 103/2016 dňa 30.05.2016 vyplýva, že na majetok dlžníka RUŽA NR, s.r.o. bol

vyhlásený konkurz.

15. Výzvou na plnenie zo dňa 14.07.2016 právny predchodcu žalobcu vyzval ručiteľku, aby bezodkladne
splnilasvojpeňažnýzáväzokvyplývajúcijejzručiteľskéhozáväzku,atovovýške144.704,99€.Uvedená
výzva bola ručiteľke doručená dňa 19.07.2016.

16. Zo správy o stave exekučného konania o vymoženie 142.428,66 € s príslušenstvom zo dňa
16.08.2017 súdneho exekútora JUDr. Martina Hermanovského, exekútorský úrad so sídlom v Bratislave,
Moskovská 18, vyplýva, že ručiteľka bola podielovým spoluvlastníkom v spoluvlastníckom podiely o
veľkosti X/X-T. k celku nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor, pre kat. územie J., a to domu súpisného čísla XXX postaveného na parcele č.

XXX a pozemku parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, ktoré previedla
na základe darovacej zmluvy zo dňa 07.07.2016 do podielového spoluvlastníctva svojich dcér M. J.,
G.. XX.XX.XXXX a L. J., G.. XX.XX.XXXX, každá v spoluvlastníckom podiely o veľkosti X/XX-T. k
celku. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č. V 6790/16. Ručiteľka bola aj výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na L. Č.. XXXX pre katastrálne územie J., parcelné číslo XXX - záhrady o

výmere XXX m2, ktoré previedla darovacou zmluvou zo dňa 07.07.2016 na svoje dcéry M. J. Q. L. J.,
každá v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1. k celku. Vklad vlastníckeho práva bol povolený pod č.
V 6790/16.

17. Kúpnou zmluvou zo dňa 12.06.2016 v spojení s jej dodatkom č. 1 zo dňa 08.09.2016 ručiteľka

ako predávajúca previedla na žalovaných 1/ a 2/ ako kupujúcich vlastníckeho právo k predmetným
nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku tohto uznesenia do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1/
a 2/ za kúpnu cenu 150.000 €. Prvá časť kúpnej ceny vo výške 12.000 € bola vyplatená v hotovosti pri
podpisezmluvy,druháčasťvovýške33.000€bolauhradenávzájomnýmzápočtompohľadávok,splatnej
pohľadávky kupujúcich voči predávajúcej z titulu pôžičky a tretia časť kúpnej ceny vo výške 105.000

€ bude vyplatená kupujúcimi z úveru poskytnutého H. stavebnou sporiteľňou, a.s. na účet záložného
veriteľa O. A..

18. Z výpisu z LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre katastrálne územie
J., Mesto G., okres G., vytvoreného cez katastrálny portál dňa 13.09.2017 vyplýva, že súčasným

vlastníkom predmetných nehnuteľností uvedených vo výroku tohto uznesenia sú žalovaní 1/ a 2/ v
spoluvlastníckom podiely 1/1. Na LV je evidované záložné právo v prospech H. A. A., a.s. Uvedené
nehnuteľnosti žalovaní 1/ a 2/ nadobudli na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V
7333/16-970/16.

19.Dňa09.05.2017súdnyexekútorJUDr.MartinHermanovský,exekútorskýúradsosídlomvBratislave,
Moskovská 18 vydal upovedomenie o začatí exekúcie na základe notárskej zápisnice N 149/2015, NZ
38160/2015, NCRIs 38995/2015 zo dňa 23.10.2015. Výška vymáhanej istiny je vo výške 142.428,66 €.

20. Z notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade v Nových Zámkoch dňa 30.12.2013, sp. zn. N

987/2013, NZ 57561/2013, NCRls 58376/2013, mal súd preukázané, že O. A., G.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V., P. XXX/XX ako veriteľ a M. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. V. XXX/XX, G. - J. ako
dlžník uzavreli zmluvu o pôžičke, vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlase dlžníka s vykonateľnosťou
a exekúciou a záložnú zmluvu. V zmysle bodu 1. veriteľ požičal dlžníčke sumu 113.200 € na obdobie
do 30.06.2014. Pôžičku sa zaviazala dlžníka vrátiť do 30.06.2014 v mesačných splátkach, a to dňa

31.01.2014 vo výške 2.000 €, dňa 28.02.2014 vo výške 2.000 €, dňa 31.03.2014 vo výške 2.000 €, dňa
30.04.2014 vo výške 2.000 €, dňa 31.05.2014 vo výške 2.000 € a dňa 30.06.2014 vo výške 103.200 €.
Dlžníčka zároveň uznala dlh z titulu zmluvy o pôžičke, čo do dôvodu a výšky. Zároveň bolo uvedenou
notárskou zápisnicou zriadené aj záložné právo na nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníčky, a to pozemky
Parcely registra C-KN parcelné číslo XXX - záhrady o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X - vinice

o výmere XXXmX, parcelné číslo XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcelné číslo
XXX/X - záhrady o výmere XXX m2 a vinohradnícky dom bez súpisného čísla postavený na parcele č.
XXX, nehnuteľnosti zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre
katastrálne územie J., mesto G., okres G..21. Z výpisu z LV č. XXXX vytvoreného cez katastrálny portál dňa 25.07.2016 vyplýva, že v uvedenom
čase bolo na predmetné nehnuteľnosti zriadené záložné právo v prospech O. A., G.. XX.XX.XXXX.

22. Znaleckým posudkom č. 10/2016 vypracovaného znalcom Ing. Ľubomírom Drgom, Uličky 461,
Lukáčovce boli nehnuteľnosti, a to pozemky Parcely registra C-KN parc. č. XXX, XXX/X, XXX Q. XXX/
X, zapísané na LV XXXX, vedenom Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, pre katastrálne územie
J., ohodnotené na všeobecnú hodnotu 311.000 €.

23. Dňa 20.03.2016 bola medzi M. J. ako predávajúcou a žalovaným 1/ ako kupujúcim uzatvorená kúpna
zmluva na predmetné nehnuteľnosti. Kúpna cena bola dojednaná vo výške 150.000 €.

24. Dňa 25.07.2016 podali žalovaní žiadosť na čerpanie finančných prostriedkov vo H. A. A., a.s. z
medziúveru vo výške 105.000 €, pričom ako príjemca bol uvedený Ing. O. A..

25. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Veriteľ sa môže domáhať, aby súd
určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 OZ Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných
troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a
právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117 ) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s

výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.
Podľa § 42a ods. 3 OZ Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a
ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117 ),
b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon,
alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c) alebo
d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa § 116 OZ Blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

26.Zmyslomžalobypodľaust.§42aOZjedosiahnuťrozhodnutiesúdu,ktorýmbybolourčené,žejevoči

veriteľovi neúčinný právny úkon dlžníka. Rozhodnutie súdu, ktorým bolo odporovacej žalobe vyhovené,
predstavuje podklad k tomu, aby sa veriteľ mohol na základe titulu spôsobilého výkonu rozhodnutia
domáhať nariadenia výkonu aj postihnutím toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho
majetku, a to nie proti dlžníkovi, ale voči osobe v jej prospech bol právny úkon učinený. V prípade, že
uspokojenie veriteľa z tohto majetku nie je dobré možné, môže sa veriteľ domáhať, aby mu ten, komu z

odporovateľného právneho úkonu vznikol prospech, vydal takto získané plnenie. Odporovacia žaloba je
teda právnym prostriedkom slúžiacim k uspokojeniu vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v konaní o výkon
rozhodnutia. Podmienky, za ktorých veriteľ môže odporovať právnym úkonom dlžníka sú uvedené v ust.
§ 42a ods. 2 OZ. Odporovateľným je taký právny úkon dlžníka, ktorý urobil v posledných troch rokoch v
úmysle ukrátiť svojho veriteľa, pričom musel byť tento úmysel druhej strane známy. V prípade právnych

úkonov v prospech blízkej osoby sa predpokladá vedomosť blízkych osôb o dlžníkovom úmysle. Úmysel
dlžníka ukrátiť jeho veriteľa v takomto prípade zákon prezumuje a je na osobách blízkych dlžníkovi, aby
preukázali opak, teda, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohli ani pri náležitej starostlivosti poznať.
O úmysel ukrátiť veriteľa sa jedná najmä vtedy, ak dlžník právnym úkonom chcel ukrátiť veriteľa alebovedel, že právnym úkonom môže ukrátiť svojho veriteľa a pre prípad, že ho skutočne ukráti, je s tým
uzrozumený. Rozhodujúce je tiež, že odporovateľný právny úkon ukracuje veriteľa dlžníka.

27. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a M. J. vznikol právny vzťah, ručiteľský záväzok, z ktorého vznikla dlžníčke
povinnosť uspokojiť akúkoľvek pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o financovaní č. 4220347100
uzatvorenej dňa 11.07.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu a obchodnou spoločnosťou RUŽA
NR, s.r.o. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 20.05.2016, sp. zn. 32K/9/2016, bol na majetok

dlžníka (RUŽA NR, s.r.o.) vyhlásený konkurz. Rozhodnutie bolo zverejnené dňa 30.05.2016 v
obchodnom vestníku č. 103/2016, v dôsledku čoho sa stala pohľadávka splatnou. M. J. ako dlžník
žalobcu z titulu ručiteľského záväzku uzatvorila dňa 12.06.2016 kúpnu zmluvu v spojení s jej dodatkom
č. 1 zo dňa 08.09.2016 so žalovanými ako kupujúcimi, ktorej predmetom boli predmetné nehnuteľnosti.
Teda právny úkon (kúpna zmluva) bol urobený v posledných troch rokoch. Súd však nemal preukázané
splnenie podmienok na určenie neúčinnosti právneho úkonu. K ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej

pohľadávky veriteľa nemôže dôjsť, ak sa síce zmenší majetok dlžníka, avšak ak vlastní dlžník napriek
odporovanému právnemu úkonu a ďalším svojim dlhom taký majetok, ktorý sám o sebe postačuje
k tomu, aby sa z neho veriteľ uspokojil (takým majetkom môžu byť aj peniaze, ktoré dlžník reálne
získal z predaja). V prípade, že dlžníkov právny úkon nemal za následok zmenšenie jeho majetku,
nakoľko za prevedené veci, práva alebo iné majetkové hodnoty obdržal ich obvyklú cenu alebo mu

za ne bola inak poskytnutá primeraná (rovnocenná) náhrada, rovnako nemôže dôjsť k ukráteniu
uspokojenia veriteľovej pohľadávky. Rovnako žalovaní ako blízke osoby zaťažené dôkazným bremenom
súdu preukázali, že zákonom prezumovaný úmysel dlžníčky nemohli ani pri náležitej starostlivosti
poznať. Vo vyjadrení k žalobe žalovaní uviedli kvalitatívne tvrdenia, ktoré žalobca nerobil spornými.
V čase uzavretia kúpnej zmluvy so žalovanými mala dlžníčka vymáhateľný a splatný záväzok voči

záložnému veriteľovi O. A., ktorý bol oprávnený uspokojiť sa výkonom záložného práva zriadeného na
predmetných nehnuteľnostiach. Časťou kúpnej ceny bol záložný veriteľ uspokojený v celom rozsahu.
Záložný (prednostný) veriteľ disponoval pohľadávkou voči dlžníčke ešte pred tým, ako dlžníčka učinila
ručiteľský záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu. V čase uzavretia kúpnej zmluvy dlžníčka
disponovala aj ďalším svojim majetkom, ktorý previedla na svoje dve dcéry darovacou zmluvou.

Uzavretím kúpnej zmluvy ako odplatného právneho úkonu dlžníčka nadobudla obvyklú cenu, hodnotu
prevádzaných nehnuteľností. Nejednalo sa o bezodplatný právny úkon ako pri iných úkonoch dlžníčky
(darovacia zmluva). Listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že záujem uzavrieť kúpnu zmluvu bol zo
strany žalovaného 1/ prejavený ešte pred tým, ako sa pohľadávka žalobcu stala voči dlžníčke splatnou.
Za účelom úhrady kúpnej ceny a zároveň vyplatenia záložného veriteľa sa žalovaní hypotekárne

zaviazali. Z úveru priamo vyplatili záložného veriteľa, s ktorým podľa nesporného tvrdenia žalovaných
aj dojednali podmienky, obsah kúpnej zmluvy. Na základe takto zisteného skutkového stavu má súd za
to, že neboli splnené podmienky na určenie neúčinnosti právneho úkonu, kúpnej zmluvy uzatvorenej
medzi dlžníčkou a žalovanými. V čase uzavretia odporovanej kúpnej zmluvy mali žalovaní vedomosť o
tom, že dlžníčka disponuje ďalším svojim majetkom, z ktorého môžu byť eventuálne uspokojení ďalší

jej veritelia. Nemali vedomosť o tom, že tieto nehnuteľnosti previedla bezodplatne na svoje dcéry (bod
16. odôvodnenia). Hlavným úmyslom tak bolo uspokojenie záložného veriteľa dlžníčky, ktorý disponoval
splatnou a vymáhateľnou pohľadávkou. Vzhľadom k uvedenému súd žalobu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29.Otrováchkonaniarozhodolsúdtak,žeúspešnýmžalovanýmpriznalvočižalobcovinároknanáhradu
trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Zároveň bol súd povinný rozhodnúť aj o trovách
konania o neodkladnom opatrení. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenie, žalobca bol v tejto časti
úspešný. Preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu.

Poučenie:P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.