Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117012610
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117012610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, v senáte zloženom z predsedu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich Mgr. Ľubomíra

Matiáša a Bc. Romana Pavlíka, v trestnej veci obžalovaného T. L. a spol., na hlavnom pojednávaní
konanom 28. júna 2018 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní T. L., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom U. XXX/XX, A.Č., G.,

L. F., nar. XX.XX.XXXX F. A., trvale bytom R. P. Č.. XXX,

T. L., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom G. Č.. XXX/XX, A.,

F. Q., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom A.,

s ú v i n n í , ž e

1/ obžalovaní T. L. a L. F. spoločne vo večerných hodinách dňa 05.11.2016 na ulici Ľ.. Š. pri obytnom

dome č. XXX/X v meste I. odcudzili tam zaparkované osobné motorové vozidlo značky Seat Ibiza, ev.
číslo I. XXXBO, farba čierna metalíza, VIN: F., rok výroby 2003, takým spôsobom, že zatiaľ čo L. F. dával
pozor, aby ich nikto nevyrušil, T. L. vnikol cez neuzamknutý kufor do vozidla, kde pri sedadle spolujazdca
pomocou prineseného skrutkovača vylomil spínaciu skrinku, ktorú zapol do prvej polohy, prineseným
zariadením na odblokovanie imobilizéra tento odblokoval a skrutkovačom naštartoval vozidlo, kedy si
na miesto vodiča sadol L. F. a spoločne na odcudzenom vozidle odišli, čím spôsobil majiteľovi L.. U. B.,
škodu vo výške 1.900,- €,

2/ obžalovaní T. L. a T. L., v čase od 18.00 hodiny dňa 12.04.2015 do 08.00 hodiny dňa 13.04.2015
na ulici B.. M. Č.. XXX/XX v meste I. odcudzili tam zaparkované riadne uzamknuté osobné motorové
vozidlo značky Seat Leon, hatchback 5 dverový, striebornej svetlej metalízy, rok výroby 2002, TEČ
I. XXXBM, VIN: F., a to takým spôsobom, že zatiaľ' čo T. L. dával pozor, aby T. L. nikto nevyrušil,
ten precvakol prinesenými kliešťami kl'učku na dverách vodiča, vnikol do vozidla, kde prineseným
skrutkovačom vylomil spínaciu skrinku, zariadením na odblokovanie imobilizéra tento prekonal a
naštartoval skrutkovačom vozidlo, pričom následne s týmto vozidlom odišli do Trenčína, čím takýmto

spoločným konaním spôsobili majitel'ovi odcudzeného vozidla T. A. spôsobili škodu vo výške 3.500,- €,

3/ obžalovaní T. L., L. F. J. T. L., v čase od 20.00 hodiny dňa 18.08.2015 do 10.30 hodiny dňa 19.08.2015
z parkoviska pri detskom ihrisku na Ulici P. vedľa bytovky č. XXX v meste I. odcudzili tam zaparkované
osobné motorové vozidlo značky Volkswagen Golf IV, 3dv-hatchback, červenej farby, rok výroby 2001,
TEČ I. XXXBS, VIN: Z. T., a to takým spôsobom, že zatiaľ' čo L. F. a T. L. dávali pozor, aby T. L.
nikto nevyrušil, ten presne nezisteným spôsobom otvoril dvere na vozidle, vnikol do vozidla, kde vylomil

prinesenýmskrutkovačomspínačku,prinesenýmzariadenímnaodblokovanieimobilizératentoprekonala vozidlo naštartoval, pričom následne týmto vozidlom odišli, čím spôsobili majitel'ovi odcudzeného
vozidla T. U. škodu vo výške 3.000,- €

4/ obžalovaní T. L. a L. F. v čase od 20.00 hodiny dňa 26.08.2015 do 05.30 hodiny dňa 27.08.2015
z prístupovej cesty ku garážam oproti obytnému bloku U. W. Č.. XXXX v R. M. F. odcudzili tam
zaparkované riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Seat Alhambra, farba strieborná metalíza,
EČV: I. XXXCC, VIN:F., rok výroby 2002, v ktorom sa nachádzali OP č.P., VP Č. I. XXXXX-XX, karta
odbornej kvalifikácie na

nákladné vozidlá, vydané na meno U. Q., elektronické osvedčenie o evidencii vozidla č. J., osvedčenie
o evidencii č. P. od prívesného vozíka ev. č. I.-XXXYC s kartičkou o vykonaní technickej kontroly
prívesného vozíka, vo vozidle sa nachádzal taktiež kľúč od nákladného motorového vozidla A. XXXCR
patriaceho spol. GUZEP trans a.s., a to takým spôsobom, že zatiaľ' čo L. F. dával pozor, aby ich nikto
nevyrušil, T. L. prinesenými cvikacími kliešťami precvakol kl'učku na spolujazdcových dverách, následne
skrutkovačom odomkol zámok na dverách a vstúpil do vozidla, skrutkovačom vylomil spínaciu skrinku,

pootočil spínacím zariadením do prvej polohy, zariadením na deaktivovanie imobilizéra tento vypol a
skrutkovačom vozidlo naštartoval, kedy si na miesto vodiča sadol L. F. a spoločne na odcudzenom
vozidleodišli,čímspôsobilimajiteľoviodcudzenéhovozidlaU.Q.škoduvovýške4.000,-€aodcudzením
kľúča s následnou nútenou výmenou zámkov na nákladnom motorovom vozidle spol. Y. A. J..P.. P.Ú.
X/XXX, A. škodu vo výške 2.030,- €,

5/ obžalovaní T. L. J. L. F. v presne nezistenom čase v skorých ranných hodinách dňa 16.10 2015
z parkovacej plochy vedľa obytného domu XXXX/XXX na sídlisku U. W.T. F. R. M. F. odcudzili tam
zaparkované riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Seat Toledo, bielej farby, EČV: I. XXXBP,
rok výroby 2000, diesel, objem 1,9 l, VIN: F., a to takým spôsobom, že zatiaľ' čo L. F.Š. dával pozor,

aby ich nikto nevyrušil, T. L. prinesenými cvikacími kliešťami precvakol kľučku na vodičových dverách,
následne skrutkovačom odomkol vozidlo, do ktorého vstúpil, skrutkovačom vylomil spínaciu skrinku,
zapol ju do prvej polohy, zariadením na vypnutie imobilizéra cez diagnostickú zásuvku imobilizér vypol
a skrutkovačom vozidlo naštartoval, kedy si na miesto vodiča sadol L. F. a spoločne na odcudzenom
vozidle odišli,čím spôsobili majiteľovi P. P. škodu na odcudzenom vozidle vo výške 2.000,- €,

6/ obžalovaní T. L. J. F. Q. v čase od 20.00 hodiny dňa 05.03.2016 do 03.30 hodiny dňa 06.03.2016 z
parkoviska pred obytným domom č. XXXX/XXX na sídlisku U. W. F. R. M. F.Á. odcudzili tam zaparkované
riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, šedej metalízy, EČV: I. XXXCC, rok
výroby 2006, diesel, objem 1,9 l, VIN: A. E., v ktorom sa nachádzala rybárska výbava, a to takým

spôsobom, že zatiaľ' čo F. Q. dávala pozor, aby ich nikto nevyrušil, T. L. prekonal uzamykanie tak,
že prinesenými kliešťami precvakol kl'učku na vodičových dverách, vošiel na sedadlo vodiča, prekonal
spínačku tak, že ju vylomil prineseným skrutkovačom, dal ju do prvej polohy, následne odblokoval
imobilizér prineseným zariadením na jeho odblokovanie a vozidlo skrutkovačom naštartoval, kedy si na
miesto vodiča sadla F. Q. a spoločne na odcudzenom vozidle odišli, čím spôsobili majiteľovi T. U. škodu

na odcudzenom vozidle vo výške 4.600,- € a škodu na odcudzenej rybárskej výbave vo výške 170,- €,
teda celkovú škodu vo výške 4.770,- €,

7/ obžalovaní T. L. J. L. F. spoločným konaním v dobe od 20.50 hodiny dňa 01.08.2015 do 10.10 hodiny
dňa 02.08.2015, odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Seat Ibiza, EČ: U. XXXBC, farba čierna metalíza,

VIN: F., ktoré bolo odstavené v U. Q. M. P. D. pri obytnom blokom XXXX/XX a to tak, že po tom čo prišli k
tomuto vozidlu, T. L. na uzamknutých dverách vodiča, kliešťami prestrihol časť kľučky, ktorá sa vysúva
a drží tiahlo, otvoril dvere na vozidle a sadol si do vozidla, po čom prineseným skrutkovačom vylomil
zámok na spínacej skrinke a otočil skrutkovačom spínaciu skrinku do polohy 1, následne prineseným
elektronickým zariadením vyradil imobilizér a vozidlo naštartoval, následne si presadol na sedadlo

spolujazdca a L. F. si sadol na miesto vodiča, po čom s ukradnutým vozidlom odišli, čím uvedeným
konaním spôsobili majitel'ovi vozidla L. K. škodu krádežou
vo výške 1.760,- €,

8/ obžalovaní T. L. a F. Q. spoločným konaním v dobe od 21.00 hodiny dňa 19. 05. 2016 do 10.00 hodiny

dňa 23.05.2016 ukradli osobné motorové vozidlo zn. Seat Ibiza, EČ: U. XXXAY, farba šedá metalíza,
VIN: F., ktoré bolo odstavené v U. Q., na parkovisku na sídlisku D. za obytným blokom č. XXXX a to
tak, že T. L.prestrihol kl'učku na uzamknutých dverách vozidla, sadol si do vozidla, kde následne skrutkovačom
potočil spínaciu skrinku, prineseným zariadením odblokoval imobilizér a vozidlo naštartoval, následne si
na miesto vodiča sadla F. Q., ktorá s týmto vozidlom odišla, čím uvedeným konaním spôsobili majiteľke

vozidla V. Y. škodu krádežou vo výške 3.569,- €,

9/ obžalovaní T. L. J. L. F. spoločným konaním v dobe od 01.00 hodiny do 10.15 hodiny dňa 07.08.2016
odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, EČ: U. XXXCC, farba strieborná metalíza svetlá, VIN:
F., ktoré bolo odstavené v U. Q., na sídlisku D., na parkovisku vedľa VIII. ZŠ a to tak, že po tom čo prišli

k tomuto vozidlu, T. L. otvoril dvere na vozidle, ktoré nebolo uzamknuté, sadol si do vozidla, následne
prineseným skrutkovačom vylomil zámok na spínacej skrinke, otočil skrutkovačom spínaciu skrinku do
polohy1,počomprinesenýmelektronickýmzariadenímvyradilimobilizéravozidlonaštartoval,následne
si presadol na miesto spolujazdca a L. F. si sadol na miesto vodiča, po čom na ukradnutom vozidle odišli,
čím spôsobili majitel'ovi vozidla T. T. škodu vo výške 2.985,- €,

10/ obžalovaní T. L. J. L. F. spoločným konaním v dobe od 03.00 hodiny do 10.30 hodiny dňa 15.09.2015,
odcudzili osobné motorové vozidlo zn. Seat Toledo, EČ: U. XXXBO, farba modrá metalíza, VIN: F., ktoré
bolo odstavené na parkovisku pri panelovom dome č. XXXX na M. P. F. U. a to tak, že po tom čo prišli k
tomuto vozidlu, T. L. na uzamknutých dverách vodiča, prinesenými kliešťami prestrihol kľučku, následne
skrutkovačom prekonal spínaciu skrinku a otočil ju skrutkovačom do polohy jedna, následne prineseným

zariadením vyradil imobilizér a vozidlo naštartoval, po naštartovaní vozidla si na miesto vodiča sadol L.
F., po čom s vozidlom odišli, čím uvedeným konaním spôsobili majiteľovi vozidla U. Y., škodu krádežou
vo výške 2.500,- €.

11/ obžalovaní T. L. J. L. F. po predchádzajúcej dohode dňa 04.11.2016 v čase po 23:00 hodiny v U. Q. na

sídlisku D. sa pokúsili odcudziť osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf 2,0 TDi., EČ: U. XXXCC,
hnedej metalízy svetlej, rok výroby 7/2004, VIN: F., trojdverové, hodnoty 4.968,- € vlastníka A. P., ktoré
bolo zaparkované na parkovisku pri garážach pod obytným blokom č. XXXX, a to tak, že L. F. dával
pozor a T. L. pomocou prineseného skrutkovača a klieští urobil otvor v oblasti kľučky na dverách vodiča,
vypáčil zámok, pootvoril tieto dvere, no spustil sa alarm vozidla, dvere zatvoril naspäť a odišli preč,

12/ obžalovaní T. L. J. L. F. dňa 24.10.2015 v čase o cca. 23.00 hod. sa po predchádzajúcej vzájomnej
dohode v U. M. E. U. pred obytným domom č. XXXX pokúsili odcudziť osobné motorové vozidlo
zn. Volkswagen Golf, 1,9 TDi, modrej farby, EČ: U. XXXBE, VIN: F., rok výroby 2001, ktoré malo v
tomto čase hodnotu 3.220,- € a ktoré patrilo vlastníkovi T. C. a to takým spôsobom, že L. F. dával

pozor a T. L. zatiaľ pomocou klieští, ktoré si so sebou priniesol, vytiahol zámok na dverách vodiča
uvedeného vozidla a tieto potom pomocou prineseného skrutkovača odomkol, následkom čoho sa na
tomto vozidle stiahli všetky okná do spodnej polohy, po čom vošiel dovnútra vozidla, kde zapojil so sebou
prinesené zariadenie na odblokovanie imobilizéru, pričom však toto zariadenie nefungovalo a imobilizér
neodblokovalo, následkom čoho sa mu vozidlo nepodarilo naštartovať, po čom z vozidla vystúpil a spolu

s L. F. z miesta odišli, čím spôsobili T. C. poškodením uzamykania predmetného vozidla škodu vo výške
100,- €,

t e d a

obžalovaný T. L.

v bodoch 1/-10/ obžaloby

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil ním značnú škodu a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bodoch 11/ a 12/ obžaloby

začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle

prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí ním väčšiu škodu a čin spácha závažnejším
spôsobom konania - vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

obžalovaný L. F.v bodoch 1/, 3/, 4/, 5/, 7/, 9/, 10/

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil ním väčšiu škodu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

v bodoch 11/ a 12/ obžaloby

začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle
prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí ním väčšiu škodu a čin spácha závažnejším
spôsobom konania - vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

obžalovaný T. L.

v bodoch 2/ a 3/ obžaloby

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil ním
väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

obžalovaná F. Q.

v bodoch 6/ a 8/ obžaloby

spoločným konaním si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila ním

väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný T. L. v bodoch 1/ - 12/ obžaloby

pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., v bodoch 11/, 12/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák.,

obžalovaný L. F. v bodoch 1/, 3/, 4/, 5/, 7/, 9/ - 12/ obžaloby

pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., v bodoch 11/, 12/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák.,

obžalovaný T. L. v bodoch 2/ a 3/ obžaloby

pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.,

obžalovaná F. Q. v bodoch 6/ a 8/ obžaloby

pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j ú :Obžalovaný T. L. podľa § 212 ods. 4 Tr. zák., 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák., per analogiam § 39 ods. 1,
ods. 4 Tr. zák, § 38 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l), n) Tr. zák. a za aplikácie § 38 ods.
3 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému T. L. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému T. L. určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu

trestu odňatia slobody v trvaní 48 (štyridsaťosem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. obžalovanému T. L. ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Tr. zák. obžalovanému T. L. ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze

nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zároveň zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému T. L.G.
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/108/2016 zo dňa 02.11.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.01.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

ObžalovanýL.F.podľa§212ods.4Tr.zák.,§39ods.1,ods.4Tr.zák.,§38ods.2Tr.zák.sprihliadnutím
na § 36 písm. j), l), n) Tr. zák. a za aplikácie § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému L. F. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému L. F. určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu

trestu odňatia slobody v trvaní 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. obžalovanému L. F. ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c) Tr. zák. obžalovanému L. F. ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

ObžalovanýT.L.podľa§212ods.4Tr.zák.,§39ods.1,ods.4Tr.zák.,§38ods.2Tr.zák.sprihliadnutím
na § 36 písm. j), l), n) Tr. zák. a za aplikácie § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere

24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obžalovanému T. L. výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. obžalovanému T. L. určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu
trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa§50ods.2Tr.zák.,51ods.3písm.b)Tr.zák.obžalovanémuT.L.ukladáobmedzeniespočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák., 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. obžalovanému T. L. ukladá povinnosť spočívajúcu
v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k odsúdeniu

obžalovanej F. Q. rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/39/2017 zo dňa 25.04.2017 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/45/2017 zo dňa 07.06.2017, ktoré spoločne
nadobudli právoplatnosť dňa 07.06.2017 a ktorými jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)
rokovnepodmienečne,bolaprevýkontrestuodňatiaslobodyzaradenádoústavunavýkontrestuodňatiaslobody s minimálnym stupňom stráženia, bol jej uložený ochranný dohľad na dobu 1 (jeden) rok, bolo jej
uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a tiež jej bol uložený trest prepadnutia
vecí podrobne popísaných vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/39/2017

zo dňa 25.04.2017, nakoľko trest uložený uvedenými rozsudkami považuje na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľky za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaným T. L. J. L. F. u k l a d á p o v i n n o s ť spoločne
a nerozdielne nahradiť

- U. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ľ.. Š.A. XXX/X, I. škodu vo výške 1.900,- €,

- U. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. W.Á. XXXX/XX, R. M. F. škodu vo výške 4.000,- €,

- spol. Y. A. J.. P.., I.: XXXXXXXX, so sídlom P. X/XXX, A. škodu vo výške 30,- €,

- P. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. W.Á. XXXX/XXX, R. M. F. škodu vo výške 2.000,- €,

- L. K., M.. XX.XX.XXXX, Q. D. XXXX/XX, U. Q. škodu vo výške 1.760,- €,

- T. T., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. XX, škodu vo výške 2.985,- €,

- U. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. M.Á. P. XXXX/X, U. škodu vo výške 2.500,- € a

- T. C., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. XXXX/X, U. škodu vo výške 100,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaným T. L. a T. L. u k l a d á p o v i n n o s ťspoločne
a nerozdielne nahradiť T. A., M.. XX.XX.XXXX, bytom B.. M. XXX/XX, I. škodu vo výške 3.500,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaným T. L., L. F. J. T. L. u k l a d á p o v i n n o s ťspoločne a

nerozdielne nahradiť T. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XXX/XX, I. škodu vo výške 3.000,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovaným T. L. a F. Q. u k l a d á p o v i n n o s ť
spoločne a nerozdielne nahradiť

- T. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. P.F. XXX škodu vo výške 4.770,- € a

- V. Y., M.. XX.XX.XXXX, Q. D. XXXX/XXX, U. Q. škodu vo výške 3.569,- €.

Podľa § 288 ods. 1 poškodených

- U. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ľ.. Š.Ú. XXX/X, I.,

- spol. Y. A. J.. P.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom P. X/XXX, A.,

- T. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. P. XXX a

- T. C., M.. XX.XX.XXXX, Q. U. XXXX/X, U.

so zvyškom ich nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na Okresnom súde Trenčín dňa 08.12.2018 na
obžalovaných T. L., L. F., T. L. J. F. Q. obžalobu na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo
výroku tohto rozsudku.Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní boli obžalovaní L., F., L. J. Q. poučení o všetkých ich
procesných právach podľa § 34, § 121 Tr. por.. Zároveň boli poučení podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku
skutku môžu urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Všetci obžalovaní po tomto poučení zhodne

urobili vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že sú vinní zo spáchania skutkov uvedených v
obžalobe.

Nakoľko obžalovaní uznali vinu zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, súd postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., pričom na všetky položené otázky v zmysle cit. ust.

všetci obžalovaní odpovedali „áno“. Prokurátor a poškodení prítomní na hlavnom pojednávaní následne
vyjadrili súhlas s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaných a vykonal dokazovanie len k výrokom
o treste a výrokom o náhrade škody. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaných o uznaní viny
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, bez narušenia ich skutkovej totožnosti, keď tieto právne
posúdil zhodne tak, ako boli posúdené v podanej obžalobe, teda u
- obžalovaného L. v bodoch 1/ - 12/ obžaloby ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa

§ 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., v bodoch 11/,
12/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák.,
- obžalovaného F. v bodoch 1/, 3/, 4/, 5/, 7/, 9/ - 12/ obžaloby ako pokračovací zločin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
e) Tr. zák., v bodoch 11/, 12/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák.,

- obžalovaného L. v bodoch 2/ a 3/ obžaloby ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a
- obžalovanej Q. v bodoch 6/ a 8/ obžaloby ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.,
pretože boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky týchto trestných činov, t.j. subjekt, subjektívna

stránka, objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7 Tr. por., prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania obsiahnutých v spise nemal pochybnosti o vine obžalovaných s tým, že dokazovanie na
hlavnom pojednávaní vykonal len k výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením (čítaním) listinných dokumentov

v spise sa nachádzajúcich, menovite odborných vyjadrení (o výške spôsobenej škody jednotlivým
poškodeným) č.l. 308 - 385, správy z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon
väzby o priebehu výkonu väzby obžalovaného L. zo dňa 16.03.2017 č.l. 490-491, výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov obžalovaného L. č.l. 492, odpisu z registra trestov obžalovaného L. č.l. 495, výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného F. č.l. 496, odpisu z registra trestov obžalovaného F.

č.l. 498, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaného L. č.l. 499, odpisu z registra trestov
obžalovaného L. č.l. 500, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov obžalovanej Q. č.l. 501-503, odpisu
z registra trestov obžalovanej Q. č.l. 504, akceptačného listu zo dňa 21.06.2018, uznesenia PPZ -
NAKA ČVS: PPZ-637/NKA-PZ-ZA-2016 zo dňa 07.03.2017 a zápisníc o rozsahu uplatneného nároku
na náhradu škody č.l. 105 a 108, 132 a 137, 147, 152, 166, 200.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaného L. zo dňa
08.11.2017 súd zistil, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T
108/16 zo dňa 02.11.2016, právoplatným 31.01.2017, odsúdený za spáchanie prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia

slobody v trvaní 3 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná
doba v trvaní 12 mesiacov do 01.02.2018 a tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v trvaní 18 mesiacov. Obžalovaný bol tiež stíhaný v roku 2012 (spoločne s obžalovaným L.) za
spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pričom v predmetnom konaní bol dňa
30.11.2012 právoplatne schválený zmier (rozhodnutie 1Pv 369/2012 zo dňa 24.10.2012) a toto konanie

bolo zastavené.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaného L.
zo dňa 08.11.2017 vyplynulo, že obžalovaný v období od 16.04.2012 do 08.11.2017 spáchal celkom
20 priestupkov. Osemnásť priestupkov sa týkalo porušenia pravidiel cestnej premávky, jeden priestupok

sa týkal znečistenia verejného priestranstva a jeden priestupok bol majetkového charakteru (drobná
krádež).Z akceptačného listu vystaveného dňa 21.06.2018 podnikateľom L. B. vyplynulo, že menovaný
podnikateľ týmto potvrdil, že na základe predchádzajúcich dobrých pracovných výsledkov a praxe od
01.07.2018 prijíma obžalovaného L. do zamestnania na pozíciu skladníka s mesačnou mzdou 480,- €.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaného F. zo dňa
08.11.2017 súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaného F.

zo dňa 08.11.2017 vyplynulo, že obžalovaný v období od 27.05.2013 do 08.11.2017 spáchal celkom 15
priestupkov, pričom všetky sa týkali porušenia pravidiel cestnej premávky.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovaného L. zo dňa
08.11.2017 súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Bol však treste stíhaný v roku 2012
(spoločne s obžalovaným L.) za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pričom

v predmetnom konaní bol dňa 30.11.2012 právoplatne schválený zmier (rozhodnutie 1Pv 369/2012 zo
dňa 24.10.2012) a toto konanie bolo zastavené.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaného L.
zo dňa 08.11.2017 vyplynulo, že obžalovaný v období od 22.12.2013 do 08.11.2017 spáchal celkom 7

priestupkov, pričom všetky sa týkali porušenia pravidiel cestnej premávky.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obžalovanej Q. zo dňa
08.11.2017 súd zistil, že obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T 39/17 zo
dňa 25.04.2017, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To 45/17 zo dňa

07.06.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2017, odsúdená za spáchanie obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., za čo jej bol uložený trest
odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňomstráženia,ochrannýdohľadnadobu1roka,trestprepadnutiaveciaochrannéprotitoxikologické

liečenie ústavnou formou.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovanej Q. zo
dňa 08.11.2017 vyplynulo, že obžalovaná v období od 01.04.2012 do 08.11.2017 spáchala celkom 18
priestupkov. Pätnásť priestupkov sa týkalo porušenia pravidiel cestnej premávky a tri priestupky boli

majetkového charakteru (drobné krádeže).

Z oboznámených odborných vyjadrení týkajúcich sa výšky spôsobenej škody mal súd preukázané, že
U. B.V., U. Q., P.. Y. A. J.. P.., P. P., L. K., T. T., U. Y., T. C., T. A.G., T. U., T. U. J. V. Y. bola spôsobená
škoda vo výške uvedenej vo výroku tohto rozsudku, v ktorom sú popísané jednotlivé skutky.

Podľa zápisníc o výsluchu poškodených, U. B. si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v
sume 2.500,- €, poškodená spol. Y. A. J.. P.. si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody v
sume 2.030,- €, poškodený T. U. si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 4.900,-
€ a poškodený T. C. si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 200,- €.

1. K výroku o treste obžalovaného L.:

Konštatujúc, že obžalovaný L. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. por., ktoré súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal (viď druhý odsek vyššie), pri rozhodovaní

o treste súd vychádzal z toho, že:

a) obžalovaný bol stíhaný a urobil vyhlásenie k skutkom v obžalobe uvedeným pod bodmi 1/ až 12/,
ktoré boli v súhrne kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212
ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., v bodoch 11/, 12/ obžaloby v

štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák., pričom základná trestná sadza podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. je 3 roky
až 10 rokov, čo je 36 až 120 mesiacov,b) obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T 108/16 zo dňa 02.11.2016,
právoplatným 31.01.2017, odsúdený tak, ako je vyššie uvedené; k dokonaniu pokračovacieho zločinu
podľa obžaloby, ktorého jednotlivé skutky sa podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. považujú za jeden trestný čin,

došlo dokonaním posledného čiastkového útoku, tj. u obžalovaného skutku uvedeného v obžalobe pod
bodom 1/ dňa 05.11.2016, teda ešte predtým, ako trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T
108/16 bol vyhlásený (keďže účinky tohto vyhlásenia podľa § 353 ods. 8 Tr. por. nastali jeho doručením
obžalovanému, pričom vzhľadom na právoplatnosť 31.01.2017 je teda nanajvýš zrejmé, že tieto nastali
neskôr ako 05.11.2016); bolo preto potrebné aplikovať § 42 ods. 1 Tr. zák. a obžalovanému ukladať

súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu (uvedené v § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., keďže bol
ukladaný trest za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých v tomto konaní stíhaný skutok
bol zločinom), teda hornú hranicu trestnej sadzby podľa písm. a) vyššie (najprísnejšie trestný čin) zvýšiť
o jednu tretinu a vychádzať z upravenej trestnej sadzby 36 až 160 mesiacov;

c) u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu

trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní) a § 36
písm. n) Tr. zák. (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom - v rámci celého
prebiehajúceho trestného stíhania), pričom priťažujúca okolnosť podľa § 37 Tr. zák. vzhľadom na
ukladanie súhrnného trestu zistená nebola; ukladanie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. totiž
jednak pokrýva celú trestnú činnosť obžalovaného (teda vrátane odsúdenia podľa písm. b) vyššie, a

tak nie je daná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák.) a jednak, podľa názoru súdu, v sebe
konzumuje i priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., keď je nelogické a pre obžalovaného
neprimerane prísne, aby tá istá okolnosť (existujúce odsúdenie) predstavovala tak podmienku použitia
§ 42 ods. 2 Tr. zák., ako aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák.; pri skúmaní pomeru
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. bolo preto potrebné vychádzať z

pomeru 2:0 a trestnú sadzbu upravenú podľa písm. b) vyššie podľa § 38 ods. 3 opätovne upraviť
znížením jej hornej hranice o jednu tretinu a vychádzať z takto opätovne upravenej trestnej sadzby 36
až 106 mesiacov a 20 dní;

d) obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.; s odkazom

na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod R 44/2017 súd per analogiam aplikoval ust. §
39 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., a znížil dolnú hranicu trestnej sadzby podľa písm. c) vyššie o jednu tretinu;
súd preto vychádzal z možnosti uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v trestnej sadzbe, kde 24
mesiacov predstavuje jej dolnú hranicu a 106 mesiacov a 20 dní jej hornú hranicu.

S odkazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd obžalovanému L. uložil trest odňatia slobody v trvaní 36
mesiacov, ktorý považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za postačujúci. Podľa § 51
ods. 1 Tr. zák. za splnenia podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne odložil,

obžalovanému zároveň uložil probačný dohľad a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil mu skúšobnú dobu
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 48 mesiacov.

Pokiaľ ide o splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd poukazuje, že vzhľadom na
osobu obžalovaného L., najmä s prihliadnutím na to, že obžalovaný nebol pred spáchaním zbiehajúcej

sa trestnej činnosti posudzovanej v tomto konaní (ukladaný súhrnný trest) súdne trestaný a dopúšťal sa
prevažne len priestupkov na úseku dopravy, možno mať dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany
spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Súd ďalej poukazuje, že uložením trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov, ktorého výkon bol

podmienečne odložený, probačného dohľadu a určením skúšobnej doby podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 48 mesiacov, došlo nepochybne k naplneniu dikcie § 42 ods. 2
Tr. zák., tj., že uložený trest u obžalovaného L. nie je miernejší, ako trest, ktorý mu bol uložený skôr
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T 108/16 zo dňa 02.11.2016.

Pre posilnenie účelu trestu (§ 34 ods. 1 Tr. zák.) súd aplikujúc § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3
písm. b) a § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. obžalovanému L. uložil jednak obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok (keďže podľa vyjadrení všetkýchobžalovaných, posudzovaná trestná činnosť bola dôsledkom užívania návykových látok) a jednak
povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Aplikujúc § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušil výrok o treste, ktorý bol obžalovanému L. uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 4T/108/2016 zo dňa 02.11.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.01.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

2. K výroku o treste obžalovaného F.:

Konštatujúc, že obžalovaný F. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. por., ktoré súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal (viď druhý odsek vyššie), pri rozhodovaní
o treste súd vychádzal z toho, že:

a) obžalovaný bol stíhaný a urobil vyhlásenie k skutkom v obžalobe uvedeným pod bodmi 1/, 3/, 4/, 5/,
7/, 9/ - 12/, ktoré boli v súhrne kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., v bodoch 11/,
12/ obžaloby v štádiu pokusu podľa § 14 Tr. zák., pričom základná trestná sadza podľa § 212 ods. 4 Tr.
zák. je 3 roky až 10 rokov, čo je 36 až 120 mesiacov,

b) u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. (pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život, keď nebol súdne trestaný a ako vodič z povolania spáchal len
priestupky na úseku dopravy), § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval - vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní) a § 36 písm. n) Tr. zák. (napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom - v rámci celého prebiehajúceho trestného stíhania),
pričom priťažujúca okolnosť zistená nebola; pri skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. bolo preto potrebné vychádzať z pomeru 3:0 a trestnú sadzbu podľa písm. a)
vyššie podľa § 38 ods. 3 upraviť znížením jej hornej hranice o jednu tretinu a vychádzať z takto opätovne
upravenej trestnej sadzby 36 až 80 mesiacov;

c) obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.; s odkazom
na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod R 44/2017 súd per analogiam aplikoval ust. §
39 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., a znížil dolnú hranicu trestnej sadzby podľa písm. c) vyššie o jednu tretinu;

súd preto vychádzal z možnosti uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v trestnej sadzbe, kde 24
mesiacov predstavuje jej dolnú hranicu a 80 mesiacov jej hornú hranicu.

S odkazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd obžalovanému F. uložil trest odňatia slobody v trvaní 30
mesiacov, ktorý považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za postačujúci. Podľa § 51

ods. 1 Tr. zák. za splnenia podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne odložil,
obžalovanému zároveň uložil probačný dohľad a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. a určil mu skúšobnú dobu
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 42 mesiacov.

Pokiaľ ide o splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd poukazuje, že vzhľadom na
osobu obžalovaného F., najmä s prihliadnutím na to, že obžalovaný nebol pred spáchaním stíhanej
trestnej činnosti súdne trestaný a dopúšťal sa len priestupkov na úseku dopravy, možno mať dôvodne
za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody
nie je nevyhnutný.

Pre posilnenie účelu trestu (§ 34 ods. 1 Tr. zák.) súd aplikujúc § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3
písm. b) a § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. obžalovanému F. uložil jednak obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok (keďže podľa vyjadrení všetkých
obžalovaných, posudzovaná trestná činnosť bola dôsledkom užívania návykových látok) a jednak

povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.3. K výroku o treste obžalovaného L.:

Konštatujúc, že obžalovaný L. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)

Tr. por., ktoré súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal (viď druhý odsek vyššie), pri rozhodovaní
o treste súd vychádzal z toho, že:

a) obžalovaný bol stíhaný a urobil vyhlásenie k skutkom v obžalobe uvedeným pod bodmi 2/ a 3/, ktoré
boli v súhrne kvalifikované ako pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.

1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák., pričom základná
trestná sadza podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. je 3 roky až 10 rokov, čo je 36 až 120 mesiacov,

b) u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. (pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život, keď nebol súdne trestaný spáchal len priestupky na úseku dopravy),
§ 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - vyhlásenie

o vine na hlavnom pojednávaní) a § 36 písm. n) Tr. zák. (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti
príslušným orgánom - v rámci celého prebiehajúceho trestného stíhania), pričom priťažujúca okolnosť
zistená nebola; pri skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.
bolo preto potrebné vychádzať z pomeru 3:0 a trestnú sadzbu podľa písm. a) vyššie podľa § 38 ods.
3 upraviť znížením jej hornej hranice o jednu tretinu a vychádzať z takto opätovne upravenej trestnej

sadzby 36 až 80 mesiacov;

c) obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.; s odkazom
na zjednocujúce stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v Zbierke rozhodnutí
a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod R 44/2017 súd per analogiam aplikoval ust. §

39 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., a znížil dolnú hranicu trestnej sadzby podľa písm. c) vyššie o jednu tretinu;
súd preto vychádzal z možnosti uložiť obžalovanému trest odňatia slobody v trestnej sadzbe, kde 24
mesiacov predstavuje jej dolnú hranicu a 80 mesiacov jej hornú hranicu.

S odkazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd obžalovanému L. uložil trest odňatia slobody v trvaní

24 mesiacov, ktorý považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za postačujúci. Podľa
§ 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
súd výkon tohto trestu odňatia slobody podmienečne odložil a obžalovanému určil skúšobnú dobu
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov.

Pokiaľ ide o splnenie podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd poukazuje, že vzhľadom na
osobu obžalovaného L., najmä s prihliadnutím na to, že obžalovaný nebol pred spáchaním stíhanej
trestnej činnosti súdne trestaný a dopúšťal sa len priestupkov na úseku dopravy, možno mať dôvodne
za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia slobody
nie je nevyhnutný.

Pre posilnenie účelu trestu (§ 34 ods. 1 Tr. zák.) súd aplikujúc § 50 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3
písm. b) a § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. obžalovanému L. uložil jednak obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok (keďže podľa vyjadrení všetkých
obžalovaných, posudzovaná trestná činnosť bola dôsledkom užívania návykových látok) a jednak

povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

4. Spoločne k výrokom o treste obžalovaných L., F. J. L.:

Prvotne, ako je zrejmé už aj z vyššie uvedeného, súd poukazuje, že vo vzťahu k určeniu výmery trestu

odňatia slobody a trvania skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, okrem
skutočností uvedených pri tom-ktorom obžalovanom, vychádzal aj z toho, na koľkých skutkoch podľa
obžaloby bol ten-ktorý obžalovaný účastný. Preto obžalovanému L., ktorý bol účastný na všetkých
skutkoch podľa obžaloby, bol v porovnaní s ostatnými obžalovanými uložený trest odňatia slobody vo
výmere najvyššej a skúšobná doba v trvaní najdlhšom a naopak, obžalovanému L., ktorý bol účastný

len na dvoch skutkoch podľa obžaloby, bol v porovnaní s ostatnými obžalovanými uložený trest odňatia
slobody vo výmere najnižšej a skúšobná doba v trvaní najkratšom.Zároveň, obžalovaným L. J. F., ktorí boli účastní na najväčšom počte skutkov podľa obžaloby (T. L.
12 skutkov a L. F. 9 skutkov), aj vzhľadom na výmeru uloženého trestu odňatia slobody 36, resp. 30
mesiacov, bol obligatórne podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. uložený i probačný dohľad, čím podľa názoru súdu

bude nielen dostatočne zabezpečená kontrola plnenia uložených obmedzení a povinností, ale zároveň
aj náprava týchto obžalovaných.

Pokiaľ obhajkyňa obžalovaného L. v rámci záverečnej reči poukazovala na to, že prípadným uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody by došlo k zmareniu, resp. minimálne sťaženiu možnosti

poškodených „dopracovať sa“ k náhrade im spôsobenej škody zo strany obžalovaných a tiež
nepochybne k predĺženiu lehoty, v ktorej bude táto škoda uhradená, pričom prokurátor Okresnej
prokuratúry navrhoval u obžalovaných L. J. F. uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody, súd jednak
poukazuje na už uvádzané skutočnosti ohľadne splnenia podmienok podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák. pri tom-ktorom obžalovanom a jednak dáva do pozornosti, že je potrebné prisvedčiť spomenutému
tvrdeniuobhajkyneobžalovanéhoL..Vovšeobecnostitotižplatí,ževpodmienkachvýkonutrestuodňatia

slobody, aj keď je odsúdený pracovne zaradený a dostáva za vykonanú prácu mzdu, výška tejto mzdy
ani zďaleka nedosahuje výšku mzdy, ktorú je schopný odsúdený dosiahnuť v podmienkach civilného
života. Uloženie trestu odňatia slobody, ktorého výkon je podmienečne odložený, pričom je tiež uložená
povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu, je teda nielen motivujúce pre odsúdeného
(nahradenie, resp. nenahradenie škody v skúšobnej dobe je okolnosťou, ktorá je posudzovaná v

súvislosti s rozhodovaním podľa § 50 ods. 4 Tr. zák.), ale zároveň dáva poškodeným oveľa lepšie
možnosti „dopracovať sa“ k náhrade im spôsobenej škody zo strany obžalovaných.

5. K výroku týkajúcom sa obžalovanej Q.:

Konštatujúc, že obžalovaná Q. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. por., ktoré súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal (viď druhý odsek vyššie), pri rozhodovaní
o treste súd vychádzal primárne z toho, že obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 2T 39/17 zo dňa 25.04.2017, ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To
45/17 zo dňa 07.06.2017 nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2017, odsúdená za spáchanie obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c) Tr. zák., za čo
jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ochranný dohľad na dobu 1 roka, trest prepadnutia veci
a ochranné protitoxikologické liečenie ústavnou formou. K dokonaniu pokračovacieho zločinu podľa

obžaloby, ktorého jednotlivé skutky sa podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. považujú za jeden trestný čin,
došlo dokonaním posledného čiastkového útoku, tj. u obžalovanej skutku uvedeného v obžalobe pod
bodom 8/ dňa 23.05.2016, teda ešte predtým, ako uvádzané rozsudky boli vyhlásené (25.04.2017, resp.
07.06.2017). Obdobe ako u obžalovaného L. teda prichádzala do úvahy aplikácia § 42 ods. 1 Tr. zák.
a ukladanie súhrnného trestu podľa zásad na uloženie úhrnného trestu (uvedené v § 41 ods. 1, ods.

2 Tr. zák.). Trest v trvaní 5 rokov nepodmienečne právoplatne uložený obžalovanej vyššie uvedenými
rozhodnutiami však súd pokladal na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovanej za dostatočný a preto
aplikujúc § 44 Tr. zák. u obžalovanej od uloženia súhrnného trestu upustil.

Pokiaľ prokurátor Okresnej prokuratúry navrhoval u obžalovanej L. uložiť súhrnný trest a tento oproti

už právoplatne uloženému nepodmienečnému trestu odňatia slobody navýšiť o niekoľko mesiacov,
súd tiež poukazuje, že v tomto konaní bola obžalovaná stíhaná a urobila vyhlásenie k skutkom v
obžalobe uvedeným pod bodmi 6/ a 8/, ktoré boli v súhrne kvalifikované ako pokračovací zločin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.. Obžalovaná teda bola účastná len pri dvoch skutkoch podľa

obžaloby, pričom obžalovanému L. za rovnakých okolností bol uložený trest odňatia slobody, ktorého
výkon bol podmienečne odložený. Nepovažoval súd teda navyšovanie už právoplatne uloženému
nepodmienečnému trestu odňatia slobody ani za spravodlivé, ani pre ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovanej za potrebné.

6. K výrokom o náhrade škody:Všetci poškodení uvedení vo výroku tohto rozsudku (s výnimkou poškodenej P. - skutok v obžalobe
uvedený pod bodom 11/) si v rámci tohto trestného konania proti obžalovaným uplatnili nárok na náhradu
škody, ktorá im bola spôsobená skutkami uvedenými v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním, konkrétne oboznámenými odbornými vyjadreniami, mal súd preukázané, že
U. B., U. Q., P.. Y. A. J.. P.., P. P., L. K., T. T., U. Y., T. C., T. A., T. U., T. U. J. V. Y. bola spôsobená škoda
tak, ako je táto uvedená vo výroku tohto rozsudku, v ktorom sú popísané jednotlivé skutky.

Aplikujúc § 287 ods. 1 Tr. por. súd preto uložil jednotlivým obžalovaným povinnosť nahradiť jednotlivým
poškodeným tým-ktorým skutkom spôsobenú škodu, a to podľa ich účasti na tom-ktorom skutku. Keďže
obžalovaný L. bol účastný všetkých skutkov, tomuto bola uložená povinnosť náhrady škody vo vzťahu
k všetkým skutkom. Obžalovaným F., L. J. Q. bola uložená povinnosť nahradiť škodu len vo vzťahu k
tým skutkom, na ktorých boli účastní.

Poškodený U. B. si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 2.500,- €, hoc podľa
odborného vyjadrenia podnikateľa I.. Q. M. zo dňa 09.11.2016 (č.l. 308) mu skutkom uvedeným v
obžalobe pod bodom 1/ bola spôsobená škoda len v sume 1.900,- €. Poškodená spol. Y. A. J.. P.. si
v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody v sume 2.030,- €, hoc z odborného vyjadrenia
spol. L. K., P..D..G.. zo dňa 30.08.2015 (č.l. 317) mal súd v konaní v súvislosti so skutkom uvedeným v

obžalobe pod bodom 4/ v časti týkajúcej sa predmetnej spol. preukázaný len vznik škody v sume 30,-
€. Poškodený T. U. si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 4.900,- €, hoc podľa
odborných vyjadrení spol. L. K., P..D..G.. zo dňa 15.03.2016 (č.l. 321) a P.. D. s.r.o. zo dňa 04.04.2016
(č.l. 324) mu skutkom uvedeným v obžalobe pod bodom 6/ bola spôsobená škoda len v sume 4.770,-
€. Napokon poškodený T. C. si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody v sume 200,- €, hoc

podľa odborného vyjadrenia podnikateľa L. T. M.Á. zo dňa 24.11.2015 (č.l. 385) mu skutkom uvedeným
v obžalobe pod bodom 12/ bola spôsobená škoda len v sume 100,- €.

Vzhľadom na skutočnosti uvádzané v predošlom odseku súd aplikujúc § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených
uvedených v predošlom odseku so zvyškom nimi uplatneného nároku na náhradu škody odkázal na

civilný proces.
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil ním značnú škodu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,
začal konanie, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle
prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí ním väčšiu škodu a čin spácha závažnejším

spôsobom konania - vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.