Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221255
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221255.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Štátny fond rozvoja bývania, Bratislava, Lamačská cesta 8, IČO 31 749 542, zastúpeného advokátskou
kanceláriou: AENEA Legal, s. r. o., Bratislava, Jozefská 3, proti žalovaným: 1/ A. E., U.. XX.XX.XXXX,
2/ F. E., U.. XX.XX.XXXX, obom bytom L. L., Č. Y. L. XX, 3/ D.. H. F., U.. XX.XX.XXXX, I., Ž. XXXX/XX,
zastúpenému dr. jur. Ferencom Mazácsom, advokátom, Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 328/4/1094
a 4/ O. T.F., U.. XX.XX.XXXX, F. R. H., G. XXXX/X, o zaplatenie 28.986,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ až 4/ sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu 28.986,86 eur s úrokom 6.098,04 eur a úrokom
vo výške 2,5% ročne z istiny od 27.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania v sume 620,78 eur

a úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne z istiny od 27.02.2015 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 851,83 eur a zmluvnú pokutu 3.508,49 eur, do dvoch mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných.

Súd žalobcovi voči žalovaným 1/ až 4/ priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 20.11.2014 sa žalobca domáhal voči pôvodne voči žalovaným 1/ a 2/ pôvodne
zaplatenia nedoplatku na omeškaných splátkach úveru v sume 6.547,79 eur s 8,05% úrokom z

omeškania ročne od 06.11.2014 a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca (štátny
účelový fond zriadený osobitným predpisom) so žalovanými 1/ a 2/ uzatvoril Zmluvu o poskytnutí
podpory, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 33.193,92 eur. Žalovaní mali úver splácať s
úrokom2,5%podobu30rokovpo131,18eurmesačne.Žalovanísadostalik05.11.2014doomeškanias
platením 30 mesačných splátok, na výzvu žalobcu k ich úhrade nereagovali. Nárok na úrok z omeškania
odôvodnil žalobca poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák.

(2)Písomnýmpodanímzodňa16.03.2015žalobcaspoukazomnazosplatnenieúverurozšírilsvojnárok
o celkový zostatok nesplateného úveru s príslušenstvom a o zmluvnú pokutu. Zároveň rozšíril okruh
žalovanej strany o ručiteľov úveru. Uviedol, že napriek výzvam si žalovaní svoje zmluvné povinnosti
neplnili, preto žalobca od zmluvy listom zo dňa 22.12.2014 odstúpil. S poukazom na čl. VIII. bod 8.5
zmluvy má žalobca nárok na vrátenie poskytnutého úveru vrátane príslušenstva - istiny 28.986,86 eur,
zmluvného úroku 6.098,04 eur, úroku z omeškania 459,04 eur a zmluvnej pokuty 3.508,49 eur. Nárok
žalobcupredstavujeďalejúrokzomeškaniazpôvodneuplatnenýchomeškanýchsplátok(do28.01.2015

v sume 119,86 eur) a úrok z omeškania z úverovej istiny. Súd pripustil vstup ďalších žalovaných (v
poradí 3/ a 4/) uznesením č. k. 6Ro/471/2014-63 zo dňa 27.03.2015. Súd zmenu žaloby pripustil
postupom podľa § 95 ods. 1 O. s. p. (účinného do 30.06.2016) uznesením č. k. 12C/394/2015-86 zo
dňa 21.08.2015.(3) Ďalším písomným podaním zo dňa 17.08.2016 žalobca rozšíril uplatnený nárok o „náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 851,83 eur“, ktorá suma predstavuje trovy právneho zastúpenia

žalobcu v období pred podaním žaloby. O tejto procesnej zmene súd rozhodol uznesením č. k.
12C/394/2015-150 zo dňa 14.10.2016.

(4) Žaloba bola žalovaným riadne doručená. Žalovaní 1/, 2/ a 4/ boli v konaní nečinní, napriek výzve
súdu sa nevyjadrili ani k žalobe. Žalovaný 3/ taktiež nenamietal dôvod a výšku pohľadávky uplatnenej

žalobcom. Cestou advokáta namietal platnosť ručiteľského záväzku s tým, že ručenie je upravené
ustanovením § 546 Obč. zák. a má kogentný charakter, vyžaduje si písomné vyhlásenie o ručení, ktoré
má obsahovať, že ručiteľ uspokojí záväzok v prípade, že ho neuspokoja dlžníci. Má ísť o jednostranné
písomné vyhlásenie ručiteľa o prevzatí ručiteľského záväzku. Zmluva o poskytnutí podpory však v
záhlaví neuvádza ručiteľov, čo vzbudzuje pochybnosti o určitosti právneho úkonu, len na poslednom
liste sú ich podpisy bez prítomnosti dohody o ručení a bez ručiteľského vyhlásenia. S poukazom na §

37 Obč. zák. má ručiteľský záväzok byť zrozumiteľný a má obsahovať rozsah a výšku záväzku, ktorý
ručiteľ preberá a dĺžku doby trvania ručiteľského záväzku, ako aj spôsob jeho splatenia. Žalovaný 3/
mal vôľu prevziať ručiteľský záväzok v danom prípade, ale neboli splnené zákonné podmienky na vznik
ručiteľského záväzku, (právny úkon) nebol vykonaný v súlade s § 546 a § 37 Obč. zák. a nie dodržaná
podmienka podľa § 40 Obč. zák. Ide preto o neplatný právny úkon zo strany žalovaného 3/ a nie je

možné ho v predmetnom konaní k peňažnému záväzku zaviazať.

(5) Žalobca k vyjadreniu žalovaného 3/ uviedol, že námietky považuje za nerelevantné, ručiteľský
záväzok upravuje článok VII zmluvy. Skutočnosť, že nie sú ručitelia uvedení v záhlaví zmluvy,
nepovažuje za podstatnú, pri ich podpisoch na zmluve sa jednoznačne uvádza, že ide o podpisy

ručiteľov, ktoré boli navyše overené na matrike. Ručiteľom bolo doručené aj odstúpenie od zmluvy a
žalovaný 3/ nijakým spôsobom nesporoval status ručiteľa. Ručiteľský záväzok považuje za platný.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(7) Žalobca uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ dňa 07.10.2005 „Zmluvu o poskytnutí podpory“ úverom pod č.
201/999/2005 s tým, že úver predstavuje sumu 1.000.000 Sk (33.193,92 eur) pri úrokovej sadzbe 2,5%
a dobe splatnosti 30 rokov. Návratnosť úveru bola zabezpečená ručením dvoch ručiteľov - žalovaných 3/
a 4/, ktorí zmluvu tiež podpísali, s tým, že v zmysle čl. VII. bodu 7.1 zmluvy po zriadení záložného práva

k nehnuteľnosti označenej v zmluve ručenie zaniká. Predmetom zmluvy je podpora výstavby rodinného
domu, špecifikovaného v zmluve. V bode 8.4. zmluvy zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu 10% z
dlžnej sumy v prípade naplnenia bodu 8.4 (výzva dlžníkovi na zaplatenie omeškaných splátok). Podľa
bodu 8.4 zároveň „v prípade viac ako 6-mesačného omeškania je veriteľ po márnej výzve oprávnený
jednostranne odstúpiť od zmluvy...“.

(8) Listami zo dňa 22.12.2014 oznámil žalobca žalovaným odstúpenie od zmluvy z dôvodu neuhradenia
zročných (31) splátok a vyzval ich zároveň na zaplatenie dlžnej sumy 35.543,94 eur.

(9) Písomným podaním zo dňa 11.07.2016 sa žalobca vyjadril k právnemu vzťahu strán sporu s tým,

že úver poskytnutý žalovanému zo strany žalobcu nemožno považovať za spotrebiteľský, ani zmluvu
o poskytnutí podpory nemožno považovať za spotrebiteľskú. Poukázal na § 1 ods. 3 písmeno p/
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
(„spotrebiteľským úverom nie je úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený
okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie ktoré prevládajú na finančnom trhu,

alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré
prevládajú na finančnom trhu a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokovej sadzby prevládajúce
na finančnom trhu“). Osobitným predpisom tu je zákon č. 607/2003 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja
bývania (ŠFRB - od 01.01.2014 nahradený zákonom č. 150/2013 Z. z. o štátnom fonde rozvoja bývania).
Správcom ŠFRB je ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR, štatút fondu schvaľuje

minister. ŠFRB je účelovým fondom zriadeným na plnenie osobitných úloh štátu, t. j. financovanie priorít
štátnej bytovej politiky schválených vládou SR pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu. Činnosť,
ktorúŠFRBvykonáva,nemožnokvalifikovaťakoobchodnúalebopodnikateľskú,nakoľkonespĺňavšetky
taxatívne vymedzené pojmové znaky.(10) Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (platného v čase
uzavretia zmluvy - od 11.06.2010 nahradeného zákonom č. 129/2010 Z. z.) zákon sa nevzťahuje na

zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

(11) Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

(12) Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Podľa ods. 2 ak sa poskytnuté peňažné

prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

(13) Podľa § 546 Obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká
písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

(14) Podľa § § 548 ods. 1 Obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to
veriteľ písomne vyzval.

(15) Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(16) Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 607/2003 Z. z. o ŠFRB zmluva musí obsahovať najmä a) údaje o

zmluvných stranách, b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory, c) spôsob plnenia záväzkov
zmluvných strán, d) zabezpečenie záväzkov, e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory, f) technické
podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia, g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok, h)
spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania, i) podmienku o dodržaní
ustanovení § 5 ods. 1 a § 10 ods. 4 až 6 počas lehoty splatnosti úveru, j) ak je žiadateľom osoba podľa

§ 7 písm. b), ktorá požiadala o podporu na účel podľa § 5 ods. 1 písm. e), tak aj minimálny čas, v ktorom
bude stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu.

(17) Ručenie, ktorým sa zabezpečuje pohľadávka veriteľa, vzniká dohodou veriteľa a ručiteľa, v ktorej
ručiteľ písomne zoberie na seba povinnosť uspokojiť veriteľovu pohľadávku, ak ju neuspokojí sám

dlžník. Ručenie teda vzniká dohodou účastníkov, a nie jednostranným vyhlásením ručiteľa. Preto je
nepochybné, že na vznik ručiteľského vzťahu je potrebný súhlas veriteľa. Súhlas dlžníka sa nevyžaduje.
Ručiteľský záväzok možno platne prevziať iba v písomnej forme, pretože inak by šlo o neplatný právny
úkon (§ 40 ods. 1 Obč. zák.). Záväzkový právny vzťah z ručenia môže existovať iba popri hlavnom
(základnom) záväzkovom právnom vzťahu (veriteľ - dlžník), a preto má povahu vedľajšieho právneho

vzťahu (ide o akcesorický právny vzťah). Z tejto jeho povahy vyplýva, že ručiteľský záväzok možno
prevziať iba vo výške záväzku dlžníka.

(18) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu je oprávnená
a preukázaná (listinami predloženými žalobcom), pričom žalovaní nárok žalobcu ani po skutkovej

(vecnej), ani po právnej stránke nesporovali. V danom prípade bola platne uzavretá zmluva o poskytnutí
podpory úverom, v ktorej sú v čl. VII. bodoch 7.1 až 7.3 podrobne a zrozumiteľne upravené podmienky
ručenia, pričom ručitelia, jednoznačne a nezameniteľne označení na strane 10 zmluvy, zmluvu podpísali
s tým, že sa s ňou riadne oboznámili (bod 7.3). Podmienka výzvy žalobcu dlžníkom bola splnená, preto
sa môže žalobca úspešne domáhať plnenia aj voči ručiteľom. Preto súd zaviazal všetkých žalovaných,

aby žalobcovi zaplatili zvyšok úveru spoločne, súčasne aj s úrokom a zmluvnou pokutou, ktorých výšku
si zmluvné strany riadne dohodli v zmluve.(19) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(20) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(21) Súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu žalobcovi, ako po procesnej stránke

úspešnej strane sporu.

(22) Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)