Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203239
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918203239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36062235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: U. T., C.. XX.XX.XXXX, bytom A. D., v konaní
o zaplatenie 175,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 175,98 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
12.10.2017 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je regresný nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej prevádzkou osobného
motorového vozidla, ktorého prevádzkovateľom v čase vzniku škody bol žalovaný, pričom v čase vzniku
dopravnej nehody vozidlo nebolo poistené zákonným zmluvným poistením pre prípad vzniku škody jeho
prevádzkou.

2. Žalovaný je dlhodobo na neznámom mieste a vo veci sa nevyjadril.

3. Zo žaloby žalobcu a z príloh k žalobe súd zistil, že dňa 23.12.2015 zavinil žalovaný ako vodič vozidlom
zn. U., K.: D. v dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví B. J. a škodu na motorovom vozidle O., K.:
XCXXXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol W. J..

4. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie 24.08.2017 vo výške 202,37 Eur, pričom
suma vo výške 26,39 Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, ktorý si žalobca neuplatňuje.

5. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodeným

škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z., vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7
zákona č. 381/2001 Z.z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného
zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.6.Žalobcazároveňpoukazujenato,žežalovanýzodpovedápodľa§427anasl.Občianskehozákonníka
ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového

vozidla.

7. Žalovaný uhradil časť nároku žalobcu dobrovoľne, avšak neuhradil zvyšok dlžnej sumy vo výške
175,98 Eur.

8. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení, súd vo veci rozhodol podľa § 822 Občianskeho zákonníka,
§ 827 Občianskeho zákonníka, § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 429 Občianskeho zákonníka,
§ 3 ods. 1, 3 zákona č. 381/2001 Z.z., § 24 ods. 2 písm. b zákona č. 381/2001 Z.z., tak, že uložil
žalovanému uhradiť sumu 175,98 Eur.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.Súčinnosťouod01.02.2013
je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vyššie uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť aj úroky z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Úspešnému žalobcovi súd priznal proti neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania, o
výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 255 ods. 1, § 262 ods. 2 Civilný sporový

poriadok).

12. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu

sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).