Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60CbZm/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115216265
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Pikulová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115216265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Pikulovou v právnej veci žalobkyne

O. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. K. I. K., S. W. XX/X proti žalovanej 1/ V. H., J.. XX. XX. XXXX, Y. K. I. K.,
W. M.. V. XX/XX a žalovanému 2/ Ľ. K., J.. XX. XX. XXXX, Y. K. I. K., I. XXX/XX, v konaní o nároku
žalobkyne voči žalovanej 1/ o zaplatenie 8.736,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni zmenkovú sumu vo výške 8.736,- Eur spolu s úrokom vo
výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 8.736,- Eur od 01. 07. 2013 až do zaplatenia, zmenkovú
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy, t.j. vo výške 29,12 Eur a nahradiť žalobkyni
trovy konania vo výške 530,05 Eur, a to spoločne a nerozdielne s Ľ. K., J.. XX. XX. XXXX, G. I. K., I.

XXX/XX (žalovaným 2/), ktorý bol na plnenie zaviazaný zmenkovým platobným rozkazom Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 60CbZm/55/2015-16 zo dňa 29. 09. 2015, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa m á voči žalovanej 1/ n á r o k na náhradu trov tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobkyňa sa podaným návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 03. 08. 2015
doručeným tunajšiemu súdu dňa 05. 08. 2015 domáhala voči žalovaným 1/ a 2/ zaplatenia zmenkovej
sumy 8.736,- Eur s príslušenstvom.

2) Vo veci bol v skrátenom konaní vydaný zmenkový platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k.
60CbZm/55/2015-16 zo dňa 29. 09 2015, na základe ktorého súd uložil žalovaným 1/ a 2/, aby do 3 dní
odo dňa doručenia tohto zmenkového platobného rozkazu spoločne a nerozdielne zaplatili žalobkyni
zmenkovú sumu vo výške 8.736,- Eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 8.736,-
Eur od 01. 07. 2013 až do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy, t.j. vo výške 29,12 Eur a nahradili žalobkyni trovy konania vo výške 530,05 Eur pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 525,50 Eur a z ostatných trov konania vo výške 4,55 Eur alebo,
aby v tej istej lehote podali na tomto súde námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namietajú.

3) Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60CbZm/55/2015-16 zo dňa 29.
09. 2015 nadobudol voči žalovanému 2/ (Ľ. K.) právoplatnosť dňom 31. 10. 2015 - do zmenkovej istiny,
úroku a zmenkovej odmeny; dňom 12. 11. 2015 - do trov konania a vykonateľnosť dňom 31. 10. 2015.

4) Vo vzťahu k žalovanej 1/ (V. H.) bol citovaný zmenkový platobný rozkaz uznesením č. k.
60CbZm/55/2015-34 zo dňa 28. 06. 2016 zrušený z dôvodu, že sa jej zmenkový platobný rozkaz
nepodarilo doručiť do vlastných rúk v zmysle ustanovenia § 372y ods. 2 vety druhej O. s. p. účinnéhodo 30. 06. 2016 (ďalej iba ako „O. s. p.“) do dňa 23. 12. 2015. Preto súd v konaní ďalej pokračoval iba
so žalovanou 1/.

5) Na základe uznesenia súdu, podaním zo dňa 26. 07. 2016 doručeným súdu dňa 27. 07. 2016,
doplnila žalobkyňa návrh na začatie konania v súlade s ustanovením § 79 ods. 3 O. s. p. v znení účinnom
od 23. 12. 2015 (na č. l. 40 p. v.).

6) Uznesením č. k. 60CbZm/55/2015-43 zo dňa 10. 08. 2016 doručoval súd žalovanej 1/ žalobu a

doplneniežalobyspolusprílohamiavyzvalju,abyvlehote15dníoddoručeniatohtouzneseniapísomne
sa vyjadrila k žalobe, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvolá a označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Citované uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo žalovanej 1/ doručené postupom
podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“) dňa 08. 11. 2016.
Žalovaná 1/ sa k podanej žalobe a jej prílohám písomne nevyjadrila.

7) Podľa § 470 ods. 1 CSP účinného od 01. 07. 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8) Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

9) Žalobkyňa sa pojednávania vo veci samej nezúčastnila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila, hoci
doručenie predvolania mala vykázané dňom 28. 10. 2018. Žalovaná 1/ sa takisto pojednávania vo veci
samej nezúčastnila, svoju neúčasť na ňom neospravedlnila, hoci doručenie predvolania mala postupom

podľa § 112 CSP vykázané dňom 19. 10. 2018. Preto súd pojednával a rozhodol vo veci podľa § 180
CSP v neprítomnosti sporových strán, pričom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

10) Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu - vrátane originálu
zmenky - a zistil tento skutkový stav:

11) Podľa tvrdenia žalobkyne v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu zo dňa 03. 08. 2015
(nač.l.1p.v.)vzneníjehodoplnenia(nač.l.11p.v.),žalovaná1/(vystaviteľ-zmenkovýdlžník)vystavila
1. majiteľovi (remitentovi - Z. H. - zmenkovému veriteľovi) dňa 20. decembra 2012 vlastnú zmenku bez
protestunazmenkovúsumu8.736,-Eurzročnúdňa30.júna2013,ktorúžalovaný2/(avalista-zmenkový

ručiteľ) avaloval. 1. majiteľ (remitent - indosant) previedol indosamentom (rubopisom) vlastnú zmenku
bez protestu so všetkými právami z nej na nového 2. majiteľa (žalobkyňu - indosatára). Žalobkyňa (2.
majiteľ - indosatár) predložila vlastnú zmenku bez protestu dňa 30. júna 2013 na zaplatenie, pričom do
dňa podania tohto návrhu záväzok zo zmenky nebol zaplatený. Keďže zmenková listina je opatrená
remisornou doložku „Bez protestu“, indosatár nenechal uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Podľa tvrdenia žalobkyne, ako 2. majiteľ - indosatár má žalobkyňa nárok podľa § 48 ods. 1 ZZaŠ na
zmenkovú sumu, úrok a zmenkovú odmenu. Preto navrhla, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť
žalobkyni spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 8.736,- Eur, úrok 6 % ročne zo zmenkovej sumy
8.736,- Eur od 01. 07. 2013 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 29,12 Eur (1/3 percenta zo
zmenkovej sumy 8.736,- Eur) spolu s trovami súdneho konania.

12) Na preukázanie svojich tvrdení predložila žalobkyňa do súdneho konania originál zmenky vystavenej
v Prievidzi dňa 20. decembra 2012, znejúcej na sumu 8.736,- Eur.

13) Žalobkyňa vo svojom doplnení žaloby zo dňa 26. 07. 2016 doručenom súdu dňa 27. 07. 2016 (na č. l.

40 p. v.) uviedla, že nárok zo zmenky, na základe ktorej bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, nevznikol
zo spotrebiteľského vzťahu medzi podnikateľom a nepodnikateľom, ale iba medzi fyzickými osobami -
nepodnikateľmi. Žalovanej 1/ (zmenkovému dlžníkovi) vznikol záväzok zo zmenky voči remitentovi na
základe ústne uzavretej bezúročnej pôžičky vo výške 8.736,- Eur, ktorú zmenkový dlžník - žalovaná
1/ doposiaľ nevrátila ani z časti. Zmenkový dlžník na základe ústne dohodnutej bezúročnej pôžičky

s remitentom uznal svoj záväzok v zmenke a zmenkový ručiteľ (žalovaný 2/) sa za tento záväzok
uznaný v zmenke zaručil. Remitent (pôvodný zmenkový veriteľ) a ani súčasný zmenkový veriteľ ako
nepodnikatelia žiadne iné písomnosti k ústnej pôžičke na sumu 8.736,- Eur okrem zmenky nemajú,
ktorú súčasný zmenkový veriteľ nadobudol postúpením (rubopisom). Zmenka bola výsledkom dohodyo poskytnutí peňazí, kde sa zmenkový dlžník zaviazal svoj záväzok z ústne uzavretej pôžičky vo výške
zmenkovej sumy 8.736,- Eur zaplatiť, čo doposiaľ neurobil. Zmenka nebola vystavená na zabezpečenie
záväzkov z písomnej zmluvy. Uvedenú skutočnosť vie potvrdiť aj svedok (S. G.), ktorý bol pri preberaní

peňazí. Podľa čl. I § 17 zákona č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Žalovaná 1/ doposiaľ nie len
že nijako nepreukázala, že súčasný majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka, ale
ona to nijako ani len nenamietala.

14) Podľa § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly
dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej
dohodnutej výške.

15) Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou
spoločnou a nerozdielnou.

16) Podľa § 47 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,

majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady
a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

17) V súdenom prípade si žalobkyňa uplatnila svoje právo zo zmenky - právo na zaplatenie zmenkovej
sumy, zákonného úroku a zmenkovej odmeny - voči zmenkovému dlžníkovi (žalovanej 1/), ale aj voči

zmenkovému ručiteľovi (žalovanému 2/), ktorý však už bol právoplatne zaviazaný na plnenie žalobkyni
a preto sa súd v tomto konaní zaoberal len dôvodnosťou nároku žalobkyne voči žalovanej 1/.

18) Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme, ktorým sa zmenkový dlžník
zaväzuje majiteľovi zmenky zaplatiť v mieste a čase uvedenom v zmenke čiastku v nej určenú. Ide

tak o záväzok, ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Pri posudzovaní nároku zo
zmenkyjepretopotrebnévyhodnotiťplatnosťzmenkyakocennéhopapieraaposúdiť,čiobsahujevšetky
zákonné formálne náležitosti v zmysle Zákona č. 191/1950 Sb. Vystavením platnej zmenky totiž vznikne
pre zmenkového dlžníka záväzok, ktorý predstavuje bezpodmienečný sľub zaplatenia zmenkovej sumy
tomu, kto je majiteľom zmenky.

19) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná 1/ ako dlžník vystavila dňa 20.
decembra 2012 v Prievidzi vlastnú zmenku, znejúcu na sumu 8.736,- Eur, splatnú dňa 30. júna 2013 s
doložkou bez protestu. Zmenka bola vystavená veriteľovi Z. H. a túto avaloval žalovaný 2/ ako ručiteľ.
Ďalej mal súd preukázané, že žalobkyňa zmenku nadobudla rubopisom a zmenka bola dňa 30. 06. 2013

predloženánazaplatenie.Napokonmalsúdpreukázané,žežalovaná1/akozmenkovýdlžníkzmenkovú
sumu 8.736,- Eur žalobkyni ako majiteľovi vlastnej zmenky ani ku dňu rozhodovania súdom nezaplatila.

20) Súd preskúmal predloženú zmenku a vyhodnotil, že zmenka obsahuje všetky zákonné formálne
náležitosti v zmysle Zákona č. 191/1950 Sb., teda je platná. Súd tiež zistil, že predložená zmenka nebola

vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy - záväzok žalovanej 1/ zo zmenky vznikol
voči remitentovi na základe ústne uzavretej bezúročnej pôžičky vo výške 8.736,- Eur. Súd nepovažoval
nárok zo zmenky za nárok, ktorý by vznikol zo spotrebiteľského vzťahu. A napokon, žalovaná 1/ nárok
žalobkyne uplatnený touto žalobou žiadnym spôsobom nerozporovala.

21) Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
považoval súd nárok žalobkyne voči žalovanej 1/ o zaplatenie 8.736,- Eur s prísl. za preukázaný a
tiež dôvodný a preto žalobe vyhovel tak, ako je v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia uvedené.
Súd zaviazal žalovanú 1/ ako zmenkového dlžníka na plnenie žalobkyni spoločne a nerozdielne sĽ.Š. K. (žalovaným 2/) ako zmenkovým ručiteľom, ktorý už bol na plnenie zaviazaný právoplatným
a vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom. Totiž, v prípade uplatnenia nároku veriteľa proti
dlžníkovi a ručiteľovi súčasne, zákon č. 151/1950 Sb. v ustanovení § 47 ods. 1 priamo vymedzuje, že

zmenkový ručiteľ je voči majiteľovi zmenky zaviazaný spoločne a nerozdielne s tými osobami, ktoré
zmenku vystavili, prijali alebo indosovali. Ide teda o pasívnu solidaritu ustanovenú právnym predpisom.

22) O nároku na náhradu trov tohto konania (teda konania o nároku žalobkyne voči žalovanej 1/ o
zaplatenie 8.736,- Eur s prísl.) rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že

priznal žalobkyni ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči
žalovanej 1/, ktorá v tomto konaní úspešná nebola. O výške náhrady trov tohto konania rozhodne súd
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia (ktorým sa konanie končí)
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Súd len poznamenáva, že sa jedná o trovy konania
žalobkyne, ktoré vznikli nad rámec trov konania priznaných v zmenkovom platobnom rozkaze č. k.
60CbZm/55/2015-16 zo dňa 29. 09. 2015, teda z konania, ktoré sa viedlo už len voči žalovanej 1/ po

zrušení zmenkového platobného rozkazu voči žalovanej 1/.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).