Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106220832
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4106220832.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcov: 1. S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, R., 2. S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. R., X. K. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, R., X. K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, R., žalobcovia v 1. - 4. rade zastúpení:
JUDr. Norbert Kálmán, advokát, so sídlom Sv. Beňadika 30/B, Nitra, proti žalovanému: TESCO STORES

SR, a.s., so sídlom Kamenné nám. 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828, zastúpený: Squire Patton Boggs
s.r.o., so sídlom Zochova 5, Bratislava, IČO: 35 874 953, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, o odvolaní
žalobcov v 1. až 4. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 10. januára 2018 pod č.k.
19C/54/2006-1648, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh žalobcov v 1. až 4. rade (ďalej spoločne
ako „žalobcovia“) zo dňa 20.06.2017 na prerušenie konania. Žalobcovia svoj návrh dôvodili tým, že bol
podaný návrh na dodatočnú likvidáciu majetku spoločnosti S K-pen, spol. s r.o. Tá bola v minulosti
vymazaná z obchodného registra a stratila spôsobilosť byť účastníkom konania. Žalobcovia žiadali o
vymenovanie likvidátora. V prípade, ak by súd návrhu na dodatočnú likvidáciu vyhovel, spoločnosť
S K-pen, spol. s r.o. by sa stala účastníkom konania. Po preskúmaní návrhu žalobcov skonštatoval,

že neexistuje dôvod na prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (CSP), nakoľko sa ani dodatočnou likvidáciou neobnoví právna subjektivita
spoločnosti S K-pen, spol. s r.o., ktorej následné pristúpenie do konania požadovali žalobcovia. V zmysle
§ 75a Obchodného zákonníka sa po právoplatnosti rozhodnutia o dodatočnej likvidácii a ustanovení
likvidátora obnovia pohľadávky veriteľov, ktoré nebolo možné uplatniť pre výmaz spoločnosti zrušenej
bez právneho nástupcu z obchodného registra. Takéto pohľadávky možno uplatniť v rozsahu, v akom

neboli uspokojené. Žiadnym spôsobom sa neobnovuje status zrušenej spoločnosti, že by bola následne
zapísaná do obchodného registra, nakoľko táto spoločnosť už bola zrušená a z registra vymazaná, aj
keď by dodatočne bolo zistené, že spoločnosť disponuje majetkom. Aj keby súd právoplatne rozhodol o
návrhu na dodatočnú likvidáciu a vymenovaní likvidátora, ako to žiadali žalobcovia v konaní vedenom
pod sp. zn. 29Cbr/85/2015, uvedené by nemalo vplyv na predmetné konanie a súd by návrh na
pristúpenie ďalšieho subjektu do konania musel zamietnuť, nakoľko by nemal spôsobilosť byť stranou

v konaní. V predmetnom konaní nebolo možné aplikovať odôvodnenie nálezu Ústavného súdu zo dňa
19.11.2014 sp. zn. I. ÚS 711/2014-8, podľa ktorého zápis dodatočnej likvidácie do obchodného registra
má za následok obnovenie právnej subjektivity, resp. že zánikom súkromnoprávnej subjektivity nezaniká
nevyhnutne aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Procesnoprávnu subjektivitu možno posudzovať
oddelene od hmotnoprávnej subjektivity, nakoľko obnovenie právnej subjektivity sa viaže na úkony
súvisiace s dodatočnou likvidáciou. Na základe uvedeného návrh žalobcov na prerušenie konania

zamietol.2. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia odvolanie v zákonnej lehote. Nesúhlasili s názorom súdu
prvej inštancie, nakoľko svoj návrh odôvodnili okrem iného aj poukázaním na rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/125/2011, viažuci sa na konanie vedené na Okresnom súde

Žilina pod sp. zn. 14C/223/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/182/2010,
v ktorom súdy riešili obdobný právny problém, t. j. určenie kúpnej zmluvy. Predmetom zmluvy bol prevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, stavbám a pozemkom, a určenie, že na liste vlastníctva vedení
vlastníci nie sú vlastníkmi nehnuteľností, ktoré tvorili predmet zmluvy. Bolo podľa nich zrejmé, že spor,
výsledkom ktorého by bolo, že spoločnosť v likvidácii sa stane vlastníkom vecí, ktoré mu umožnia

vyrovnať záväzky voči veriteľom, je sporom súvisiacim s likvidáciou. Vzhľadom na uvedené žiadali, aby
odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že konanie vedené na súde prvej
inštancie pod sp. zn. 19C/54/2006 preruší do rozhodnutia o návrhu na dodatočnú likvidáciu Okresným
súdom Nitra pod sp.zn. 29Cbr/85/2015.

3. K odvolaniu žalobcov sa písomným podaním vyjadril žalovaný. Uviedol, že žalobcovia neboli v

postavení žiadnej z osôb oprávnených podať návrh na dodatočnú likvidáciu majetku bývalej spoločnosti
S K-pen, spol. s r.o. Ak by aj súd návrh žalobcov nezamietol, ani dodatočnou likvidáciou sa neobnoví
právna subjektivita spoločnosti S K-pen, spol. s r.o. Stotožnil sa s názorom súdu
prvej inštancie. Súčasťou vyjadrenia bolo aj vyjadrenie sa ku konaniu vo veci samej, to však nebolo
predmetom odvolacieho konania.

4. Žalovaný zároveň dňa 22.08.2018 doručil odvolaciemu súdu podanie, v ktorom upozornil, že Okresný
súd Nitra uznesením vyššieho súdneho úradníka zo dňa 27.07.2018 č. k. 29CbR/85/2015-47 zastavil
konanie o návrhu žalobcov na dodatočnú likvidáciu majetku spoločnosti S K-pen, spol. s r.o. Konanie
bolo zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v stanovenej lehote žalobcami.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané žalobcami v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom
tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.

1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Zo súdneho spisu je zrejmé, že žalobcovia sa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
20.06.2017 domáhali odročenia pojednávania vytýčeného na dňa 26.06.2017 a prerušenia konania

vedeného súdom prvej inštancie. Uviedli, že v súvislosti spoločnosťou S K-pen, spol.
s r.o., ktorá bola v danom konaní v postavení žalovaného až do jej výmazu z obchodného registra v
dôsledku konkurzu na jej majetok, podali na Okresnom súde Nitra návrh na dodatočnú likvidáciu majetku
tejto spoločnosti a vymenovanie likvidátora. V prípade, ak by ich návrhu súd vyhovel, spoločnosť S K-
pen ,spol. s r.o. v likvidácii, zastúpená likvidátorom, by sa stala účastníkom konania. Navrhli, aby bolo

konanie podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP prerušené na čas do rozhodnutia o tomto návrhu. Súd
prvej inštancie napadnutým uznesením návrh zamietol.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť.

9. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd svojou úradnou činnosťou zistil, že Okresný súd Nitra uznesením vyššieho súdneho
úradníkazodňa27.07.2018sp.zn.29CbR/85/2015-47zastavilkonanieonávrhužalobcovnadodatočnú

likvidáciu majetku spoločnosti S K-pen, spol. s r.o. Konanie bolo zastavené z dôvodu nezaplatenia
súdneho poplatku v stanovenej lehote žalobcami. Na túto skutočnosť upozornil odvolací súd aj žalovaný
svojim podaním z augusta 2018. Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia sťažnosť, avšak tá bola
uznesením zákonnej sudkyne okresného súdu zo dňa 11.09.2018 č. k. 29CbR/85/2015 - 51 zamietnutá.Proti uzneseniu sudkyne nepripúšťa zákon možnosť podať odvolanie. Uznesenie vyššieho súdneho
úradníka o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 17.09.2018. S poukazom na uvedené mal
odvolací súd za to, že odpadol dôvod, pre ktorý žalobcovia žiadali prerušiť konanie vedené na súde prvej

inštancie pod sp. zn. 19C/54/2006 a ich návrh na prerušenie konania sa stal bezpredmetným. Z tohto
dôvodu odvolací súd už ďalej neskúmal napadnuté uznesenie a odvolanie žalobcov podané proti nemu.

11.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejčastivsúlade
s § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).