Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/170/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203748
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418203748.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa

K. A., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,pracovisko
Žarnovica, dieťa rodičov : matky O. A. rod. I., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. H. XXX, okres O. a otca Y.
A.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomL.XX,okresO.nadX.,zast.JUDr.JanouŠálkovouml.,advokátkou,AK

so sídlom Bystrická 101, Žarnovica, maloletý bytom ako matka, o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Otec Y. A., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje platiť zvýšené výživné na maloletého syna K. A., nar.
XX.X.XXXX, a to vo výške 150,-Eur mesačne, počínajúc od 1.11.2018, splatné vždy do každého 25-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20P/30/2015-20 zo dňa 1.10.2015,

právoplatný dňa 2.11.2015, a to v časti výšky výživného na maloletého K. A., nar. XX.X.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Matka maloletého K. A., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.8.2018
domáhala, aby súd rozhodol o zvýšení výživného zo strany otca, ktoré bolo určené vo výške 90,-
Eur mesačne rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20P/30/2015-20 zo dňa 1.10.2015,
právoplatným dňa 2.11.2015, a to na sumu 220,-Eur mesačne, počínajúc od podania návrhu. Vo svojom

návrhu uviedla, že rozsudkom sp. zn. 5P/29/2014 OS Žiar nad Hronom rozviedol ich manželstvo s Y. A.,
pričom mal. syn K. bol zverený do jej výchovy a opatery. Neskôr súd zmenil rozsudok o výške výživného
na sumu 90,-Eur mesačne. Syn K. ukončil základnú školu a prijali ho na strednú školu technickú do B..
Chlapec stále rastie, mení sa mu veľkosť oblečenia aj obuvi. Zvýšia sa výdavky na dopravu do školy,
strava v jedálni a ďalšie náklady. Maloletý tiež hráva futbal za mužstvo v Novej Bani. Pre ňu samu sú to
veľké výdavky. Bývajú so synom v rodinnom dome, ktorý si vyžaduje opravy, stále sa niečo kazí. Príjem
má z čiastočného invalidného dôchodku vo výške 180,-Eur plus prídavky na dieťa a výživné. Snaží si

privyrobiť kde sa dá, podľa svojho zdravotného stavu. Bývalý manžel pracuje na strechách, väčšinu času
je vo Švédsku, preto sa domnieva, že je v jeho silách prispievať na syna vyššou sumou.

2.Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.10.2018 v podstate uviedol, že od poslednej úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu sa jeho osobné pomery zmenili. Od začiatku roku 2018
žije v spoločnej domácnosti s partnerkou P. T., ktorej prispieva polovicu na výdavky spojené s bývaním

t.j. XX,-Eur mesačne. Od 1.6.2017 - 19.12.2017 pracoval pre zamestnávateľa MOBILEXPERT s.r.o. s
miestom výkonu práce vo Švédsku, pričom čistá mzda spolu s diétami bola nasledovná: za 10/2017
- 1.016,-Eur, za 11/2017 - 1.392,-Eur, za 12/2017 - 1.290,-Eur, pričom ešte v januári 2018 mu bolo
doplatených 1.377,-Eur a 1.347,-Eur. Od 2.1.2018 do 15.1.2018 bol zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie. Od 15.1.2018 do 8.4.2018 pracoval pre zamestnávateľa TUBEX SLOVAKIA s.r.o. na

pracovnej pozícii obsluha stroja, pričom čistá priemerná mesačná mzda predstavovala sumu 454,90,-
Eur. Od 9.4.2018 do 15.5.2018 pracoval pre zamestnávateľa ŽP EKO QELET a.s. na pracovnej pozícii
obsluha SEDY, pričom čistá mzda za mesiac 4/2018 predstavuje sumu 381,33,-Eur a za mesiac 5/2018
sumu 273,89,-Eur. Od 6/2018 do 8/2018 opätovne pracoval pre MOBILEXPERT s.r.o., kde mu bolo
vyplatených v čistom aj s diétami v 06/2018 suma 1.156,-Eur, v 07/2018 suma 720,-Eur a v 08/2018
suma 1.416,-Eur. Od 08/2018 do dnešného dňa je zamestnaný v spoločnosti DRAWBRIDGE s.r.o., na

pracovnej pozícii stavebný robotník - izolatér plochých striech, pričom miestom výkonu práce je Švédsko
a jeho priemerný čistý mesačný príjem aj s „diétami“ predstavuje za 8/2018 sumu 1,437,-Eur, za 9/2018
sumu 1.377,-Eur plus suma 588,-Eur, za 10/2018 suma 1.176,-Eur. Na základe uvedeného je jeho
priemerný mesačný príjem za posledných 12 mesiacov v sume 1.396,-Eur. Zamestnania mení často
z toho dôvodu, že u zamestnávateľa MOBILEXPERT s.r.o. a v súčasnej dobe DRAWBRIDGE s.r.o. je

výhodné pracovať kvôli výške príjmu, avšak je tam zamestnaný len na toľko, koľko má zamestnávateľ
dojednané zákazky. Nedá sa vopred odhadnúť, koľko mesiacov v roku bude pre neho vykonávať prácu
vo Švédsku. Vždy mu oznámi len niekoľko dní vopred, že práca momentálne nie je a teda zaužívaná
prax je taká, že podpíšu dohodu o ukončení pracovného pomeru. Nemôže však zostať bez príjmu a
v období, kým ho zasa neosloví, sa hneď snaží zamestnať v okolí, ale tu nie je možné dosiahnuť ani

porovnateľný príjem s tým, čo má vo Švédsku. Pri stanovení výšky výživného je potrebné prihliadnuť
na nestabilitu jeho zamestnania. Momentálne je už 3 týždne doma, nakoľko mu ešte zamestnávateľ
neoznámil, či má zákazku alebo bude pracovný pomer opätovne ukončený. Fixné mesačné výdavky
predstavujú : príspevok na bývanie 82,-Eur, strava cca 135,-Eur, 71,98,-Eur splátka úveru, telefón cca
35,-Eur, životná poistka 35,-Eur, výživné na syna 100,-Eur t.j. spolu 459,-Eur. Nie je v jeho možnostiach

platiť výživné na maloletého K. v sume 220,-Eur, a to hlavne preto, že v roku boli mesiace, konkrétne
01/2018, 02/2018, 03/2018, 04/2018, kedy dosiahol príjem len 454,-Eur. So synom má dobrý vzťah,
prispieva na neho nad rámec bežného výživného a nevidí dôvod, prečo by mal súd zvyšovať sumu
výživného. Matka maloletého vo svojom návrhu nezdokladovala koľko sú potrebné mesačné výdavky na
syna. Tiež neuviedla, že vždy keď ho syn osloví, že by niečo potreboval, pokiaľ má, tak mu rád pomôže.

Matka ďalej neuviedla, že synovi platí výživné pravidelne v sume 100,-Eur a nie v sume 90,-Eur ako
je zaviazaný súdnym rozhodnutím. V mesiaci 10/2018 synovi okrem bežného výživného poslal na jeho
študentský účet 50,-Eur a ešte mu zakúpil oblečenie - rifle za 19,95,-Eur, mikinu za 24,95,-Eur a funkčné
tričko za 21,95,-Eur. Rovnako v mesiaci 9/2018, keďže mal zvýšené výdavky so školou, zaslal synovi na
jeho študentský účet sumu 100,-Eur. Priebežne synovi kupuje veci a obuv, vždy keď niečo potrebuje. Je

si vedomý toho, že súdom určené výživné vzhľadom na vek syna už nepostačuje pokryť jeho potreby, ale
vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti navrhuje zvýšiť výživné na sumu 130,-Eur mesačne.

3.
Uznesením č.k. 26P/170/2018-12 zo dňa 15.10.2018 súd maloletému dieťaťu pre konanie ustanovil

kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica.

4.
Matka na pojednávaní vypovedala, že trvá na zvýšení výživného z dôvodov, ktoré uviedla vo svojom
návrhu. Pokiaľ sa právna zástupkyňa otca vyjadrila, že došlo k dohode o zvýšení výživného na mal.

dieťa na sumu 150,-Eur mesačne, počínajúc od 1.11.2018, je to pravdou. Navrhla preto zvýšiť výživné
v súlade s ich dohodou.

5.
Právna zástupkyňa otca sa na pojednávaní pridržiavala písomne podaného vyjadrenia k návrhu.

Nakoľko došlo k dohode s matkou dieťaťa o zvýšení výživného na maloletého, a to na sumu 150,-Eur
mesačne počínajúc od 1.11.2018, navrhla výživné na maloletého zvýšiť v takto dohodnutej sume.

6.Kolízna opatrovníčka sa pred súdom pridržiavala správy zo sociálneho prieskumu zo dňa 7.11.2018.
Vyjadrila sa, že navrhované zvýšenie výživného na 150,-Eur mesačne považuje za primerané potrebám
mal. dieťaťa ako i pomerom na strane rodičov.

7.
Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom matky, ako i prečítaním správy zo sociálneho
prieskumu na strane rodičov a mal. dieťaťa prostredníctvom kolíznej opatrovníčky, prečítaním ďalších
listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn.

20P/30/2015, pričom zistil tento skutkový a právny stav veci : Rodičia mal. dieťaťa sú bývalí manželia,
pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 12P/114/2013, ktorým bol
mal. K. na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky. O výške výživného bolo naposledy
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20P/30/2015-20 zo dňa 1.10.2015,
právoplatným dňa 2.11.2015, ktorým súd výživné na mal. dieťa zvýšil na sumu 90,-Eur mesačne počnúc
od 1.8.2015, so splatnosťou vždy do 25-teho dňa v mesiaci k rukám matky. V čase rozhodovania

súdu bývala matka s mal. synom v rovnakom mieste bydliska ako v súčasnosti. Matka mala príjem
z invalidného dôchodku a prídavkov na dieťa cca. 170,-Eur mesačne. Maloletý navštevoval 7. triedu
základnej školy. N. býval na adrese P. XXX, P.. Chodieval pracovať do Švédska, na základe pracovnej
zmluvy so spol. Mobilexpert, s.r.o.. Podľa pracovnej zmluvy mal stanovenú mzdu 352,-Eur a boli mu
vyplácané tzv. diéty.

8. Podľa§62ods.
1,2 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 78 ods. 1, 3 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len "CMP" ), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

9.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Ustanovenie § 78 ods. 1
Zákona o rodine, ktorému zodpovedá procesné ust. § 121 CMP umožňuje v prípade ak nastane zmena

pomerov zmeniť aj bez návrhu ( u maloletých detí ) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom. Takáto
zmena je prípustná od času, kedy došlo k zmene pomerov, teda aj so spätnou účinnosťou. Za zmenu
pomerov v zmysle Zákona o rodine nemožno považovať akúkoľvek zmenu, avšak len takú zmenu,
ktorá sa závažnejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu o výške výživného.

10.
Súd mal preukázané, že matka s mal. synom bývajú v rodinnom dome v obci N. H. č. XXX. Rodinný
dom je plne zariadený, udržiavaný v poriadku a čistote. Mal. K. má k dispozícii aj vlastnú detskú izbu.Maloletý navštevuje od aktuálneho školského roka T. odbornú školu technickú v B.. Chodí hrávať futbal
do Novej Bani. Do školy dochádza verejnou dopravou. Mesačný príjem matky predstavuje približne 394,-
Eur - čiastočný invalidný dôchodok 181,-Eur, prídavok na dieťa 23,68,-Eur, výživné pre mal. K. 100,-

Eur, práca na dohodu 90,-Eur. Čo sa týka pomerov na strane otca, tieto sú podrobne popísané v ods. 2/
odôvodnenia, pričom k jednotlivým tvrdeným skutočnostiam otec súčasne doložil listinné dôkazy, ktoré
sú žurnalizované v spisovom materiály na č.l. 28 - 61.
11.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na

mal.K.A.jedôvodný.Okresnýsúdporovnávajúcvšetkyrozhodujúceokolnostivčasepredchádzajúceho
rozhodnutia s okolnosťami zistenými v súčasnej dobe zistil, že došlo k podstatným zmenám pomerov,
a to najmä na strane mal. K. A., ktorý od septembra 2018 študuje na T. odbornej škole technickej
v B.. Výživné zo strany otca na mal. K. bolo naposledy upravené počnúc od 1.8.2015, teda pred
vyše 3 rokmi rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 20P/30/2015. Od tohto obdobia došlo k zásadnému
zvýšeniu výdavkov na úhradu odôvodnených potrieb mal. dieťaťa predovšetkým z dôvodu vyššieho

veku a školskej dochádzky na strednej škole. Súd mal preukázané, že osobnú starostlivosť o mal. dieťa
zabezpečuje matka. Možnosti zamestnania na jej strane sú limitované zdravotnými ťažkosťami. Otec
doposiaľ platil výživné na maloletého po 100,-Eur mesačne a prispieval i materiálnym plnením - kúpou
vecí a iných potrieb pre syna. Otec je zamestnaný, pričom pravidelne vykonáva práce v zahraničí, ako aj
na Slovensku. Okrem mal. K. nemá inú vyživovaciu povinnosť. Podľa záveru súdu zvýšenie výživného

na sumu 150,-Eur mesačne, ako bolo navrhnuté na pojednávaní, nepochybne zodpovedá možnostiam
i schopnostiam otca, ako aj odôvodneným potrebám a záujmu mal. dieťaťa.

12.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal
nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).