Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514215336
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7514215336.2

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudcovJUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcov: 1/ T. Z., G.. XX.X.XXXX, bytom P.,
C. X, 2/ M. I., G.. X.X.XXXX, bytom K. XX, Š. K., 3/ B. Z., G.. X.X.XXXX, bytom P., V. XX, všetci zastúpení
advokátom JUDr. Ľubošom Petrovským, AK so sídlom Štúrova 20, Košice proti žalovanému: Z. Z., G..
XX.XX.XXXX, bytom Ď. XX, K., o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 31. 1. 2018 sp.zn. 14C 257/2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

P r i z n á v a žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) uznesením zo dňa 31. 1. 2018

č.k. 14C 257/2014 - 105 priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O nároku
na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s odôvodnením, že žalobcovia mali plný
úspech vo veci.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom navrhol
stranám sporu nepriznať náhradu trov konania s poukazom na § 257 CSP. Uviedol, že právny

predchodca žalobcov sa volal rovnako ako jeho právny predchodca B. Z., pričom ani na jednej
pozemnoknižnejvložkepripodielovomspoluvlastníkoviB.Z.neboluvedenýdátumnarodenia,úmrtiaani
bydlisko. Žalobcovia sa o sporné nehnuteľnosti po právnej stránke nestarali a týmto zapríčinili nesprávnu
evidenciu v katastri nehnuteľností. Taktiež samotný žalobca svojou neúčasťou na prvom pojednávaní
zapríčinil odročovanie pojednávania.

3.KrajskýsúdvKošiciachakoodvolacísúd(§34CSP)prejednalodvolaniežalovanéhoakopodanévčas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

4. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Správne, aj keď stručné a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody uznesenia, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje ( §387 ods. 2 CSP).

6. V prejednávanej veci súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP, teda vychádzal z
výsledku konania, v ktorom boli úspešní žalobcovia, preto im priznal nárok na plnú náhradu trov konania

proti neúspešnému žalovanému. Tento postup súdu bol správny, lebo okolnosti prejednávanej veci, na
ktoré poukazuje žalovaný v odvolaní, nie sú dôvodom hodným osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257CSP a neboli preukázané ani iné dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce aplikáciu ust. § 257
CSP.

7. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Citované ustanovenie predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a od
zásady zodpovednosti za zavinenie. Pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania v zmysle

tohto ustanovenia zákon vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch podmienok a to existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa a existenciu výnimočných okolností. Dôvody hodné osobitného zreteľa ani
výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje, teda výklad týchto podmienok ponecháva na súdnu
prax. Súd teda vždy skúma, či v tej ktorej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť, pričom
posudzuje každé konanie individuálne.

9. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnej situácii, kde tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej
situácie. K aplikácii ustanovenia § 257 CSP dochádza aj z aspektov sociálnych, kedy súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu a zároveň si vždy všíma aj

okolnosti,ktoréviedlistranykuplatneniunárokunasúdeaichpostojvkonaní.Dôvodyhodnéosobitného
zreteľa teda buď spočívajú v dôvodoch na strane sporovej strany alebo v okolnostiach prejednávaného
sporu. Aplikácia tohto zákonného ustanovenia však prichádza do úvahy iba vo výnimočných prípadoch
a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti.

10. V prejednávanom spore nejde o prípad, kedy prisúdenie náhrady trov úspešným žalobcom proti
neúspešnému žalovanému by bolo neprimerane tvrdé a vyžadovalo si preto zásah súdu v podobe
aplikácie ustanovenia § 257 CSP.

11. V prejednávanom spore predmetnom konania bolo určenie, že nehnuteľnosti špecifikované v žalobe

patria do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov a žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené,
teda z procesného hľadiska boli žalobcovia v konaní plne úspešní. Predmetná nehnuteľnosť nemohla
byť prejednaná v dedičskom konaní po právnom predchodcovi žalobcov z toho dôvodu, že na liste
vlastníctva v katastri nehnuteľnosti bol zapísaný ako vlastník tejto nehnuteľnosti žalovaný titulom
osvedčenia o dedičstve sp.zn. 10D/690/2012 (na základe žiadosti žalovaného o dodatočné prejednanie

novoobjaveného majetku). V tomto konaní žalovaný (v písomnom vyjadrení k žalobe aj vo svojej
výpovedi) poprel nárok žalobcov s odôvodnením, že táto nehnuteľnosť patrila jeho starému otcovi.
Dôvodil, že dátum narodenia a dátum úmrtia v pozemnoknižnej vložke pri mene vlastníka neboli
uvedené, avšak on mal vedomosť z rozprávania svojho starého otca, že táto nehnuteľnosť mu patrila.
Žalovaný teda v priebehu celého konania popieral nárok žalobcov.

12. Odvolací súd má za to, že aplikácia ust. § 257 CSP nie je opodstatnená, pretože súdne konanie
nezavinili žalobcovia, ale žalovaný svojim konaním, keď bez vedomosti o dátume narodenia vlastníka
nehnuteľnosti, bez akéhokoľvek preverenia, či vlastníkom bol jeho predok, podal na súd návrh na
prejednanienovoobjavenéhomajetku.Boltožalovaný,ktorýsimalzdôvoduabsenciedátumunarodenia

vevidenciikatastranehnuteľnostípreveriť,čisajednáojehopredkaanávrhbezzisteniatejtoskutočnosti
nemal podať. Súdny spor bol teda dôsledkom jeho konania.

13. Nejde tu teda o taký druh konania alebo procesnú situáciu, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. §
257 CSP a teda nepriznanie náhrady trov konania úspešnej strane sporu.

14. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým priznal žalobcom
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vecne správne, preto odvolací súd uznesenie v zmysle
ust. § 387 ods.1 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods.1 CSP v spojení s ust. § 255
ods.1 CSP. V odvolacom konaní žalovaný nebol úspešný, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, naopak nárok na náhradu trov odvolacieho konania vznikol úspešným žalobcom.16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).