Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205157
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6714205157.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: I. H. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. B.F. B. XXX/XX, XXX
XX W. J., za účasti subjektu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica, právne zastúpeného advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom Janka Kráľa
7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1.301,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa 7,

974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 11.04.2014 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 1.301,92 € s príslušenstvom.

2. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 7C/52/2014-58 dňa 30. novembra 2015 tak, že žalobu
zamietol, žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznal.

3. Proti rozsudku súdu I. inštancie vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi
podal vedľajší účastník na strane žalovaného v zákonnej lehote odvolanie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 12Co/388/2016-74 zo dňa 29. decembra 2016
rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým nepriznal pôvodnému vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného náhradu trov konania zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 31.12.2014, ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

6. Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 31.12.2014,
do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú

prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

7. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 31.12.2014, v konaní
má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jehoúkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých
okolností.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 27.11.2014 bolo súdu doručené oznámenie subjektu Združenie

spotrebiteľovSlovenska,o.z.,sosídlomvBanskejBystrici,ževstupuje dosúdnehokonaniaakovedľajší
účastník na strane žalovaného. Predmetom súdneho konania bol nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200034545. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom v Banskej Bystrici malo oprávnenie vystupovať v konaní ako
vedľajší účastník na strane žalovaného (spotrebiteľa), pričom nemuselo preukazovať právny záujem

na jeho výsledku, pretože možnosť, aby vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovaného mu
dávala priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 vtedy platného a účinného
Občianskeho súdneho poriadku (Osp). Účinky vstupu vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 Osp
nastávali už okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe do konania súdu. Výslovný súhlas
podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane nebol potrebný.

Uvedené platí vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým bola právnická osoba založená za účelom
ochrany práv podľa osobitného predpisu a ktorej vstup do konania bol realizovaný do 31.12.2014. Keďže
ustanovenie § 93 ods. 4 Osp výslovne upravovalo, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva
a povinnosti ako účastník, je zrejmé, že vedľajší účastník mal právo na právnu pomoc pred súdmi,
ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované

právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a mal právo aj na náhradu trov
konania, pričom vedľajšiemu účastníkovi mohla byť priznaná náhrada trov konania len v prípade, ak
právo na náhradu trov konania vzniklo tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

12. Vedľajší účastník mal v konaní rovnaké procesné práva a povinnosti ako žalovaný, na strane ktorého

vystupoval, teda ktorého v konaní podporoval, s čím bola spojená aj úplná zodpovednosť za výsledok
konania v procesnej rovine, premietnutá do náhrady trov konania. Keďže v predmetnom súdnom
konaní mal žalovaný plný úspech, plný úspech mal aj vedľajší účastník na strane žalovaného. Nakoľko
predmetom konania bola spotrebiteľská zmluva, žalovaný ako spotrebiteľ mal právo, aby mu právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti bola ochrana spotrebiteľských práv procesnými úkonmi pomohla v

konaní. Vedľajší účastník sa v konaní meritórne vyjadril k žalobe a prílohám, pričom jeho vyjadrenie
bolo konkrétne, urobené s ohľadom na konkrétne okolnosti danej veci a jeho vypracovaniu
nevyhnutne muselo predchádzať oboznámenie sa s vecou a jej skutkové a právne posúdenie.

13. Subjekt Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom v Banskej Bystrici vystupoval popri

žalovanom ako vedľajší účastník v konaní s poukazom na citované znenie § 93 vtedy platného a
účinného Občianskeho súdneho poriadku. Keďže vedľajší účastník mal rovnané procesné práva ako
žalovaný, na strane ktorého vystupoval, s čím je spojená aj úplná zodpovednosť za výsledok konania v
procesnej rovine premietnutá do náhrady trov konania a žaloba bola voči žalovanému zamietnutá,
teda žalovaný bol v konaní plne úspešný, má Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. voči žalobcovi

nároknanáhradutrovkonaniavcelom rozsahu.Zuvedenýchdôvodovrozhodolsúdtak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).