Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219389
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117219389.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci v právnej veci žalobcu: STEFE

Trnava, s.r.o., so sídlom Františkánska 16, 917 32 Trnava, IČO: 36 277 215, proti žalovanému 1./: R.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. B. XXXX/XX, XXX XX B., žalovanému 2./: X. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. G. B. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie sumy 264,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 32C 70/2017-22 zo dňa 28.09.2017 voči žalovanému
v 1./ rade z r u š u j e.

II. Žalovaný 1./ je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 264,10 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške

0,50 promile denne počítané zo sumy 132,05 eur od 06.03.2017 do 05.04.2017, zo sumy 264,10 eur
od 06.04.2017 do 10.04.2017, zo sumy 132,05 eur od 11.04.2017 do 05.05.2017, zo sumy 264,10 eur
od 06.05.2017 do 05.06.2017, zo sumy 396,15 eur od 06.06.2017 do 22.06.2017, zo sumy 264,10 eur
od 23.06 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu jeho plnenia
zaniká povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k.
32C 70/2017-22 zo dňa 28.09.2017 a v rozsahu plnenia žalovanej v 2. rade zaniká povinnosť plniť
žalovanému v 1. rade uložená týmto rozsudkom.

III. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% trov konania,
s tým, že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Trnava č.k. 32C 70/2017-22 zo dňa 28.09.2017 a v rozsahu plnenia žalovanej v 2.
rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená týmto rozsudkom. a osobitným uznesením o
výške náhrady trov konania, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.08.2017 doručenou súdu dňa 22.08.2017 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 264,10 eur spolu s poplatkom

z omeškania vo výške 0,50 promile denne počítané zo sumy 132,05 eur od 06.03.2017 do 05.04.2017,
zo sumy 264,10 eur od 06.04.2017 do 10.04.2017, zo sumy 132,05 eur od 11.04.2017 do 05.05.2017,
zo sumy 264,10 eur od 06.05.2017 do 05.06.2017, zo sumy 396,15 eur od 06.06.2017 do 22.06.2017,
zo sumy 264,10 eur od 23.06 do zaplatenia a zaviazal ich súčasne na náhradu trov konania. Žalobca
odôvodnil žalobu tým, že so žalobcami uzavrel nájomnú zmluvu na dobu určitú do 31.12.2018, pričom
žalovaný mu neuhradili nájomné a náklady spojené s užívaním bytu za obdobie od 01.03.2017 do
30.06.2017 v celkovej výške 264,10 eur. Za uvedené obdobie mali žalovaní zaplatiť sumu 4x 132,05

eur= 528,20 eur, pričom zaplatili len sumu 264,10 eur. Žalovaní boli písomne vyzvaní na zaplatenie dlhu,
avšak tento v stavenej lehote ani dodatočne neuhradili.2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 32C 70/2017-22 zo dňa
28.09.2017. Žalovanej 2 bol platobný rozkaz doručený 18.10.2017 (viď doručenka č.l. 23) pričom táto
voči nemu nepodala odpor, a preto tento nadobudol voči nej právoplatnosť. Žalovanému 1 sa platobný

rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd ho v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku zrušil vo výroku I. tohto rozhodnutia voči nemu.

3. Keďže sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného 1, súd mu doručil žalobu zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuly a webovej stránke súdu.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 zákona č. 160/2015
Z.z. (ďalej len „CSP“). Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
žalobou zo dňa 17.08.2017, zmluvou o spoločnom nájme bytu (čl.4-9), predpisom mesačnej zálohovej

úhrady č.l. 11, súhlasom na uzavretie zmluvy č.l. 12, sumárnou analýzou platieb č.l. 13, upomienkou
č.l.14, poštovým podacím hárkom č.l. 15 ako i s obsahom celého spisu. Rozsudok bol verejne vyhlásený
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 a § 297 Civilného sporového poriadku. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci
konania, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

7. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9.Podľa§664ods.1OZ,prenajímateľjepovinnýprenechaťprenajatúvecnájomcovivstavespôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.
10. Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

11. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

12. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

13. Podľa § 696 ods. 2 OZ, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa
platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

14. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania..

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa ustanovenia § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania poplatok z
omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i

začatý mesiac omeškania..

17. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 264,10 eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,50 promile denne počítané zo sumy 132,05 eur od 06.03.2017 do 05.04.2017, zo sumy 264,10
eur od 06.04.2017 do 10.04.2017, zo sumy 132,05 eur od 11.04.2017 do 05.05.2017, zo sumy 264,10

eur od 06.05.2017 do 05.06.2017, zo sumy 396,15 eur od 06.06.2017 do 22.06.2017, zo sumy 264,10
eur od 23.06 do zaplatenia spojených s nájmom bytu a s tým spojených úhrad.

18. Súd konštatuje, že v konaní boli všetky skutkové tvrdenia vykonané v žalobe žalobcom nesporné,
nakoľko žalovaní žiadnym spôsobom jeho skutkové tvrdenia nerozporovali, pričom súčasne boli jeho
skutkové tvrdenia preukázané aj predloženými dôkazmi. .

19. Z obsahu predloženej zmluvy o spoločnom nájme bytu mal súd preukázané, že žalobca a žalovaní
uzavreli zmluvu o spoločnom nájme bytu v trvaní do 31.12.2018, a to bytu č.51 na ulici J.G. B. XX-XX
v B. na prvom podlaží za cenu nájomného 132,05 eur(Čl. V zmluvy bod 2 č.l. 5). Z obsahu predpisu
platieb a sumárnej analýzi platieb mal súd preukázané, že žalovaným bolo vyúčtované nájomné za

obdobie od 01.03.2017 do 30.06.2018 v sume 528,20 eur, ktoré žalovaní uhradili v sume 264,10 eur.
Na základe uvedených skutočností má súd za preukázané, že žalovaní užívali byt na základe platnej
nájomnej zmluvy, pričom neuhradzali dlžné nájomné v stanovenej výške a dobe splatnosti, a preto
súd žalovaného 1./ zaviazal na úhradu dlžného nájomného 264,10 eur ako aj poplatku z omeškania
vo výške 0,50 promile denne počítané zo sumy 132,05 eur od 06.03.2017 do 05.04.2017, zo sumy

264,10 eur od 06.04.2017 do 10.04.2017, zo sumy 132,05 eur od 11.04.2017 do 05.05.2017, zo sumy
264,10 eur od 06.05.2017 do 05.06.2017, zo sumy 396,15 eur od 06.06.2017 do 22.06.2017, zo sumy
264,10 eur od 23.06 do zaplatenia, t.j za obdobia, kedy žalovaní boli v omeškaní s platením nájomného,
keďže žalovaní boli v omeškaní s platením jednotlivých splátok nájomného. Súd priznal poplatok z
omeškania v uplatnenej zákonnej výške za jednotlivé doby omeškania tak, ako to plynie z výroku

rozhodnutia a súmarnej analýzy platieb č.l. 13. Zároveň vo výroku II. súd vyjadril vzťah medzi plnením
žalovanej v 2. rade na základe platobného rozkazu a plnením žalovaného v 1. rade na základe rozsudku
tak, že v rozsahu plnenia žalovaného v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená
platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 32C 70/2017-22 zo dňa 28.09.2017 a v rozsahu
plnenia žalovanej v 2. rade zaniká povinnosť plniť žalovaného 1. rade uložená týmto rozsudkom.

20. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľavyššieuvedenýchcitovanýchzákonnýchustanovenítak,
že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v rozsahu 100%, nakoľko bol plne úspešný v konaní. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

23. Rovnako aj pri náhrade trov konania súd zohľadnil skutočnosť, že voči žalovanej v 2. rade je
exekučným titulom právoplatný platobný rozkaz, v ktorom bolo rozhodnuté aj o náhrade trov konania,
a preto v rozsudku súd určil, že v rozsahu plnenia náhrady trov konania žalovaného 1. rade zaniká
povinnosť plniť žalovanej v 2. rade uložená platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 32C
70/2017-22 zo dňa 28.09.2017 a naopak, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny

úradník osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).