Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204631
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716204631.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 702, právne zastúpeného
JÁNSKÝ & PARTNERS s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, 949 01 Nitra, IČO: 47
249 650, proti žalovanému: C. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. V. X/X, XXX XX L., o zaplatenie 448,57 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 144,09 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

144,09 € od 18.01.2014 do 16.06.2016.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 35,68 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 15.04.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 448,57 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o predaji

podniku uzatvorenou dňa 23.09.2013 medzi spoločnosťou Energetické centrum a. s., IČO: 35 905 972,
so sídlom Sartorisova 10, Bratislava ako predávajúcim a spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, s.r.o.,
IČO: 36 807 702, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava ako kupujúcim došlo s účinnosťou k 01.01.2013
k predaju celého podniku v zmysle § 476 a nasl. Obchodného zákonníka. Obchodná spoločnosť
Energetické centrum a. s. zmenila obchodné meno na Cromicron Energy a.s.. Dňa 02.03.2012 uzatvorili
pôvodný dodávateľ ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ zmluvu o združených službách dodávky
elektriny plynu č. SKP155875, predmetom ktorej bol najmä záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi

združené služby dodávky elektriny alebo plynu, zaistenie distribúcie elektriny alebo plynu a systémových
služieb, a to v súlade s platnými právnymi predpismi Slovenskej republiky a všeobecnými obchodnými
podmienkami dodávky elektriny alebo plynu pôvodného dodávateľa, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové
služby a tiež záväzok odberateľa odobrať dodanú elektrinu alebo plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a
včas dohodnutú platbu za dodávku elektriny alebo plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby. Pôvodný
dodávateľpredpredajompodnikužalobcovinazákladezmluvyvyúčtovalžalovanémuaakoneuhradené

evidoval pohľadávky v celkovej výške 448,57 €, a to konkrétne: dlžnú sumu 144,09 € evidovanú pod
variabilným symbolom 2321007917 splatnú dňa 17.01.2014, sumu 88,24 € pod variabilným symbolom
2471002474 splatnú dňa 20.06.2014, sumu 120,- € pod variabilným symbolom 2460002637 splatnú dňa
14.07.2014, sumu 8,- € pod variabilným symbolom 2440043223 splatnú dňa 26.07.2014, sumu 88,24 €podvariabilnýmsymbolom2471003001splatnúdňa04.08.2014. Pretožežalovanýnezrealizovalžiadne
platby za účelom uspokojenia uvedených pohľadávok, žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenia
sumy celkovo vo výške 448,57 € spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania z jednotlivých

dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry.

2. Okresný súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 9C/91/2016-26 zo dňa 01.06.2016. Voči
platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že predmetnú zmluvu s
právnym predchodcom žalobcu neuzavrel a nie je si vedomý žiadnych záväzkov voči žalobcovi.

3. Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 23.09.2016 žalobca súdu oznámil, že
predmetná zmluva je podpísaná žalovaným, súdu zároveň predložil prehľad platieb, z ktorého jasne
vyplýva, že žalovaný uhrádzal platby na účet žalobcu, pričom posledná platba od žalovaného bola
pripísaná na účet žalobcu dňa 16.06.2016, t. j. deň po podaní odporu na súde vo výške 144,09
€. Žalobca ďalej súdu predložil fotokópiu žiadosti o ukončenie zmluvy z dôvodu predaja bytu, ktorú

zaslal žalovaný žalobcovi. Žiadosť je napísaná vlastnoručne žalovaným, je ním podpísaná, pričom
už aj voľným okom je vidieť totožnosť podpisu s podpisom na zmluve. Z uvedeného má žalobca
nesporne za to, že žalovaný zmluvu podpísal. Keďže žalovaný po podaní odporu zaplatil žalobcovi
sumu vo výške 144,09 €, žalobca má za to, že žalovaný si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi.
Žalobca súdu zároveň oznámil, že poplatok za upomienku vo výške 8,- €, ktorý vyplýva z faktúry

č. 2440043223, bol žalovanému účtovaný, nakoľko mu bola odoslaná upomienka, prostredníctvom
ktorej žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie svojej pohľadávky. Táto upomienka bola žalovanému
odoslaná obyčajnou poštou. Poplatok za prerušenie / obmedzenie distribúcie, zemného plynu vo výške
88,24 € a poplatok za prerušenie dodávky zemného plynu vo výške 88,24 €, ktoré vyplývajú z faktúr
č. 2471002474 a 2471003001, boli žalovanému účtované z dôvodu porušenia zmluvy a všeobecných

obchodných podmienok, keďže aj napriek odoslaným upomienkam neuhradil dlžnú sumu a žalobcovi
tak vznikli náklady spojené s prerušením a obmedzením distribúcie plynu, nakoľko musel o tieto
úkony požiadať prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktorý za vykonanie týchto úkonov vystavil faktúry.
Žalobca sumy vyplývajúce z faktúr uhradil a následne si uplatnil náhradu za úhradu predmetných faktúr
od žalovaného. Žalovanému bol účtovaný deaktivačný poplatok vo výške 120,- €, ktorý vyplýva z faktúry

č. 2460002637. Ide o poplatok, ktorý žalovanému účtoval z dôvodu vzniknutej škody predchodcovi
žalobcu pre predčasné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného, pred uplynutím doby viazanosti.
Žalobca má za to, že žalovanému boli obyčajnou poštou faktúry riadne doručené, nakoľko sumu vo
výške 144,09 € uhradil a tvrdenie žalovaného o nedoručení faktúr je nepravdivé a účelové.

4. Žalobca písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 07.09.2018 súdu oznámil, že suma
144,09 € bola zaplatená žalovaným dňa 16.06.2016 a bola započítaná na pohľadávku žalovaného.
Žalobca zároveň zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 144,09 € späť a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

5. Na pojednávaní dňa 18.10.2018 žalovaný uviedol, že zmluvu o združených službách dodávky
elektriny a plynu č. 155875 zo dňa 02.03.2012 podpísal. Celý problém vznikol z dôvodu, že svoj
byt predal v júni 2014 a písomnou formou požiadal právneho predchodcu žalobcu o ukončenie
zmluvy. Právny predchodca žalobcu však ukončenie platnosti zmluvy neakceptoval a požadoval, aby
platby žalovaný platil ešte počas ďalších 9 mesiacov. Žalovaný ďalej uviedol, že právny predchodca

žalobcu mu nikdy neprerušil ani neobmedzil distribúciu zemného plynu. Namietal dvakrát vyúčtovaný
poplatok za prerušenie a obmedzenie distribúcie zemného plynu. Rovnako nikdy nedošlo k demontáži
plynomeru v byte. Žalovaný uviedol, že právneho predchodcu žalobcu niekoľkokrát požiadal o konečné
vyúčtovanie, pričom bol ochotný sumu zaplatiť. Právny predchodca žalobcu na výzvu žalovaného
žiadnym spôsobom nereagoval. Žalovaný prejavil ochotu zaplatiť sumu za dodané množstvo plynu,

avšak právny predchodca žalobcu mu nikdy neposkytol konečné údaje o spotrebe a cene odobratého
množstva plynu.

6. S poukazom na skutkové tvrdenia žalovaného na pojednávaní dňa 18.10.2018 súd vyzval žalobcu,
abyvlehote7dníoddoručeniavýzvydoplnilskutkovétvrdeniaapredložildôkazyvrozsahuuplatneného

nároku na zaplatenie súm vo výške 2 x 88,24 € fakturovaných faktúrou č. 2471003001splatnoudňa
04.08.2014 a faktúrou č. 2471002474 splatnou dňa 20.06.2014. Zároveň vyzval žalobcu, aby s
poukazom na fakturovanú sumu 120,- € faktúrou č. 2460002637 splatnou dňa 14.07.2014, ktorou si
žalobca v konaní uplatnil nárok titulom náhrady škody, aby preukázal a skutkovo zdôvodnil vznik avýšku škody v uplatnenom rozsahu. Súd zároveň žalobcu poučil s poukazom na § 132 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom, na označené
dôkazy.

7. Žalobca v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 14.11.2018 oznámil, že poplatok vo
výške 120,- € si v konaní uplatnil za predčasné ukončenie zmluvy o združených službách dodávky
elektriny a plynu č. SKP155875 zo dňa 02.03.2012 uzatvorenej na dobu určitú, a to na 5 rokov,
ktorá doba začala plynúť odo dňa účinnosti zmluvy, pričom žalovaný zmluvu vypovedal, na základe

čoho žalobca pristúpil k ukončeniu zmluvy a požiadal prevádzkovateľa distribučnej sústavy o ukončenie
dodávky a distribúcie plynu ku dňu 30.06.2014. Z uvedeného dôvodu si žalobca voči žalovanému v
súlade s cenníkom uplatnil dohodnutý poplatok za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 120,- €.
Poplatok vo výške 88,24 € si žalobca voči žalovanému uplatnil dvakrát za prerušenie / obmedzenie
distribúcie zemného plynu. Uvedený poplatok bol uplatnený za prerušenie dodávok zemného
plynu v zmysle cenníka a v súlade s všeobecnými obchodnými podmienkami. Podľa ustanovenia

čl. 5. ods. 5 všeobecných obchodných podmienok je odberateľ povinný uhradiť dodávateľovi spolu s
cenou za plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby a poplatky, ak svojím konaním alebo nekonaním
spôsobil vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa,
ktoré súvisia s predmetom zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi vznik dodatočných nákladov,
ktoré nie sú zohľadňované v cene za dodávku zemného plynu odberateľovi zemného plynu a

sú preto spoplatňované podľa ďalších cenníkov dodávateľa. Žalobca zároveň uviedol, že o demontáži
plynomeru nemá žiadnu vedomosť. Žalobca zároveň predložil súdu list zo dňa 13.10.2015, z obsahu
ktorého vyplýva, že žalovanému v minulosti ozrejmil všetky žalobou uplatnené položky, pričom žalovaný
tieto nerozporoval.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z faktúry č. 2471003001 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému cenu za prerušenie distribúcie
zemného plynu v sume 88,24 € so splatnosťou faktúry dňa 04.08.2014. Z faktúry č. 2440043223 súd

zistil, že žalobca fakturoval žalovanému poplatok za upomienku v sume 8,- € s dátumom splatnosti
faktúry 26.07.2014. Z faktúry č. 2460002637 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému aktivačný /
deaktivačnýpoplatokkzmluveč.SKP155875vsume120,-€sdátumomsplatnostifaktúry14.07.2014.Z
faktúry č. 2471002474 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému prerušenie / obmedzenie distribúcie
zemného plynu v sume 88,24 € s dátumom splatnosti 20.06.2014. Z faktúry č. 2321007917 súd zistil, že

žalobca fakturoval žalovanému nedoplatok za spotrebu plynu v období od 01.07.2012 do 18.10.2013
v sume 194,09 € s dátumom splatnosti faktúry 17.01.2014.

10. Z oznámenia žalobcu adresovaného žalovanému dňa 07.07.2014 súd zistil, že žalobca oznámil
žalovanému ukončenie zmluvy z dôvodu neplatenia v súlade s ustanovením § 48 ods. 1 písm. d)

a ustanovením § 59 ods. 1 písm. a) Zákona č. 656/2004 Z. z.. nakoľko boli porušené zákonné i
zmluvné podmienky a podľa platných všeobecných obchodných podmienok je ukončenie zmluvy
pre neplatenie spoplatnené zmluvným poplatkom, zároveň žalobca fakturoval žalovanému poplatok
priloženou faktúrou.

11. Zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny a plynu č. zmluvy SKP155875 súd zistil, že
právny predchodca žalobcu Energetické centrum a. s., Sartorisova 10, Bratislava, IČO: 35 905 972
a žalovaný uzatvorili dňa 02.03.2012 zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa poskytnúť
odberateľovi združené služby dodávky elektriny a plynu v súlade s platnými právnymi predpismi
Slovenskej republiky a všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky elektriny a plynu dodávateľa,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe
jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby a záväzok odberateľa odobrať dodávateľom do odberného
miesta dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za dodávku
elektriny a plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby v súlade so zmluvou, všeobecnými obchodnými
podmienkami a osobitnými podmienkami. Zmluva bola uzatvorená na dodávku elektriny a plynu so

špecifikáciou odberného miesta elektriny EIC:24YSS11178890000 a špecifikáciou odberného miesta
(plyn) č. MS:3100940407 č. meradla 545931302191.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17. Podľa § 48 ods. 1 písm. d) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
v znení platnom a účinnom do 31.07.2012, dodávateľ plynu má právo požiadať prevádzkovateľa
prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo obmedzenie prepravy
alebo distribúcie plynu odberateľovi, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o doprave plynu s

prevádzkovateľom siete.

18. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v
znení platnom a účinnom do 31.07.2012, dodávateľ plynu je povinný zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé
dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok dohodnutých v zmluve.

19. Podľa § 49 ods. 4 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
v znení platnom a účinnom do 31.07.2012, koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd konanie v časti o zaplatenie 144,09 € zastavil z dôvodu, že žalobca zobral žalobu v tejto časti
späť, pretože žalovaný po podaní žaloby ešte pred podaním odporu voči platobnému rozkazu vydaného
v tomto konaní sumu 144,09 Eur zaplatil žalobcovi. Zároveň súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 144,09 € od 18.01.2014,

teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 2321007919, ktorou bol právnym predchodcom
žalobcu fakturovaný žalovanému nedoplatok za vyúčtovanie spotreby plynu v období od 01.07.2012 do
18.10.2013. Úrok z omeškania má povahu sankcie za omeškanie dlžníka zo splnením záväzku a platí
sa popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní,
teda ktorú ešte nezaplatil. V tejto časti súd žalobe vyhovel.

23. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal, že faktúrami č.
2471002474 a č. 2471003001 účtované poplatky, každý v sume 88,24 € boli voči žalovanému uplatnené
dôvodne a že žalobcovi skutočne vznikli náklady spojené s prerušením a obmedzením distribúcie plynu.Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že o tieto úkony musel požiadať prevádzkovateľa distribučnej
sústavy, ktorý za vykonanie týchto úkonov vystavil faktúry. V konaní nemal súd preukázané, že žalobca
sumy vyplývajúce z faktúr skutočne uhradil prevádzkovateľovi distribučnej sústavy. Rovnako žalobca

v konaní nepreukázal sumu účtovanú žalovanému faktúrou č. 2460002637 vo výške 120,- €, ktorú si
v konaní voči žalovanému uplatnil z dôvodu vzniknutej škody právnemu predchodcovi žalobcu pre
predčasné ukončenie zmluvy zo strany žalovaného pred uplynutím doby viazanosti. Vzhľadom na to, že
žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu na
strane žalovaného, a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia príčinnej

súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie škodcu, pričom na vznik
zodpovednosti na škodu musia byť splnené všetky uvedené predpoklady kumulatívne, súd žalobu aj v
časti zaplatenia náhrady škody vo výške 120,- € s príslušenstvom zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal
nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní a rozhodol tak, že žalobca je povinný

nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 35,68 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu
I. inštancie o výške náhrady trov konania (žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 32,28 % a žalovaný
v rozsahu 67,96 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).