Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205689
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718205689.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Váš dom, Váš byt s.r.o., Jarmočná 3988/30, 058 01 Poprad,
IČO: 46 759 123, právne zastúpený JUDr. Lenka Bartoš Almášiová, advokátka, Radlinského 20, 052 01
Spišská Nová Ves proti žalovanej: A. Z., R.. X.X.XXXX, D. U. XXXX/X, XXX XX N., štátny občan SR, v
konaní o zriadenie zabezpečovacieho opatrenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním zo dňa 15.11.2018 dožadoval sa voči žalovanej zriadenia zabezpečovacieho
opatrenia v znení, že súd zabezpečovacím opatrením zriaďuje záložné právo na byt č. XX na XX.
poschodí, vchod č. X bytového domu so súp. č. XXXX D. Č. na ulici U. C. N., postavený na pozemku

C KN parcela č. XXXX/XXX spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
vo veľkosti 7567/441016 vedený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, pre k. ú. Poprad na LV
č. XXX a spoločného podielu k pozemku C KN parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere 488 m2 vo veľkosti 7567/441016 vedený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, pre k.
ú. Poprad na LV č. XXXX.

2. Návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami. Na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.10.2013. ktorá bola uzatvorená medzi predávajúcim A. Z., W..Z. R..
XX.XX.XXXX a kupujúcim Váš dom, Váš byt s. r. o. sa stal kupujúci vlastníkom bytu č.XX. na XX.
poschodí, vchod č.X bytového domu so súp. č. XXXX blok Č. na ulici U. C. N., postavený na pozemku
C KN parcela č. XXXX/XXX spolu s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo veľkosti 7567/441016 vedený Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, pre k. ú. Poprad

na LV č. XXXX a spoločného podielu k pozemku C KN parcela č. XXXX/XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere 488 m2 vo veľkosti 7567/441016 vedený Okresným úradom, Poprad katastrálny
odbor, pre k. ú. Poprad na LV č. XXXX (ďalej len byt alebo predmet kúpy). Kúpna cena za predmet
kúpy bola 11.000.- eur. V ten istý deň a to dňa 04.10.2013 uzatvoril navrhovateľ Zmluvu o budúcej
zmluve s rodičmi žalovanej a to A. Z., W.. Z. R..XX.XX.XXXX O. R. Z., W.. J. R.. XX.XX.XXXX, obaja
bytom U. XXXX/X, XXX XX N., aby za splnenia podmienok uvedených v zmluve bol nimi odkúpený

byt. Rodičia odporkyne podmienky zmluvy nedodržali a zmluva zanikla. Následne rodičia odporkyne
navrhli uzatvoriť kúpnu zmluvu s ich neterou J. J.V., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XX. Navrhovateľ dňa
28.02.2014 uzatvoril kúpnu zmluvu na vyššie popísaný predmet kúpy - byt za kúpnu cenu vo výške
12.500,- eur. J. J. sa tak stala vlastníckou bytu. V konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod
sp. zn. 11C/99/2014 súd zamietol žalobu o určenie absolútnej neplatnosti Zmluvy o budúcej zmluve.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad v konaní o určenie vlastníckeho práva pod sp. zn. 20C/18/2017,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.07.2018 sa stala žalovaná opäť vlastníčkou vyššie popísaného
bytu. Katastrálny odbor vykonal zápis záznamom Z-XXXX/XXXX. Po právoplatnosti rozsudku v konaní20C/18/2017 Okresný súd Poprad pokračoval v konaní o vypratanie bytu pod sp. zn. 21C/30/2014.
Súd na pojednávaní dňa 13.11.2018 uznesením prijal späťvzatie návrhu žalobkyne a konanie zastavil.
Z dôvodu právoplatného rozsudku v konaní 20C/18/2017 je vlastníčka bytu povinná vydať zaplatenú

kúpnu cenu, nakoľko právoplatným rozsudkom o určení vlastníckeho práva sa kúpnou cenou vo výške
11.000,- eur bezdôvodne obohatila na úkor kupujúceho, ktorým je žalovaný, ktorý nie je vlastníkom
ani nemá vrátenú kúpnu cenu. Odporkyňa predala vyššie popísaný byt navrhovateľovi z dôvodu, že
záložný veriteľ, ktorým bol správca bytového domu. začal s výkonom zákonného záložného práva k bytu
z dôvodu, že žalovaná neuhrádzala pravidelné mesačné úhrady nájomného a dlh predstavoval sumu

4.000,- eur. Žalovanej rodičia, ktorí užívali byt, oslovili kupujúceho a to žalobcu, aby byt odkúpil, vyrovnal
dlh, aby predišli dražbe a následne byt odkúpia. Týmito skutkovými okolnosťami poukazuje žalobca
na osobu žalovanej a rodičov žalovanej, ktorí neboli spôsobilí plniť si základné povinnosti vlastníka
bytu a to platiť mesačné úhrady nákladov spojených s užívaním bytu spolu s poplatkom do fondu
opráv. Na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX vedených Okresným úradom Poprad, pre k. ú. Poprad
viazne od 09.11.2018 plomba V XXXX/XXXX, ktorá osvedčuje, že sa začalo konanie o povolení vkladu

vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy. V prípade, že katastrálny odbor vklad povolí, vlastníkom
už nebude odporkyňa a preto bude pre navrhovateľa nemožné vymôcť bezdôvodné obohatenie, nakoľko
predmetný byt, ktorý získal na základe právoplatného rozsudku súdu, je jej jediným vlastníctvom. Suma
bezdôvodného obohatenia je taká vysoká, žeby nezriadením zákonného záložného práva vznikla škoda
vo výške 11.000,- eur nakoľko navrhovateľ bude povinný plniť z neplatného právneho úkonu J. J., ktorej

taktiežvzniklobezdôvodnéobohateniezdôvoduprávoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduPoprad,ktorý
určil vlastnícke právo v prospech odporkyne 20C/18/2017. Tento návrh si uplatňuje navrhovateľ v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 11.000,- eur.
3. Súd sa oboznámil s návrhom na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, čiastočným výpisom z LV č.
XXXX a čiastočným výpisom z LV č. XXXX. Žalobca navrhol pripojiť spisy 11C/99/2014, 20C/18/2017,

21C/30/2014 ako aj ďalšie spisy (bez bližšej špecifikácie) vedené na tunajšom súde, kde na strane
žalobcu alebo žalovanej vystupuje Váš dom, Váš byt s.r.o., A. Z. a jej rodičia R. Z., A. Z. a J. J.. Súd
lustráciou zistil, že sa jedná o nasledujúce konania:
- sp. zn. 11C/99/2014 vo veci žalobcov: 1/ A. Z., 2/ R. Z. proti žalovaným: 1/ Váš dom, Váš byt s.r.o.,
2/ J.Í. J. o absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o budúcej zmluve s príslušenstvom, ktoré

bolo skončené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11C/99/2014 - 91 zo dňa 04.06.2015, právoplatným dňa
26.05.2017, ktorým bola žaloba zamietnuť,
- sp. zn. 21C/30/2014 vo veci žalobkyne J. J. proti žalovaným: 1/ Váš dom, Váš byt, s.r.o., 2/ A. Z., 3/ R.
Z. o vypratanie nehnuteľnosti s príslušenstvom, ktoré bolo skončené uznesením č. k. 21C/30/2014 - 94
zo dňa 13.11.2018, ktorým bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby,

- sp. zn. 21C/103/2015 vo veci žalobcov U. Q. a spol., všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového domu Č. v zastúpení správcu Tatranský správcovský dom s.r.o. proti žalovaným: 1/ J. J., 2/
A. Z. o zaplatenie 3.966,19 eur s príslušenstvom, ktoré bolo skončené uznesením č. k. 21C/103/2015 -
175 zo dňa 21.11.2018, ktorým bolo konanie zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby,
- sp. zn. 20C/18/2017 vo veci žalobkyne A. Z. proti žalovanej J. J. o určenie vlastníckeho práva

s príslušenstvom, ktoré bolo skončené rozsudkom č. k. 20C/18/2017 - 123 zo dňa 29.05.2018,
právoplatným dňa 03.07.2018 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 20C/18/2017 - 150 zo dňa
26.11.2018, ktorým súd určil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na XX. poschodí bytového
domu v N. B.. U. súp. č. XXXX vchod č. X postaveného na parcele KNC parc. č. XXXX/XXX, vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podielu na

pozemku vo výške 7567/441016 k celku, to všetko zapísané na LV č. XXXX pre obec a k. ú. Poprad,
- sp. zn. 13C/28/2018 vo veci žalobcu Váš dom, Váš byt s.r.o. proti žalovanej A. Z. o povolenie obnovy
konania o určenie vlastníckeho práva v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. 20C/18/2017, o ktorej
nebolo doposiaľ rozhodnuté,
- sp. zn. 8C/55/2018 vo veci žalobcu Váš dom, Váš byt s.r.o. proti žalovanej A. Z. o vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 11.000,- eur s príslušenstvom, o ktorej nebolo doposiaľ rozhodnuté.

4. V horeuvedenom rozsudku č. k. 20C/18/2017 - 123 zo dňa 29.05.2018 je uvedené nasledovné:
„4. Z výsluchu svedkyne R. Z., matky žalobkyne súd zistil, že svedkyňa je s manželom a žalobkyňou
užívateľkou bytu č. XX. Z dôvodu existencie záväzkov súvisiacich s platbami za užívanie bytu bol podaný

návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu. Nakoľko rodičia žalobkyne mali záujem byt zachovať
vo svojom vlastníctve, resp. vo vlastníctve svojej rodiny, oslovili spoločnosť Váš dom, Váš byt s.r.o.
so žiadosťou o pomoc. Konateľ uvedenej spoločnosti právnych predchodcov žalobkyne informoval o
možnosti oddlženia bytu a oslovil spoločnosť IsabellaRealBusiness, s.r.o. (J. E. Z.) s požiadavkou opomoc. Svedkyňa navštívila uvedenú spoločnosť s tým, že bola informovaná, že byt odkúpi spoločnosť
Váš dom, Váš byt s.r.o., ktorá vyplatí tiež záväzky viaznuce na byte a následne byt po vybavení úveru
odpredá rodičom žalobkyne. Bola podpísaná kúpna zmluva zo dňa 4.10.2013, ktorou žalobkyňa byt č.

XX odpredala spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. za kúpnu cenu 11.000,- eur, ktorá nebola uhradená.
Medzi spoločnosťou Váš dom, Váš byt s.r.o. a rodičmi žalobkyne bola tiež uzavretá zmluva budúcej
zmluve a súčasne bola dohodnutá lehota pre vybavenie úveru do 23.12.2013.

5. Z kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2013 (č.l. 105) súd zistil, že touto žalobkyňa ako predávajúca predala

spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. byt č. XX vrátane spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach bytového domu a podielu na pozemku za sumu 11.000,- eur s tým, že kúpna
cena mala byť uhradená v časti 4.332,73 eur na účet spoločnosti DRAŽOBNÍK, s.r.o., v časti 3.000,- eur
na účet spoločnosti IsabellaRealBusiness, s.r.o. a vo zvyšku k rukám predávajúcej.

6. Zo zápisnice o výsluchu N. Z., konateľa spoločnosti C. A., C. D. I..W..V.. zo dňa 2.5.2014 (č.l.

104) súd zistil, že k predaju bytu č. XX došlo kúpnou zmluvou zo dňa 4.10.2013 s tým, že strany sa
dohodli, že byt bude spätne predaný rodičom žalobkyne za sumu 11.000,- eur za predpokladu, že do
23.12.2013 uhradia kúpnu cenu. Nakoľko rodičia žalobkyne nesplnili podmienky dohody, došlo k predaju
bytu žalovanej, ktorú mali rodičia žalobkyne predstaviť ako svoju neter. S uvedeným tvrdením konateľa
spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. svedkyňa R. Z. nesúhlasila.

27. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že konanie spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o., ako aj
spoločnosti IsabellaRealBusiness, s.r.o. vykazuje znaky organizovanosti, pričom je zrejmé, že došlo k
zásahu do dobrých mravov na ujmu žalobkyne.
V tomto smere poukazuje súd na skutočnosť, že napriek tomu, že žalobkyňa nebola v žiadnom vzťahu

so spoločnosťou IsabellaRealBusiness, s.r.o., z kúpnej ceny bola uvedenej spoločnosti vyplatená sumy
3.000,- eur z titulu nepreukázaných poskytnutých služieb, navyše uvedená spoločnosť vystupuje ako
sprostredkovateľ transakcie, prevodu bytu za nápadne nevýhodných podmienok, kedy byt č. XX mal
byť predaný spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. za sumu 11.000,- eur, ktorá sa ani zďaleka nepribližuje
cenám obdobných nehnuteľnosti v čase a danej lokalite.

35. ..... Rozpor s dobrými mravmi je evidentný v súvislosti s postupom spoločnosti Váš dom, váš byt s.r.o.
prinadobudnutíbytuzacenuprežalobkyňukrajnenevýhodnúapoddimenzovanú,asúčasnevsúvislosti
s tým, že uvedená spoločnosť sama vyhľadala spoločnosť IsabellaRealBusiness, s.r.o., v prospech
ktorej ešte, z už tak nízkej kúpnej ceny, odčerpala viac ako 27% za služby, na ktoré sa žalobkyňa nikdy

nezaviazala a evidentne jej neboli ani poskytnuté.
V tomto smere je potrebné konanie spoločnosti Váš dom, Váš byt s.r.o. považovať za nekalé a v
rozpore so zákonom, a jeho výsledkom je absolútna neplatnosť právneho úkonu, kúpnej zmluvy. Pokiaľ
súd konštatoval absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2013, teda ani následný prevod
vlastníckeho práva na žalobkyňu nemôže byť platným prevodom (nemo plus iuris ad alium transfere

potest, quam ipse habet), preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.“

5. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka, na zabezpečenie

peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 343 ods. 2 Civilného sporového poriadku záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. Podľa § 343 ods. 3 Civilného sporového poriadku výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako
bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. Podľa § 344 Civilného sporového poriadku ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane
aj na zabezpečovacie opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.10. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku s poukazom na citované ustanovenie § 344
Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia /neodkladného
opatrenia/ sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého zabezpečovacieho opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

14. Neodkladné opatrenie - zabezpečovacie opatrenie, je odôvodnené druhovou podobnosťou oboch
inštitútov ako aj princípom analógie podľa článku 4 a slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo

ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z
charakteru neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času
zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia, a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej
obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia je
nevyhnutné, aby boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej
ujmy.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni,
keď mu bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom,
alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o

proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho
konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v
pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo
právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným rozhodnutím o zastavení
konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným

rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora.

16. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z pripojených spisov a
citované zákonné ustanovenia, dospel súd k záveru, že žalobca neosvedčil také skutočnosti, ktoré by
v danej veci odôvodňovali zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, keď neosvedčil konkrétne a presne

peňažnú pohľadávku veriteľa (žalobcu), naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
vyplývajúcu z nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy tým, že neosvedčil, že exekúcia bude
ohrozená v dôsledku naplnenia tvrdeného úmyslu žalovanej previesť predmetnú nehnuteľnosť na tretiu
osobu s poukázaním na „plombu“ vyznačenú na informatívnom výpise z katastra nehnuteľností - výpise
z LV č. XXXX a LV č. XXXX, pričom v pripojených výpisoch vytvorených cez katastrálny portál je na LV

č. XXXX v časti C: ťarchy uvedené - „právo podľa § 23 zák. č. 182/1993 Z. z. zodpovedajúce vecnému
bremenu v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu s. č. XXXX spočívajúce v práve
stavby, vstupu a prechodu“ a na LV č. XXXX v časti C: ťarchy uvedené - „záložné právo podľa § 15 ods.
1 zák. č. 182/1993 Z. z. v prospech vlastníkov bytov domu s. č. XXXX“.

17. Žalobca teda nepreukázal dôvodnosť, danosť a trvanie nároku (práva), pokiaľ ide o naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov strán navrhovaným zabezpečovacím opatrením, neosvedčil
ohrozenie svojho práva. Súd preto návrh na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa citovaných zákonných ustanovení súd o trovách konania rozhodol podľa citovaných
zákonných ustanovení tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal,

nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.