Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216203417
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216203417.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBardejovsudcomJUDr.RomanomLajošom,vsporežalobcu:PrimabankaSlovensko,a.s.,

Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovaným: 1/ P. Š., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX
A. F., 2/ B. Š., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX A. F., o zaplatenie 1.377,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.455,52
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.377,45 Eur za obdobie od 01.04.2016 do
zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 30.06.2016 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1.377,45 Eur,
úroku v sume 76,20 Eur, úroku z omeškania v sume 0,57 Eur, nezapletených poplatkov za poistenie v
sume 1,30 Eur, úroku z omeškania z istiny dlhu (1.377,45 Eur) vo výške 5 % ročne od 01.04.2016 do
zaplatenia, úroku z omeškania z nezaplatených úrokov (76,20 Eur) vo výške 5 % ročne od 01.04.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že 30.07.2015 uzatvoril so žalovanými
úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo

výške 1.400,- Eur na žalovanými určený účet. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaní zaviazali splácať v
pravidelnýchmesačnýchanuitnýchsplátkachacelýúverajspríslušenstvomboližalovanípovinnýsplatiť
do 29.07.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaní porušili svoje zmluvné povinnosti a preto bol
výzvou na predčasné splatenie úveru z 31.03.2016 vyzvaní na predčasné splatenie poskytnutého úveru
v lehote do 10.04.2016. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovaným doposiaľ uhradená.
Pohľadávka žalobcu voči žalovaným ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 24.09.2012) predstavovala
1.515,52 Eur a pozostávala z: istiny poskytnutého úveru vo výške 1.377,45 Eur, úrokov vo výške 76,20

Eur, úrokov z omeškania vo výške 0,57 Eur, poplatkov 60,- Eur (nie sú predmetom žaloby) a poplatkov
za poistenie v sume 1,30 Eur. Žalovaní po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby nerealizovali žiadnu
úhradu.

2. Žalovaní sa k žalobe, ktorá im bola do vlastných rúk doručená 16.09.2016, písomne nevyjadrili.
Na pojednávaní konanom vo veci 02.12.2016 a 14.11.2017 uviedli, že sú si vedomí čerpania úveru
poskytnutého žalobcom, ktorý toho času nesplácajú. Úver od žalobcu im bol poskytnutý v čase, keď

žalovaný v 1. rade bol v pracovnom pomere v rámci projektu „Ondava pre život“ a jeho príjem bol okolo
500,- Eur mesačne. V tom čase mal žalovaný v 1. rade aj ďalší úver od spoločnosti CETELEM a bola
voči nemu vedená exekúcia pre neplatenie zdravotného poistenia. Žalovaná v 2. rade uviedla, že v čase
uzavretia úverovej zmluvy poberala rodičovský príspevok a prídavky na deti vo výške 250,- Eur. Preprípad rozhodnutia súdu o priznaní žalovaného nároku žiadali, aby boli zaviazaní dlh splácať v splátkach
po 50,- Eur.

3. Podaním doručeným 09.10.2017 žalobca oznámil, že žalovaní po zosplatnení úveru nevykonali
žiadne úhrady na zaplatenie dlžnej sumy. Súčasne uviedol, že pri uzatváraní úverovej zmluvy si splnil aj
povinnosti v zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže bonitu žalovaných posudzoval
podľa údajov o výške príjmu žalovaných z reportu Sociálnej poisťovne a na základe údajov zo žiadosti
o poskytnutí úveru. Nie je tak naplnená podmienka hrubého porušenia jeho povinností, pretože žalobca

neposudzoval schopnosť žalovaných splácať úver bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave ani bez nahliadnutia do príslušných databáz.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 02.12.2016 a 14.11.2017, na ktorých vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov: zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi Prima banka
Slovensko, a.s. a P. Š. a B. Š. zo dňa 30.07.2015, všeobecné obchodné podmienky Prima banka

Slovensko, a.s. s účinnosťou od 01.03.2015, výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 31.03.2016,
upomienka zo dňa 01.02.2016, prehľad splácania do predčasného zosplatnenia ku dňu 31.03.2016,
prehľad splácania po predčasnom zosplatnení, stav omeškaných splátok na úvere ku dňu 31.03.2016,
prepočet zmluvných úrokov ku dňu 31.03.2016, prepočet úrokov z omeškania ku dňu 31.03.2016,
sadzobník poplatkov, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru z 30.07.2015 ako aj vyjadrenie žalobcu

z 09.10.2017 pričom zistil nasledovný skutkový stav.

5.Zozmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXz30.07.2015uzavretejmedzižalobcomažalovanýmis
odkazom na § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských
úveroch súd zistil, že žalovaným bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 1.400,- Eur

s úrokovou sadzbou 17,90 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru: 42,- Eur, poplatok za poistenie
schopnosti splácať úver: 0,65 Eur, výška mesačnej splátky: 26,39, termín splatnosti 27.08.2015, počet
anuitných splátok 108, termín splatnosti 27. deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru: 29.07.2024,
výška RPMN 20,85 %, priemerná RPMN: 20,11 % celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť: 2.892,12
Eur, úrok z omeškania 5 % ročne. Podľa bodu 1.1 zmluvy, banka poskytne klientovi peňažné

prostriedky za podmienok uvedených v tejto zmluve, v Obchodných podmienkach pre úvery občanom
a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Podľa bodu 2.8
Obchodných podmienok pre úvery občanom za zmenu okolností, za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy
oúveresapovažujenezaplateniektorejkoľvekdlžnejčiastkypodľazmluvyoúvereanidotrochmesiacov
od jej splatnosti. Ak nastane ktorákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné

splatenie úveru. Doručením výzvy na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa
zmluvyoúverestanúsplatnéokamžite,alebovdeňurčenýbankouvovýzveadresovanejklientovi.Podľa
bodu 19.8 Všeobecných obchodných podmienok sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za
doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.

6. Dňa 01.02.2016 bola žalovaným zaslaná upomienka, v ktorej boli upozornení na neuhradené splátky
v sume 74,76 Eur a poskytnutá lehota na ich zaplatenie najneskôr do 06.02.2016 s upozornením, že v
prípade jej neuhradenia ich banka požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky.

7. Žalobca si výzvou zo dňa 31.03.2016 voči žalovaným uplatnil svoje právo na splatenie celého

čerpaného úveru vo výške 1.485,52 Eur a vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy do 10.04.2016.
Ku dňu zosplatnenia boli žalovaní v omeškaní s úhradou splátok splatných k 28.12.2015, 27.01.2016,
29.02.2016 a 29.03.2016, čo vyplýva z prehľadu stavu omeškaných splátok predložených žalobcom
spolu so žalobou.

8. Z prehľadu splácania úveru do predčasného zosplatnenia ku dňu 31.03.2016 vyplýva, že žalovaní
uhradilicelkom117,58Eur,ďalejzprehľadsplácaniapopredčasnomzosplatnenívyplýva,žežalovanípo
predčasnom zosplatnení dlh neuhradili ani len čiastočne, zo stavu omeškaných splátok na úvere ku dňu
31.03.2016 vyplýva, že celková suma omeškaných splátok na úvere je vykázaná v sume 1.453,65 Eur, z
prepočtu zmluvných úrokov ku dňu 31.03.2016 vyplýva, že dlžné úroky k uvedenému dňu sú vykázané

vo výške 76,20 Eur, z prepočtu úrokov z omeškania ku dňu 31.03.2016 vyplýva, že k uvedenému dňu
dlžný úrok z omeškania bol vo výške 0,57 Eur.9. Podľa dôkazov predložených žalobcom podaním z 09.10.2017 vyplýva, že žalobca pred poskytnutím
úveru posudzoval schopnosť žalovaných splácať úver prostredníctvom elektronického reportu Sociálnej
poisťovne z 30.07.2015 a žiadosti žalovaných o poskytnutie úveru. Zo žiadosti žalovaných o poskytnutie

úveru vyplýva, že žalovaní neuvádzali vo svojich výdavkoch existenciu žiadnych splátok iných úverov,
ručiteľských záväzkov ani záväzkov z kreditných kariet. U žalovaného v 1. rade bol zistený čistý príjem
vo výške 350,- Eur a žalovanej v 2. rade čistý príjem 203,20 Eur.
10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

12. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy Na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase zosplatnenia úveru Ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

28. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

29. Podľa ods. 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.

30. Podľa ods. 3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

31. Podľa čl. 5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

32. Podľa čl. 6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola
uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej boli žalovaným poskytnuté finančné prostriedky vo výške

1.400,- Eur v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok, ktoré sa žalovaní zaviazali vrátiť. Žalovaní
si povinnosti vyplývajúce pre nich z predmetnej zmluvy neplnili riadne a včas. Uvedené vyplýva ako z
prehľadu splácania úveru, tak aj zo skutočnosti, že žalovaní proti žalobe nenamietali a skutkové tvrdenia
žalobcu nespochybnili. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaných na zaplateniesumy nezaplatenej časti istiny úveru vo výške 1.377,45 Eur. Vzhľadom na zmluvné dojednanie o
povinnosti platiť za poskytnutý úver zmluvné úroky vo výške 17,90 % ročne z dlžnej sumy súd priznal
žalované právo aj v tejto časti a to za obdobie do 31.03.2016, za ktoré úroky z čerpaného a nesplateného

úveru uhradené neboli, čo predstavuje sumu 76,20 Eur. Rovnako súd priznal aj úrok z omeškania
kapitalizovaný v sume 0,57 Eur a nezaplatené poplatky za poistenie do zosplatnenia úveru v sume
1,30 Eur. Spolu tak súd priznal žalobcovi sumu 1.455,52 Eur. Napokon súd žalobcovi priznal aj úrok z
omeškaniavovýške5%ročnezosumydlžnejistiny1.377,45Eurod01.04.2016dozaplatenia,posúdiac
uplatnenú sadzbu úrokov z omeškania za súladnú z vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

34. Zo žalobou uplatneného nároku súd zamietol len časť týkajúcu sa požadovaného úroku z omeškania
zosumynezaplatenýchúrokov(76,20Eur)od01.04.2016dozaplatenia.Súdzastávanázor,žepriznanie
úrokov z omeškania z už priznaných úrokov by znamenalo neprijateľné uplatňovanie sankcií voči

spotrebiteľovi (priznanie sankcie zo sankcie) a bolo by v rozpore s dobrými mravmi. Súdna prax sa
stabilne priklonila k zákazu anatocizmu /bližšie viď napríklad rozsudok veľkého senátu NS ČR sp. zn.
35 Odo 101/2002, rozsudok NS ČR sp. zn. 29Odo 689/2006/, pretože úroky a úroky z omeškania sú
v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky a zjednodušene povedené,
nemožno požadovať príslušenstvo z príslušenstva, ale len zo samotnej pohľadávky, teda z istiny),

Dohoda o prirastaní úrokov a úhrady za poistenie k istine, ktorá sa ďalej úročí (dohoda, v ktorej dlžník
súhlasil, že splatné úroky sa pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou je v rozpore s ustanovením §
121 OZ, a teda je neplatná v zmysle § 39 OZ - rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Obdo/4/94 ,
obdobne rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.03.2014, sp. zn. 14Co/104/2013). Podľa
ustálenej súdnej praxe (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 143/98)

dohodnutéúroky(zmluvnéúroky)zposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu(jehosplátok).
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi a navyšovalo
sankcie uplatnené proti spotrebiteľovi (zákaz anatocizmu).

35. Vo vzťahu k žiadosti žalovaných na povolenie splácania priznaného dlhu v splátkach po 50,- Eur, súd
zastal názor, že vzhľadom na doterajšie nesplácanie záväzku žalovanými po jeho zosplatnení ako aj
dĺžku takto splácaného záväzku by povolenie splátok zjavne neprimerane obmedzovalo žalobcu v jeho
práve na zaplatenie priznanej sumy. Preto v danej veci súd neaplikoval § 232 ods. 3 Civilného sporového

poriadku a dlh v splátkach splácať nepovolil.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v zásade
úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku okrem nepatrnej časti príslušenstva (a to požadovaného

úroku z omeškania z priznaných úrokov), súd zaviazal žalovaných na zaplatenie náhrady trov konania
v plnom rozsahu.

37. O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa
§ 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.