Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118201077
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118201077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Exipo, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Zelinárska 6, IČO: 44 873 441, zastúpený JUDr. Peter Homola, advokát so sídlom Bratislava,
Zelinárska 6, IČO: 42 414 725, proti žalovanému: J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H., 1. H. XXXX/XX,
o zaplatenie sumy 73,02 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,02 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 18,38 eura od 27.01.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 17,30 eura od 27.01.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
19,70 eura od 24.02.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 17,64

eura od 24.03.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.01.2018, domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 73,02 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, a to titulom zmluvy o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil služby vo výške
73,02 eura.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 01.02.2018 sp.zn. 7Csp/26/2018-32, ktorý
sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 22.05.2018 č.k.
7Csp/26/2018-49 zrušený.
3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 07.12.2018 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Predchodca žalobcu (Slovanet, a.s.) a žalovaný uzatvorili dňa 26.11.2014 zmluvu o poskytovaní

elektronickýchkomunikačnýchslužiebč.D011411260001nadobuneurčitú,nazákladektorejsažalobca
zaviazal zriadiť a prevádzkovať prístup k elektronickej komunikačnej sieti v rozsahu služby - rýchlejší
internet mini + D3 , základná ponuka a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu vo výške,
spôsobom a za podmienok stanovených cenníkom v mesačných frekvenciách. Súčasťou zmluvy jecenník služieb a administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb. Z cenníka služieb a cenníka
poplatkov platného do 31.12.2014 vyplýva, že služba základná je mesačne 13,49 eura bez DPH za
rýchlejší internet mini + D3 základná ponuka, zriaďovací poplatok 0,83 eura bez DPH mesačne, poplatok

za doručovanú faktúru 1 eur bez DPH. Z cenníka služieb platného od 01.01.2015 vyplýva, že služba
základná je mesačne 14,42 eura bez DPH za rýchlejší internet mini + D3 základná ponuka, poplatok za
upomienku 1 eur bez DPH, poplatok za doručovanú faktúru 1 eur bez DPH. Predchodca žalobu listom
zo dňa 18.03.2015 odstúpil od zmluvy z dôvodu, že žalovaný neuhradil dlh vo výške 86,18 eura do 45
dní po dni splatnosti.

7. Za služby vyfaktúroval predchodca žalobcu žalovanému faktúry: a to faktúru č. 6140736578 na sumu
18,38eurasplatnádňa26.01.2015,faktúruč.6150033239nasumu17,30eura,splatnúdňa26.01.2015,
faktúru č. 6150095428 na sumu 19,70 eura splatnú dňa 23.02.2015, faktúru č. 6150158025 na sumu
19,70 eura, splatnú dňa 23.03.2015 z ktorej si uplatňuje sumu 17,64 eura.

8. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
21.09.2016.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zz.. o elektronických komunikáciách v znení neskorších prepisov
( ďalej len " ZoEP" ) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná

zaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažnevprenosesignálovvsieťach,vrátanetelekomunikačných
služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEP podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) ZoEP účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 ZoEP zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb

je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) ZoEP Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len "OZ" ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. V konaní nebolo sporu o tom, že žalovaný si riadne neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z vyššie
uvedenej zmluvy o pripojení, keď jeho povinnosťou bolo uhrádzať riadne poplatky v zmysle cenníka
služieb a poplatkov. Dlžná suma 73,02 eura pozostávala z ceny za poskytnutú službu a to za obdobie

od decembra 2014 do marca 2015 a poplatkov za faktúru a poplatkov za upomienku. Je nesporné,
že žalobca má nárok na úhradu ceny za poskytnuté služby ako aj poplatkov za faktúry a upomienky,
preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 73,02 eura. Keďže žalovaný sa dostal s plnením do
omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj ročný úrok z omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných
súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, t.j. úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

18,038 eura od 27.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,30 eura od 27.01.2015 do zaplatenia, zo sumy
19,70 eura od 24.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,64 eura od 24.03.2015 do zaplatenia.
19. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.