Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/362/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200364
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214200364.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.EvouBíróovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSISlovensko,s.r.o.,Bratislava,Pajštúnska5,IČO35724803,zastúpenéhoadvokátskoukanceláriou:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Š. D., Q.. XX.XX.XXXX, U. K., Y.
XXX/XX, o zaplatenie 2.299,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 16.01.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
k zaplateniu istiny vo výške 2.299,60 eur, úroku z omeškania vyčísleného za obdobie od 21.02.2011

do 12.02.2012 sumou 32,34 eur a v sadzbe 9% ročne od 13.02.2012 do zaplatenia a k náhrade trov
konania titulom nesplateného úveru. Svoj žalobný nárok odôvodnil tým, že žalovanému bol poskytnutý
úver právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava) vo výške 2.655,51 eur,
ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 57,49 eur vždy k 20. dňu mesiaca. Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.
Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala sumu 4.723,95 eur a pozostávala z istiny 4.204,32 eur,
riadneho úroku 209,88 eur, úroku z omeškania 294,80 eur a ostatného príslušenstva 14,95 eur v súlade

s prílohou k zmluve o postúpení. Výška a špecifikácia pohľadávky v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 14,95
eur na ostatnom príslušenstve a poplatkoch a sumu 294,80 eur predstavujúcu úrok z omeškania si
žalobca v tomto konaní neuplatňuje. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.02.2011 do
20.05.2014 v počte 40 a v celkovej výške 2.299,60 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.02.2012 do
20.05.2014 sa stali splatnými dňa 12.02.2012 vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Nárok na úrok z
omeškaniaodôvodnilpoukazomna§517ods.2Občianskehozákonníka.Zosplátok57,49eursplatných

do12.02.2012sižalobcavyčíslilúrokzomeškaniavsadzbe9%vsumecelkom32,34eur.Odoznámenia
postúpenia pohľadávky žalovaný nezaplatil žiadnu sumu.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená dňa 23.12.2014, k žalobe sa vyjadril písomným podaním zo dňa
09.01.2015 s tým, že je ochotný uhradiť uvedenú pohľadávku, ale je schopný ju iba splácať, po 200
eur mesačne.

(3) Po vykonanom dokazovaní tunajší súd (prvej inštancie) vo veci samej prvýkrát rozhodol rozsudkom
č. k. 12C/362/2014-87 dňa 20.04.2015, ktorým žalobu zamietol, keď nárok žalobcu posúdil podľa §
5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa za premlčaný, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Na odvolanie žalobcu odvolací (druhoinštančný) súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil muvec na ďalšie konanie pre nedostatok dôvodov s tým, aby tiež skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu s
poukazom na právnu úpravu v § 92 ods. 8 zákona o bankách.

(4) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

(5) Zmluvou o splátkovom úvere č. 0193089207 zo dňa 20.06.2008 právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol úver vo výške 80.000 Sk (2.655,51 eur). Úver mal žalovaný splatiť v 71 mesačných

splátkach po 1.732 Sk (57,49 eur), vždy k 20. dňu mesiaca od júla 2008. Ročná percentuálna miera
nákladov bola vyčíslená na 18,25%. Konečná splatnosť úveru je uvedená dňom 20.05.2014. V zmysle čl.
I bodu 7 zmluvy bola banka oprávnená v prípade akéhokoľvek porušenia, napr. nesplácania pohľadávky
riadne a včas oprávnená ... vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky ...

(6) Písomným podaním zo dňa 09.02.2015 žalobca k žalobnému nároku uviedol, že (postúpená)

istina 4.204,32 eur pozostáva z neuhradeného úveru, poplatkov a zo zmluvných úrokov. Žalovaný na
poskytnutom úvere uhradil celkom 196,91 eur, z toho na istinu bola započítaná suma 85,46 eur, na
poplatky 72,99 eur a na úrok z omeškania 38,45 eur. Poplatky (v istine) predstavujú 153,35 eur a v
istine je kapitalizovaný aj zmluvný úrok v celkovej výške 1.480,92 eur vyčíslený sadzbou 14,15% ročne
prepočítaný na dni; riadny úrok 209,88 eur vyčíslil žalobca od augusta 2011 v rovnakej sadzbe, vždy

s prepočtom 360 dní v roku.

(7) Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 postupca - Slovenská sporiteľňa, a. s.,
Bratislava postúpil na postupníka - žalobcu okrem iných aj pohľadávku vedenú voči žalovanému z úveru
č. 193089207 vo výške celkom 4.723,95 eur. Listom zo dňa 24.01.2012 žalobca vyhlásil mimoriadnu

splatnosťúveruspoukazomnato,žežalovanýsvojuzmluvnúpovinnosťosplácaníúveruformousplátok
riadne a včas porušil a vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu v celkovej výške 4.915,42 eur. Žalovaný mal
dlh uhradiť do 03.02.2012, mimoriadna splatnosť úveru nastala dňom 24.01.2012.

(8) Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.

(9) Podľa § 98 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

(10) Žalobca v spore argumentoval tým, že voči žalovanému si uplatňuje nesplatené splátky od februára
2012 do mája 2014, keďže žalobca vo februári 2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s poukazom na
to, že postúpením pohľadávky prešli na neho všetky práva súvisiace s predmetnou pohľadávkou. K tomu
predložil výzvu banky adresovanú žalovanému zo dňa 12.12.2008, ktorou banka oznámila žalovanému,
že splácanie predmetnej pohľadávky z úveru je v omeškaní ku dňu 30.11.2008 vo výške 229,97 eur s

výzvou, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do desiatich dní od doručenia výzvy.

(11) Banka je v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a včas oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení výzvy dlžníkovi, za podmienok stanovených v zákoneo bankách, alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť, v súlade so všeobecnými
obchodnými podmienkami. Banka túto možnosť v danom prípade zrejme nevyužila a žalobcovi postúpila
pohľadávku bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu splatnosť, resp. aby zmluvný vzťah zanikol

inak (výpoveďou, odstúpením). Pokiaľ ale nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp. pokiaľ
zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy, nie je možné urobiť záver o tom, že
by predmetný úver bol ku dňu postúpenia splatný. Splatnými do tej doby sa mohli stať len jednotlivé
splátky úveru, so zaplatením ktorých boli žalovaní 1/ a 2/ v omeškaní.

(12) Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu
iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. (Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu
(pôvodne išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ ) Pokiaľ teda
banka postúpila predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu žalobcovi, postupovala v rozpore s § 92
ods.8zákonaobankách.Totižkeďžekudňupostúpeniapohľadávkynebolsplatnýmcelýúver(nedošlok

vyhláseniumimoriadnejsplatnosti),bankanebolaoprávnenápostúpiťsvojupohľadávkuzúveru,vrátane
úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 je preto
neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 OZ (pre rozpor so zákonom). Úpravou § 92 ods. 8 (predtým
7) mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník
po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Uvedené ustanovenie by banku malo

motivovať k tomu, aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom
nesplácaní úveru dlžníkom a nemala by len počas celého trvania zmluvy každý mesiac pripisovať na
účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania a rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval.
Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo
zákona o ochrane spotrebiteľa. Nie je v záujme spotrebiteľa, aby po uzavretí úverovej zmluvy s bankou

táto kedykoľvek, počas trvania záväzkového vzťahu postupovala pohľadávku voči spotrebiteľovi tretej
osobe, ktorá napríklad nepodlieha dozoru a dohľadu NBS. Takéto konanie banky by sa priečilo účelu a
zmyslu zákona o bankách, keďže poskytovanie úverov a ich správa je špecifickou, osobitne právnym
predpisom upravenou činnosťou.

(13) Ustanovenie § 525 ods. 1 OZ zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky, ktorých obsah by
sa zmenou veriteľa zmenil. Pohľadávky banky voči svojim klientom treba považovať práve za takýto
druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž neoddeliteľne spojené špecifické
povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27 a nasl. zákona o bankách, ako aj
obsiahle bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona). Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre

banku zo zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu,
ktorá týmto požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom spôsobom mení obsah právneho
vzťahu medzi veriteľom - postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom - postupcom
(bankou) a dlžníkom. Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie § 525 ods. 1 OZ bráni
postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať

mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka. Vzhľadom na uvedenú zákonnú výluku ustanovenie § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z. z. dovoľuje banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých
podmienok. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na
inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej
splnenie písomne vyzvala. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná,

pretože tomu bráni už citované ust. § 525 ods.1 Obč. zák. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda
jej postúpenie je objektívne neprípustné, zakázané), potom jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom
v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 OZ, a to nielen medzi stranami
zmluvy o postúpení, ale aj navonok voči dlžníkovi. Dlžník teda nie je povinný plniť postupníkovi bez toho,
aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

(14) Na rozpor postúpenia s § 525 OZ, ktoré má za následok absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliada
súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ak je pre platnosť postúpenia v týchto prípadoch potrebné
splniť určité podmienky, ako napr. tie uvedené v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., je postupca v
súdnom konaní, v ktorom takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný v zmysle § 132 CSP tvrdiť
a dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného

postúpenia. Postupca, ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný
tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie
jeho (postupovaného) záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzkuaspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie
postupníka.

(15) V danom prípade zo zisteného skutkového stavu bolo zrejmé, že žalobca nedokázal, že by v čase,
kedy mala byť pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s., voči žalovanému postúpená (16. decembra
2011), boli tieto podmienky postúpenia splnené. Možno síce považovať za dokázanú požiadavku 90-
dňového omeškania, nebolo však dokázané, že by bol žalovaný aj (bankou) písomne vyzvaný na
splnenie svojho záväzku zo zmluvy o úvere. Žalobca tak nedokázal, že pohľadávka voči žalovanému

bola v čase jej postúpenia na žalobcu spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie je platné (aj keby zmluva o
postúpení bola účinná) a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanému uplatňovať pred súdom.
Vzhľadom na uvedené treba uzavrieť, že žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom
uplatňovanej pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie.

(16) Pre nedostatok vecnej legitimácie na strane žalobcu preto súd žalobu zamietol.

(17) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(18) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(19) Žalovaný má ako úspešná strana sporu nárok na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu mu

v spore žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).